Pierre-Laurent Aimard

Sujet sur le pianiste Pierre-Laurent Aimard

Dans les répertoires anciens, ll a réalisé un superbe Art de la fugue, de Bach. Vraiment très bien.

On ne peut pas juger un pianiste qu'à l'aune de Beethoven!
Heureusement, il y a d'autres répertoires où un interprète peut s'illustrer...

Xavier a écrit:

On ne peut pas juger un pianiste qu'à l'aune de Beethoven!
Heureusement, il y a d'autres répertoires où un interprète peut s'illustrer...

Et surtout à ce que chacun attend (et entend également) dans Beethoven.

Puis effectivement le répertoire pianistique est tellement gigantesque ...

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

On ne peut pas juger un pianiste qu'à l'aune de Beethoven!
Heureusement, il y a d'autres répertoires où un interprète peut s'illustrer...

Et surtout à ce que chacun attend (et entend également) dans Beethoven.

Oui, et comme personne n'entend la même chose, ça ne sert à rien de discuter

Je ne ne retiendrais pas forcément son Art de la Fugue, surtout qu'avec Koroliov (et dans une moindre mesure Sokolov) et Leonhardt II, on atteint des sommets tels que les autres versions semblent toujours nettement moins assurées, beaucoup plus forcées dans la conduite du contrepoint.

Ce que j'aime bien :

Ses XX Regards :


Le Ives :


Les oeuvres pour piano de Ligeti (même si je préfère Csalog) :

Chez Messiaen, il y a une belle réussite dans les Vingts Regards : Très beau piano, attention sur l'harmonie et les résonances ; sent peut-être un peu le studio dans la longueur, mais c'est vraiment bien.
Dommage que le reste du piano solo n'y soit enregistré que par extraits.

Bon, si on est vraiment méchant, on peut dire qu'il est fort dans des répertoires qui ne sont que peu pratiqués jusqu'ici par les grands pianistes, et que dès qu'il y a beaucoup de concurrence (Concertos de Mozart et de Beethoven, sonate de Liszt), tout s'effondre.

Mais c'est que vous commenceriez à me faire douter .

J'avais mis ce disque sur ma liste d'achats depuis quelques temps et maintenant, je ne sais plus trop quoi penser.



Personnellement, je ne l'ai entendu que dans la création du tout récent concerto pour piano de Murail donc par définition une interprétation sans concurrence mais ça m'avait semblé bien. A part ça, je pensais en effet que c'était un pianiste assez coté d'après ce que j'avais lu ça et là .

Tu peux le prendre quand même, et surtout si tu le trouves, il faut prendre ce coffret (qui contient cet album) :

ça dépend, les vingts regards compte une vingtaine d'enregistrements justement ; il est des meilleurs.

Globalement, je suis souvent gêné par une sonorité que je trouve un peu ronde et qui tourne facilement au pâteux. Mais pas toujours, notamment pas lorsque l'instrument et son accordage est particulièrement sublime et adapté, cet Art de la fugue par Exemple, ou les Vingt Regards.
D'autre fois, malgré toute l'honorabilité de l'enregistrement, ce peut-être un peu gênant comme Musica Ricercata de Ligeti (sur certaines pièces).

Mais c'est une généralité souvent contredite ; ses Reich par exemple n'ont rien de ça ... Miroirs de Ravel par exemple (chez DG), c'est sublime et n'a rien de pâteux, au contraire ce sont des couleurs luxueuses.

Cello a écrit:

Mais c'est que vous commenceriez à me faire douter .

J'avais mis ce disque sur ma liste d'achats depuis quelques temps et maintenant, je ne sais plus trop quoi penser.

Tu peux prendre ce disque avec assurance.

1- Il existe de toutes façon peu d'enregistrements.
2- C'est d'un excellent niveau (quoi qu'en disent nos goûts plus qu'exigent), tout à fait sérieux ; et sur certaines pièces c'est même le meilleur.

Je n'entends pas du tout un son rond, au contraire j'entends un son un peu clinique, plutôt froid et presque percussif, assez typique des pianos modernes pas tout à fait maîtrisés. Et puis ce n'est pas merveilleusement timbré, pour les couleurs je passe mon tour. En salle il y a un nombre énorme de pianistes qui ont un son plus coloré.

alexandre. a écrit:

Je n'entends pas du tout un son rond, au contraire j'entends un son un peu clinique, plutôt froid et presque percussif, assez typique des pianos modernes pas tout à fait maîtrisés. Et puis ce n'est pas merveilleusement timbré, pour les couleurs je passe mon tour. En salle il y a un nombre énorme de pianistes qui ont un son plus coloré.

Je crois que sur le son, on pense à la même chose sans avoir tout à fait les mêmes mots . Mais justement, ce n'est pas toujours le cas (écoute ses Miroirs de Ravel ) ; et quand ça l'est je suis moins sévère que toi sur le jugement qualificatif.

alexandre. a écrit:

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

On ne peut pas juger un pianiste qu'à l'aune de Beethoven!
Heureusement, il y a d'autres répertoires où un interprète peut s'illustrer...

Et surtout à ce que chacun attend (et entend également) dans Beethoven.

Oui, et comme personne n'entend la même chose, ça ne sert à rien de discuter

Tu sais très bien que je ne fais pas parti des relativistes ^^.

Je trouve juste la façon de juger les pianistes sur ce forum (et certainement sur d'autres ...) franchement trop tranchée. Je ne vise personne : je constate que la question des pianistes est un sujet très passionné (et ça dépasse largement le cadre des échanges sur le Web).
Ce n'est pas mal en soit, faut juste ne pas le perdre totalement de vue.

Bon je vais passer pour un mou du genou (pour rester gentil ), mais c'est pas grave

J'étais sûr que tu aimerais ce pianiste Siegmund, pour une question de conception de la musique et du répertoire. Mais au niveau de la sonorité, il est extrêmement limité, avec des graves sans amplitude, des aigus qui claquent, sans chaleur.
Au niveau de la conception, c'est l'antithèse de l'intuition, ce qui le prive d'une cohésion formelle ne serait-ce que sur l'espace d'un phrasé (ce qu'on appelle le lyrisme).

Pour le contemporain, c'est l'approche idéale, mais pas ailleurs.

Percy Bysshe a écrit:

Pour le contemporain, c'est l'approche idéale, mais pas ailleurs.

C'est justement ce que je dis, le répertoire où il est au mieux est très clairement identifié

Il n'empêche que son assez large discographie hors du "contemporain", et la qualité de ses association au plus haut niveau (Boulez, Harnoncourt ...) donne tout de même des résultats plus qu'honorables et parfois de belles surprises.

Siegmund a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Pour le contemporain, c'est l'approche idéale, mais pas ailleurs.

C'est justement ce que je dis, le répertoire où il est au mieux est très clairement identifié

Il n'empêche que son assez large discographie hors du "contemporain", et la qualité de ses association au plus haut niveau (Boulez, Harnoncourt ...) donne tout de même des résultats plus qu'honorables et parfois de belles surprises.

Ce n'est pas indigne, mais de là à ce que ce soit honorable.

Cololi a écrit:

alexandre. a écrit:

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

On ne peut pas juger un pianiste qu'à l'aune de Beethoven!
Heureusement, il y a d'autres répertoires où un interprète peut s'illustrer...

Et surtout à ce que chacun attend (et entend également) dans Beethoven.

Oui, et comme personne n'entend la même chose, ça ne sert à rien de discuter

Tu sais très bien que je ne fais pas parti des relativistes ^^.

Je trouve juste la façon de juger les pianistes sur ce forum (et certainement sur d'autres ...) franchement trop tranchée. Je ne vise personne : je constate que la question des pianistes est un sujet très passionné (et ça dépasse largement le cadre des échanges sur le Web).
Ce n'est pas mal en soit, faut juste ne pas le perdre totalement de vue.

Bon je vais passer pour un mou du genou (pour rester gentil ), mais c'est pas grave

Col, tu cherches vraiment les coups… Si je te dis qu'Aimard n'est pas bon dans les concertos de Beethoven, je pense que tu peux me faire confiance, non ? Il ne joue pas mal, il fait les notes mais son tout petit piano n'a rien de Beethovennien. Tu auras la musique, certes, et peut-être que c'est suffisant pour toi ? Tu le veux, ce coffret ? Je te l'offre bien volontiers…

Dis oui Cololi, tu fais une affaire

Mariefran a écrit:

Col, tu cherches vraiment les coups… Si je te dis qu'Aimard n'est pas bon dans les concertos de Beethoven, je pense que tu peux me faire confiance, non ? Il ne joue pas mal, il fait les notes mais son tout petit piano n'a rien de Beethovennien. Tu auras la musique, certes, et peut-être que c'est suffisant pour toi ? Tu le veux, ce coffret ? Je te l'offre bien volontiers…

La musique, moi j'aime.

(mais pas celle de Beethoven ceci dit donc je comprends que tu recherches plus )

Xavier a écrit:

Mariefran a écrit:

Col, tu cherches vraiment les coups… Si je te dis qu'Aimard n'est pas bon dans les concertos de Beethoven, je pense que tu peux me faire confiance, non ? Il ne joue pas mal, il fait les notes mais son tout petit piano n'a rien de Beethovennien. Tu auras la musique, certes, et peut-être que c'est suffisant pour toi ? Tu le veux, ce coffret ? Je te l'offre bien volontiers…

La musique, moi j'aime.

(mais pas celle de Beethoven ceci dit donc je comprends que tu recherches plus )

Ah moi quand je lis...
"Tu auras la musique, certes, et peut-être que c'est suffisant pour toi ?"

... je comprends:
"Tu auras les vibrations acoustiques en tant que phénomène physique, certes, et peut-être que c'est suffisant pour toi ?"

J'avais bien compris, mais on est tous d'accord que la musique c'est plus que ça. (mais je comprends, encore une fois, qu'on ait besoin d'interprétations particulièrement originales et/ou survoltées pour supporter l'écoute des concertos de Beethoven )

Xavier a écrit:

J'avais bien compris, mais on est tous d'accord que la musique c'est plus que ça. (mais je comprends, encore une fois, qu'on ait besoin d'interprétations particulièrement originales et/ou survoltées pour supporter l'écoute des concertos de Beethoven )

A moins que ce soit que seuls des interprètes de génie puissent rendre compte d'une telle puissance créatrice.

Voilà.
Comme pour Bellini et Donizetti.

Nan mais dis donc toi; c'est pas parce que j'ai viré ma cuti qu'il faut en profiter hein .

Xavier a écrit:

Voilà.
Comme pour Bellini et Donizetti.

Tu exagères, je te déteste !

Spoiler:

Au fait, j'avais complètement zappé, mais je connais Aimard dans Ligeti moi aussi. Il y est beaucoup mieux que dans Beethoven.

si je ne m'abuse c'est la seule version de la Concord Sonata d'Ives avec la flûte et l'alto, ce qui est e soi méritoire. Beethoven il y a la queue pour le faire, donc chi se frenga.

Je ne sais pas si j'aurai le temps de revenir sur la totalité du cycle Brahms de Chailly, mais hier soir, atroce concerto n° 1 avec ce pauvre Aimard. Sonorité cassante et grisâtre, puissance insuffisante, absence d'expression, technique très juste, ennuyeux et pénible à écouter. Une horreur.

Stolzing a écrit:

Je ne sais pas si j'aurai le temps de revenir sur la totalité du cycle Brahms de Chailly, mais hier soir, atroce concerto n° 1 avec ce pauvre Aimard. Sonorité cassante et grisâtre, puissance insuffisante, absence d'expression, technique très juste, ennuyeux et pénible à écouter. Une horreur.

Comment peut-on faire de ce chef-d’œuvre une horreur ???? Eh ben dis donc, cela relève de l’exploit ! Cela valait donc le déplacement !!!!    

Et à part cela, Chailly et l’orchestre étaient comment ?

Moi j'ai trouvé ça très bien sur le cycle, dynamique et vif; juste une réserve sur le final de la première symphonie avec le tempo en mode supersonique.

Stolzing a écrit:

Je ne sais pas si j'aurai le temps de revenir sur la totalité du cycle Brahms de Chailly, mais hier soir, atroce concerto n° 1 avec ce pauvre Aimard. Sonorité cassante et grisâtre, puissance insuffisante, absence d'expression, technique très juste, ennuyeux et pénible à écouter. Une horreur.

Comme d'habitude, peut-être pire quand même. Aimard n'a pas les moyens de ses idées, et je crains en outre que dans ce concerto il n'en ait pas particulièrement.
J'ai souvenir d'un récital récent au TCE avec notamment une sonate de Liszt incapable d'émerger d'une conception binaire p/f, lent/rapide, blanc/noir, faute d'une technique suffisante pour créer une arche, donner de la puissance, des nuances, un sens, le pianiste semblant lutter en vain contre un piano rétif et raide, himalayesque et irrémédiablement sec. Ce n'était pas toujours inintéressant, mais pénible.