Administration du forum (5)

Ah ben OK. Ca dû être fait pendant que j'écrivais

Surprise, je ne retrouve plus mon article sur la musique de Bruckner !
Texte mis hier vers 22 h 30
Erreur ou effacement volontaire ??!!
Il n'est pas nécessaire que je m'inscrive sur le forum si personne ne peux lire
mes rubriques

marc a écrit:

Surprise, je ne retrouve plus mon article sur la musique de Bruckner !
Texte mis hier vers 22 h 30
Erreur ou effacement volontaire ??!!
Il n'est pas nécessaire que je m'inscrive sur le forum si personne ne peux lire
mes rubriques

Bonjour,

Il y a une règle première sur le forum : on poste dans les fils déjà existants, si un fil existant qui correspond au sujet traité
Donc les administrateurs déplacent vers les fils en question. Aucun message n'a été supprimé donc.
Pour retrouver votre message, il suffit de lister vos messages (depuis le profil certainement) et cliquer sur le message pour aller sur le fil en question.

Bonjour Marc,

En cliquant sur ton nom à gauche de ton message, tu peux accéder à tous tes messages antérieurs. Le tien a été remis dans le fil existant : https://classik.forumactif.com/t7969p50-tout-sur-bruckner-2#1033461 .

Évidemment, sauf cas grave, la modération du forum n'efface rien du tout, est-il besoin de le préciser ?


(Il faudrait peut-être attendre un peu avant de faire ces déplacements, c'est un problème récurrent qui nous a coûté quelques nouveaux membres, je le crains.)

DavidLeMarrec a écrit:

Bonjour Marc,

En cliquant sur ton nom à gauche de ton message, tu peux accéder à tous tes messages antérieurs. Le tien a été remis dans le fil existant : https://classik.forumactif.com/t7969p50-tout-sur-bruckner-2#1033461 .  

Évidemment, sauf cas grave, la modération du forum n'efface rien du tout, est-il besoin de le préciser ?


(Il faudrait peut-être attendre un peu avant de faire ces déplacements, c'est un problème récurrent qui nous a coûté quelques nouveaux membres, je le crains.)  

Hélas, je ne vois pas de solution miracle ...
Car il ne suffit pas d'attendre, il faut que l'administrateur tape à chaque fois un message explicatif. Non seulement c'est pénible à faire, et à lire ... mais ensuite en fusionnant le fil principal se retrouve pollué par ces messages pour informer de la fusion ...

Peut être un forum en version 3 peut permettre de faire un lien temporaire après la fusion. C'est le cas pour le déplacement ... mais le souci c'est que ça laisse éternellement la trace, ce qui n'est pas l'objectif.

Pour les nouveaux, peut-être qu'en attendant les premières réponses (quelqu'un le précisera forcément), ça rassurerait. On a quand même très souvent des gens qui, étrangement, ne reviennent jamais après avoir posté leurs premiers sujets (ce qui, ajouté à ceux qui protestent, laisse croire que certains se sont sentis floués). C'est dommage,ça décourage peut-être des gens de venir nous rejoindre.

DavidLeMarrec a écrit:

Pour les nouveaux, peut-être qu'en attendant les premières réponses (quelqu'un le précisera forcément), ça rassurerait.  On a quand même très souvent des gens qui, étrangement, ne reviennent jamais après avoir posté leurs premiers sujets (ce qui, ajouté à ceux qui protestent, laisse croire que certains se sont sentis floués).  C'est dommage,ça décourage peut-être des gens de venir nous rejoindre.  

Je ne dis pas le contraire (c'est pour ça que je n'aime pas faire ça).

Mais je ne vois pas de solution miracle par contre. Parce que si un administrateur n'intervient pas comme simple posteur, il doit préciser les choses, si personne ne l'a fait avant lui (posant les 3 pbs que j'ai souligné).

Je crois me souvenir que j'étais l'administrateur en question - et j'aurais dû, il est vrai, indiquer à Marc ce déplacement. Oubli de ma part, que j'essaierai de ne plus commettre.

Après vérification, c'était moi.

Mais j'ai déjà eu un échange de 6 ou 7 messages pour aider Marc à se connecter... ensuite il a fallu lui expliquer comment poster un message... on ne peut pas non plus faire de miracles de ce côté-là!

Ce n'est pas comme si internet était une chose tout à fait nouvelle, de même que les forums... après, il y a des débutants, on peut essayer de les aider, mais le mieux c'est d'avoir quelqu'un à côté sur le même ordi si vraiment on est néophyte, sinon de notre côté on ne peut pas faire grand chose.

Ce n'était pas un reproche, ça s'est toujours produit (même de mon temps).

Bonjour,

Comment se fait-il que les messages que j'envoie restent dans ma boîte d'envoi ?
Je réponds à une lectrice ; on m'affiche "message envoyé" ; mais en fait,
il n'arrive jamais
Que dois-je faire ? Où alors je le retrouve dans ma boite de réception

Marc

J'ai pris la peine de répondre à ton mail il y a une heure, alors maintenant il va falloir lire la FAQ et/ou demander de l'aide de quelqu'un en direct qui serait près de toi, parce que là on ne va pas pouvoir faire davantage pour t'aider, j'en ai peur.

Ca pue l'arnaque le flot de "messages" du nouveau "membre"

En tout cas bon courage aux admins ...

C'est clair ce "membre" en est au moins à 20 posts, et tel que c'est parti on va finir à au moins 40

Beaucoup plus vite supprimés que postés, dès qu'un admin sera connecté et aura le fâcheux.

Je me demande quel plaisir on peut bien retirer de ce genre d'absolument vain trollage.

Alifie a écrit:

Beaucoup plus vite supprimés que postés, dès qu'un admin sera connecté et aura le fâcheux.

Je me demande quel plaisir on peut bien retirer de ce genre d'absolument vain trollage.

Oui, mais aussi arnaque de haut vol

Nettoyage fait...

Merci, Poly !

Suite à des propos qui n'ont rien à faire ici (en Playlist),Lucien est banni temporairement pour 3 jours (redite par rapport à il y a quelques mois où ça avait déjà été le cas, et pour la même raison).

Polyeucte

Est-il vraiment nécessaire d'en faire une annonce ? On se croirait au Moyen-Äge...

Ce genre de choses est en général annoncé, précisément pour qu'on ne nous accuse pas d'être opaque dans notre gestion et de faire ce qu'on veut sans en informer personne. (genre je ne veux plus voir quelqu'un, je le bannis discretos et les gens croiront qu'il n'a simplement plus envie de venir)
Egalement car ça permet de rappeler les règles du forum et que certains comportements ne passent pas comme ça sans réaction de notre part.

Je m'étonne parfois qu'après 10 ans de fonctionnement du forum (qui n'a pas tellement évolué dans ses grandes lignes depuis le début), celui-ci semble toujours compliqué pour beaucoup de membres, même certains qui sont là depuis plusieurs années au moins.

La séparation rubrique générale/discographie notamment, ce n'est toujours pas clair?

Parce qu'à chaque fois on doit tout réexpliquer au milieu des discussions, c'est embêtant.
Alors n'hésitez pas à poser vos questions plutôt ici.

Donc je redis ce que je disais à Tod tout à l'heure: ce n'est pas parce que vous avez regardé un DVD ou écouté un CD qu'il faut aller en discographie, sinon on ne mettrait rien en rubrique générale.
Ce qui est compte c'est le contenu de votre message: si vous voulez comparer des interprétations ou tout du moins surtout évoquer les interprètes (et parfois la mise en scène) d'une version, alors la rubrique Discographie est faite pour; si vous voulez surtout parler de l'oeuvre (et du compositeur) c'est en rubrique générale qu'il faut aller.

Il peut arriver exceptionnellement qu'on parle d'un enregistrement précis en rubrique générale, s'il s'agit d'une oeuvre peu enregistrée pour laquelle un sujet discographique n'est pas nécessaire.

Sinon, pour parler d'une oeuvre, privilégiez la rubrique générale plutôt que la discographie, même si l'oeuvre a son sujet propre en discographie.

Exemple récent: je veux parler de Lucio Silla, où le faire?
Il y a un sujet général sur les opéras peu connus de Mozart ( https://classik.forumactif.com/t2848-mozart-operas-peu-connus ), c'est là qu'il faut aller, plutôt que dans le sujet discographique sur Lucio Silla. (à moins de vouloir parler des versions, bien entendu)
Ce qui fait que pour évoquer la découverte d'une oeuvre, on va plutôt vers la rubrique générale. (même si on peut glisser un petit mot sur les interprètes)
C'est pour cela qu'il faut passer par les indexs en priorité plutôt que par la fonction Recherche. (ou alors bien regarder la catégorie des sujets trouvés avant de poster)

Dites-moi si ce n'est pas clair.

Donc si je veux parler des œuvres, je dois aller dans le sous-forum Œuvres, c'est bien ça ?

C'est pas sympa ça.

Pour ceux qui se poseraient sérieusement la question (parce qu'il faut reconnaître que ça peut porter à confusion), non, la sous-rubrique Oeuvres fait partie de la rubrique Discographie, et a été intitulée ainsi pour la séparer de la sous-rubrique Interprètes, donc on l'utilise pour parler de la discographie des oeuvres, pas pour discuter des oeuvres elles-mêmes.

Mais dans les « derniers messages », elle apparaît simplement comme œuvres. Ça pourrait peut-être se renommer en « discographie des œuvres » ou « œuvres (discographie) », le cas échéant. Enfin, je ne crois pas que ce soit le problème dont tu parles.

(Et puis il y a quelques sujets en Hors sujet qui appartiennent en fait à la vie du forum…)

DavidLeMarrec a écrit:

Mais dans les « derniers messages », elle apparaît simplement comme œuvres.

Et dans la fonction Recherche également, c'est pour ça que je recommande de passer par les indexs, ce que tout le monde ne fait pas j'ai l'impression.

Remettre "Discographie" dans une sous-rubrique de la rubrique Discographie, ça me semble redondant, mais en fait, c'est peut-être la solution en effet.

David ou l'art de chercher des poux dans la tête de Xavier . Moi le forum me convient très bien tel qu'il est

Xavier a écrit:

Pour ceux qui se poseraient sérieusement la question (parce qu'il faut reconnaître que ça peut porter à confusion), non, la sous-rubrique Oeuvres fait partie de la rubrique Discographie, et a été intitulée ainsi pour la séparer de la sous-rubrique Interprètes, donc on l'utilise pour parler de la discographie des oeuvres, pas pour discuter des oeuvres elles-mêmes.

Pour le coup ce n'était pas forcément clair pour moi, merci d'avoir précisé. C'est vrai que la rubrique est dans "discographie" mais comme le fait remarquer David, on ne le voit pas toujours et c'est trompeur me semble-t-il.

Xavier a écrit:

Et dans la fonction Recherche également, c'est pour ça que je recommande de passer par les indexs, ce que tout le monde ne fait pas j'ai l'impression.

Effectivement, les habitudes de l'Internet nous poussent à passer par la recherche (moi j'utilise Google, genre : "stravinsky sacre printemps site:classik.forumactif.com") et je ne pense jamais à regarder les index alors que vous y faites un sacré travail de référencement

Non mais il a raison sur ce point: si on passe par la fonction Recherche ou par l'option "Derniers messages", on voit qu'un sujet appartient à la rubrique "Oeuvres", si on n'est pas un habitué on ne sait pas forcément que cela fait partie de la rubrique discographique et on peut penser qu'il s'agit de la rubrique pour parler des oeuvres.
Ca expliquerait au moins en partie cette confusion très répandue.

J'ai mis "Discographie des oeuvres", je trouve que c'est un peu long et redondant... mais bon, faute de mieux, c'est déjà plus clair.

Si vous avez une meilleure idée, n'hésitez pas.

Sinon, « discographie – œuvres » (et éventuellement la symétrie pour les interprètes), peut-être moins empesé.

Je doute cela dit que tes problèmes viennent de là, mais il m'a fallu longtemps pour m'habituer à ces œuvres qui sont en fait de la discographie.

(tout ça à cause de l'inutile rubrique Interprètes, il faut bien le dire!)

Inutile en quoi ? C'était quand même assez compliqué avant la division

Xavier a écrit:

(tout ça à cause de l'inutile rubrique Interprètes, il faut bien le dire!)

+1 !

Inutile pour moi (j'avais cédé sous la pression) parce qu'on parle déjà des interprètes quand on parle de tel ou tel enregistrement.
Mettre l'interprète au centre est pour moi absurde, mais je sais que tout le monde ne pense pas comme ça.
Pour moi c'est le compositeur qui est au centre de tout.

Mais sans l'interprète le compositeur n'est rien et inversement me semble-t-il. S'ils sont complémentaires tout mélanger rend les choses compliquées même avec les index

luisa miller a écrit:

Mais sans l'interprète le compositeur n'est rien et inversement me semble-t-il.

Les interprètes passent, les oeuvres restent.

L'avènement de l'enregistrement a un peu changé les choses, il n'empêche que tu peux enlever Karajan ou Callas de l'histoire de la musique, celle-ci n'en sera pas bouleversée, ce n'est pas vrai pour Mozart ou Wagner.

Xavier a écrit:

tu peux enlever Callas de l'histoire de la musique

Mon Dieu, ça y est, c'est la guerre civile.

Ben oui, ça me paraît évident, Maria Callas n'a rien composé, ni influencé des compositeurs de façon significative me semble-t-il.

Récemment j'ai lu que tel chanteur de variété avait chanté "un air de Pavarotti". (Nessun norma)
Mais non, Pavarotti n'était pas compositeur non plus...

Xavier a écrit:

Inutile pour moi (j'avais cédé sous la pression) parce qu'on parle déjà des interprètes quand on parle de tel ou tel enregistrement.

  Mais on peut vouloir s'intéresser au style et au répertoire d'un interprète (sans même parler des aspects plus people) transversalement aux oeuvres qu'il joue.
Et pour évoquer les coffrets et collections discographiques dédiés à des artistes, cette clé clé d'entrée est quand même fort utile.

Par ailleurs, le débat oeuvre/interprétation est vain, puisqu'une oeuvre ne se réalise que par le médium interprétatif
Sauf à ne s'intéresser que conceptuellement à la musique, ce qui ne constitue pas sa vocation ultime.
Hormis une approche purement spéculative, connaître et comprendre la musique ne visent qu'à mieux la servir.

Avec Guillaume sans aucun doute . AMHA aucune rubrique n'est inutile

Mélomaniac a écrit:

Xavier a écrit:

Inutile pour moi (j'avais cédé sous la pression) parce qu'on parle déjà des interprètes quand on parle de tel ou tel enregistrement.

  Mais on peut vouloir s'intéresser au style et au répertoire d'un interprète (sans même parler des aspects plus people) transversalement aux oeuvres qu'il joue.

Je sais bien... mais au fond je trouve toujours le principe étrange, pour moi c'est une façon un peu biaisée d'aborder la musique.

Citation :

Par ailleurs, le débat oeuvre/interprétation est vain, puisqu'une oeuvre ne se réalise que par le médium interprétatif

Pour le grand public, oui.
Autrement, la partition existe toujours, même sans interprète ou sans enregistrement. (on peut aussi la lire, l'entendre, ou la jouer en amateur)

Xavier a écrit:

Ben oui, ça me paraît évident, Maria Callas n'a rien composé, ni influencé des compositeurs de façon significative me semble-t-il.

Récemment j'ai lu que tel chanteur de variété avait chanté "un air de Pavarotti". (Nessun norma)
Mais non, Pavarotti n'était pas compositeur non plus...

Les néophytes pur jus tiendront toujours ce genre de discours . L'an dernier dans l'émission "Prodiges" avec entre autres jurés Marianne James une des gosses parlait du "Casta Diva" de Maria Callas  . Et Callas n'est pas plus compositeur que Pavarotti . Par contre tu ne pourras JAMAIS empêcher les gens d'associer un air ou un opéra à l'un de ses interprètes : Callas/Norma ou Pavarotti/Calaf ...

Xavier a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Xavier a écrit:

Inutile pour moi (j'avais cédé sous la pression) parce qu'on parle déjà des interprètes quand on parle de tel ou tel enregistrement.

  Mais on peut vouloir s'intéresser au style et au répertoire d'un interprète (sans même parler des aspects plus people) transversalement aux oeuvres qu'il joue.

Je sais bien... mais au fond je trouve toujours le principe étrange, pour moi c'est une façon un peu biaisée d'aborder la musique.

Citation :

Par ailleurs, le débat oeuvre/interprétation est vain, puisqu'une oeuvre ne se réalise que par le médium interprétatif

Pour le grand public, oui.
Autrement, la partition existe toujours, même sans interprète ou sans enregistrement. (on peut aussi la lire, l'entendre, ou la jouer en amateur)

C'est faux ... ce débat entre musique théorique (qui en fait est une branche des mathématiques durant l'Antiquité) ret donc purement intellectuelle et spéculative ... et de l'autre la musique comme art et moyen expressif est tranché depuis longtemps ... toute la musique que nous écoutons ici (sauf peut être - le débat est ouvert - certains expérimentateurs d'après guerre) relève de cette 2° catégorie.
Et donc à partir de là, prétendre que la musique c'est la partition c'est se tromper sur la nature même de "genre" musical.

luisa miller a écrit:

Par contre tu ne pourras JAMAIS empêcher les gens d'associer un air ou un opéra à l'un de ses interprètes : Callas/Norma ou Pavarotti/Calaf ...

Mais précisément ça montre à l'extrême ce que je trouve absurde: ces oeuvres existeraient même si ces interprètes n'avaient pas existé, et elles ont été remarquablement interprétées par d'autres... Norma c'est avant tout Bellini et Turandot c'est avant tout Puccini!
Sans Puccini, sans le chef d'orchestre, sans l'orchestre et sans les autres chanteurs, Pavarotti ne peut pas faire grand chose.

Cololi a écrit:

Et donc à partir de là, prétendre que la musique c'est la partition c'est se tromper sur la nature même de "genre" musical.

Ce n'est pas ce que j'ai dit: je ne suis ni le premier ni le dernier à faire également de la musique sans partition!

La partition ce n'est que la transcription de la pensée du compositeur, c'est donc celle-ci qui est le point de départ. (et parfois la partition ne lui est pas totalement fidèle)

Les interprètes sont nécessaires, mais aucun d'entre eux n'est aussi indispensable que les compositeurs.
Bref, pour moi, les interprètes sont remplaçables, alors que les compositeurs influent directement sur l'histoire de la musique, l'évolution du langage, etc...

La partition seule n'est pas tout, mais elle n'est pas rien non plus, sinon on joue quoi?

Cololi a écrit:

Et donc à partir de là, prétendre que la musique c'est la partition c'est se tromper sur la nature même de "genre" musical.

Pourtant… Autant dans le baroque, par exemple, ça n'a pas de sens (l'interprétation y était une co-composition), autant dans les musiques très écrites de certains compositeurs du vingtième, on sent bien qu'on se moque assez que ce soit injouable, pourvu que la logique de la partition (voire de la note de programme ) soit là.

Difficile de tracer une ligne aussi nette que tu le fais.

Il est vrai que les oeuvres restent où trépassent les interprètes, mais je crois que ceux-ci participent de l'histoire de la musique. Les interprètes n'ont-ils pas parfois une influence sur la musique, précisément dans le cadre des oeuvres composées pour tel ou tel instrumentiste ?