Administration du forum (5)

Est-ce que l’administration pourrait faire preuve d’un peu discernement ?
Apparemment on peut dire ce qu’on veut, être dédaigneux, ça passe... Gluckhand quant à lui a répondu en s’expliquant, en discutant, et ce n’est pas ces mots « jugement pour moi stupide de quelqu’un qui ne sait pas de quoi il parle » qui contredisent cela. J’ai même ouvert mon dictionnaire pour vérifier, à stupide, il est écrit : « [En parlant d'actes, de propos] Qui manque de jugement, de réflexion », et c’est selon moi aussi le cas, ce n’est pas insultant de le faire remarquer, surtout en précisant pour moi. Même chose pour le reste de la phrase, il semble en effet que l’intéressé ne connaisse pas bien Boulez, il l’a d’ailleurs affiché en playlist en indiquant « pour ne pas mourir ignorant ».
Si quand on explique qu’on n’est pas d’accord et que le jugement de son interlocuteur nous semble hâtif ou irréfléchi on reçoit des accusations d’attaques personnelles et on se voit reprocher de fermer la discussion, c’est légitime d’être irrité. Et de toute façon « tu me fais chier » n’est pas une injure, c’est une manière, familière voire grossière certes, de dire tu m’agaces.

Oui c'est grossier, et on essaie de faire en sorte que les gens ne se parlent pas comme ça ici.
En postant sur ce forum on en accepte les règles, tout simplement.

Question de vocabulaire, même accompagné d'un gentil smiley (tu en sais quelque chose, lulu) : la prochaine fois, gluckhand, qui a des lettres, postera : "tu me cours sur le haricot". Et on va le relire très vite, tout comme toi il y a quelques jours *, tout ça n'est pas bien méchant.

* une question tout de même : sa playlist au pain sec et à l'eau égalera-t-elle la tienne ?

allez, pure gratuité : par curiosité j’ai essayé via google de rechercher sur le forum "tu me fais chier" et "tu fais chier"... devinez sur quel membre on tombe...
mais ce n’est rien, merci pour l’éclaircissement : les choses évoluent, et c’est donc maintenant un bannissement à la moindre grossièreté verbale.

Autre temps, autres moeurs, lulu : le forum était beaucoup plus rock'n'roll à l'époque, grâce notamment à de charmants cornistes.

n.b. j'arrête de faire la mouche du coche, n'étant pas tout à fait blanc comme neige dans les dernières évolutions du fil en question

lucien a écrit:

Est-ce que l’administration pourrait faire preuve d’un peu discernement ?
Apparemment on peut dire ce qu’on veut, être dédaigneux, ça passe... Gluckhand quant à lui a répondu en s’expliquant, en discutant, et ce n’est pas ces mots « jugement pour moi stupide de quelqu’un qui ne sait pas de quoi il parle » qui contredisent cela. J’ai même ouvert mon dictionnaire pour vérifier, à stupide, il est écrit : « [En parlant d'actes, de propos] Qui manque de jugement, de réflexion », et c’est selon moi aussi le cas, ce n’est pas insultant de le faire remarquer, surtout en précisant pour moi.

On peut quand même difficilement ne pas voir ce que le terme stupide a de profondément désagréable...
En synonyme on trouve idiot, imbécile, sot, abruti, borné, inintelligent. Je pense qu'effectivement on peut dire que c'est a la limite de l'insulte quand bien même ce ne sont que des propos qui sont visés. Aprés je ne me prononcerais pas sur la légitimité de l'expression dans le cadre de cette discussion, je n'aime pas Boulez mais le qualifié d'imposteur me semble effectivement trés hasardeux et être déjà en soit un appel a la provocation (Aprés moi  Boulez personellement ça me fait )

Ma mère (paix à son âme) m'a toujours appris à qualifier un acte, un propos, mais jamais la personne qui en est l'auteur. Donc selon mon code d'éducation j'aurais le droit de dire 'ce que tu dis est stupide', mais jamais 'tu es stupide'.

Je dis ça juste pour apporter une nuance. L'utilisation d'un qualificatif insultant est grave, mais c'est la personnalisation de ce qualificatif pour en décrire l'auteur qui devient sanctionnable.

André a écrit:

Je dis ça juste pour apporter une nuance. L'utilisation d'un qualificatif insultant est grave, mais c'est la personnalisation de ce qualificatif pour en décrire l'auteur qui devient sanctionnable.

Ca ne change strictement a la façon dont cela peut être vécu par la personne qui reçoit ce qualificatif, car c'est toujours une personne qui la reçoit...

Comme il est probable qu'aucun modérateur n'aurait puni un participant pour avoir écrit "un jugement pour moi stupide" (on n'est pas à ça près sur ce forum et c'est heureux), c'est sans doute le "tu me fais chier" qui a été sanctionné : cela se justifie dans la mesure où ces mots étaient adressés à Xavier, or ne pas attaquer la clé de voûte (ni les fondations) d'une structure peut être considéré comme une des règles de base pour éviter qu'elle ne se barre en sucette — d'autant qu'il ne s'agit que d'un innocent bannissement de trois jours.

Cela étant, je reste persuadé qu'en l'occurrence il ne s'agissait que d'une façon de s'exprimer directe et "brute de décoffrage", et que le propos de Gluckhand était en réalité beaucoup moins violent et agressif que nombre de messages d'apparence convenable et policée.

Golisande a écrit:

Cela étant, je reste persuadé qu'en l'occurrence il ne s'agissait que d'une façon de s'exprimer directe et "brute de décoffrage", et que le propos de Gluckhand était en réalité beaucoup moins violent et agressif que nombre de messages d'apparence convenable et policée.

c’est ça qui me dérange aussi (mais c’est valable en dehors du forum, sans doute) : un petit mot brut, qui a au moins le mérite d’être franc, choque plus que de belles phrases habilement tournées mais en fait beaucoup plus corrosives.

lucien a écrit:

(mais c’est valable en dehors du forum, sans doute)

Sans aucun doute, en effet...

Là, le message était clair, net et précis. L'ajout du souriard pouvait aussi passer pour une note amusante, mais toujours est-il que ce genre de chose ne se fait pas.

En ce qui concerne les propos bien tournés et désagréables, vous pouvez toujours faire remonter. Il est difficile de toujours voir les sous-entendus quand on est pas dans la conversation.
Je rappel donc qu'il est possible aussi d'en appeler à la modération quand on juge un propos déplacé ou insultant.

Golisande a écrit:

Comme il est probable qu'aucun modérateur n'aurait puni un participant pour avoir écrit "un jugement pour moi stupide" (on n'est pas à ça près sur ce forum et c'est heureux), c'est sans doute le "tu me fais chier" qui a été sanctionné : cela se justifie dans la mesure où ces mots étaient adressés à Xavier, or ne pas attaquer la clé de voûte (ni les fondations) d'une structure peut être considéré comme une des règles de base pour éviter qu'elle ne se barre en sucette — d'autant qu'il ne s'agit que d'un innocent bannissement de trois jours.

Cela étant, je reste persuadé qu'en l'occurrence il ne s'agissait que d'une façon de s'exprimer directe et "brute de décoffrage", et que le propos de Gluckhand était en réalité beaucoup moins violent et agressif que nombre de messages d'apparence convenable et policée.

J'ai banni Gluckhand pour la raison que tu invoques ... au détail prés que ça aurait été pareil avec un autre membre que Xavier.

Et comme tu le signales justement dans ton 2° point ... je n'ai jamais dit que Gluckhand avait mauvais fond ... et que certains messages à la forme plus conformes peuvent être violents. Mais dans ce cas ... la modération peut de la même façon prendre des sanctions.

Encore une fois ... (ça ne fait que la 1000° fois que je l'écris ...), merci de ne pas discuter systématiquement des décisions ou non-décisions de l'administration. C'est usant.

@Polyeucte : la méchanceté insidieuse est par définition une chose très subtile, qu'il est difficile de faire valoir sans passer soi-même pour un balourd et s'engager dans des discussions sans fin (et en général désagréables)...

(Par ailleurs je ne visais personne en particulier sur ce forum, mais plutôt un phénomène pouvant concerner presque tout le monde – à l'exception peut-être, justement, de ceux qui ont l'habitude de s'exprimer franchement...)

@Cololi : je ne discuterai plus des décisions de l'administration ; simplement je ne trouve pas que "tu fais chier" soit un propos particulièrement violent en soi : voilà, c'est mon avis, qui vaut ce qu'il vaut.

lucien a écrit:

mais ce n’est rien, merci pour l’éclaircissement : les choses évoluent, et c’est donc maintenant un bannissement à la moindre grossièreté verbale.

C'est ta conclusion, pas celle de l'administration.
Tu peux faire semblant de ne pas le comprendre, mais il y a évidemment un contexte, et quand même au moins le fait que la grossièreté se trouve dirigée contre un membre et non "en l'air".

Golisande a écrit:

@Cololi : je ne discuterai plus des décisions de l'administration ; simplement je ne trouve pas que "tu fais chier" soit un propos particulièrement violent en soi : voilà, c'est mon avis, qui vaut ce qu'il vaut.

Je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi... mais après, on prend le parti de laisser la porte ouverte à ce genre de propos, et donc d'aller encore un petit peu plus loin (pour tester ce qui est permis ou non), ou au contraire de fermer cette porte.

Xavier a écrit:

lucien a écrit:

mais ce n’est rien, merci pour l’éclaircissement : les choses évoluent, et c’est donc maintenant un bannissement à la moindre grossièreté verbale.

C'est ta conclusion, pas celle de l'administration.

alors il faut être plus clair, parce que c’est ce que vient de dire Cololi :

Cololi a écrit:

Golisande a écrit:

Comme il est probable qu'aucun modérateur n'aurait puni un participant pour avoir écrit "un jugement pour moi stupide" (on n'est pas à ça près sur ce forum et c'est heureux), c'est sans doute le "tu me fais chier" qui a été sanctionné : (...)

J'ai banni Gluckhand pour la raison que tu invoques ...

lucien a écrit:

alors il faut être plus clair

Soyons-le: je n'ai pas de comptes à te rendre, ni Cololi.

bon très bien, continue de penser que je fais semblant, que je demande des comptes, et le reste sur lequel je ne reviens pas.

Xavier a écrit:

Golisande a écrit:

@Cololi : je ne discuterai plus des décisions de l'administration ; simplement je ne trouve pas que "tu fais chier" soit un propos particulièrement violent en soi : voilà, c'est mon avis, qui vaut ce qu'il vaut.

Je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi... mais après, on prend le parti de laisser la porte ouverte à ce genre de propos, et donc d'aller encore un petit peu plus loin (pour tester ce qui est permis ou non), ou au contraire de fermer cette porte.

Certes... L'idéal serait de procéder au cas par cas, en fonction du contexte et de ce que l'on connaît de l'auteur des propos, mais évidemment ça semble difficile à envisager sans être au minimum suspect d'injustice (deux-poids-deux-mesures, délit de sale gueule, etc.)...

Golisande a écrit:

Xavier a écrit:

Golisande a écrit:

@Cololi : je ne discuterai plus des décisions de l'administration ; simplement je ne trouve pas que "tu fais chier" soit un propos particulièrement violent en soi : voilà, c'est mon avis, qui vaut ce qu'il vaut.

Je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi... mais après, on prend le parti de laisser la porte ouverte à ce genre de propos, et donc d'aller encore un petit peu plus loin (pour tester ce qui est permis ou non), ou au contraire de fermer cette porte.

Certes... L'idéal serait de procéder au cas par cas, en fonction du contexte et de ce que l'on connaît de l'auteur des propos, mais évidemment ça semble difficile à envisager sans être au minimum suspect d'injustice (deux-poids-deux-mesures, délit de sale gueule, etc.)...

Mais nous faisons du cas par cas. Les règles sont générales ... nous ne sommes pas des machines exécutant bêtement des règlements ... Nous jaugeons en fonction de ces grands principes ... et de la personne et du contexte.

Un peu à retardement, désolé, mais en écho aussi à ce que vient de préciser Cololi :

Polyeucte a écrit:

Il est difficile de toujours voir les sous-entendus quand on est pas dans la conversation.

De contextualiser aussi quand on est contraint de lire rapidement une discussion, ce dont on ne peut évidemment vous faire grief, et donc parfois d'évaluer ce qui relève de l'agressivité réelle ou à l'inverse de la trivialité ayant vocation à exprimer ou conclure un désaccord sur un mode plus badin, pour en minorer l'importance ou en désactiver la charge belliqueuse (personnellement, je me souviens avoir usé en clair dans des discussions byzantines avec Yeux/Le faiseur de reines de la formule "moi aussi je t'emmerde" sans même y ajouter un smiley souriant, tant l'intention, de connivence hilare en l'occurrence, était claire).

Modérer ne peut évidemment impliquer de sonder les coeurs et les reins ou d'arbitrer entre premier et second degré avant de statuer sur un propos qu'on juge déplacé (j'en serais personnellement à peu près incapable le cas échéant).

Mais il me semble, sans vouloir remettre en cause, s'il faut le préciser, vos décisions de "maintien de l'ordre" (je suis un ferme partisan du principe "charbonnier est maître chez soi"), que vous usez un peu moins en ce moment de l'avertissement avant de sortir le carton jaune de l'exclusion temporaire, aussi peu infamant soit-il : dans les deux "cas" les plus récents, je suis à peu près certain que les mis à pied ayant usé de formules malheureuses auraient édité leurs posts pour les reformuler en des termes plus civils et donc tout à fait acceptables au regard des règles de courtoisie du forum.

Quoi qu'il en soit, Gluckhand m'est sympathique et je crains un peu qu'il ne revienne pas (mais puisque vous jugez au cas par cas et en connaissance de cause, je suppose que son agressivité était réelle et sérieuse).

Je trouve cette décision (bannir) choquante et idiote. D’autant plus qu’elle prive le forum d’une discussion qui aurait pu être intéressante (si on ne peux plus polémiquer sur un sujet pareil, sur un forum qui se targue d’être "un espace dédié principalement à la musique classique sous toutes ses périodes, mais aussi ouvert à d'autres genres », alors à quoi bon ?).
J’ajouterais que cette décision est idéologiquement orientée: la même remarque dans un autre contexte - disons dans le fil P. Glass - n’aurait pas donné lieu à la même réaction (3        et on serait passé à autre chose).
Le membre en question, enfin, si on consulte l’historique, me semble être la cible de réprimandes répétées de l’administration, et ce de façon suffisamment  condescendante pour être noté.

On peut polémiquer et discuter en faisant attention à son langage (c'est de l'écrit, on peut réfléchir et se relire avant de poster), et la fin de ton message laisse penser que tu n'as pas compris pourquoi ce bannissement a eu lieu. (ou que tu fais semblant de ne pas avoir compris, ce qui est plus probable)
Pas grand chose à voir avec la musique donc.

Enfin, tu as tout fait pour te faire remarquer depuis que tu es ici, ne t'inquiète pas, on a remarqué que tu étais un provocateur, n'en rajoute pas trop.

Voilà. CQFD en quelques sorte. Tu n’aime pas la polémique, la provocation, en dehors de sujets autorisés et uniquement à l’initiative de contributeurs dûment labelisés ?
Je dois poster de jolies photos de villages allemands pendant combien de temps avant de pouvoir critiquer/défendre avec mes mots Boulez ou Wagner ?

Je ne te répondrai pas davantage car tu as le comportement d'un troll donc je ne vais pas me fatiguer pour toi.

Si ce forum ne te convient pas, tu peux aller ailleurs.

Tu peux tout de même concevoir que me je sente agressé par tes messages ou pas du tout ? Je veux dire, je te parle du fond, te m’objecte la forme, je te parle de la forme, tu me réponds sur le fond ?

fadosolrélamisi a écrit:

Je dois poster de jolies photos de villages allemands pendant combien de temps

Toi aussi tu aimes les jolies photos de village ?

Allez j’ose le dire en toute sincérité (et par amour de la polémique, je l’avoue, mais bon, c’est ce que je trouve plaisant sur un forum): non, je n’apprécie pas trop tes messages en playlist. Je trouve cette volonté de projeter une certaine image de toi même dérangeante et même relativement malsaine. Bien évidemment, et cela me parait une évidence sous-jacente à n’importe quelle publication, cette remarque ne te vise en rien en tant que personne, uniquement en tant que contributeur sur ce forum, qui, je n’en doute pas un instant, aura plaisir à me contredire.

lucien a écrit:

Et de toute façon « tu me fais chier » n’est pas une injure, c’est une manière, familière voire grossière certes, de dire tu m’agaces.

Ce que tu dis Lucien me fait penser à une histoire vraie: un jour une collègue de ma femme (qui est prof) s'entend dire en cours par un élève contestataire: "Vous me faites chier".
La prof fait un rapport (c'est habituel), puis convoque les parents du gamin pour leur expliquer que non, dans un cours face à un adulte (et même en général), ça ne se fait pas de causer comme ça. Les parents, comme souvent, minimisent, expliquent que ce n'était que familier, pas dirigée contre elle, et que de toute façon c'est du langage courant et que d'ailleurs à la maison tout le monde parle comme ça.
Alors la prof s'est levée et leur a dit: "Et bien Madame Monsieur, nous allons en rester là; la récréation est terminée, j'ai cours dans 5mn, et vous me faites chier"...

Excellent

Permettez-moi de mettre mon grain de sel dans cette discussion que je trouve particulièrement savoureuse. Il se trouve en effet que j'ai récemment été banni d'un autre forum (de musique classique également) qu'il vaut mieux ne pas citer pour ne pas lui faire de publicité, non pas parce que j'avais insulté quelqu'un mais parce que quelqu'un m'avait insulté et que je ne pouvais l'accepter. Le plus merveilleux dans cette histoire c'est que l'insulteur était... je vous le donne en mille : l'administrateur du forum. Faut l'faire !

fadosolrélamisi a écrit:

Allez j’ose le dire en toute sincérité (et par amour de la polémique, je l’avoue, mais bon, c’est ce que je trouve plaisant sur un forum): non, je n’apprécie pas trop tes messages en playlist. Je trouve cette volonté de projeter une certaine image de toi même dérangeante et même relativement malsaine. Bien évidemment, et cela me parait une évidence sous-jacente à n’importe quelle publication, cette remarque ne te vise en rien en tant que personne, uniquement en tant que contributeur sur ce forum, qui, je n’en doute pas un instant, aura plaisir à me contredire.

Bon !
Ce Missiladoré a bien foutu le bordel !
Il est évident qu'il connaît trop bien le forum, son fonctionnement et ses membres, pour être novice.
C'est le masque d'un qui voudrait revenir mais n'en prend pas le plus aisé chemin.

C'est qui son avatar ? Qui se cache derrière ce cigare ?

fadosolrélamisi a écrit:

Allez j’ose le dire en toute sincérité (et par amour de la polémique, je l’avoue, mais bon, c’est ce que je trouve plaisant sur un forum): non, je n’apprécie pas trop tes messages en playlist. Je trouve cette volonté de projeter une certaine image de toi même dérangeante et même relativement malsaine. Bien évidemment, et cela me parait une évidence sous-jacente à n’importe quelle publication, cette remarque ne te vise en rien en tant que personne, uniquement en tant que contributeur sur ce forum, qui, je n’en doute pas un instant, aura plaisir à me contredire.

Moi, j'aime tout ensemble les villages allemands ensoleillés, et le contributeur qui nous en fait profiter .

Je me permets de te répondre, non pour regretter ta sincérité ni pour juger ton appréciation de la Playlist, mais au sujet de ton amour de la polémique. Mélo me pardonnera de le devancer.  
Je comprends parfaitement ta conception d'un lieu d'échange comme celui-ci ; toutefois, elle ne constitue pas une raison suffisante pour que supportions tous avec le même flegme l'expression brute de ton vif goût pour la polémique. Que tu n'apprécies pas Boulez, que tu veuilles porter aux nues ou enterrer Wagner, personne ici ne saurait te le reprocher dans l'absolu ; par contre, il t'a déjà été reproché la forme de ces propos. Cette contrainte de forme est complètement artificielle, et la discussion au sujet de Gluckhand l'illustre bien - mais il est naïf de penser que sur un forum où se côtoient au moins une cinquantaine de membres actifs, elle soit inutile. La familiarité qui lie certains membres autorise les piques et les clins d'œils intentionnels, car ils seront compris comme tels par les personnes concernées ; à l'inverse, je ne peux souvent me fier qu'au sens littéral de ce qu'écrivent mes interlocuteurs, n'ayant pas de moyens sûrs de décoder leurs allusions ou leur ironie.
Je ne crois pas te rappeler cette lacune du non-verbal, donc je me bornerai simplement à rappeler qu'il existe une certaine marge entre la polémique abrupte et le post-scriptum sous les photos de vacances au bord du Rhin.

Horatio a écrit:

, donc je me bornerai simplement à rappeler qu'il existe une certaine marge entre la polémique abrupte et le post-scriptum sous les photos de vacances au bord du Rhin.

C'est bien joliment dit !

Horatio a écrit:

les villages allemands ensoleillés

Tiens : qui se dévoue pour poster des photos de villages allemands sous la pluie ou la grisaille (ce qui doit leur arriver au moins aussi souvent) ? Ce serait un concept intéressant (je ne me rends pas assez souvent en Allemagne pour m'y coller, sinon ç'aurait été avec plaisir).

tod a écrit:

fadosolrélamisi a écrit:

Allez j’ose le dire en toute sincérité (et par amour de la polémique, je l’avoue, mais bon, c’est ce que je trouve plaisant sur un forum): non, je n’apprécie pas trop tes messages en playlist. Je trouve cette volonté de projeter une certaine image de toi même dérangeante et même relativement malsaine. Bien évidemment, et cela me parait une évidence sous-jacente à n’importe quelle publication, cette remarque ne te vise en rien en tant que personne, uniquement en tant que contributeur sur ce forum, qui, je n’en doute pas un instant, aura plaisir à me contredire.

Bon !
Ce Missiladoré a bien foutu le bordel !
Il est évident qu'il connaît trop bien le forum, son fonctionnement et ses membres, pour être novice.
C'est le masque d'un qui voudrait revenir mais n'en prend pas le plus aisé chemin.

Non non, je découvre (et m’amuse de cette tempête dans un verre d’eau, aussi, un peu, je le concède).

Pipus, pour parler discographie il faut aller en discographie! (j'ai déplacé les messages sur la sonate en trio de Debussy)

Toutes mes excuses, je n'avais pas fait attention.

-------

https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=8178