Wagner - Ring Gergiev (Mariinsky)

Golisande a écrit:

Tu devrais écouter cette émission (la Dispute sur F.C. hier à 21h) : c'était intéressant. Dans ce genre de cas, je me dis que soit ils ont écouté l'œuvre trois fois dans leur vie, soit l'effet conjugué de la subjectivité, des circonstances d'écoute et de l'effet de groupe rend toute critique inutile... Et comme je ne pense aucun des deux, je suis embêté...

Il y a peut-être aussi quelque chose qui relèverait de la "posture" voire de la pose, je dirais ; au-delà d'une espèce de collusion avec le milieu de l'édition qui induirait la "commande" d'une opinion.
En général, aujourd'hui, on ne peut pas dire qu'on n'est pas/plus fasciné par Stemme (et je le sais parce que je le vis personnellement ) ; que Pape paraît un brin monolithique, aussi, etc. (ça valait pour Terfel, il y a quelques années ; comme aujourd'hui on doit dire que Yoncheva est la meilleure soprano du moment par exemple).
Pour m'être un tout petit peu (et à un niveau bien médiocre, par ailleurs) essayé à la critique, je sais que défendre une option de juste milieu (c'est à dire nuancer pour ne pas encenser sans pour autant descendre en flèche) n'est pas la norme. Comme de chercher à ramener aux dimensions d'un continuum interprétatif visant à remettre un enregistrement, quel qu'il soit, en perspective.

Tout-à-fait d'accord, mais tout ça n'est rien d'autre qu'un effet de groupe (ou de troupeau, ou encore de mode - c'est pareil) à grande échelle...

Par fragment, il y a des moments qui sont assez énergiques pour les uns, passionnants pour d'autres, ... le problème c'est que ces mêmes fragments, écoutés dans leur contexte, paraissent finalement bien terne puisque traités de la même façon, sans appuis, sans mise en relief, ...
Et ça participe à la frustration générale que je ressens à l'écoute de cette Walkyrie

Golisande a écrit:

Tout-à-fait d'accord, mais tout ça n'est rien d'autre qu'un effet de groupe (ou de troupeau, ou encore de mode - c'est pareil) à grande échelle...

Et le pire avec ce système, c'est que ça va faire vendre cette Walkyrie qui sera qualifiée de grand succès dans 6mois/1 an...
Succès commercial, certes, mais c'est de l'opinion de l'auditeur qui compte (ou qui devrait en tout cas), et je serai curieux de savoir combien de personnes auront acheté ce coffret en suivant la critique, et combien, au final, seront d'accord avec ces mêmes critiques...

On devrait même prendre en compte les reventes en occasion, à plus ou moins court terme, pour juger, objectivement, d'un succès commercial ET critique

Elwis a écrit:

On devrait même prendre en compte les reventes en occasion, à plus ou moins court terme, pour juger, objectivement, d'un succès commercial ET critique

Absolument.

Quand je dis écoute fragmentaire, on aura compris un acte entier. Ecouter trois actes sur trois jours ou séparés chacun par trente minutes le même jour, cela fait-il une différence ? On est plus attentif dans le premier cas, car je ne vois pas qui peut, à part le chef, et encore, écouter tout d'affilée sans lever le pied (et l'oreille) de temps à autre.

Non, je n'ai pas écouté cette émission sur France Culture, qui de toute façon ne pouvait être pire que celle qui sévit sur France Musique.

Oui, si nous voulons penser positif, et faire mieux que cette version du Marinsky, et avec de super pouvoirs, essayons de mitonner notre distribution idéale du Ring, en ce compris l'orchestre et le chef. Dans ce jeu du petit selectionneur, des propositions ?

Piefke a écrit:

Non, je n'ai pas écouté cette émission sur France Culture, qui de toute façon ne pouvait être pire que celle qui sévit sur France Musique.

Le jardin des critiques ?

Piefke a écrit:

Oui, si nous voulons penser positif, et faire mieux que cette version du Marinsky, et avec de super pouvoirs, essayons de mitonner notre distribution idéale du Ring, en ce compris l'orchestre et le chef. Dans ce jeu du petit selectionneur, des propositions ?

https://classik.forumactif.com/t1367p250-customize-ton-ring?highlight=customize

(Pour ma part je pense qu'il y aurait pas mal de chanteurs des années 50, donc on risque de ne pas être d'accord ; et pour l'orchestre je préfère au moins Karajan et Haitink...)

Franchement, on peut prendre n'importe quelle version à partir de Solti à peu près, peut-être à part Boulez comme je l'ai dit, n'importe laquelle de ces versions est meilleure pour le chef.

Concernant Solti et Barenboim je suis loin d'en être sûr (ils sont bien plus lourdauds en tout cas); pour les autres non plus, à vrai dire (je trouve Levine relativement mastoc), mais j'attends de réécouter... Et Boulez en 76 est loin d'être nul, j'aime beaucoup même (sauf la fin ).

Golisande a écrit:

Concernant Solti et Barenboim je suis loin d'en être sûr (ils sont bien plus lourdauds en tout cas); pour les autres non plus, à vrai dire (je trouve Levine relativement mastoc)

Aucun des trois n'est mou de la sorte, et tous les trois sont dix fois mieux joués orchestralement d'un point de vue technique.
Levine mastoc??
Solti et Barenboïm sonnent certes "gros", mais avec beaucoup plus de vie.

Et ça disqualifie Leinsdorf 61, qui est le studio (ET en stéréo) par lequel j'ai découvert "La Walkyrie" et auquel je reviens très très régulièrement...

Après, lourdaud, mastoc, littéral et j'en passe, et quelques soit leurs défauts intrinsèques, ... qu'importe la version et le ressentit personnel, je pense que de Leinsdorf 61 à Gergief (oserais-je même dire : jusqu'à Janowski 2013, nous verrons bien), très peux sont les "Walküre" où le chef ne fait pas vivre (enflamme ?) sa formation. Et on parle bien uniquement du chef, la beauté de l'orchestre, ou la qualité du chant, ce sont autres choses, qui, de toute façon dépendent un peu (beaucoup ?) de la base : le chef.

Après la Walkyrie de Gergiev à d'autres qualités mais certainement pas la vigueur, l'emportement ou l'embrasement.

Xavier : d'accord pour la vie chez Barenboim et même Solti (l'acte I au moins). Sinon, je ne peux que répéter : je vais réécouter Gergiev, seul et en vis-à-vis; il m'est déjà arrivé de revenir assez radicalement sur une première impression, et certaines interprétations (comme certaines œuvres) ne se révèlent pas pleinement du premier coup ni même du deuxième... Je laisse donc une chance à celle-là, même si je n'y crois pas trop.

Pour Levine, oui, il y a quelque chose d'univoque et d'un peu plaqué - comme si c'était "peint" plutôt que vraiment vivant (et je pensais ça avant d'avoir vu les DVD) -, avec une sonorité d'orchestre plus pâteuse, moins féerique et translucide que chez Haitink ou Karajan (il faut les écouter à la suite pour s'en apercevoir).

Je parle d'une distribution avec des chanteurs actuels, pas avec ceux d'il y a cinquante ans, ce qu n'aurait pas de sens.

Idem pour les chefs.

Il y a un site où j'ai vu tous les Rings à venir de l'année 2013, et il y en a une liste longue comme le bras.

Le gagnant, pour la distribution, semble, sur le papier, être celui du Deutsche Oper, mais encore faudrait-il que Barenboim fasse mieux que son Lohengrin pâteux et confus de la Scala de Milan.

Mais je ne vois personne, à vrai dire, qui m'excite vraiment, dans les chefs d'exercice wagnérien actuels.

Piefke a écrit:

Je parle d'une distribution avec des chanteurs actuels, pas avec ceux d'il y a cinquante ans, ce qu n'aurait pas de sens.

Idem pour les chefs.

Ben tu gardes la même distribution, globalement bonne, et tu prends n'importe quel chef/orchestre actuel déjà aguerri à Wagner: Haenchen, Dohnanyi (on a dit du mal de son demi-Ring studio mais c'était déjà mieux que ça), Thielemann, P.Jordan...

Xavier a écrit:

Piefke a écrit:

Je parle d'une distribution avec des chanteurs actuels, pas avec ceux d'il y a cinquante ans, ce qu n'aurait pas de sens.

Idem pour les chefs.

Ben tu gardes la même distribution, globalement bonne, et tu prends n'importe quel chef/orchestre actuel déjà aguerri à Wagner: Haenchen, Dohnanyi (on a dit du mal de son demi-Ring studio mais c'était déjà mieux que ça), Thielemann, P.Jordan...

Metzmacher à Genève dès ce mois-ci avec la mise en scène de Dorn : http://www.geneveopera.ch/production_49 !

Piefke a écrit:

Je parle d'une distribution avec des chanteurs actuels, pas avec ceux d'il y a cinquante ans, ce qu n'aurait pas de sens.

En même temps, s'inventer une distribution fictive avec des chanteurs actuels n'a pas tellement plus de sens, dans la mesure où elle n'a que très peu de chances d'être effectivement réunie (et en tout cas pas parce qu'un forumeur lambda comme moi l'aura mise en ligne, ici ou ailleurs).

bAlexb a écrit:

Metzmacher à Genève dès ce mois-ci avec la mise en scène de Dorn : http://www.geneveopera.ch/production_49 !

Oui, Metzmacher, et Janowski bien sûr dont le second Ring est à paraître prochainement...
Mais encore une fois, la distribution de cette Walkyrie (bien qu'on puisse tout discuter) est remarquable.
C'est le chef qui ne va pas. (et son orchestre, je serais tenté de dire...)

Xavier a écrit:

Mais encore une fois, la distribution de cette Walkyrie (bien qu'on puisse tout discuter) est remarquable.

Dans l'absolu, honnêtement, moi ce n'est pas ma distribution, pourtant.
Kauffmann mis à part (Petrenko, dans une moindre mesure), aucun qui m'attrape spontanément l'oreille ; pas vraiment d'attirance sur le papier non plus. Mais c'est affaire de goût.
Où je te rejoins c'est que, de ce que j'en ai entendu (pas en entier, encore ; ou en tout cas pas les trois actes dans la continuité), je préfère Gergiev dans ce qu'on connaît des captations de Baden-Baden : orchestre plus concentré, cuivres feulants, tempêtueux, cordes capables d'être presque rêches, etc. Là tout paraît passé au tamis d'un filtre qui arrondit beaucoup le son (chez les chanteurs aussi ; de là, pour moi, des difficultés avec Kampe que j'aurais sans doute plus appréciée dans un contexte plus immédiatement dramatique).
Pas l'option que je préfère ; mais pas, non plus, une mauvaise direction ou une mauvaise version.

Xavier a écrit:

Piefke a écrit:

Je parle d'une distribution avec des chanteurs actuels, pas avec ceux d'il y a cinquante ans, ce qu n'aurait pas de sens.

Idem pour les chefs.

Ben tu gardes la même distribution, globalement bonne, et tu prends n'importe quel chef/orchestre actuel déjà aguerri à Wagner: Haenchen, Dohnanyi (on a dit du mal de son demi-Ring studio mais c'était déjà mieux que ça), Thielemann, P.Jordan...

Ou Neuhold, A. Fischer, Kuhn... Et parmi ceux qui ne l'ont peut-être pas encore dirigé, j'aimerais beaucoup entendre Weise ou Callegari.

DavidLeMarrec a écrit:

Et parmi ceux qui ne l'ont peut-être pas encore dirigé, j'aimerais beaucoup entendre Weise ou Callegari.

Klaus Weise ?
Mais alors, alors je ne suis pas le seul à le connaître et à en garder de sacrés souvenirs !

Oui, Klaus Weise. Ca ressemble assez Neuhold comme vision des choses - un peu moins personnel sans doute, mais la même vision humble d'une partition à exalter plutôt qu'à s'approprier, avec des lectures vives, toujours poussées en avant, qui magnifient théâtre et musique.

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, Klaus Weise. Ca ressemble assez Neuhold comme vision des choses - un peu moins personnel sans doute, mais la même vision humble d'une partition à exalter plutôt qu'à s'approprier, avec des lectures vives, toujours poussées en avant, qui magnifient théâtre et musique.

Ah la la ; tout ce que je l'ai entendu diriger à Nice !
(Il dirige toujours ? Je sais qu'il a fait de la mise en scène !)

Si j'en crois Operabase, j'ai assisté à sa dernière série de représentations (Tannhäuser en 2009).

Quel dommage, j'espérais bien le revoir, je le trouve tellement plus intéressant que tant de chefs célèbres qui n'ont pas cette capacité à tenir la tension d'une représentation de bout en bout. Sans parler du fait qu'il faisait sonner magnifiquement des orchestres très modestes...

DavidLeMarrec a écrit:

Si j'en crois Operabase, j'ai assisté à sa dernière série de représentations (Tannhäuser en 2009).

Quel dommage, j'espérais bien le revoir, je le trouve tellement plus intéressant que tant de chefs célèbres qui n'ont pas cette capacité à tenir la tension d'une représentation de bout en bout. Sans parler du fait qu'il faisait sonner magnifiquement des orchestres très modestes...

A Nice je me souviens qu'il faisait plutôt l'unanimité dans la presse ; et ses musiciens parlaient d'une manière de travailler... euh... fulgurante !
Pour l'entendre au disque, un album avec Pollet notamment : http://www.musicme.com/#/Francoise-Pollet/albums/Wagner-berg-strauss:-Lieder-8888880002329.html !
Mes premiers Wagner scéniques (Tristan, Parsifal) c'était lui ; Elektra avec Jones et Turandot avec Marton, aussi ; Tosca (Neblett/Fondary) ; Carmen mise en scène par Pierre Médecin (là je m'en souviens très très bien ; et pour cause, j'étais sur scène hahahaha) ; Fidelio ; mais aussi Otello de Rossini (Blake/Merritt/Cuberli) ! Sans parler des concerts : une Sinfonietta de Janacek virtuosissime, à couper le souffle dans mon souvenir.
Le gars tenait effectivement cette tension ; peut-être à l'ancienne si j'ose dire, c'est à dire en Kapellmeister (excellente connaissance des partitions, sens du geste/de la geste et un brin de culte de la personnalité aussi), avec une scansion assez verticale, un orchestre aux graves puissants, profonds ; avec moins d'école et de style que d'intuition, en fait. Difficile à verbaliser.
Mais c'est pas le lieu. Ouvrons un sujet sur lui !

Xavier a écrit:

Piefke a écrit:

Je parle d'une distribution avec des chanteurs actuels, pas avec ceux d'il y a cinquante ans, ce qu n'aurait pas de sens.

Idem pour les chefs.

Ben tu gardes la même distribution, globalement bonne, et tu prends n'importe quel chef/orchestre actuel déjà aguerri à Wagner: Haenchen, Dohnanyi (on a dit du mal de son demi-Ring studio mais c'était déjà mieux que ça), Thielemann, P.Jordan...

Ecouté hier sa Walküre : très belle à vrai dire, beaucoup de théâtre pour un studio j'ai trouvé et au global bien plus intéressante que celle débattue ici.

Je n'avais pas pensé à Metzmacher, mais pourquoi pas. C'est quelqu'un d'intelligent et incisisif.

Dohnanyi et Janowski, mouais, très soigné et méticuleux, de la belle ouvrage cousue au petit point, mais je finis par m'endormir.

Quant au bourratif Thielemann, je le laisse volontiers à la Firme Wagner.

Alors admettons que nous ayions trouvé un chef pour notre Ring enchanté 2013, Ingo Metzmacher, reste à distribuer les rôles.

Wotan, pour commencer ? Un tyran cynique et sans scrupules qui manipule jusqu'au bout, ou un type faible qui se rend compte que son systeme prend l'eau de toutes parts et que les carottes sont cuites (à l'eau bien sûr.....) ? Il s'est mis dans le pétrin parce qu'il a finalement bon fond, qu'il veut arranger tout le monde, et faire tenir des noix sur un bâton, comme on dit chez les suisses, ou est-ce que c'est la conséquence d'un engrenage fatal de combines et d'arnaques ? Un Staline ou un Guillaume II ? Un Markus Wolf ou un Zeus coureur de jupons ? Comment prendre son outing auprès de sa fille ? Une justification façon langue de bois, une tentative d'introspection, un aveu d'impuissance ? Les contibutions sont les bienvenues.

Piefke a écrit:

Alors admettons que nous ayions trouvé un chef pour notre Ring enchanté 2013, Ingo Metzmacher, reste à distribuer les rôles.

Wotan, pour commencer ? Un tyran cynique et sans scrupules qui manipule jusqu'au bout, ou un type faible qui se rend compte que son systeme prend l'eau de toutes parts et que les carottes sont cuites (à l'eau bien sûr.....) ? Il s'est mis dans le pétrin parce qu'il a finalement bon fond, qu'il veut arranger tout le monde, et faire tenir des noix sur un bâton, comme on dit chez les suisses, ou est-ce que c'est la conséquence d'un engrenage fatal de combines et d'arnaques ? Un Staline ou un Guillaume II ? Un Markus Wolf ou un Zeus coureur de jupons ? Comment prendre son outing auprès de sa fille ? Une justification façon langue de bois, une tentative d'introspection, un aveu d'impuissance ? Les contibutions sont les bienvenues.

L'option genevoise : http://www.geneveopera.ch/production_49 . Quelques changements par rapport aux annonces initiales : http://www.forumopera.com/index.php?mact=News,cntnt01,print,0&cntnt01articleid=3466&cntnt01showtemplate=false&cntnt01returnid=34 . A suivre : pour moi, ce sera le 15 !

Piefke a écrit:

Dohnanyi et Janowski, mouais, très soigné et méticuleux, de la belle ouvrage cousue au petit point, mais je finis par m'endormir.

Sur le vif, le premier était beaucoup plus incarné, à la même époque - même si personnellement, j'avais trouvé sa direction très belle dans le studio (un peu plus coloriste que dramatique peut-être, alors que sa lecture était cursive et urgente à Vienne au début des années 90).

Mais pour en revenir au sujet, tout cela me semble, malgré toutes les critiques qu'on peut faire, bien au-dessus de Gergiev! (dont je n'arrive pas à avoir envie de continuer l'écoute...)

Xavier a écrit:

Mais pour en revenir au sujet, tout cela me semble, malgré toutes les critiques qu'on peut faire, bien au-dessus de Gergiev! (dont je n'arrive pas à avoir envie de continuer l'écoute...)

Alors que moi, pour le coup, à part quelques chanteurs (ce qui est aussi le cas pour Gergiev), Janowski II ne me paraît pas autrement utile.

Ben... c'est pas encore sorti, si??

Xavier a écrit:

Ben... c'est pas encore sorti, si??

Non, mais à l'aune de ce que Janowski a déjà sorti chez Pentatone ces derniers mois (ça vaut aussi pour les concerts parisiens, bien littéraux), la vision me paraît quand même très redondante ; dans une espèce de présent continuel (le regard porté sur la tradition ne dégage aucun parti pris particulier, à mes yeux, à la différence d'un Thielemann, par exemple), elle ne me paraît pas promise à un avenir qui s'imposerait d'évidence.
J'ai bien mis à la première personne ; ça n'engage que moi, hein !

Ah, évidemment, si tu attends des choses fondamentalement nouvelles, alors beaucoup de sorties sont inutiles... mais au moins on ne s'ennuie pas avec Janowski, et ça sonne toujours merveilleusement bien.

Xavier a écrit:

Ah, évidemment, si tu attends des choses fondamentalement nouvelles, alors beaucoup de sorties sont inutiles... mais au moins on ne s'ennuie pas avec Janowski, et ça sonne toujours merveilleusement bien.

Non, c'est pas une question de nouveauté ; ça tient à la manière d'assumer son positionnement en tant qu'interprète. Au-delà, dans ses dernières sorties (même dans ce que j'ai entendu en concert dans d'autres répertoires, d'ailleurs), justement j'ai trouvé Janowski très frileux, pas tellement excitant ni dramatique (rien à voir avec son premier cycle, par exemple) et pas relayé par un orchestre d'une beauté à tomber par terre. Après, je ne demande qu'à changer d'avis ; mais je n'achèterai pas ce Ring à sa sortie, c'est l'évidence.

Tout dépend de l'utilité de l'un ou l'autre de ces Ring.

La seule utilité commune à ces deux Ring c'est d'avoir un témoignage studio (de concert en fait) de notre époque.

Maintenant, là où Gergiev propose une distribution de star, Janowski II propose une distribution moins Bankable. Là où Gergiev prend son temps et contemple, Janowski (j’attends de voir) semble être plus dans l'immédiateté.

Franchement, la question se pose : si une fois tous les opus parut nous devions conseiller l'un des deux à un novice en tant que témoin de son époque, lequel conseillerions-nous ?

Ce qui est sûr c'est qu'on ne peut pas encore répondre.

Mais en tout cas il y a bien d'autres lives qui font concurrence, en premier lieu les DVD Schonwandt et Mehta, et Haenchen 2005.
Alors certes, pas de Kaufmann ni de Stemme dans ceux-là, mais ça me semble bien au-dessus.

Xavier a écrit:

Alors certes, pas de Kaufmann ni de Stemme dans ceux-là, mais ça me semble bien au-dessus.

Mais est-ce que c'est réellement à cette aune qu'il faut juger le projet ?
Dans l'absolu, pour n'importe quelle production de n'importe quel opéra, c'est la manière de fondre orchestre et chanteurs au creuset d'une vision qui doit déterminer la réception.
Ce qu'ont brillamment su faire, à leur(s) manière(s) Karajan et Boulez, par exemple qui ne sont pas exempts de défauts mais parfaitement assumés.
Par ailleurs, prenons l'exemple de Vickers : il ne chante pas avec Karajan comme avec Leinsdorf ou Knappertsbusch. Idem pour Jones qui ne chante pas avec Boulez comme avec d'autres chefs (Stein, Haitink, Levine). C'est, aujourd'hui, le cas de Kaufmann ; autre exemple.
Une affiche, c'est au mieux un effet d'annonce, au pire un leurre. Pour ma part, m'annoncer Stemme n'est pas le meilleur moyen de me faire acheter un cd (mais je veux bien croire que je ne fonctionne pas comme tout le monde).
En général, c'est plus a qualité d'ensemble qui m'intéresse.
Et dans l'ensemble, justement, sur la longueur, Gergiev ne me déplaît pas.
Quant à être une version d'avenir, je serais par contre bien incapable de me prononcer !

Sur la longueur... mais on n'a que la Walkyrie pour l'instant!

D'ailleurs sur la Walkyrie elle-même, je trouve que Gergiev déjà ne tient pas la longueur du I... c'est pourquoi je n'ai même pas encore fini le II.

Pour le reste, ce que tu dis est personnel, mais je suis sûr que d'avoir Stemme et Kaufmann fera bien plus vendre que s'ils n'étaient pas là!

Le Ring d'Haenchen n'a pas de stars mais fonctionne magnifiquement.
C'est encore plus le cas pour Schonwandt.

Xavier a écrit:

Sur la longueur... mais on n'a que la Walkyrie pour l'instant!

Sur la longue de Walküre, je voulais dire !
Pour les autres références, je ne dis pas le contraire non plus...

Pour ceux qui n'aiment pas Gergiev, ils trouveront une execution en règle sur le site americain Classicstoday.com. Les critiques ne sont pas infondées, mais sentent un peu le règlement de compte...

Piefke a écrit:

Les critiques ne sont pas infondées, mais sentent un peu le règlement de compte...

Sans être une règle mathématique, il arrive malheureusement que ce soit le cas !

Xavier a écrit:

bAlexb a écrit:

Metzmacher à Genève dès ce mois-ci avec la mise en scène de Dorn : http://www.geneveopera.ch/production_49 !

Oui, Metzmacher, et Janowski bien sûr dont le second Ring est à paraître prochainement...
Mais encore une fois, la distribution de cette Walkyrie (bien qu'on puisse tout discuter) est remarquable.
C'est le chef qui ne va pas. (et son orchestre, je serais tenté de dire...)

Ce qui est particulièrement décevant de la part d'un chef de théatre comme Gergiev, c'est qu'il ne parvient pas à tirer le meilleur des chanteurs.

Ainsi, Kaufmann est bien meilleur avec Levine (pratiquement à le même date!). Ici, la lenteur du tempo est parfois telle qu'on a l'impression qu'il surajoute des accents pour meubler (autrement dit qu'il s'écoute chanter).

La prestation d'Anja Kampe n'est que l'ombre de ce qu'elle avait donné l'an dernier au TCE avec Nagano (dont la direction était excessive en sens exactement inverse de Gergiev, c'est -à-dire une exaltation constante, mais à vrai dire passionnante).

A la réaudition, je trouve la voix de René Pape plutôt abîmée et sa prestation décevante par rapport à ce qu'on est en droit d'attendre de ce chanteur imaginatif.

Quant à Nina Stemme, qui à mon avis domine la distribution, elle semble en effet manquer d'engagement, mais elle échappe au piège de la mollesse du chef. Sa prestation est absolument remarquable (il faut l'écouter avec le livret). Son timbre est un peu sourd (pas beaucoup d'harmoniques aigües,un peu comme Inge Borkh).

Dans cet enregistrement, tout semble soumis à la conception du chef, et cette conception s'apparente à un "remake" manqué de Karajan. Je n'aime pas beaucoup l'enregistrement de Karajan, mais au moins,il savait maintenir l'intérêt avec un tempo très lent. Ici,la mollesse de l'orage qui ouvre le I ou ensuite la complaisance du solo de violoncelle (juste avant "kühlende Labung") sont des indicateurs précoces de ce ratage. Le fait que l'enregistrement se soit étalé sur un an montre qu'il ne s'agit pas d'un errement passsager, mais d'une conception délibérée.

Enfin, la prise de son correspond à ce qu'on fait actuellement, c'est-à-dire une reconstruction multi-micros, certes musicale, mais qui qui sonne artificielle.

P.S. On ne sait pas s'il s'agit ou non d'un enregistrement de studio, mais si c'est le cas, pourquoi a-t-on laissé subsister une erreur de texte telle que "Der blinde Auge leuchtet ein Blick" au lieu de leuchtet ein Blitz(CD1,plage 8 -3'40), d'autant que le trait de violon censé ponctuer le mot 'Blitz' s'avère d'une inquiétante mollesse?

Tout à fait d'accord.
La version Karajan a quelques moments un peu vides, des baisses de tension, mais chez Gergiev ce sont les moments intéressants qu'on cherche.

Effectivement Kampe, bouleversante au TCE, précautionneuse ici.

Précautionneux est finalement le terme juste, comme si Gergiev, d'habitude bouillant, brouillon et emporté, avait été intimidé par l'enjeu. Peut-être qu'aussi les goûts et les préférences de la sponsor (sponsoresse ?) ont joué, et freiné la spontanéité des interprètes.

Bref, du 80% seulement des potentialités que laissait entrevoir le casting, comme s'il s'agissait d'une rente de situation à exploiter. Ce n'est pas la première fois qu'au disque, une distribution de rêve accouche de quelque chose de très honoreble, sans plus.

Piefke a écrit:

Précautionneux est finalement le terme juste, comme si Gergiev, d'habitude bouillant, brouillon et emporté, avait été intimidé par l'enjeu. Peut-être qu'aussi les goûts et les préférences de la sponsor (sponsoresse ?) ont joué, et freiné la spontanéité des interprètes.

Bref, du 80% seulement des potentialités que laissait entrevoir le casting, comme s'il s'agissait d'une rente de situation à exploiter. Ce n'est pas la première fois qu'au disque, une distribution de rêve accouche de quelque chose de très honorable, sans plus.

J'ai entendu très souvent Gergiev diriger, surtout des opéras. Il faut dire, que quand il est venu à Paris (au TCE) à partir de 1994 avec le "Marinsky", c'était l'émerveillement: Rimsky-Korsakov (Sadko avec Galouzine,Kitège),Borodine (Prince Igor),Moussorgsky (Boris dans la version d'origine donnée sans entracte,Khovantchina),Tchaïkovsky (Dame de Pique, Onéguine),Rubinstein (Démon),Prokofiev(Le Joueur, Fiançailles au Couvent). On pouvait enfin entendre l'opéra russe dans un style beaucoup plus raffiné que par le Bolchoï qui avait le monopole des enregistrements et des tournées. Et tous ces chanteurs que l'on ne connaissait pas (rétrospectivement, une troupe assez exceptionnelle). Curieusement, la critique musicale lui était défavorable.

En ce qui concerne Wagner, j'ai entendu à l'Opéra Bastille un très beau Lohengrin (sauf le 1er acte; Gergiev était malade ce soir là et est arrivé en retard).
A chaque fois, un engagement dramatique évident et des représentations réussies.

Donc, je ne comprends pas ce qui se passe avec cet enregistrement (que loue la critique).

Pour essayer de comprendre un peu plus, j'ai revisionné partiellement les représentations des deux premiers volets du Ring donnés à la Scala en 2010 sous la direction de Barenboïm.
On y retrouve Stemme (Brünnhilde), Pape (Wotan, mais seulement dans le Rheingold) et aussi Gubanova (Fricka).
Stemme est à son meilleur, car elle peut libérer tout le lyrisme qu'elle peut conférer au rôle. On ne peut lui reprocher un manque d'engagement comme avec Gergiev (du à la lenteur des tempi) ou aussi Nagano (avec lequel elle semblait submergée par le dynamisme sonore de l'orchestre). Il faut absolument connaître cette prestation.
Pape est excellent dans le Rheingold, avec une grande intelligence du rôle et un cantabile superbe. Pour la Walküre, on a distribué un Wotan (Vitalij Kowaljow) à la personnalité énergique: les échanges du III avec Stemme sont électriques.

Nous sommes à mon avis en présence d'un problème de rapport entre les chanteurs et le chef d'orchestre.
On a souvent critiqué pour diverses raisons un chef tel que Keilberth, mais il était reconnu unanimement comme étant particulièrement attentif aux chanteurs.
Il n'y a pas vraiment de génie dans la direction de Barenboïm qui s'inscrit dans la tradition et surtout respecte les chanteurs. Soit dit en passant, l'orchestre de la Scala est superbe. Pour la tradition, si on écoute les enregistrements de Bayreuth des années 50 et du début des années 60, on constate que les chanteurs arrivent à faire passer leur conception de leur rôle (à des variantes près, bien entendu) que le chef soit Karajan, Keilberth, Krauss,Knappertsbusch, Kempe,Böhm pour ne citer que ceux qui on dirigé le Ring.

Je ne suis pas sûr que Gergiev ait été intimidé par l'enjeu, mais qu'il a essayé d'imposer sa conception sans tenir compte des individualités des chanteurs et c'est pour cette raison que dans son enregistrement, 'le théatre ne fonctionnne pas ' (ou mal).

Autres expériences avec Gergiev : depuis pas mal d'années maintenant, j'ai l'impression qu'il n'est plus du tout le mauvais garnement tempêtueux qu'il fut, et qu'au contraire ses lectures se révèlent très lisses, pour ne pas dire molles.

Pis, en réécoutant ses enregistrements anciens (même ses opéras russes), j'ai un peu le sentiment que tout a toujours été à cette aune sans que je m'en aperçoive.

En tout cas, son classement actuel comme chef bouillonnant me paraît tout à fait à côté de ce qu'il produit réellement - plutôt de l'ordre d'un doux hédonisme, au mieux.

DavidLeMarrec a écrit:

Autres expériences avec Gergiev : depuis pas mal d'années maintenant, j'ai l'impression qu'il n'est plus du tout le mauvais garnement tempêtueux qu'il fut, et qu'au contraire ses lectures se révèlent très lisses, pour ne pas dire molles.

Peut-être à nuancer en fonction des conditions : concert ou studio.
Je pense à ses Chostakovitch parisiens du mois de janvier qu'on a pu entendre à la radio ; ou à sa Salome de Verbier il y a un peu plus de deux ans (le crescendo de la danse, la manière de conduire la scène finale au paroxysme).
En tout cas je pose la question.

Entendu trois fois en vrai (un opéra, deux concerts), une fois avec le Mariinski, deux fois avec le LSO. Certaines fois très inspiré (Premier Concerto pour violon de Szymanowski), mais toujours très lisse, voire mou (à chaque fois, au moins une partie, quand ce n'était pas tout).

Moins eu cette impression en retransmission, mais j'ai l'impression que c'est de plus en plus le cas dans les témoignages récents.

bAlexb a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Autres expériences avec Gergiev : depuis pas mal d'années maintenant, j'ai l'impression qu'il n'est plus du tout le mauvais garnement tempêtueux qu'il fut, et qu'au contraire ses lectures se révèlent très lisses, pour ne pas dire molles.

Peut-être à nuancer en fonction des conditions : concert ou studio.
Je pense à ses Chostakovitch parisiens du mois de janvier qu'on a pu entendre à la radio ; ou à sa Salome de Verbier il y a un peu plus de deux ans (le crescendo de la danse, la manière de conduire la scène finale au paroxysme).
En tout cas je pose la question.

Il y a assez longtemps que je ne l'ai entendu dans l'opéra russe.
Je le trouve assez irrégulier comme chef de concert, mais il y a 3 ans à Pleyel, le 2ème concerto de Brahms avec Nelson Freire, c'était vraiment extraordinaire!
Un très grand souvenir de concert.

http://www.sallepleyel.fr/francais/concert/6428-london-symphony-orchestra
http://www.altamusica.com/concerts/document.php?action=MoreDocument&DocRef=4168&DossierRef=3766

Au fond, avec les artistes, on ne peut jamais tirer de conclusion catégorique.

Je l'ai entendu il y a deux ans environ, pour du Chtchédrine avec le Mariinski, et c'était incroyablement indolent - la partition, sans être un sommet d'orchestration, n'appelait pas spécifiquement ce manque de relief. On peut l'entendre sur le CD, c'est encore pire (réalisé un peu auparavant à Saint-Pétersbourg).