La question musicale du jour (3)

Emilia a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Emilia a écrit:

L'avant dernier bémol est le La

Non.

Je parle de l'ordre d'apparition des bémols dans l'armature théorique, pas de leur reproduction sur le papier... L'ordre est inverse des dièses : si mi la ré sol do fa.

Donc c'est le do ??
Mais il n'y en pas à l'armure ! ......

Si, il y en a à l'armure, et c'est justement la dernière présente, là je t'ai donné la liste complète. Je crois qu'il serait vraiment bien que tu trouves quelqu'un pour te donner quelques cours (ça peut se faire rapidement !) en vrai, parce que sur un forum, ça va vraiment pas être commode...

J'ai un prof ( celui du collège ) avec qui je suis restée en contact. Je vais souvent le voir.

Et imagineons qu'il n'y aurait pas de Do ?


Donc, Sol bémol majeur, puisqu'il y a: Sol b, La b, Si b, Do b, Ré b, Mi b.

Emilia a écrit:

J'ai un prof ( celui du collège ) avec qui je suis restée en contact. Je vais souvent le voir.

Eh bien vous avez de quoi causer en ce cas.

Citation :

Et imagineons qu'il n'y aurait pas de Do ?

Eh bien tu prends le bémol avant sol, soit la bémol majeur.

Citation :

Donc, Sol bémol majeur, puisqu'il y a: Sol b, La b, Si b, Do b, Ré b, Mi b.

Exact !

DavidLeMarrec a écrit:

Emilia a écrit:

J'ai un prof ( celui du collège ) avec qui je suis restée en contact. Je vais souvent le voir.

Eh bien vous avez de quoi causer en ce cas.

Citation :

Et imagineons qu'il n'y aurait pas de Do ?

Eh bien tu prends le bémol avant sol, soit la bémol majeur.

Révise ton ordre des bémols David.

Bonjour,

Je me suis inscrite à l'option musique au Bac et je dois jouer un morceau ( de Piano ) en rapport avec le programme de cette année
Oeuvre 1 : Aaron Copland "Fanfare for the common man"
Oeuvre 2 : Bach : "Mass in B minor"
"Credo in unum Deum"
"Et incarnatus est"
"Patrem omnipotentem"
"Crucifixus"
"Et ressurrexit"
Oeuvre 3 Marc-André Dalbavie, Color

Donc si vous avez des idées, des propositions n'hésitez pas ... j'ai une petite préférence pour les musiques de film quand même =)

Merci

Le plus adéquat serait donc de trouver une pièce pour piano facile de Copland...

Je vais allez en écouter quelques-unes

Thanks =)

Il existe aussi une réduction piano de la fanfare. On peut la trouver sur le site de l'académie d'Aix

xenaii a écrit:

Bonjour,

Je me suis inscrite à l'option musique au Bac et je dois jouer un morceau ( de Piano ) en rapport avec le programme de cette année
Oeuvre 1 : Aaron Copland "Fanfare for the common man"
Oeuvre 2 : Bach : "Mass in B minor"
"Credo in unum Deum"
"Et incarnatus est"
"Patrem omnipotentem"
"Crucifixus"
"Et ressurrexit"
Oeuvre 3 Marc-André Dalbavie, Color

Donc si vous avez des idées, des propositions n'hésitez pas ... j'ai une petite préférence pour les musiques de film quand même =)

Merci

Bonjour. Les titres anglais de Copland et Dalbavie ont déteint sur Bach. On ne parle plus de la "messe en si" ?
Pas forcément votre tasse de thé et votre niveau, mais vous pourriez choisir la paraphrase de Liszt sur le Crucifixus.
http://imslp.org/wiki/Variationen_%C3%BCber_das_Motiv_von_Bach,_S.180_%28Liszt,_Franz%29
Mais ça fait pas trop musique de film !

"Bonjour. Les titres anglais de Copland et Dalbavie ont déteint sur Bach. On ne parle plus de la "messe en si" ?"

=D =D ^^


Merci pour ces idées. Je suis allez voir le morceau de Liszt mais il me parait un peu compliqué ^^
En fait je viens de commencer à jouer Struggle For Pleasure de Wim Mertens que je trouve super comme morceau et je voulais savoir si il rentrait dans le programme =)

xenaii a écrit:

je voulais savoir si il rentrait dans le programme =)

Ben heu bof quoi.

@xenaii : de toute façon, tu peux jouer ce que tu veux en fait. Il est conseillé de jouer un truc en rapport avec le programme, mais cela n'a rien d'obligatoire. Ce qui est par contre important, c'est que tu puisse être capable de présenter la pièce que tu vas jouer (analyse, contexte de l'oeuvre, historique du compositeur, etc...)
Cela fait 10 ans que je fais passer l'épreuve, on n'a jamais penalisé un candidat présentant une oeuvre sans rapport avec le programme, donc ne t'inquiète pas. Choisis un truc que tu maîtrises bien et renseigne-toi sur des choses à dire dessus.

PS : un conseil en passant : oublie la lettre à Elise, la marche turque ou Chopin.

Bonjour,


Je suis à l'heure actuelle en train de rédiger un projet en lien avec mon récital d'examen en mai. Ce projet doit être personnel et faire l'objet d'une réflexion. J'ai choisis d'étayer ma réflexion autour du rôle délicat de l'interprète: ses démarches, la difficulté de marier sa personnalité musicale aux souhaits du compositeur, la connaissance de l'univers du compositeur pour bien le comprendre, les difficultés techniques rencontrées etc...Comme support j'ai choisie la 4ème Ballade de Chopin (car je la joue et c'est donc mon lien entre le projet écrit et mon récital). Concernant cette oeuvre ou le compositeur...auriez vous des choses qui vous paraissent réellement importantes à citer????? Je pensais parler également de l'intérêt que portait chopin à l'opéra italien; comment il incluait cet intérêt dans ses oeuvres...

Merci de vos réponses...je compte rendre ce projet d'ici 48h!!

Effectivement moi je regrouperai tout. Il n'est jamais très pertinent de parler de tessiture sans donner des exemples. Et ses exemples vont te conduire à découper par répertoire/époque.

La problématique me semble toute trouvé :
la technique vocale, évoluant avec les modes, les tessitures, les modes d'émissions, l'orchestration évoluent avec, et donc la typologie vocale aussi.
Si tu commences par diviser les voix masculines en 3 par ex (ténor/baryton/basse) ... tu vas être de suite ennuyé pour parler de ces voix chez Monteverdi par exemple : la voix de taille, qui est un peu un ténor-barytonnant. Et c'est plus un mode d'émission qu'une nature vocale.
Êt même sans parler de taille ... qu'est ce que ténor veut dire ... puisque avant le 19° les aigus n'étaient pas de poitrine (question d'esthétique, et de technique).

La problématique à mon avis c'est expliquer que toutes ses catégories sont très mouvantes.

Le plan de départ [1° définitions, 2° déroulement] me paraît très valable.

Le plus dur sera de décider s'il faut faire par voix (en traversant à chaque fois les époques) ou par époque (en y décrivant tous les types de voix). Dans le premier cas, il faut faire un choix arbitraire (est-ce qu'on parlera du baryton, de la taille, de l'alto, du mezzo ?), dans le second, le travail est plus fastidieux (mais plus facile pour décrire les changements de couleur vocale).

Pour être plus concret : si on décrit le ténor à travers les siècles, ce sera très intéressant, mais il faudra recommencer pour toutes les voix. Si on décrit d'abord le XVIIe, on verra bien l'évolution des techniques et des emplois, mais moins l'évolution individuelle de chaque type de voix.

Il faut juste trancher ce point, et puis te jeter dans l'aventure. Tu nous feras lire le résultat ?

Je me dis que ce serait peut-être plus clair avec des exemples, alors comme j'en ai de tout prêts chez moi.

Par exemple pour le ténor, présentation par tessiture :
http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2005/12/22/118
Et présentation historique :
http://operacritiques.free.fr/css/?2005/12/17/112
Présentation historique plus développée concernant le baryton :
http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2009/05/13/1240

En regardant le résultat, je trouve la perspective historique beaucoup plus à même d'intéresser un vaste public, les tessitures précises ne concernent finalement que les chanteurs ou les glottophiles patentés.

Enfin, ça dépend de ton sujet précis de départ bien sûr.

Je viens de lire ton fil sur les barytons
Ca montre très bien toute la complexité de la catégorisation.

Celà dit à titre perso, je vois les voix masculiens divisées en 4 en non en 3 :

-> ténor véritablement ténor. C'est à dire ténor à tendance légère, celui qu'on ne peut pas confondre avec un baryton.
-> ténor plus grave / baryton léger
-> baryton-basse
-> basse profonde (c'est à dire vraie basse)

Voilà à mon sens les vraies catégories.

Cololi a écrit:

Ca montre très bien toute la complexité de la catégorisation.

Oui, c'est vraiment la panique.

Citation :

Celà dit à titre perso, je vois les voix masculiens divisées en 4 en non en 3 :

-> ténor véritablement ténor. C'est à dire ténor à tendance légère, celui qu'on ne peut pas confondre avec un baryton.
-> ténor plus grave / baryton léger
-> baryton-basse
-> basse profonde (c'est à dire vraie basse)

Dans le faits, je trouve que tu touches très juste, c'est vraiment ce que j'entends moi aussi (le nombre de barytons qui ont des emplois tassés ou qui tassent...). Dans les faits en revanche, personne ne classe ou ne recrute ainsi.

J'essaye de catégoriser par nature vocale (sans parler puissance, ni répertoire, NI TECHNIQUE). Mais c'est pas facile à catégoriser.

Dans la 1° catégorie je vois bien un Florez, un Blake, un Mallabrera, un Siragusa, un Matteuzzi
Dans la 2° catégorie : aussi bien un Domingo, un Corelli qu'un Dens, un Jerusalem, un Nucci, un Milnes ... un Degout
Dans la 3° catégorie : un van Dam, un Terfel, un Morris ... mais aussi des chanteurs plus nettement bassisant comme Pape ou Tomlinson.
Dans la 4° catégorie : Moll, Talvela ...

Tout de même, Jerusalem, Milnes et Degout ensemble ça me gêne, j'entends clairement un ténor pour le premier et des barytons à côté...
Et Tomlinson c'est une vraie basse!
Il ne faut pas se laisser abuser par les rôles qu'il a abordés.

En fait ça fait un découpage comme dans un choeur : ténor 1 / 2 basse 1 / 2 ...
Et je suis persuadé qu'a peu de chose prêt ce serait leur place dans un choeur à 4 voix.

Pour Tomlinson oui j'ai précisé qu'indéniablement c'était plus bassisant que les premiers que j'ai cité.

Pour le reste je crois que c'est toi qui t'abuses ^^. Car les répertoires, les techniques, la puissance, le timbre fait qu'on entend tout celà différent.

Cololi a écrit:

Pour le reste je crois que c'est toi qui t'abuses ^^. Car les répertoires, les techniques, la puissance, le timbre fait qu'on entend tout celà différent.

Oui c'est différent c'est précisément ce que je dis... Si Jerusalem est ténor et pas baryton, je pense qu'il y a de bonnes raisons pour ça.

Ah oui, avec les noms, je ne suis plus d'accord du tout. En plus, si, il faut parler technique, parce qu'il n'y a pas de différence de nature (à part pour les plus graves) absolument fondamentales...

Selon la technique utilisée, l'étendue peut changer complètement (surtout si on autorise l'amplification, c'est vrai ).

DavidLeMarrec a écrit:

Ah oui, avec les noms, je ne suis plus d'accord du tout. En plus, si, il faut parler technique, parce qu'il n'y a pas de différence de nature (à part pour les plus graves) absolument fondamentales...

Sauf que je maintiens que si ils devaient chanter dans un choeur ils iraient dans ces catégories ^^.
Et dans ce cas ... où les classerais tu ??

Par ailleurs j'aurai du mal à classer DFD ou Tézier, avec mes catégories, soyons francs.

Cololi a écrit:

Sauf que je maintiens que si ils devaient chanter dans un choeur ils iraient dans ces catégories ^^.
Et dans ce cas ... où les classerais tu ??

Domingo : tenore assoluto con grano baritonante assai ma non troppo senza velocità neppure italianità

Dans ta liste, clairement Corelli et Jerusalem sont des ténors 1, aigu sacrément aisé et lumineux.

Quant à l'extension aiguë de Nucci et même Degout, ça peut se discuter, je les classerais peut-être plus dans ta troisième catégorie.

Citation :

Par ailleurs j'aurai du mal à classer DFD ou Tézier, avec mes catégories, soyons francs.

Ah non, au contraire, DFD entre parfaitement dans ta deuxième catégorie, et Tézier plutôt dans ta troisième (voix grave sans extension de basse). Avec les bons exemples, ta théorie serait peut-être soutenable.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Sauf que je maintiens que si ils devaient chanter dans un choeur ils iraient dans ces catégories ^^.
Et dans ce cas ... où les classerais tu ??

Domingo : tenore assoluto con grano baritonante assai ma non troppo senza velocità neppure italianità

Dans ta liste, clairement Corelli et Jerusalem sont des ténors 1, aigu sacrément aisé et lumineux.

Quant à l'extension aiguë de Nucci et même Degout, ça peut se discuter, je les classerais peut-être plus dans ta troisième catégorie.

Citation :

Par ailleurs j'aurai du mal à classer DFD ou Tézier, avec mes catégories, soyons francs.

Ah non, au contraire, DFD entre parfaitement dans ta deuxième catégorie, et Tézier plutôt dans ta troisième (voix grave sans extension de basse). Avec les bons exemples, ta théorie serait peut-être soutenable.

Corelli était facile dans l'aigu c'est vrai. Mais pour moi c'est pas le ténor totalement naturel de la catégorie 1. Jerusalem franchement là c'est indéfendable ^^.

Quand à Nucci j'ai lu récemment que Domingo en rigolant lui avait proposé d'inverser les rôles Otello/Iago Alors ok c'est p être un peu tard pour lui pour un tel projet. Mais enfin ...
Degout a montré quand à lui une facilité dans les aigus dans Pelléas assez incroyable. (mais il est clair qu'il faut pas que ça monte plus haut).

DFD ... non suis pas d'accord : ok il arrive dans le lied à faire des aigus incroyable car il donne l'impression de mixer. Par contre en Rigoletto c'est autre chose. Il montre également de très beaux graves dans son Wotan avec Karajan.

Jerusalem, aigü aisé?
A partir du sol, c'est systématiquement dur, blanc et sans vibrato...!

Sinon, Tézier dans la même catégorie que Pape et Tomlinson...
Bref, on voit bien que c'est casse-gueule.

Cololi a écrit:

Jerusalem franchement là c'est indéfendable ^^.

C'est super libre et naturel dans l'aigu au contraire :
/watch?v=WUVphqs6cxQ .

Citation :

Quand à Nucci j'ai lu récemment que Domingo en rigolant lui avait proposé d'inverser les rôles Otello/Iago

Ok, très bien, Nucci a tout l'aigu que tu voudras (même pour un petit rôle, à mon avis, ce serait dur en ténor), mais son émission est clairement ancrée, centrale, pas du tout la liberté d'un ténor.

Citation :

Degout a montré quand à lui une facilité dans les aigus dans Pelléas assez incroyable.

Même chose... qu'il y ait des extrême ne prouve absolument rien sur la nature de la voix. Degout chante de façon peu élancée, c'est presque tassé selon les répertoires. Au naturel, il est peut-être un presque-ténor, mais tel qu'il chante, c'est pour moi une authentique voix-grave-non-basse.

Citation :

DFD ... non suis pas d'accord : ok il arrive dans le lied à faire des aigus incroyable car il donne l'impression de mixer.

Il n'est pas du tout ténor, et en effet il mixe tout le temps. Mais il entre parfaitement dans ta catégorie de barytons-sans-graves...

Citation :

Par contre en Rigoletto c'est autre chose.

En Rigoletto, il chante la partition, tout simplement, d'où l'absence des aigus qui ravissent les glottos dégénérés dans ton genre.
Il n'a jamais eu beaucoup d'aigu de toute façon, ses la 3 de Don Giovanni sont blancs, quand il les fait.

Citation :

Il montre également de très beaux graves dans son Wotan avec Karajan.

Oui, mais parce qu'il a le micro dans la bouche, on ne l'entendrait pas de façon tellurique non plus...
Enfin je suppose, je ne l'ai jamais entendu en personne, donc il se peut que je me trompe tout à fait à ce sujet.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Jerusalem franchement là c'est indéfendable ^^.

C'est super libre et naturel dans l'aigu au contraire :
/watch?v=WUVphqs6cxQ .

Ah oui si des mi et des fa tu considères que c'est de l'aigü... Mais après le passage ce n'est plus du tout la même affaire chez lui.

Pourquoi quand je débarque quelque part, ça ne cause plus que de glotteries ?

Xavier a écrit:

Jerusalem, aigü aisé?
A partir du sol, c'est systématiquement dur, blanc et sans vibrato...!

Oui, si tu l'écoutes dans les années 90, après quinze ans de Wagner sur les plus grandes scènes du monde. Mais si tu écoutes la voix telle qu'elle était, c'est une vraie voix de ténor lumineuse et facile. J'ai donné un lien tronqué d'un Siegmund du milieu des années 80, vois.

Citation :

Sinon, Tézier dans la même catégorie que Pape et Tomlinson...

Non, bien sûr, Pape et Tomlinson sont incontestablement dans la catégorie vraie basse.

Citation :

Bref, on voit bien que c'est casse-gueule.

Ce n'est de toute façon que pure convention, comme d'habitude...

DavidLeMarrec a écrit:

Pourquoi quand je débarque quelque part, ça ne cause plus que de glotteries ?

Le lien de cause à effet est troublant

Bizzare? vous avez dit bizzare?

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Jerusalem, aigü aisé?
A partir du sol, c'est systématiquement dur, blanc et sans vibrato...!

Oui, si tu l'écoutes dans les années 90, après quinze ans de Wagner sur les plus grandes scènes du monde. Mais si tu écoutes la voix telle qu'elle était, c'est une vraie voix de ténor lumineuse et facile. J'ai donné un lien tronqué d'un Siegmund du milieu des années 80, vois.

Tu peux prendre les Maîtres Chanteurs de Stein 84, c'est le même problème, à partir du sol. (criant dans l'air du 3è acte)

Forcément, si tu prends du Wagner écrit n'importe comment, tout le monde crie, ce n'est pas une preuve.

[/mode="bonne foi"]

Si dès que ça dépasse le sol c'est écrit n'importe comment, alors Wagner n'est pas le seul.
Mais pour moi un ténor aisé dans l'aigü c'est précisément un ténor chez qui on n'entend pas de difficulté notable ou de changement d'émission flagrant qu'il chante un fa ou un la.
(même si ça ne change rien au fait que j'adore Jerusalem, mais ce n'est vraiment pas son cas...)

Je ne suis pas d'accord, ça blanchit, mais eu égard à ce qu'il chante, ça reste aisé, et on entend très bien, dans ses enregistrements plus précoces de Wagner ou d'autres répertoires, cette facilité au delà du passage, qui lui a d'ailleurs permis, même en blanchissant de plus en plus, de chanter si joliment ces rôles inchantables.
Contrairement à beaucoup d'autres ténors wagnériens, il ne ressemble pas à un baryton lorsqu'il arrive en fin de carrière.

(Ok, Kollo non plus, mais Kollo n'avait rien ni en haut ni en bas. )

J'ai un gros devoir de musique a faire a la rentrée et je galere sur un point j'espere sincerement que vous pourrez m'aider

-combien y a t’il de thèmes? ( je pense qu'ils se repetent )
-en quelle année a t’il été composé par Chostakovitch?
-d’après vos recherches que pouvez-vous dire du thème entendu au départ au violon?
-pour conclure, pourquoi peut-on mettre cette oeuvre en rapport à notre problématique , l’oeuvre d’art et la mémoire? (c'est surtout sur la guerre )

Merci vraiment d'avance :merci:

C'est le second trio (op. 67) de Chostakovitch, composé entre février et août 1944 à la mémoire du musicologue Sollertinski. Le thème d'ouverture au violon est sauf erreur un thème juif. D'après une notice d'enregistrement, le premier violon du quatuor Borodine en a laissé une description intéressante .

P.S : par contre je ne sais pas si tu pourras laisser la vidéo... Remplace-la par le lien tronqué.

Merci merci merci merci
juste quand tu dit D'après une notice d'enregistrement, le premier violon du quatuor Borodine en a laissé une description intéressante ca veux dire quoi
et combien de t'aime
Mais merci je t'aime

ptitsimpson a écrit:

Merci merci merci merci
juste quand tu dit D'après une notice d'enregistrement, le premier violon du quatuor Borodine en a laissé une description intéressante ca veux dire quoi
et combien de t'aime
Mais merci je t'aime

Bon j'vais pas t'mâcher le boulot non plus .
Enfin, c'est la notice des trios enregistrés par les Wanderer. Vu que je doute que cette biographie courre les rues, je pourrai la reporter ici ce week-end.
Quant à ton problème de la relation entre ce final et la mémoire, on pourrait creuser en direction des traumatismes chostakovitchiens de la guerre, d'une possible représentation en musique de celle-ci (c'est à prendre avec des pincettes, Chostakovitch lui-même étant ambigu dans ses propos) et peut-être de son expiation en musique. Enfin, là-dessus on trouve bien assez de littérature .

Merci et SVP le seul truc ce sont les themes j'arrive pas a en differencier et a m'en souvenir pour savoir si il se repentent
Et encore un grand merci a toi

J'ai enlevé le lien parce que ni l'oeuvre ni l'interprétation ne sont libres de droits.
Merci de ne pas le remettre!!
Maintenant qu'Horatio a donné le titre, tout le monde est capable de retrouver l'oeuvre...

Mince je savais pas désolé alors sur youtube c'est : D.Shostakovich-piano trio, op. 67 (1944)-finale. S.Richter,O.Kagan, N.Gutman.

Alors personne ne sait , svp je doit rendre ce soir il me manque juste le nombre de theme dans le morceau !!!

ptitsimpson a écrit:

Alors personne ne sait , svp je doit rendre ce soir il me manque juste le nombre de theme dans le morceau !!!

ah c'est dommage il va falloir réfléchir tout seul? et si on te disait des bêtises, ça t'aiderait à rendre ton devoir?