VOTRE SAISON 2013 - 2014

calbo a écrit:

Xavier a écrit:

 

Bon alors tu parlais de quel opéra qui n'a pas de représentation le dimanche?

Puritani par exemple AUCUN dimanche et au moins un ou deux autres italiens mais la, tout de suite ne ne te dirai pas lesquels parce que je ne connais pas la saison de l'ONP par coeur  . Mais comme c'est une partie du répertoire qui ne t'intéresse pas ...  

J'ai lu un peu vite, j'ai cru que tu parlais du début de saison.
En fait tu parlais de "la saison qui débute".
Mais tu as quand même généralisé un peu vite, car à part Makropoulos, et donc I Puritani, tous les autres opéras pour lesquels j'ai regardé ont un ou deux dimanches.

J'ai vérifié, il n'y a pas de dimanche, en effet, pour la moitié des italiens. Bizarre.

Xavier a écrit:

Le Prince de bois... en entier?? C'est où?

Je sens que j'ai suscité votre intérêt.

Si je le dis, vous n'irez pas lire la supernotule à venir sur CSS...

Ah, je suis banni sinon ?

D'accord, d'accord : c'est le 17 décembre au musée d'Orsay, par le Philhar. Comme c'est la seule œuvre au programme, ce doit être complet. En revanche, l'acoustique et le confort ne sont vraiment pas merveilleux, c'est vraiment à conseilleurs aux fans.
(Moi, je l'aime beaucoup, mais je l'ai déjà vu en vrai, et dans une version chorégraphique en plus !)

Citation :

Les Clairs de lune, il me semble avoir vu ça (des extraits plutôt, non?)

Auditorium du musée d'Orsay, le 25 mars. Mais c'est à 12h30, tout le monde ne pourra pas y être (pour toi c'est peut-être plus facile).


J'ai aussi trouvé un concert tout Dupont : extraits de la Maison dans les dunes, extraits des Heures dolentes, et le poème pour piano et cordes. Par Girod et les Pražák, en plus.

Ah oui, ça c'est à Bastille si je me souviens bien.

Xavier a écrit:

Ah oui, ça c'est à Bastille si je me souviens bien.

Gaveau.

Mais comme tous les ans il y a des tas de trucs géniaux à l'Amphi Bastille (je veux dire très originaux ET intéressants).

Oui à Bastille c'est Dupont/Debussy: http://www.operadeparis.fr/saison_2013_2014/convergences/les-heures-dolentes/detail/

Xavier a écrit:

Oui à Bastille c'est Dupont/Debussy: http://www.operadeparis.fr/saison_2013_2014/convergences/les-heures-dolentes/detail/

C'est plutôt à celui-ci que j'irai, d'ailleurs, parce que de la musique de chambre dans Gaveau... Et puis j'aime par-dessus tout les mélodies, chez Dupont.

Xavier a écrit:

Le cinéma maintenant c'est passé à 27 euros, non?
Pour quelqu'un qui a une belle salle d'opéra à côté de chez lui, je trouve que ça ne vaut vraiment pas le coup.

Tu négliges qu'il y a peu d'opéras dans la saison à Nancy : Otello en va voir 4 (dont 2 œuvres très légères), et parmi les 3 autres il y a une création, un « Siegfried et l'anneau maudit » pour 16 instruments d'1h50, et un Orfeo dans une mise en scène de Guth. Donc des choses beaucoup moins dans ses goûts, crois-je pouvoir dire sans trop déformer ses intentions.

Dans ce cadre, franchement, il n'y a rien de déshonorant à aller au cinéma pour compléter avec des choses qu'il est sûr d'aimer.

(Je ne veux pas dire que ce soit indéfendable autrement, mais ça pose davantage de questions pour un francilien qui verra forcément ces titres passer pour peu qu'il attende un an ou deux.)

Xavier a écrit:

J'ai trouvé, c'est au Musée d'Orsay.
Malheureusement pour le Prince de bois c'est un mardi soir, je ne pourrai pas m'y rendre...

Oh, désolé.

Console-toi avec l'acoustique : tu as déjà testé des concerts dans la nef ?  Parce que c'est vraiment bizarre, surtout que les gens sont généralement debout et mouvants.  Au niveau du son, ce n'est pas très gênant avec chœurs (j'étais allé y entendre du Madetoja et du Kuula), mais pour une œuvre délicate comme ce ballet-là, je suis un peu dubitatif.

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Le cinéma maintenant c'est passé à 27 euros, non?
Pour quelqu'un qui a une belle salle d'opéra à côté de chez lui, je trouve que ça ne vaut vraiment pas le coup.

Tu négliges qu'il y a peu d'opéras dans la saison à Nancy : Otello en va voir 4 (dont 2 œuvres très légères), et parmi les 3 autres il y a une création, un « Siegfried et l'anneau maudit » pour 16 instruments d'1h50, et un Orfeo dans une mise en scène de Guth. Donc des choses beaucoup moins dans ses goûts, crois-je pouvoir dire sans trop déformer ses intentions.

Dans ce cadre, franchement, il n'y a rien de déshonorant à aller au cinéma pour compléter avec des choses qu'il est sûr d'aimer.

(Je ne veux pas dire que ce soit indéfendable autrement, mais ça pose davantage de questions pour un francilien qui verra forcément ces titres passer pour peu qu'il attende un an ou deux.)

Oui oui, je parlais de façon plus générale, "pour quelqu'un qui a une belle salle d'opéra à côté de chez lui" sous-entendait une salle avec une programmation assez riche ou variée, comme Paris, Bruxelles ou Lyon...

Ce serait plutôt Paris, Londres ou Vienne... parce que malgré leur caractère généralement passionnant, le nombre de titres est assez restreint à Bruxelles et à Lyon, en tout cas suffisamment pour compléter par quelques places de cinéma si on n'est pas intéressé par tous les titres.

Mais oui, dans ce cas-là, la question du cinéma se pose. Je ne suis pas vraiment décidé moi-même sur ce que je dois en faire pour moi (et je n'y suis jamais allé), alors avoir un avis plus général pour les autres... J'avoue que le prix pour un spectacle retransmis, sans me paraître forcément injustifié (c'est beaucoup moins cher qu'une place confortable au parterre, c'est sûr), me rebute assez personnellement.

DavidLeMarrec a écrit:

Ce serait plutôt Paris, Londres ou Vienne... parce que malgré leur caractère généralement passionnant, le nombre de titres est assez restreint à Bruxelles et à Lyon, en tout cas suffisamment pour compléter par quelques places de cinéma si on n'est pas intéressé par tous les titres.

Certes, mais disons que si on veut écouter de beaux spectacles à prix restreint (Otello parlait pas mal des prix, et de la crise), je trouve que 27 euros pour une place de ciné, c'est pas donné.
Mais évidemment, je parle encore depuis ma position un peu privilégiée d'habitant de la région parisienne, où l'on peut faire plein de spectacles pour 10 euros ou moins...

Xavier a écrit:

Certes, mais disons que si on veut écouter de beaux spectacles à prix restreint (Otello parlait pas mal des prix, et de la crise), je trouve que 27 euros pour une place de ciné, c'est pas donné.
Mais évidemment, je parle encore depuis ma position un peu privilégiée d'habitant de la région parisienne, où l'on peut faire plein de spectacles pour 10 euros ou moins...

Les places sont (beaucoup, surtout pour les catégories hautes et intermédiaires) moins chères en province. Mais si on veut élargir l'offre, on manque de choix.

Cela dit, effectivement, je crois que je prendrais plutôt les 54 euros de deux séances pour financer une place à 15 à Metz en voiture ou en train. Mais c'est un confort et une durée différente (cela dit, quand tu prends le RER pour aller à la Maison de la Radio...), et aussi des titres différents. Tout se discute.

(Cela dit, sur la question du prix du ciné, je suis assez d'accord... mais ça ne change rien, si on est dépendant d'une offre restreinte par ailleurs.)

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Oui à Bastille c'est Dupont/Debussy: http://www.operadeparis.fr/saison_2013_2014/convergences/les-heures-dolentes/detail/

C'est plutôt à celui-ci que j'irai, d'ailleurs, parce que de la musique de chambre dans Gaveau... Et puis j'aime par-dessus tout les mélodies, chez Dupont.

parce que de la musique de chambre dans Gaveau
Elle est pas mal, cette salle Gaveau. Nous sommes plus proches de la scène et des interprètes.

Pour répondre à Xavier et David, mon budget annuel pour les spectacles lyriques c'est 300€ maximum tout compris (y a 10 ans c'était 1500 € de budget annuel pour les spectacles) et niveau budget je ne peux plus me payer à Nancy les meilleures places à 62€ mais je refuse en même temps de me reléguer systématiquement au poulailler à 16€ (je n'y prends aucun plaisir car on n'y voit quasiment rien); je prends donc l'entre-deux à 36€ la place. et comme l'a dit David je n'y vais que pour 4 spectacles.
Et non 27 euros pour un opéra diffusé au cinéma en direct du MET pour la plupart du temps la meilleure qualité au monde, c'est pas cher. C'est pas comme un film et c'est donc tout à fait normal que ça soit plus cher qu'un film et en même temps même si ce n'est évidemment pas pareil, c'est quand même beaucoup moins cher que l'avion pour NY + l'hébergement + le prix d'une bonne place au MET.

Si c'était la meilleure qualité du monde, je trouverais ça presque normal.
Mais j'ai essayé plusieurs salles et j'ai toujours trouvé ça médiocre.

Pour l'opéra de Nancy, à l'arrivée pour ce prix c'est à peu près pareil qu'à Bastille, où on a des places très correctes à 35 euros. (à 15 aussi, mais elles sont parfois difficiles à obtenir)
Reste que le choix et la richesse de la programmation n'est bien sûr pas la même...

Mais effectivement je pensais plus au reste du répertoire, symphonique, musique de chambre... où ça peut souvent être moins cher, en tout cas à Paris. (oui on est des privilégiés... même si les transports peuvent être galères pour un banlieusard comme moi, mais je ne me plains pas!)
L'opéra, évidemment, ça a un coût, c'est normal.

Xavier a écrit:

Si c'était la meilleure qualité du monde, je trouverais ça presque normal.
Mais j'ai essayé plusieurs salles et j'ai toujours trouvé ça médiocre.

Nous on l'a au Kinepolis et c'est très bon! aucune médiocrité du rendu visuel ni sonore!

Peut-être que je suis difficile... Mais j'ai essayé plusieurs grandes salles à Paris et je trouve le son toujours inadapté à l'opéra, trop agressif, trop typé cinéma d'action.
Bref, je préfère aller 3 fois à Pleyel qu'une fois au ciné dans ces conditions.

charles.ogier a écrit:

Elle est pas mal, cette salle Gaveau. Nous sommes plus proches de la scène et des interprètes.

Tout dépend où on est placé, parce qu'avec cette frontalité, on est vite loin pour de la musique de chambre. Les amphithéâtres de la Cité de la Musique ou de Bastille, ou bien la salle Cortot, je trouve ça bien plus enthousiasmant – je perds un peu l'impact du concert dans ces espace.

Évidemment, par rapport à la salle des concerts de la Cité de la Musique, c'est génial.

Otello a écrit:

Pour répondre à Xavier et David, mon budget annuel pour les spectacles lyriques c'est 300€ maximum tout compris (y a 10 ans c'était 1500 € de budget annuel pour les spectacles) et niveau budget je ne peux plus me payer à Nancy les meilleures places à 62€ mais je refuse en même temps de me reléguer systématiquement au poulailler à 16€ (je n'y prends aucun plaisir car on n'y voit quasiment rien); je prends donc l'entre-deux à 36€ la place. et comme l'a dit David je n'y vais que pour 4 spectacles.
Et non 27 euros pour un opéra diffusé au cinéma en direct du MET pour la plupart du temps la meilleure qualité au monde, c'est pas cher. C'est pas comme un film et c'est donc tout à fait normal que ça soit plus cher qu'un film et en même temps même si ce n'est évidemment pas pareil, c'est quand même beaucoup moins cher que l'avion pour NY + l'hébergement + le prix d'une bonne place au MET.

Pour moi, l'impact sonore (visuel, c'est autre chose en effet) entre le paradis et le cinéma (bien que je n'aie pas testé, j'ai déjà été voir des films d'opéra, donc je vois un peu à quoi ce peut ressemble) est tout simplement incomparable. Un peu la distance qu'il y aurait entre un Manrico de Del Monaco et un Manrico de Bocelli : l'un réel, incarné, immanent ; l'autre théorique, douteux, fictif.

Après, c'est tellement différent que j'admets tout à fait qu'on veuille plutôt être bien confortablement installé, sûr de bien voir, sans être tributaire du voisin qui est presque sur ses genoux... Mais en termes de son, non, vraiment, pour moi ce n'est pas du tout le même univers.

C'est pourquoi je préfère être chez moi devant un DVD pour un opéra sur écran.
Pas de transports, moins cher, et encore plus confortable.
Et même je préfère le son!

Xavier a écrit:

C'est pourquoi je préfère être chez moi devant un DVD pour un opéra sur écran.
Pas de transports, moins cher, et encore plus confortable.
Et même je préfère le son!

Voilà... t'as résumé ma position sur les retransmissions au cinéma!
(et en plus le DVD tu peux le regarder autant que tu veux, en faire un objet utile pour caler une armoire, extraire l'audio pour l'écouter en boucle, en faire des belles piles qui attendent que tu les regardes...)

Voilà, d'un côté le spectacle vivant, de l'autre un enregistrement dans des conditions plus confortables. L'opéra au ciné ça n'est ni l'un ni l'autre, et c'est cher.

Polyeucte a écrit:

en faire un objet utile pour caler une armoire

Xavier n'a pas de DVDs de Donizetti.

DavidLeMarrec a écrit:

Polyeucte a écrit:

en faire un objet utile pour caler une armoire

Xavier n'a pas de DVDs de Donizetti.

David!!!!  

DavidLeMarrec a écrit:

Après, c'est tellement différent que j'admets tout à fait qu'on veuille plutôt être bien confortablement installé, sûr de bien voir, sans être tributaire du voisin qui est presque sur ses genoux... Mais en termes de son, non, vraiment, pour moi ce n'est pas du tout le même univers.

Mais moi c'est seulement parce que ce sont les spectacles du MET avec en général les meilleurs chanteurs actuels et que c'est le seul moyen pour moi de les voir ces spectacles (Désolé moi je suis pas pété de tunes! Je peux pas aller à New York)

David a tort: j'ai plein de DVD Donizetti.



Comme ça, les jours où je suis de mauvaise humeur, je les casse en deux, ça fait du bien.  

Otello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Après, c'est tellement différent que j'admets tout à fait qu'on veuille plutôt être bien confortablement installé, sûr de bien voir, sans être tributaire du voisin qui est presque sur ses genoux... Mais en termes de son, non, vraiment, pour moi ce n'est pas du tout le même univers.

Mais moi c'est seulement parce que ce sont les spectacles du MET avec en général les meilleurs chanteurs actuels et que c'est le seul moyen pour moi de les voir ces spectacles (Désolé moi je suis pas pété de tunes! Je peux pas aller à New York)

Moi non plus je ne vais pas à New York... Mais la plupart de ces chanteurs on peut aussi les entendre à Paris.  
Et les spectacles, on peut les voir et les revoir en DVD, non?

Xavier a écrit:

Mais la plupart de ces chanteurs on peut aussi les entendre à Paris.  

Ben non pas tous loin de là et en plus pas dans les mêmes ouvrages! Désolé! Et puis Paris je ne peux plus y venir facilement et puis c'est devenu trop cher en trajet et en hébergement. Et puis désolé mais je considère que niveau Opéra, Paris est resté globalement très en dessous du MET depuis de très nombreuses années pour les mises en scène, la direction orchestrale et surtout surtout: pour les distributions vocales!

Xavier a écrit:

Et les spectacles, on peut les voir et les revoir en DVD, non?

Ben non ils ne sont pas systématiquement tous édités en DVD et quand ils le sont, c'est un à deux ans plus tard.

Otello a écrit:

Xavier a écrit:

Mais la plupart de ces chanteurs on peut aussi les entendre à Paris.  

Ben non pas tous loin de là et en plus pas dans les mêmes ouvrages! Désolé! Et puis Paris je ne peux plus y venir facilement et puis c'est devenu trop cher en trajet et en hébergement. Et puis désolé mais je considère que niveau Opéra, Paris est resté globalement très en dessous du MET depuis de très nombreuses années pour les mises en scène, la direction orchestrale et surtout surtout: pour les distributions vocales!

Ca c'est la rengaine qu'on lit partout mais je ne suis pas convaincu...
Pour les mises en scène je comprends tout à fait que celles du Met te conviennent plus.
Pour les chefs la différence ne me paraît pas flagrante, mais ça dépend peut-être des répertoires.
Pour les distributions, idem... peut-être que pour le répertoire que tu aimes et que j'aime moins, la différence est énorme, mais sur l'ensemble, ça ne me semble pas tellement être le cas.
A chaque fois, je suis sidéré de voir qu'on va à Vienne, à Berlin ou New York pour entendre untel ou untel, et qu'après on dit que les distributions parisiennes sont pourries alors qu'on trouve souvent les mêmes chanteurs... (évidemment pas dans les mêmes oeuvres ni tous en même temps)
Par contre, pour le trajet et l'hébergement, ça évidemment je le comprends bien, c'est pourquoi je ne me suis jamais déplacé ailleurs qu'à Paris. (mais c'est vrai que quand on est en région parisienne, avec l'orgie de salles, on ne peut pas tellement se plaindre!)

Je vais soutenir en grande partie l'avis d'Otello (et comme par hasard ... je suis provincial comme lui, alors que Xavier et Polyeucte sont parisiens  ).
Sauf sur 1 point : le prix. Non je trouve ça désormais trop cher. 27€ faut pas déconner non plus. D'ailleurs cette année ... je n'y vais plus ... je voulais en profiter pour découvrir le Prince Igor et le Nez et j'aurai avec grand plaisir été voir Falstaff, Cosi fan tutte et la Cenerentola, mais vu le peu de temps dont je dispose plus des prix qui s'envolent ... j'ai dit stop.
Je précise que j'ai quelques années d'expériences sur ces retransmissions puisque j'y vais depuis la 1°, c'était Salomé avec Mattila, il y a de ça quelques années.

Alors déjà Xavier parle de DVD : faut il rapeller que peu de rentransmissions font l'objet d'un DVD ? Ca veut dire qu'on peut suivre une bonne partie de la saison du MET pour un tarif qui était jusqu'à présent raisonnable.

Parmi les excellents souvenirs : Salome, les Contes d'Hoffmann, Don Carlo, Boris Godounov, Capriccio, La Fanciulla del West, Giulio Cesare, Parsifal, Lucia di Lammermoor, La Clemenza di Tito, Don Pasquale, Carmen.
Certes il y a eu les trucs inbouffables aussi : Turandot, La Somnambule, La Rondine, le Trouvère ... (là ce sont plus les oeuvres qui m'agacent ... mais la mes n'a rien fait pour aider  )
Et puis des choses un peu décevantes : The Tempest, le Ring, Otello, Les Troyens ...

Je trouve ça sensiblement plus vivant, plus "live" qu'un DVD ! On sent les chanteurs dans le risque.
Avantage : on entend bien les voix, mieux qu'en salle. On voit se qui se passe sur scène, bien mieux qu'en salle.
Inconvénient : le son n'est pas franchement génial. Mais ça dépend pas mal du ciné. J'ai connu une période où c'était un peu trop fort, et une période ou c'était un peu trop faible.

Globalement ... je suis d'accord avec Otello, le niveau des distributions vocales ... ne se trouve nulle part ailleurs.

Le prix en effet ils abusent, ça augmente tous les ans, et à vitesse grand V.

Cololi a écrit:

Alors déjà Xavier parle de DVD : faut il rapeller que peu de rentransmissions font l'objet d'un DVD ? Ca veut dire qu'on peut suivre une bonne partie de la saison du MET pour un tarif qui était jusqu'à présent raisonnable.

Même 20 ou 25 euros c'est déjà un peu cher, plus cher qu'un DVD qu'on peut regarder à plusieurs et autant de fois qu'on veut.
Tu as beaucoup d'exemples de spectacles vraiment superbes et qui ne sont pas sortis en DVD? (sans compter ceux qui sortent bientôt, comme Parsifal)
Et puis y a pas que le Met, y a de quoi faire en DVD...

Citation :

Avantage : on entend bien les voix, mieux qu'en salle. On voit se qui se passe sur scène, bien mieux qu'en salle.

De ce côté-là, le DVD fait bien l'affaire aussi.

Cololi a écrit:

Globalement ... je suis d'accord avec Otello, le niveau des distributions vocales ... ne se trouve nulle part ailleurs.

Je préfère de bonnes distributions en live que de très bonnes distributions mal retransmises au cinéma et pour un prix excessif. (sachant que ça sort en DVD en général quand c'est vraiment un spectacle réussi)

Regarde l'Elektra de Bastille: Théorin, Merbeth, Meier et Nikitin... c'est pas le top? La Fanciulla avec Stemme, Werther avec Alagna...
Quelques exemples des autres saisons: Parsifal qu'on a eu il y a quelques années avec Ventris, Meier et Selig, Tristan avec Meier et Heppner, Lady Macbeth de Mtzensk avec Westbroek, la Salomé de Mattila... bref, la différence est vraiment pas si énorme que ça. (on est bien d'accord que je parle de Paris et qu'on n'entend pas tous ces noms n'importe où en France)

Enfin... je crois qu'on a déjà fait ce débat plusieurs fois et qu'on ressort tous toujours les mêmes arguments.  
Sauf que les prix ont effectivement encore augmenté... (et pour une fois, depuis deux ans à Bastille c'est plutôt l'inverse, en tout cas ça n'augmente plus!)

Otello a écrit:

(Désolé moi je suis pas pété de tunes! Je peux pas aller à New York)

Mais ça, pardon, c'est pas tout à fait un argument, pour moi même si je comprends bien ce que tu veux nous dire ; parce que New York c'est forcément disproportionné ! Personne ne l'est suffisamment pour s'offrir le luxe de sauter dans un avion au débotté pour aller entendre une représentation ; et même prévu à l'avance, j'imagine que ça reste très épiphénoménal pour un pannel à mon avis assez représentatif, ici (que celui qui va au MET comme ça lève la main) ; il n'empêche, moi ça n'est pas pour autant que ça me stimule pour aller entendre/voir les retransmissions ciné. A la rigueur, une bonne installation Hi-Fi permet de réécouter les représentations qu'on peut très bien récupérer par internet, non ? Là, le coût est encore moindre, si c'est le coût qui guide.
Et puis je crois qu'il faut prendre avec des pincettes l'idée d'être "pété de tunes". Tu parlais de sous un peu plus haut ; exemple...
On est deux chez moi : je travaille et ma moitié exerce un boulot à peu près similaire avec le même salaire ; on a acheté notre appartement il y a bientôt un an, c'est à dire à peu près au pire de la "bulle" de l'immobilier avec un prêt sur 24 ans et dans une aire géographique notoirement onéreuse (en gros, le prix au m2 est plus élevé qu'à Lyon et vaut la Côte-d'Azur que je connais bien pour y être né) ; comme tout le monde on paie nos impôts, les prélévements sociaux, etc. On a de la chance en quelque sorte : on n'a pas d'enfants (mais qui sait...). Il n'empêche, je ne crois pas faire partie d'une catégorie privilégiée (fiscalisées ou non, je n'émarge pas sur les heures supplémentaires ; je fais juste de la récupération ce qui n'est pas nécessairement utile si on n'a les moyens de ne rien faire pendant ses loisirs) ; c'est pourquoi, plus haut, je parlais de choix, d'équilibres.
Moi, mon choix, c'est de ne pas forcément beaucoup sortir, de porter des chaussures pendant 10 ans (moyennant un peu d'entretien, c'est très possible et je mets quiconque au défi de le savoir), d'aller peu au ciné, d'inviter mes amis à dîner plutôt que d'aller au resto', de me lever tôt tous les dimanches pour aller au marché, etc. mais de continuer à aller à l'opéra. Je pars rarement en vacances "sèches" et mes séjours sont à 99 % adossés à des spectacles ; ces séjours excédant rarement le long week-end, congés d'été exceptés mais, là encore, je ne pourrai pas monétiser mes congés non consommés.
Tu me diras que c'est déjà une chance d'avoir le choix, même si il génère plus ou moins de frustration ; c'est vrai, mais dans le même temps, je pense que si on veut prendre le problème par le gros bout de la lorgnette, on a des préoccupations de "riches" dès lors qu'on pense loisirs ou superflu quel qu'en soit le montant.
Mais donc, non, on n'est pas obligatoirement "pété de tunes" parce qu'on va au spectacle. On n'est pas nanti pour autant ; et la crise n'a rien à y voir.

Xavier a écrit:

A chaque fois, je suis sidéré de voir qu'on va à Vienne, à Berlin ou New York pour entendre untel ou untel, et qu'après on dit que les distributions parisiennes sont pourries alors qu'on trouve souvent les mêmes chanteurs... (évidemment pas dans les mêmes oeuvres ni tous en même temps)

Quand on veut suivre un chanteur ; sans quoi les oeuvres sont à peu près les mêmes.
On n'y entend simplement pas forcément les mêmes chanteurs, je trouve ; ou moins facilement ; ou pas dans le même répertoire, tu as raison (à Paris, on pourra facilement entendre Waltraud Meier dans Wagner ; moins dans Santuzza qu'elle fait à Berlin ou dans ses Liederabende qu'elle promène dans toute l'aire germanophone).
C'est surtout que l'offre est peut-être plus importante : je pense à l'exemple de Zurich, ou à Berlin, ou Vienne où un spectacle différent est affiché quasiment chaque soir. Toute comparaison est forcément biaisée, spécieuse à mon avis.
Quand je change de maison, pour ma part, c'est effectivement a priori pour entendre quelqu'un : j'irai cette saison à Zurich pour entendre Gruberova dans Roberto Devereux, simplement parce que je cherche encore le théâtre en France qui l'afficherait là-dedans (ou qui l'afficherait tout court ; ce qui n'intéresse à peu près que moi, j'en suis conscient).
Au-delà j'étais un peu effaré de m'apercevoir, la saison passée, qu'allant à Berlin voir un opéra, le montant avion+opéra+hébergement (sacré hébergement, qui plus ; mais je fréquente aussi des pensions à 45 € la nuitée pour 2 avec petit-déjeuner [allemand, je précise !] ce qui permet une soirée, certes payante parce que tout ce paie en ce bas monde, mais vraiment à moindre coût) était bien moindre que le même cahier des charges pour aller à Paris ; j'ai, du coup, même pu prendre deux place pour aller entendre les Philharmoniker à la Philharmonie ! Ce qui est un luxe, certes, mais pas tellement plus dispendieux dans mes conditions du moment (je le répète : je fonctionne comme cela aujourd'hui parce que ma position géographique est favorable) qu'un séjour "plancher" à Paris, dans un hôtel de qualité souvent moyenne, etc.

Xavier a écrit:

Je préfère de bonnes distributions en live que de très bonnes distributions mal retransmises au cinéma et pour un prix excessif. (sachant que ça sort en DVD en général quand c'est vraiment un spectacle réussi)

C'est plus ou moins ce que je disais plus haut et je dirais que c'est presque une affaire de philosophie :

bAlexb a écrit:

pour moi, le spectacle doit rester un spectacle, même dans ses composantes parfois frustrantes (mais pour le plaisir seul d'entendre l'orchestre s'accorder, se chauffer par agrégats successifs ...) !

Xavier a écrit:

A chaque fois, je suis sidéré de voir qu'on va à Vienne, à Berlin ou New York pour entendre untel ou untel, et qu'après on dit que les distributions parisiennes sont pourries alors qu'on trouve souvent les mêmes chanteurs... (évidemment pas dans les mêmes oeuvres ni tous en même temps)

En ce qui me concerne c'était vrai l'an dernier lors de mon premier séjour à Parme. Ca ne l'est plus cette année parce que le seul chanteur que "je suis" de façon régulière ne chante le requiem de Verdi qu'en toute fin de festival et que :

- je n'ai pas les moyens de passer un mois en Italie

- j'ai des obligations à Poitiers dès mon retour

En ce qui concerne les distributions parisiennes ça dépend beaucoup des oeuvres que tu vas voir :

- Les italiens ne t'intéressent pas donc tu trouveras forcément les distributions pourries

- Pour moi qui ne m'intéresse pas particulièrement à Janacek (Kabanova reste une exception) et qui n'aime pas Wagner ces distributions seront inintéressantes au possible.

Tu ne vas peu ou prou en province, et pourtant il y a des casts qui valent le déplacement. (bien sur ce ne sont pas nécessairement des stars, mais il y a des chanteurs qui ont autant, sinon plus, de talent que des Alagna ou des Dessay)

otello a écrit:

(Désolé moi je suis pas pété de tunes! Je peux pas aller à New York)

Je ne suis pas "pétée de tunes"; je pars quinze jours en "bouffant" une partie des économies que j'ai mis dix ans à faire. Cet argent je ne l'ai volé à personne vu que je l'ai mis de coté sur mes maigres ressources. Sans ce pécule je ne pourrais même pas envisager de partir ou que ce soit sachant que de toute façon je n'irai jamais à NY. (trop loin et trop cher)

calbo a écrit:

En ce qui concerne les distributions parisiennes ça dépend beaucoup des oeuvres que tu vas voir :

- Les italiens ne t'intéressent pas donc tu trouveras forcément les distributions pourries

En l'occurrence je vais voir la Fanciulla que j'aime beaucoup.  

Pour les compositeurs que je n'aime pas je n'ai simplement pas d'avis, ne connaissant pas toujours les chanteurs, tout simplement...
Bref, en dehors des baroques (encore que je connais quand même les noms) et des Rossini, Bellini, Donizetti et Verdi, je suis quand même en mesure de me faire un avis, et je ne les vois pas vraiment, les distributions catastrophiques.

calbo a écrit:

otello a écrit:

(Désolé moi je suis pas pété de tunes! Je peux pas aller à New York)

Je ne suis pas "pétée de tunes"; je pars quinze jours en "bouffant" une partie des économies que j'ai mis dix ans à faire. Cet argent je ne l'ai volé à personne vu que je l'ai mis de coté sur mes maigres ressources. Sans ce pécule je ne pourrais même pas envisager de partir ou que ce soit sachant que de toute façon je n'irai jamais à NY. (trop loin et trop cher)

je rappelle que je ne parlais que du fait de pouvoir aller ou pas à New York ... (vu que ce sont les spectacles du MET qui sont diffusés au cinéma).

bAlexb a écrit:

On est deux chez moi : je travaille et ma moitié exerce un boulot à peu près similaire avec le même salaire ; on a acheté notre appartement il y a bientôt un an, c'est à dire à peu près au pire de la "bulle" de l'immobilier avec un prêt sur 24 ans et dans une aire géographique notoirement onéreuse (en gros, le prix au m2 est plus élevé qu'à Lyon et vaut la Côte-d'Azur que je connais bien pour y être né) ; comme tout le monde on paie nos impôts, les prélévements sociaux, etc. On a de la chance en quelque sorte : on n'a pas d'enfants (mais qui sait...). Il n'empêche, je ne crois pas faire partie d'une catégorie privilégiée (fiscalisées ou non, je n'émarge pas sur les heures supplémentaires ; je fais juste de la récupération ce qui n'est pas nécessairement utile si on n'a les moyens de ne rien faire pendant ses loisirs) ; c'est pourquoi, plus haut, je parlais de choix, d'équilibres.
Moi, mon choix, c'est de ne pas forcément beaucoup sortir, de porter des chaussures pendant 10 ans (moyennant un peu d'entretien, c'est très possible et je mets quiconque au défi de le savoir), d'aller peu au ciné, d'inviter mes amis à dîner plutôt que d'aller au resto', de me lever tôt tous les dimanches pour aller au marché, etc. mais de continuer à aller à l'opéra. Je pars rarement en vacances "sèches" et mes séjours sont à 99 % adossés à des spectacles ; ces séjours excédant rarement le long week-end, congés d'été exceptés mais, là encore, je ne pourrai pas monétiser mes congés non consommés

On va pas rentrer dans le détail de nos comptes bancaires qui n'intéressent personne et honnêtement tout ce raisonnement là je le comprends fort bien mais désolé de devoir dire qu'il est obligatoirement subordonné à la conjoncture et donc à un salaire que je devine relativement conséquent (à plus forte raison évidemment multiplié par 2 puisque vous êtes 2).
J'ai les mêmes charges (peut-être même plus si je compte tout un budget voiture que j'ai et dont toi tu n'as pas parlé...) et je suis seul et j'ai (j'en suis certain) un salaire moindre. Je sors très très peu au resto et au cinéma, j'évite autant que possible les frais vestimentaires et d'une manière générale mes achats (y compris alimentaires) je les fais dans le discount et ça fait des années que je ne pars plus en vacances!
Franchement moi  l'arrivée de l'euro et la flambée progressive des prix qui en a résulté puis la crise ont fait fondre mon pouvoir d'achat. Y a 12 ans mon budget mensuel culture loisirs c'était le tiers de mon salaire. Aujourd'hui c'est en moyenne un douzième de mon salaire (lequel a fort peu augmenté en 12 ans)
Tout ça pour dire quoi ? Ben que non c'est pas toujours une question de choix parce qu'on n'a pas toujours le choix!
Et quand dans ce domaine on est en mesure de faire des choix, ça relève tout de même d'une certaine aisance de moyens (même si elle est relative et pondérée).

Otello a écrit:

et donc à un salaire que je devine relativement conséquent (à plus forte raison évidemment multiplié par 2 puisque vous êtes 2).

Ce qui veut dire, si on est logique qu'on a donc des besoins à double ; l'un dans l'autre ça revient au même, ça s'appelle la proportionnalité !
Mais tu sais quoi, de moi, en fait pour avoir cet avis tranché ? Alors un conseil, juste un seul : ne te lance surtout pas dans la divination  !
Un indice : en-dessous de la moyenne publiée par l'INSEE .
Donc a priori plutôt représentatif ne t'en déplaise ; sans rentrer dans des détails financiers qui effectivement n'intéressent pas grand monde ; et sans, non plus, courir après un brevet de vertu mais juste pour tordre le cou à des idées reçues raccourcies par les deux bouts.

Otello a écrit:

Et quand dans ce domaine on est en mesure de faire des choix, ça relève tout de même d'une certaine aisance de moyens (même si elle est relative et pondérée).

Pour info, j'ai quand même écrit ça :

bAlexb a écrit:

Tu me diras que c'est déjà une chance d'avoir le choix, même si il génère plus ou moins de frustration ; c'est vrai, mais dans le même temps, je pense que si on veut prendre le problème par le gros bout de la lorgnette, on a des préoccupations de "riches" dès lors qu'on pense loisirs ou superflu quel qu'en soit le montant.

Pour compléter ce que je qualifie de choix : dès lors qu'on est en capacité de dégager un surplus (j'insiste sur l'idée de surplus ; et je suis bien conscient que ce n'est largement pas le cas de tout le monde), quelle que soit la part du total donné qu'il représente, alors les postes budgétaires auxquels on l'affecte relève nécessairement d'un choix.
Mais j'aurais tendance à dire que malgré tout, procès d'intention mis à part (si c'est possible ; mais là, je doute sincèrement), on vit sur la même planète  !

bAlexb a écrit:

Otello a écrit:

et donc à un salaire que je devine relativement conséquent (à plus forte raison évidemment multiplié par 2 puisque vous êtes 2).

Ce qui veut dire, si on est logique qu'on a donc des besoins à double ; l'un dans l'autre ça revient au même, ça s'appelle la proportionnalité !
Mais tu sais quoi, de moi, en fait pour avoir cet avis tranché ? Alors un conseil, juste un seul : ne te lance surtout pas dans la divination  !
Un indice : en-dessous de la moyenne publiée par l'INSEE .
Donc a priori plutôt représentatif ne t'en déplaise ; sans rentrer dans des détails financiers qui effectivement n'intéressent pas grand monde.

Et moi je suis nettement en-dessous aussi... et j'ai un enfant... mais il y a plein de paramètres qui entrent en jeu de toute façon.

vous savez quoi ? je dis plus rien!

bAlexb a écrit:

Otello a écrit:

et donc à un salaire que je devine relativement conséquent (à plus forte raison évidemment multiplié par 2 puisque vous êtes 2).

Ce qui veut dire, si on est logique qu'on a donc des besoins à double ; l'un dans l'autre ça revient au même, ça s'appelle la proportionnalité !

Non mais Alex ... franchement comment peux tu dire ça ?
Vivre à 2 augmente sensiblement le train de vie. 1 loyer ... pas 2. Ok c'est pas la même surface, mais l'économie est énorme. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres (je ne parle même pas de tous les avantages fiscaux quand on est marié/pacsé). Plein de choses se factorisent quand on est à 2.
Désolé mais je pouvais pas laisser passer quelque chose d'aussi énorme.  

J'ai cité le loyer et le fisc comme exemples car ce sont les plus évidents ... et que tout le monde les connaît ... mais il y a même des exemples bien plus discrets : dans ma boîte (et c'est le cas de nombreux salariés) on payent le même tarif de mutuelle santé (de groupe) quand on est célibataire ... ou père/mère d'une famille nombreuse (ou simplement en couple). Mieux ... on est dispensé de prendre la mutuelle de groupe si sa/son conjoint(e) est déjà couvert(e) par sa boîte !!

Autres exemples : les abonnements (EDF, Internet, eau, gaz ...). Pour une consommation 2 fois supérieure la facture sera moindre.

Donc non ... en ses temps de crise il ne fait pas bon du tout d'être célibataire.

Cololi, tu as absolument raison, mais Otello disait grosso modo "vous êtes deux donc vous avez deux fois plus de moyens", ce n'est quand même pas ça non plus.
C'est entre les deux.  
Il est plus avantageux de vivre à deux pour les raisons que tu as expliquées, mais ce n'est pas parce qu'il y a un 2è salaire dans mon foyer que je le ponctionne pour aller à deux fois plus de concerts.  

Otello a écrit:

calbo a écrit:

otello a écrit:

(Désolé moi je suis pas pété de tunes! Je peux pas aller à New York)

Je ne suis pas "pétée de tunes"; je pars quinze jours en "bouffant" une partie des économies que j'ai mis dix ans à faire. Cet argent je ne l'ai volé à personne vu que je l'ai mis de coté sur mes maigres ressources. Sans ce pécule je ne pourrais même pas envisager de partir ou que ce soit sachant que de toute façon je n'irai jamais à NY. (trop loin et trop cher)

je rappelle que je ne parlais que du fait de pouvoir aller ou pas à New York ... (vu que ce sont les spectacles du MET qui sont diffusés au cinéma).

J'ai bien dit que je n'avais pas les moyens de faire un tel voyage. Mais visiblement tu n'as lu que ce qui t'arrangeait  

calbo a écrit:

Otello a écrit:

calbo a écrit:

otello a écrit:

(Désolé moi je suis pas pété de tunes! Je peux pas aller à New York)

Je ne suis pas "pétée de tunes"; je pars quinze jours en "bouffant" une partie des économies que j'ai mis dix ans à faire. Cet argent je ne l'ai volé à personne vu que je l'ai mis de coté sur mes maigres ressources. Sans ce pécule je ne pourrais même pas envisager de partir ou que ce soit sachant que de toute façon je n'irai jamais à NY. (trop loin et trop cher)

je rappelle que je ne parlais que du fait de pouvoir aller ou pas à New York ... (vu que ce sont les spectacles du MET qui sont diffusés au cinéma).

J'ai bien dit que je n'avais pas les moyens de faire un tel voyage. Mais visiblement tu n'as lu que ce qui t'arrangeait   

Non c'est toi qui as mal lu au tout début!
Car dès le début il n'a jamais été question de toi!   Jamais je n'ai prétendu que tu étais pétée de tunes. je ne comprends même pas comment toi tu as pu te sentir visée!

Suis-je le seul à trouver les derniers échanges un peu... étranges ?  

On se doute que sur un forum qui regroupe un grand nombre d'intervenants, les situations socio-économiques, familiales, professionnelles, financières varient fortement. Ces différences, certes, peuvent ponctuellement rejaillir sur les propos des uns et des autres, mais pas davantage que sur des fora consacrés à un tout autre domaine : il y a sur les fora lyriques des membres qui vont au Met tous les ans et sur les fora consacrés aux montres des participants qui possèdent une douzaine de Breitling de collection.Ces différences, en somme, sont à l'image de celles qui existent dans la société. On peut déplorer que de telles différences existent, mais est-ce le lieu ?

Est-ce une raison, surtout, pour émettre des suppositions (pas toujours légitimes, pas toujours justes, pas toujours intelligentes) sur les revenus des uns ou des autres ? Si se rendre souvent au concert est une preuve de richesse, qu'on m'explique comment des étudiants comme moi puissent le faire, sans forcément recourir systématiquement aux abonnements à prix réduits proposés aux jeunes -car ceux-ci partent très vite, sont tous proposés à la même période de l'année et supposent par conséquent une sortie d'argent souvent peu compatible avec un budget étudiant. Je trouve incroyable de voir certains membres poussés, sous le poids de quelques insinuations, à se justifier.

Pourquoi se justifier ? Est-ce l'objet d'un forum, où l'on peut justement intervenir sans dévoiler ce que l'on veut garder pour soi, que de pointer du doigts tel ou tel membre ?

Wagneropathe a écrit:

Suis-je le seul à trouver les derniers échanges un peu... étranges ?  

Non, tu n'es pas le seul. Je trouve surtout du plus haut comique cette course à l'affichage de moyens limités comme si c'était un gage de moralité, pour ne pas dire de vertu.

Wagneropathe a écrit:

Pourquoi se justifier ?

Parce qu'il y a un moment où...
Qu'on ne compte pas sur moi pour en dire plus puisque j'en ai déjà dit trop  !
Et je retourne dans mon cabinet tendu de reps, orné de somptueuses céramique et noyé d'un lourd parfum de benjoin ; je vais m'amollir dans un fauteuil dispendieux, en admirant les toiles de maître aux murs et demander à mon domestique une tasse d'un précieux thé ramassé à la main...
Peut-être même demanderais-je à un chanteur dûment stipendié de venir me donner un petit lied puisqu'après tout, moyennant mes revenus faramineux, je serais bien bête de faire encore l'effort de me déplacer quand je peux m'offrir un grouillot de théâtre à domicile !
Trop bête de me donner des airs de Maheu quand, de toute évidence, je suis un Saccard (mais j'ai une excuse : je ne le savais pas ) !
Non, je déconne ; je vais bosser ! Mobilisé tout le week-end ...

bAlexb a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Pourquoi se justifier ?

Parce qu'il y a un moment où...
Qu'on ne compte pas sur moi pour en dire plus puisque j'en ai déjà dit trop  !
Et je retourne dans mon cabinet tendu de reps, orné de somptueuses céramique et noyé d'un lourd parfum de benjoin ; je vais m'amollir dans un fauteuil dispendieux, en admirant les toiles de maître aux murs et demander à mon domestique une tasse d'un précieux thé ramassé à la main...
Peut-être même demanderais-je à un chanteur dûment stipendié de venir me donner un petit lied puisqu'après tout, moyennant mes revenus faramineux, je serais bien bête de faire encore l'effort de me déplacer quand je peux m'offrir un grouillot de théâtre à domicile !
Trop bête de me donner des airs de Maheu quand, de toute évidence, je suis un Saccard (mais j'ai une excuse : je ne le savais pas:lol:) !
Non, je déconne ; je vais bosser ! Mobilisé tout le week-end ...

 

Blague à part, bon courage   

Stolzing a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Suis-je le seul à trouver les derniers échanges un peu... étranges ?  

Non, tu  n'es pas le seul. Je trouve surtout du plus haut comique cette course à l'affichage de moyens limités comme si c'était un gage de moralité, pour ne pas dire de vertu.

Non, il n'y a rien de drôle là-dedans : c'est effectivement c...t d'aimer beaucoup l'opéra et la musique et ne pas avoir d'argent pour acheter des places - y arriver demande pas mal d'énergie et de débrouille, puisque si il y a des offres avec des tarifs abordables, la demande est considérablement plus élevée...
Je m'estime chanceux de ne pas avoir cette contrainte.

 Montfort

Montfort a écrit:

Non, il n'y a rien de drôle là-dedans : c'est effectivement c...t d'aimer beaucoup l'opéra et la musique et ne pas avoir d'argent pour acheter des places - y arriver demande pas mal d'énergie et de débrouille, puisque si il y a des offres avec des tarifs abordables, la demande est considérablement plus élevée...
Je m'estime chanceux de ne pas avoir cette contrainte.

 

Le Met est la grande salle la plus facile d’accès pour moi. Résultat, j'y ai été 1 fois en 7 ans  
Plus un Verdi  a Saskatoon, par des locaux, et c'est tout ce qu'il s'est passé en 7 ans.

Si un seul autre français se plaint, je le viviseque  

Absolument, c'est indécent par rapport à n'importe quel autre pays hors Europe, mais c'est aussi une affaire de choix personnel... tu ne peux pas vivre au milieu des champ(ignon)s, des coyotes et des loups, et avoir une salle d'opéra à 15 minutes en trottinette, où on jouerait du Britten et du Peter Maxwell Davies.

Moi j'aimerais me plaindre du temps qu'il me faut pour atteindre une forêt pas trop peuplée.

Spoiler: