Verdi, Un ballo in maschera : Scala, juillet 2013

Apparemment, ça promet : http://www.ilgiorno.it/milano/cronaca/2013/07/10/917386-teatro-scala-bagarre-ballo-maschera-Michieletto.shtml !
L'accueil de la mise en scène de Michieletto avait été tiède pour la générale ; il semblerait qu'il ait été glacial (ou brûlant, c'est selon) hier soir pour la prima !
Quid de la représentation de vendredi ?

A la vue des images, ça me fait penser au Boccanegra de sinistre mémoire de Simmons à Bastille (les affiches de campagne... argh...)
Après, à voir... si c'est pas aussi lourdement fait et qu'il y a un vrai discours, pourquoi pas!
Et puis vu la distribution...

Polyeucte a écrit:

Et puis vu la distribution...

Ça serait dommage qu'elle en pâtisse !

bAlexb a écrit:

Apparemment, ça promet : http://www.ilgiorno.it/milano/cronaca/2013/07/10/917386-teatro-scala-bagarre-ballo-maschera-Michieletto.shtml !
L'accueil de la mise en scène de Michieletto avait été tiède pour la générale ; il semblerait qu'il ait été glacial (ou brûlant, c'est selon) hier soir pour la prima !
Quid de la représentation de vendredi ?

ben c'était à prévoir!!! Je les comprends du fond du coeur!! ça devient de plus en plus insupportable de voir les oeuvres qu'on aime ainsi salies et trahies!

Otello a écrit:

voir les oeuvres qu'on aime ainsi salies et trahies!

En même temps, je sais pas ; moi, j'ai pas encore vu. Donc j'attends  ...

bAlexb a écrit:

Otello a écrit:

voir les oeuvres qu'on aime ainsi salies et trahies!

En même temps, je sais pas ; moi, j'ai pas encore vu. Donc j'attends  ...

C'est même pas une question de direction d'acteurs! c'est déjà à la base une question d'esthétique visuelle et là, désolé, les photos parlent ....

Moi j'dis que les oeuvres devraient monter un collectif et se plaindre. Les pauvres. 

Otello a écrit:

bAlexb a écrit:

Otello a écrit:

voir les oeuvres qu'on aime ainsi salies et trahies!

En même temps, je sais pas ; moi, j'ai pas encore vu. Donc j'attends  ...

C'est même pas une question de direction d'acteurs! c'est déjà à la base une question d'esthétique visuelle et là, désolé, les photos parlent ....

Non mais faut pas être désolé, tu sais ; on s'en remettra.
Michieletto est un type intelligent qui sait (généralement) aller au fond des oeuvres. Faire du Barbier autre chose qu'une pochade au livret badin (au mieux), relever le défi du rythme, etc. y compris dans une esthétique plus proche de Rosi ou Rossellini que d'un pastiche néo (ou crypto ; l'idée d'une version "archéologique" est un fantasme) XVIIIe, c'est plutôt déjà pas trop mal par exemple.
Quant à l'esthétique, on a dû en parler quelque chose comme 200 000 fois, ici, ailleurs, dans cette vie et peut-être même dans d'autres ; rien d'un axiome, vraiment, et il y a à peu près autant de manières de recevoir une production que de spectateurs. C'est même l'un des intérêts du truc.
Moi, c'est sur l'intégration du second degré, de l'humour, de tout ce qui fait du Ballo une oeuvre aussi fébrile, ramassée, qu'insaisissable que j'attends la mise en scène.
Pour le reste, les loggione chahutent depuis que l'homme est homme, c'est de l'ordre du folklore ; j'imagine que ça doit suffire à voir où se place le débat !

Le vieux et éternel débat revient sur le devant de la scène. Au lieu de débattre de ce Ballo que nous ne verrons pas à la TV française, vous feriez mieux de vous inquiéter pour l'ouverture de la prochaine saison qui a été confiée au pseudo metteur en scène qu'est Tcherniakov.

calbo a écrit:

au pseudo metteur en scène qu'est Tcherniakov.

Pourquoi pseudo ? Il dirige ses acteurs sur une scène, pourtant ?

Ben désolée mais quand un metteur en scène relit et réécrit, comme ça l'arrange lui, les livrets des opéras qu'un directeur lui confie (Macbeth, Don Giovanni, Il trovatore par exemple), il ne mérite pas d'être "appelé" metteur en scène. Et Tcherniakov fait pire que Johann Simmons qui avait pourtant commis un Simon Boccanegra assez immonde.

calbo a écrit:

Ben désolée mais quand un metteur en scène relit et réécrit, comme ça l'arrange lui, les livrets des opéras qu'un directeur lui confie (Macbeth, Don Giovanni, Il trovatore par exemple), il ne mérite pas d'être "appelé" metteur en scène.

Pourtant, c'est un métier que beaucoup pratiquent ainsi. Mauvais metteur en scène si tu veux, mais pseudo, je ne vois pas pourquoi. A la rigueur, les metteurs-en-décor du type Schenk, on peut trouver qu'ils ne font que la moitié du travail, mais Tcherniakov soigne de toute évidence ses mises en scène.

Le Boccanegra de Simons, c'était déjà beaucoup plus "pseudo", parce que ça ne contenait pas grand'chose à part les affiches électorales...

Pour ma part, j'ai adoré son Onéguine (mais c'est la plupart du temps assez fidèle à l'oeuvre, pas toujours à la lettre, mais du moins à l'esprit), même si j'ai des doutes sur ce que ce peut donner vu de loin. Et son Don Giovanni m'a plutôt déplu (quel galimatias !), trop loin du texte d'origine et pas assez lisible pour une relecture audacieuse. En plus, farci d'incohérences et de choses peu à mon goût.

Et même à Warlikowski, qui mérite cent fois la damnation pour avoir définitivement enterré les possibilités de reprises du Roi Roger à Paris, il ne me viendrait pas la fantaisie de lui dénier son titre de metteur en scène.

Warli et Schenk sont effectivement de mauvais metteurs en scène d'opéra, mais au moins (à par la Médée de Cherubini) ils ont au moins la décence de ne pas ré-écrire les livrets d'opéra, chose que se permet sans aucun scrupule Tcherniakov auquel je dénie encore le "titre" immérité de metteur en scène d'opéra. S'il veut monter un opéra il n'a qu'à passer commande, il y a assez de compositeurs qui lui donneront matière à travailler et ça nous épargnera les immondices que j'ai citées plus haut.

Warlikowski a exactement le même profil que Tcherniakov, il peut faire des productions soignées un peu transposées, ou tout récrire (voire dynamiter sauvagement).

Je n'ai pas vu les lavabos et les déambulateurs d'Iphigénie, mais il y a quand même intérêt à être sacrément génial quand on va à ce point contre le livret.

Tu as vu l'Onegin ou le Ruslan mis en scène par Tcherniakov?? Regarde les et tu verras bien si il ne fait pas son boulot!
Franchement, cette haine contre Tcherniakov...

Warli a fait autant de relecture pour le Roi Roger!
Alors oui, son Macbeth était mauvais... son Trovatore pas vraiment génial... mais moi j'ai trouvé son Don Gio passionnant, son Onegin très intéressant (j'ai détesté en salle, mais beaucoup aimé en vidéo), et son Ruslan très très intelligent!

Mais bon, il est plus simple de dire : c'est de la M**** que de dire je n'aime pas!

Non ce n'est pas plus simple, c'est juste la vérité : c'est de la m**** . Je déteste le travail de Tcherniakov et j'assume; je l'ai assez dit et redit après Macbeth et ce ne sont pas ses "mises en scène" de Don Giovanni et de Trovatore qui vont me faire changer d'avis. Après il n'est pas très difficile, vu le peu de respect que le monsieur a pour Verdi et Shakespeare, ce que donnera la "mise en scène de Traviata. Après Macbeth de Tcherniakov d'après le chef d'oeuvre de Verdi (ça vaut aussi pour Don Gio et Trovatore) ça sera La traviata de Tcherniakov d'après l'oeuvre de Verdi et Alexandre Dumas fils; bref, La Traviata sera méconnaissable.

Si la claque et le bandeau se déchainent contre Michieletto ça n'est rien qu'un début. Vous savez aussi bien que moi de quoi est capable le public milanais quand il a quelqu'un en ligne de mire. Callas, Pavarotti et, plus récemment, Alagna et Barenboim (entre autres) étaient/sont bien placés pour le savoir.  

Je ne vois pas du tout en quoi Schenk est un mauvais metteur en scène. Il fait des choses très littérales, lisibles mais respecte les livrets, en tout cas pour les mises en scène que j'ai pu voir.

aurele a écrit:

Je ne vois pas du tout en quoi Schenk est un mauvais metteur en scène. Il fait des choses très littérales, lisibles mais respecte les livrets, en tout cas pour les mises en scène que j'ai pu voir.

C'est à mettre à son crédit, contrairement à Tcherniakov qui me traumatise à chaque fois  

calbo a écrit:

Non ce n'est pas plus simple, c'est juste la vérité : c'est de la m**** . Je déteste le travail de Tcherniakov et j'assume; je l'ai assez dit et redit après Macbeth et ce ne sont pas ses "mises en scène" de Don Giovanni et de Trovatore qui vont me faire changer d'avis.

Mais je ne veux pas changer ton point de vue, juste que tu comprennes que dire que c'est de la m*****, c'est juste dire que ceux qui aiment ont un gout de m*****... et ça je trouve ça fort désagréable.

Voilà... c'est dit!

Et pour Schenk, ben c'est juste que niveau direction d'acteur, c'est souvent le degré zéro...


Enfin revenons en à ce Bal...

aurele a écrit:

Je ne vois pas du tout en quoi Schenk est un mauvais metteur en scène.

Paresseux sur la direction d'acteurs (en tout cas tel qu'on voit les productions aujourd'hui, parce que ça peut perdre beaucoup lorsqu'il y a reprises sur reprises en son absence). Or, comme il ne fait pas les décors, s'il n'y a pas de direction d'acteurs, il sert à quoi ? Maître d'oeuvre distributeur de bons points ?

Cela dit, pour lui comme pour les autres, il faut moduler selon les oeuvres (et même les moments), il y a des choses catastrophiques et d'autres réussies.

Polyeucte a écrit:

calbo a écrit:

Non ce n'est pas plus simple, c'est juste la vérité : c'est de la m**** . Je déteste le travail de Tcherniakov et j'assume; je l'ai assez dit et redit après Macbeth et ce ne sont pas ses "mises en scène" de Don Giovanni et de Trovatore qui vont me faire changer d'avis.

Mais je ne veux pas changer ton point de vue, juste que tu comprennes que dire que c'est de la m*****, c'est juste dire que ceux qui aiment ont un gout de m*****... et ça je trouve ça fort désagréable.

Voilà... c'est dit!

Et pour Schenk, ben c'est juste que niveau direction d'acteur, c'est souvent le degré zéro...


Enfin revenons en à ce Bal...

Dont acte.

Sa production de Der Rosenkavalier est pourtant une merveille. Je parle de Schenk bien sûr.

aurele a écrit:

Je ne vois pas du tout en quoi Schenk est un mauvais metteur en scène. Il fait des choses très littérales, lisibles mais respecte les livrets, en tout cas pour les mises en scène que j'ai pu voir.

De la mise en images ; effectivement très littérale, ce qui est à peu près à la portée de toute le monde (tu fantasmes un peu une période, tu assembles quelques références visuelle pas nécessairement appariées et tu colles aux didascalies... quand il y en a).
Quand tu as Fassbänder pour faire Oktavian, ça va ; si c'est un piquet comme Von Otter, c'est déjà plus un problème (toutes considérations musicales mises à part, évidemment). Là, il faut espérer que les chanteurs viennent avec leur bagage, leurs émotions (bien sûr, si c'est Jones, si c'est Lott qui fait la Marschallin)...
C'est Schenk qui a réglé la reprise de son propre Chevalier à Genève ; Reiter était pourtant loin, très loin de la présence poisseuse d'un Jungwirth, par exemple (sans compter encore une fois la voix, ce qui est un autre débat).

Je n'ai jamais vu encore une mauvaise mise en scène de Schenck  

Cololi a écrit:

Je n'ai jamais vu encore une mauvaise mise en scène de Schenck  

Une certaine idée de la Regie, voilà tout ; c'est pas un jugement de valeur, c'est un constat tout au plus.
Schenk est loin d'être le pire dans l'éventail des "décorateurs", ça ne fait aucun doute.
Mais on est très loin de Michieletto et du Ballo, non  ?

bAlexb a écrit:

Cololi a écrit:

Je n'ai jamais vu encore une mauvaise mise en scène de Schenck  

Une certaine idée de la Regie, voilà tout ; c'est pas un jugement de valeur, c'est un constat tout au plus.
Schenk est loin d'être le pire dans l'éventail des "décorateurs", ça ne fait aucun doute.

Soyons franc, je n'ai pas vu 36 mises en scène de Schenck ... et à chaque fois le plateau est éblouissant. Reste que ce que j'ai vu de lui (le Ring du MET / Parsifal MET / Rosenkavalier avec Jones / Fledermaus Kleiber) est au plus haut dans mon coeur !

Cololi a écrit:

bAlexb a écrit:

Cololi a écrit:

Je n'ai jamais vu encore une mauvaise mise en scène de Schenck  

Une certaine idée de la Regie, voilà tout ; c'est pas un jugement de valeur, c'est un constat tout au plus.
Schenk est loin d'être le pire dans l'éventail des "décorateurs", ça ne fait aucun doute.

Soyons franc, je n'ai pas vu 36 mises en scène de Schenck ... et à chaque fois le plateau est éblouissant. Reste que ce que j'ai vu de lui (le Ring du MET / Parsifal MET / Rosenkavalier avec Jones / Fledermaus Kleiber) est au plus haut dans mon coeur !

Ben voilà ; ça aide.
J'attendais beaucoup du Rosenkavalier en live ; je suis content de l'avoir vu, pour l'imagier (mais que c'est poussif, au III, quand même) et pour le plateau (au moins Isokoski/Coote). Est-ce que, en revanche, la mise en scène vaut beaucoup plus que la vision très décantée que j'ai vue à Lyon il y a une dizaine d'années, ou que la production de Carsen par exemple ? Je ne l'affirmerai pas.
La question, quelle que soit la mise en scène, c'est de savoir comment le cast adhère à l'esprit du maître-d'oeuvre et le relaie. Ça ne garantit pas la réception par le public, c'est évident ; mais ça aussi, ça aide !
Un argumentaire binaire ne fait jamais un raisonnement, à mon goût !
Je

La difficulté, c'est que l'on s'ennuie tout autant à une mise en scène plan plan qu'à une relecture à coté de la plaque.

malko a écrit:

La difficulté, c'est que l'on s'ennuie tout autant à une mise en scène  plan plan qu'à une relecture à coté de la plaque.

Pour moi c'est tout différent: je peux m'ennuyer dans une mise en scène plan-plan, mais pour une relecture à côté de la plaque, ce n'est pas de l'ennui, c'est de l'agacement, voire du dégoût. (le Roi Roger par Warlikowski par exemple, certains passages du Ring de Stuttgart...)

M'enfin pour ma part, j'ai la chance d'apprécier (sauf gros ratés) autant les mises en scène très classiques que des choses très décalées ou déjantées.

Xavier a écrit:

M'enfin pour ma part, j'ai la chance d'apprécier (sauf gros ratés) autant les mises en scène très classiques que des choses très décalées ou déjantées.

Plutôt tout pareil, dans l'ensemble .

Ce que je veux surtout signifier c'est que le curseur entre conformisme  et provocation est  variable d'un spectateur à l'autre.

@Xavier : moi aussi, mais il ne fait pas bon de dire ce que tu dis finalement ... car ça implique un spectateur intelligent c'est à dire qui sait trier le bon grain ... ce qui sonne faux entre les traditionnalistes qui prennent les spectateurs pour des imbéciles ... et les provocateurs à 10 balles qui prennent aussi les spectateurs pour des imbéciles.
La mise en scène est un art ... il faut donc du talent ... je ne vois pas pourquoi il faudrait accepter n'importe quoi (alors qu'on ne se gêne pas pour critiquer les chefs et les chanteurs ... et les compositeurs).

malko a écrit:

Ce que je veux surtout signifier c'est que le curseur entre conformisme  et provocation est  variable d'un spectateur à l'autre.

C'est plus ou moins ce que j'essayais de dire à Otello, plus haut :

bAlexb a écrit:

Quant à l'esthétique, on a dû en parler quelque chose comme 200 000 fois, ici, ailleurs, dans cette vie et peut-être même dans d'autres ; rien d'un axiome, vraiment, et il y a à peu près autant de manières de recevoir une production que de spectateurs. C'est même l'un des intérêts du truc.

Tout est absolument subjectif ; comme, par exemple, la notion de talent que recherche Cololi et qu'il peut trouver là où d'autres ne voient que du vide... et inversement ! C'est ce qui rend l'exercice stimulant... et les positions absolument irréconciliables !

Cololi a écrit:

je ne vois pas pourquoi il faudrait accepter n'importe quoi (alors qu'on ne se gêne pas pour critiquer les chefs et les chanteurs ... et les compositeurs).

Je crois que personne ne peut accepter n'importe quoi... visuellement, il y a forcément des cas où ce que tu vois soit t'ennuie profondément, soit s'entrechoque de façon trop violente avec ton imaginaire.

Par contre je trouve qu'être contre les mises en scène traditionnelles ou transposées/un peu décalées par principe ou systématiquement est un peu dommage. (et rend forcément très souvent frustré)

Xavier a écrit:

malko a écrit:

La difficulté, c'est que l'on s'ennuie tout autant à une mise en scène  plan plan qu'à une relecture à coté de la plaque.

Pour moi c'est tout différent: je peux m'ennuyer dans une mise en scène plan-plan, mais pour une relecture à côté de la plaque, ce n'est pas de l'ennui, c'est de l'agacement, voire du dégoût. (le Roi Roger par Warlikowski par exemple, certains passages du Ring de Stuttgart...)

M'enfin pour ma part, j'ai la chance d'apprécier (sauf gros ratés) autant les mises en scène très classiques que des choses très décalées ou déjantées.

+1. J'ai un excellent souvenir des Contes d'Hoffmann de Carsen à l'Opéra de Paris alors que j'ai détesté sa lecture de Don Giovanni qui ouvrait la saison 2012/2013 de la Scala (et que son Rigoletto aixois semble tout aussi détestable).

Les Contes d'Hoffmann par Carsen, c'est ce que tu appelles une mise en scène décalée/déjantée?

Xavier a écrit:

Les Contes d'Hoffmann par Carsen, c'est ce que tu appelles une mise en scène décalée/déjantée?

Parce que l'oeuvre n'est pas en elle même déjantée peut-être?   C'est justement l'opéra ou Carsen a pu se lâcher sans tourner au vulgaire (Rigoletto)

Autant la "chose" produite par l'Opéra de Lyon était pitoyable   (et je me retiens de dire autre chose) autant, entre autre, l'acte d'Olympia vu par Carsen est très rock'n roll  

calbo a écrit:

alors que j'ai détesté sa lecture de Don Giovanni qui ouvrait la saison 2012/2013 de la Scala

Heureusement, tu n'as pas vu la production de Schwab à Berlin. Très au-delà de mon seuil de tolérance (qui est haut, je crois).
Là, le compte/conte n'y était pas : ni l'esprit, ni la lettre. Mozart (et encore, pas complètement : le final II coupé après la mort de DG) ; Da Ponte certainement pas. Quelque chose d'inutilement violent/glauque qui détournait de l'oeuvre là où des "modernes" peuvent très bien servir le texte. Je pense à Noble, à Lyon, et à son esthétique très années 50 ; un éclairage vraiment intéressant sur l'oeuvre (ce qu'on ne peut pas dire de l'imagier très convenu de Marthe Keller, à Genève, par exemple).

calbo a écrit:

Autant la "chose" produite par l'Opéra de Lyon était pitoyable (et je me retiens de dire autre chose)

Erlo, tu veux dire ; ou Pelly ?
En parlant d'Erlo, on touche peut-être la limite d'un certain modernisme : ça vieillit parfois très mal. Je dis bien "d'un certain modernisme" ; parce que Lenhoff ou Stein, par exemple (son Pelléas, son Falstaff, tous vus à Lyon), n'ont pas ce problème.

Je veux parler de cette horreur absolue qui se passe dans un asile et ou tous les personnages sont sous prozac  . C'est une des rares fois ou j'ai pris la fuite en courant  

calbo a écrit:

Je veux parler de cette horreur absolue qui se passe dans un asile et ou tous les personnages sont sous prozac   .  C'est une des rares fois ou j'ai pris la fuite en courant   

Erlo, alors !

Pour revenir au sujet et à ce Ballo, quelques impressions à l'issue de la représentation du 12.
D'abord, si la prima a été agitée (un film de Fellini, se disait-il parmi le cast), la seconde représentation a été beaucoup plus calme. Des huées certes : mais uniquement à la fin du I et un reflux aux saluts. Ces derniers sifflements, très isolés, vite étouffés par de tonitruants "Bravo Michieletto" et "Paulo Isotta [le critique du Corriere della serra] anda a casa" . A contrario, d'incompréhensibles applaudissements entre les deux couplets d'Oscar, au I (ça ne s'invente pas) ; une véritable ovation pour Radvanosky et pour le duo du II.
Ce qui fâche ? La mise en scène de Michieletto (et dans un moindre mesure, apparemment, la direction de Rustioni).
De la mise en scène, que dire ? Qu'elle est extrêmement intelligente, à mes yeux ; et qu'elle ne dénature pas l'oeuvre. Au contraire, on pourrait même la trouver extrêmement littérale. L'action se passe aux Etats-Unis, chez Verdi (ici, version avec : "S'avvanza il conte" et pas "il Re", c'est à dire pas la version suédoise) ; c'est le cas, ici. Il est gouverneur ; il l'est peut-être déjà, dans tous les cas, il est en campagne électorale. L'histoire est politique ; cela peut difficilement plus l'être que dans cette version. Au crédit de Michieletto : des images extraordinaires, dont les photos ne laissent qu'une médiocre idée (les éclairages sont superbes, les masses chorales très bien gérées, notamment pour le bal) ; une direction d'acteurs fine ; un sens du théâtre extrêmement efficace qui va de l'humour (toute la vie de bureau) au drame pur (la présence de l'enfant, les gestes maternels d'Amelia), à la violence aussi (la scène d'Amelia au II) jusqu'à une ascèse délirante (la cage de scène ouverte et nue pour le bal, les silhouettes "publicitaires" de Riccardo, en carton, démultipliées à l'infini que Renato abat une à une), etc.
Ce qui a révulsé le public, à mon avis : Ulrica en télévangéliste (l'idée est hallucinante, jusque dans sa cohérence mathématique, évidente, avec l'unité spatio-temporelle retenue par le metteur en scène) présentant la Bible pendant le prélude avant "Re del'abisso". Ce qui est maigre, je trouve, pour déchaîner une bronca. Dont acte...
Moins compréhensible/utile ou moins réussi, à mon goût : les praticables métalliques au II ; (Lady) Oscar, même si le travesti, figure obligée d'un certain XIXe siècle, n'a pas sa place ici (et puis, en l'espèce, je ne vais pas me plaindre  ).
Un détail mais qui a sa place : les changements à vue se font sans un seul bruit. C'est suffisamment rare, aujourd'hui, pour le relever ; c'est d'un vrai metteur-en-scène d'opéra qui comprend les contraintes de l'exercice !
Côté fosse : un son magnifique chez Ulrica (des cordes graves à se damner), un chef qui mène son monde sans décalages, des timbres bien flattés (bois, vents en général).
Sur le plateau... Alvarez royal (moirures infinies, medium moelleux), ligne enchanteresse, juste poids, charme et demi-ton sans afféterie ; peut-être pêche-t-il par un squillo moindre que certains de ses devanciers et, généralement, par un aigu légèrement haché (notamment face à Amelia).
Radvanosky : jamais entendue en live, coup de poing dans le plexus. Oui, un aigu, qui est un brin en-dehors de sa zone de confort et un vibrato un peu serré ; mais aussi une plénitude des moyens déroulés/dévoilés avec élégance, une ligne ferme, une palette de couleurs et de nuances qui paraît ne connaître aucune limite, etc. Un personnage, aussi, de bourgeoise américaine poussée au-delà d'elle-même qui lui colle à la peau et dont elle fait une figure d'humanité trouble/troublante. Sans aucun doute le succès le plus mérité de la soirée.
Cornetti ne lui cède en rien (leur bref duo est jubilatoire). A la fois visionnaire et outil du second degré du metteur en scène, largement chantée, fièrement assumée sur tout l'ambitus, profondément théâtrale, son tableau frappe l'esprit.
Viviani est légèrement en retrait : manque de brillant, aigu mat, un peu induré ; "Eri tu" en pâtit un peu même si le personnage n'a pas de mal à exister par ailleurs.
Ciofi en Oscar reste Ciofi ; elle apporte à sa figure de secrétaire sa vivacité scénique et des moirures, un medium tendre, légèrement ombré qu'on a peu l'habitude d'entendre dans le rôle. A part cela, les acuti sont bien là, les deux airs ont le brillant nécessaire, la présence dans les ensembles est notable  (l'intervention dans "E scherzo", par exemple, est extrêmement réussie). Mais Oscar reste Oscar et c'est, par nature, un rôle dont il n'y a pas grand chose à faire (sans compter que, bon ou mauvais, il n'a jamais fait un Ballo).
Pour moi, une grande soirée scaligère ; oeuvre bien servie par une proposition consciente, intelligente qui ne prend pas le spectateur pour un imbécile et, généralement, chant très à la fête.

Merci pour ce compte-rendu.

c'est Calbo qui va pas être contente  

Merci pour ce CR, tu as bien de la chance il ne se passe RIEN à Paris ces derniers mois.

Ino a écrit:

c'est Calbo qui va pas être contente  

Autant je peux comprendre le préjugé esthétique parfois, autant je trouve qu'ici c'est l'une des moindres caractéristiques d'une production qui fonctionne très bien en salle et qui laisse sa place naturelle au chant.

bAlexb a écrit:

Ino a écrit:

c'est Calbo qui va pas être contente  

Autant je peux comprendre le préjugé esthétique parfois, autant je trouve qu'ici c'est l'une des moindres caractéristiques d'une production qui fonctionne très bien en salle et qui laisse sa place naturelle au chant.

non non je faisais référence à sa haine contre la grande Radvanovsky (elle a quand même osé dire que c'était à cause de son physique qu'on l'apprécie : une bande de gays qui apprécie une fille moche pour son physique... c'est fort)

bAlexb a écrit:

De la mise en scène, que dire ? Qu'elle est extrêmement intelligente, à mes yeux ; et qu'elle ne dénature pas l'oeuvre. Au contraire, on pourrait même la trouver extrêmement littérale.

ah non! ça tu peux pas dire! Une mise en scène littérale (et à plus forte raison extrêmement littérale!) respecte le cadre spatio-temporel du livret (donc décors et costumes!)! pour le reste je ne jugerai pas de "l'intelligence" d'une direction d'acteurs que je n'aurais pas évalué quand bien même j'habiterais à Milan puisque je ne serais jamais allé voir ce spectacle justement en raison de l'ampleur de cette trahison spatio-temporelle.

Ino a écrit:

c'est Calbo qui va pas être contente  

Merci pour ce CR, tu as bien de la chance il ne se passe RIEN à Paris ces derniers mois.

Y faut quand même pas pousser  . Je ne vais quand même pas empêcher ceux qui apprécient la dame d'aller la voir; on n'est pas en dictature  

Otello a écrit:

bAlexb a écrit:

De la mise en scène, que dire ? Qu'elle est extrêmement intelligente, à mes yeux ; et qu'elle ne dénature pas l'oeuvre. Au contraire, on pourrait même la trouver extrêmement littérale.

ah non! ça tu peux pas dire ! Une mise en scène littérale (et à plus forte raison extrêmement littérale!) respecte le cadre spatio-temporel du livret (donc décors et costumes!)! pour le reste je ne jugerai pas de "l'intelligence" d'une direction d'acteurs que je n'aurais pas évalué quand bien même j'habiterais à Milan puisque je ne serais jamais allé voir ce spectacle justement en raison de l'ampleur de cette trahison spatio-temporelle.

Alors chut  !
Donc non seulement je peux le dire, mais je vais même le redire.
Quand chaque intention est parfaitement lisible au regard de ce qui se dit sur scène (c'est à dire de ce que dit le livret, fût-il bon ou mauvais), alors moi je parle d'une mise en scène littérale ; ou au moins textuelle.
Rien à voir avec le Regietheater de base, je t'assure.

Ino a écrit:

bAlexb a écrit:

Ino a écrit:

c'est Calbo qui va pas être contente  

Autant je peux comprendre le préjugé esthétique parfois, autant je trouve qu'ici c'est l'une des moindres caractéristiques d'une production qui fonctionne très bien en salle et qui laisse sa place naturelle au chant.

non non je faisais référence à sa haine contre la grande Radvanovsky (elle a quand même osé dire que c'était à cause de son physique qu'on l'apprécie : une bande de gays qui apprécie une fille moche pour son physique... c'est fort)

Comme tu y vas   . Non, je ne la hais pas; je ne la connais pas personnellement, elle ne m'a rien fait. Par contre je trouve que, comme artiste, sa réputation est surfaite, qu'elle a un vibrato terriblement envahissant qui est excessivement gênant. Et je redis, que son physique n'est peut-être pas pour rien dans son immense succès auprès de la gent masculine. AMHA être gay ou non n'est pas une contre-indication rédhibitoire  

bAlexb a écrit:

Quand chaque intention est parfaitement lisible au regard de ce qui se dit sur scène, alors moi je parle d'une mise en scène littérale ; ou au moins textuelle.
Rien à voir avec le Regietheater de base, je t'assure.

textuelle ok! mais littérale non! car la littéralité d'une mise en scène n'est pas qu'une lisibilité textuelle, c'est aussi un respect intégral du livret dans toutes ses composantes (décors et costumes compris!).
Encore heureux que ça n'ait rien à voir avec le Regietheater de base!! d'ailleurs de base ou non, le Regietheater c'est de la daube! je suis certes rassuré sur ce point là mais ça ne change rien au problème de fond que constituent selon moi ces mises en scène à l'esthétique contemporaine.
Si toi tu as passé une bonne soirée, tant mieux!