Les membres entre-eux

sebby a écrit:

Et qu'écouter n'importe quelle musique par n'importe qui rend agressif?*

* Mais à l'abris d'une quelconque remarque de la modération, probablement.

Tu peux aussi, tout simplement, dire que tu n'y crois pas... perso, je suis très sceptique sur toutes ces choses... ben voilà... si des gens sont aidées par elles, alors tant mieux!
Mais c'est pas la peine non plus d'enfoncer le clou avec des qualificatifs peu agréables sur la pratique ou les gens qui y croient.

Donc si ce sujet te hérisse, tu n'es pas obligé de le lire...
Et laisser ceux qui veulent en parler en discuter tranquillement.

Polyeucte a écrit:

sebby a écrit:

Et qu'écouter n'importe quelle musique par n'importe qui rend agressif?*

* Mais à l'abris d'une quelconque remarque de la modération, probablement.

Tu  peux aussi, tout simplement, dire que tu n'y crois pas... perso, je suis très sceptique sur toutes ces choses... ben voilà... si des gens sont aidées par elles, alors tant mieux!
Mais c'est pas la peine non plus d'enfoncer le clou avec des qualificatifs peu agréables sur la pratique ou les gens qui y croient.

Donc si ce sujet te hérisse, tu n'es pas obligé de le lire...
Et laisser ceux qui veulent en parler en discuter tranquillement.

Non mais, c'est quand même incroyable: ce sujet ne me hérisse point du tout, et jusqu'à ces agressions variées, j'en discutais tout à fait tranquillement (seuls les gens pas d'accord se sentent floués).

Polyeucte vient précisément de te prouver l'inverse: qu'il était sceptique mais que ce n'est pas pour autant qu'il cautionnait n'importe quel ton de la part de ceux qui sont de son avis.

Tu exprimes le point de vue que tu veux tant que tu n'insultes personne, c'est clair quand même ou pas?

Par contre, si ne cherches qu'à pourrir la discussion et l'empêcher, ça ne pourra évidemment pas durer.
A toi de voir.

sebby a écrit:

Alifie a écrit:

Vas-y sebby, remets en une couche : on se croirait revenu au bon vieux temps, bien arrosé si je me souviens bien, des quatuors de Beethoven.

Alors si toi aussi, placide Alifie,  tu t'y mets….

Il est dommage que quelqu'un d'aussi subtil que toi ne puisse pas s'apercevoir qu'il manifeste parfois une agressivité hors de propos, en se voyant de surcroît à la place de l'agressé. Nous avons tous nos moments approximatifs ou mal embouchés mais on se porte beaucoup mieux, sauf à risquer de s'aliéner bien des sympathies, comme t'en a averti plutôt aimablement Xavier, à en prendre conscience ou du moins à un peu lâcher l'affaire le temps de passer à autre chose.

sebby a écrit:

Non mais, c'est quand même incroyable: ce sujet ne me hérisse point du tout, et jusqu'à ces agressions variées, j'en discutais tout à fait tranquillement (seuls les gens pas d'accord se sentent floués).

Tranquillement? Tu as posté un lien (que WoO a redonné...) et ensuite tu as commencé à parler de magie et à dire à Zeno qu'il fallait qu'il grandisse, le tout sur un ton assez supérieur. Ce n'est pas ce que j'appelle une discution "tranquille".

Tu peux très bien donner ton point de vue, mais sur un forum comme en société, il y a la forme : pour qu'un débat et une discution se fasse de manière agréable, il faut être poli et ne pas agresser l'autre partie.
C'est tout ce qui t'es demandé ici.

Alifie a écrit:

Vas-y sebby, remets en une couche : on se croirait revenu au bon vieux temps, bien arrosé si je me souviens bien, des quatuors de Beethoven.

Ah oui, voilà l'exemple que Sebby demandait, c'est en bas de la page 11.
D'abord de la provoc gentille, et puis voyant que personne ne mord il en rajoute, en rajoute, jusqu'à devenir sérieusement méprisant.
Excellent exemple de ce ton dont je parlais.

J'essaierai de virer tout ce qui est HS dans un sujet adéquat ensuite, ne vous inquiétez pas.

Bon courage.  

  (intermède , le temps de clarifier les choses en mp avec Xavier, puisqu'il parait que je suis le diable sur ce forum).

sebby a écrit:

  (intermède , le temps de clarifier les choses en mp avec Xavier, puisqu'il parait que je suis le diable sur ce forum).

C'est bien, je vois que tu lis avec autant d'honnêteté et de logique ce qui se passe par MP ou en public.

Xavier a écrit:

sebby a écrit:

  (intermède , le temps de clarifier les choses en mp avec Xavier, puisqu'il parait que je suis le diable sur ce forum).

C'est bien, je vois que tu lis avec autant d'honnêteté et de logique ce qui se passe par MP ou en public.

Ce que je te dis en mp:

Mer 7 Aoû 2013 - 22:12    Sujet: Re: Slt Xavier
Je ne te trouves pas très sincère. Mais le message est entendu. Puisque mes contributions apportent plus d'ennuis que de valeur ajoutée à ton forum, je me retire.

Bien à toi,
Sébastien

sebby a écrit:

Xavier a écrit:

sebby a écrit:

  (intermède , le temps de clarifier les choses en mp avec Xavier, puisqu'il parait que je suis le diable sur ce forum).

C'est bien, je vois que tu lis avec autant d'honnêteté et de logique ce qui se passe par MP ou en public.

Ce que je te dis en mp:

Mer 7 Aoû 2013 - 22:12    Sujet: Re: Slt Xavier
Je ne te trouves pas très sincère. Mais le message est entendu. Puisque mes contributions apportent plus d'ennuis que de valeur ajoutée à ton forum, je me retire.

Bien à toi,
Sébastien

Ben oui, mais je n'ai jamais dit non plus que toutes tes "contributions apportent plus d'ennuis que de valeur ajoutée à ton forum", encore une fois tu joues la victime.
Ca ne sert à rien de le faire doublement, sur le forum et par MP.

Et voilà !
J'avais un fan, et il se barre !

ttod a écrit:

Et voilà !
J'avais un fan, et il se barre !

  J'ai toujours pas trouvö le miem soit dit en passant  (puröe de clavier qwertz...)

Tu rigoles, belle blonde ??? T'en as des fans !

Bon, je blague...
     

ttod, un de tes récents posts serait-il à l'origine de ce changement assez radical d'avatar ? question subsidiaire : doit-on désormais t'appeler Angelina ?

ttod a écrit:

Alifie a écrit:

Cher ttod, je redoute que tu découvres, le jour où tu passeras au haut débit, que Xavier est fan de Bambi et David de Beyoncé, ce qui me paraît autrement dangereux pour l'équilibre de ton biotope.

Spoiler:

Je viens de comprendre en relisant le spoiler !!!!!
Et je vous demande pardon à tous de la poussière occasionnée en tirant un vieux dossier d'en dessous de la pile !
Mais je savais bien que ça me disait quelque chose !!!
Monsieur Alifie, vous êtes vraiment un maître es-billard en 7 bandes avec effet rétroactif !
Bèrio évidemment !!!
Chapeau bas, Monsieur Alifie et permettez que je couvre de mon humble manteau le chemin de pavés boueux que vos augustes pas emprunteront si vous daignez venir dans ma dirrection !

Mon bon ttod, je ne suis pas aussi machiavélique : j'ignorais à ce moment que j'allais te torturer avec une cruelle énigme avataresque.

Ceci dit, tu as déjà 5 bonnes réponses dans ton bt qu'il n'est pas besoin de télécharger : identifier une vingtaine de citations dans la Sinfonia de LB (j'en serais bien incapable moi-même, tout comme je pense que je n'en trouverais pas 3 dans la 2ème symphonie de Charles Ives, que je n'ai seulement jamais écoutée).

 

Otello a écrit:

Fuligo a écrit:

puisque je connais déjà le texte et sais ce qu'il se passe a telle ou telle scène

ce qui se passe

Merci  

N’hésitez pas a corriger si vous voyez des choses qui vous choquent. Ce forum est l'une de mes seules occasions d’écrire en français, et ça commence a se voir  

Fuligo a écrit:

Otello a écrit:

Fuligo a écrit:

puisque je connais déjà le texte et sais ce qu'il se passe a telle ou telle scène

ce qui se passe

Merci  

N’hésitez pas a corriger si vous voyez des choses qui vous choquent. Ce forum est l'une de mes seules occasions d’écrire en français, et ça commence a se voir  

Les deux formules sont correctes, il me semble.  

Je n'en suis pas sûr.
J'aimerais d'ailleurs recueillir l'avis d'un grammairien là-dessus, tellement cette manie de remplacer le "qui" par "qu'il" fait des ravages en ce moment.
Mariefran, pré-rentrée !!
 

Otello (je ne suis pas sûr qu'il lise fréquemment cette partie du forum) a donné l'explication il y a deux jours.

Dans "ce qu'il existe", en principe "exister" est intransitif, et dans la tournure "il existe quelque chose", "il" est considéré comme le sujet grammatical et "quelque chose" comme le sujet réel. [Sur le plan de la logique de la langue, ça me paraît tout à fait sujet à discussion (je ne suis parfaitement convaincu par aucune des deux explications), mais c'est en tout cas la position officielle pour la grammaire syncrétique qu'on nous enseigne au collège.]

Le cas de "se passer" me paraît plus ambigu, puisqu'on ne l'emploie que de façon transitive, mais c'est un peu la même chose (sujet grammatical vs. sujet réel). Cela dit, dans la logique syntaxique de la langue, on peut voir que ça se construit comme une phrase avec COD, et soit vous remplacez le sujet par le relatif "quelque chose se passe" => "qui se passe", soit vous remplacez le COD par le relatif "il se passe quelque chose" => "qu'il se passe".

Mis à part que la tournure avec "qui" est plus légère, je ne vois pas de quoi s'alarmer outre mesure, même pour les amateurs de beau langage. En plus, à l'oreille, ça ne change presque rien, et dans l'écrit formel, on emploie peu ces locutions.


[Et je précise bien que je suis tout sauf grammairien, donc j'ai sans doute totalement tort, mais en attendant que quelqu'un de compétent passe...]

Voir http://66.46.185.79/bdl/gabarit_bdl.asp?id=1103

Citation :

Troisième cas : Avec les verbes se passer et arriver, pouvoir, advenir, prendre, résulter, convenir, la tournure impersonnelle ce qu’il est fréquente, bien que l’on puisse également utiliser ce qui.
Exemples :
- Que se passe-t-il? Tout le monde se demande ce qu’il se passe. (ou : ce qui se passe)
- Pierre ne se doutait pas de ce qu’il se passait. (ou : de ce qui se passait)

Aussi http://grammaire.reverso.net/2_1_80_qui_quil.shtml

Michel Desrousseaux a écrit:

Voir http://66.46.185.79/bdl/gabarit_bdl.asp?id=1103

Citation :

Troisième cas : Avec les verbes se passer et arriver, pouvoir, advenir, prendre, résulter, convenir, la tournure impersonnelle ce qu’il est fréquente, bien que l’on puisse également utiliser ce qui.
Exemples :
- Que se passe-t-il? Tout le monde se demande ce qu’il se passe. (ou : ce qui se passe)
- Pierre ne se doutait pas de ce qu’il se passait. (ou : de ce qui se passait)

Aussi http://grammaire.reverso.net/2_1_80_qui_quil.shtml

la tournure impersonnelle ce qu’il est fréquente
Dans ce cas, il représente quoi? le moment, l'évènement en cours?

charles.ogier a écrit:

Dans ce cas, il représente quoi? le moment, l'évènement en cours?

Rien, une simple béquille grammaticale, comme dans toutes les tournures impersonnelles "il y a deux ans, il pleut, il faut manger, il se passe des choses étranges",...

Moi je veux bien, mais je doute fort que ceux qui emploient "ce qu'il" à tort et à travers soient bien conscients du distingo sujet réel-sujet grammatical.
Pour moi ça s' apparente plus à une mauvaise habitude de plus, largement reprise dans les médias qui amplifient donc le phénomène en retour, un peu comme l'effet de mode sur certains mots ou expressions.

Je veux bien qu'une langue soit quelque chose de vivant dont il faut accepter les évolutions, mais pas nécessairement quand ça relève plus d'une mauvaise utilisation-compréhension que d'autre chose.
Quand je vois tous les médias reprendre le verbe "zlataner" en référence à l'avant-centre bas de plafond qui marque des buts (et encore, pas toujours), je me dis que notre société est tombée bien bas.

(Si encore ce couillon jouait au rugby, il lui serait grandement pardonné (bien que restant un grand couillon), mais même pas. ..).

néthou a écrit:

Moi je veux bien, mais je doute fort que ceux qui emploient "ce qu'il" à tort et à travers soient bien conscients du distingo sujet réel-sujet grammatical.
Pour moi ça s' apparente plus à une mauvaise habitude de plus, largement reprise dans les médias qui amplifient donc le phénomène en retour, un peu comme l'effet de mode sur certains mots ou expressions.

Je veux bien qu'une langue soit quelque chose de vivant dont il faut accepter les évolutions, mais pas nécessairement quand ça relève plus d'une mauvaise utilisation-compréhension que d'autre chose.
Quand je vois tous les médias reprendre le verbe "zlataner" en référence à l'avant-centre bas de plafond qui marque des buts (et encore,  pas toujours), je me dis que notre société est tombée bien bas.

(Si encore ce couillon jouait au rugby, il lui serait grandement pardonné (bien que restant un grand couillon), mais même pas. ..).

Tu n'y peux rien à l'évolution de la langue  

Tu as des fractures entre la langue des intellectuels et celle du peuple. Pourquoi ? Parce que le peuple ce n'est pas lui qui lit et écrit. Ecrire c'est laisser trace, au contraire de la langue orale dont ce n'est absolument pas l'objectif. C'est donc structurer une pensée ... et donc ça s'inscrit dans un mouvement lent, donc on respecte les règles de la langue (d'autant plus qu'ils les connaissent et les comprennent). Au contraire la langue orale est furtive : elle n'a pas l'objectif d'être immortelle ... mais par contre doit être "pratique" pour exprimer le quotidien le plus actuel.
Donc il est normal que cette langue orale du peuple évolue beaucoup plus vite que cette langue académique (au sens littéral) des intellectuels.

Mais cette langue orale ne finit elle pas par faire évoluer la langue des élites ?

Quand on prend l'exemple du latin c'est assez frappant :
Les élites romaines utilisaient le latin le plus raffiné et complexe. A l'opposé un latin vulgaire s'est développé au sein du peuple.
Puis le latin vulgaire du peuple a évolué en se vulgarisant encore en langue romane. Et que c'est il passé pour les élites ? Et bien c'était toujours du latin (à l'écrit j'entend), mais de moins en moins rigoureux (lui aussi !), bien loin du latin le plus classique.
Puis on a commencé à écrire en langue romane (les chansons de geste) ... alors que tout était en latin.
Puis peu à peu le latin a disparu au profit de langue "vulgaire". (par exemple François I° avec l'ordonnance de de Villers-Cotterêts).
Et le processus ne finit bien entendu pas. Le français devenu à son tour langue littéraire, scientifique, administrative ... n'est pas le français oral.

néthou a écrit:

Moi je veux bien, mais je doute fort que ceux qui emploient "ce qu'il" à tort et à travers soient bien conscients du distingo sujet réel-sujet grammatical.

S'ils l'emploient "à tort et à travers", c'est donc fautif. Mais, dans "ce qu'il se passe", rien de fautif. Juste une tournure bien française et fort ancienne, comme en témoignent ces deux exemples tirés de livres anciens :

néthou a écrit:

Moi je veux bien, mais je doute fort que ceux qui emploient "ce qu'il" à tort et à travers soient bien conscients du distingo sujet réel-sujet grammatical.

En l'occurrence, Otello me corrigeait, et je ne l'avais pas écrit au hasard.

Citation :

Pour moi ça s' apparente plus à une mauvaise habitude de plus, largement reprise dans les médias

Certainement pas audiovisuels, puisque ça ne s'entend pas... Pour moi, c'est à peu près aussi important que lorsqu'on fait la liaison très naturelle « quatres émotions », vraiment de l'ordre du détail. En plus, le fruit d'une explication très conventionnelle, qui n'est pas profondément intégrée au système grammatical. De la grammaire scolaire, mais il y a d'autres façons de l'expliquer (je ne dis pas que ça justifie la tournure, mais ça la rend assez peu grave en tout cas).

Citation :

qui amplifient donc le phénomène en retour, un peu comme l'effet de mode sur certains mots ou expressions.

Phénomène de mode qui n'a jamais existé bien sûr. Les langues elles-mêmes sont edes effets de mode à long terme ; n'affectons-nous pas, avec notre français, de parler un latin relâché, et mâtiné de quelques subversions celtes un peu canailles ?

Citation :

Je veux bien qu'une langue soit quelque chose de vivant dont il faut accepter les évolutions, mais pas nécessairement quand ça relève plus d'une mauvaise utilisation-compréhension que d'autre chose.

Bien sûr, mais l'objet d'une langue est de communiquer précisément ; en l'occurrence, l'effet sur le message (et même sa syntaxe) est complètement nul. Mélanger un infinitif et un participe passé, c'est mélanger actif et passif, ça a des incidences sur toute la structure de la langue. Là, je veux bien.

Je suis beaucoup plus alarmé lorsque je vois des jeunes gens avec un vocabulaire de deux cents mots, incapables de construire la moindre périphrase personnelle et de s'exprimer autrement que par locutions figées (souvent grossières). Ou qui parviennent si peu à sentir leur langue qu'ils peuvent écrire des COD-sujets : « il a volé mon vélo était neuf » (concaténation intéressante, au demeurant).

Les détails qui n'altèrent pas la clarté du contenu, c'est de la coquetterie (agréable, évidemment), et je ne crois pas que tout le monde doive en faire un cas énorme.

Citation :

Quand je vois tous les médias reprendre le verbe "zlataner" en référence à l'avant-centre bas de plafond qui marque des buts (et encore,  pas toujours), je me dis que notre société est tombée bien bas.

Je découvre le mot (donc ce ne doivent pas être tous les médias ), mais c'est amusant, une sorte d'antonomase verbale ; le néologisme est quand même un stimulant plaisant pour une langue. Ce qui m'intéresse, c'est que les locuteurs soient capables d'en créer à leur tour, au lieu de répéter à l'envi, et quel que ce soit contexte, celui imposé par les médias.

Citation :

(Si encore ce couillon jouait au rugby, il lui serait grandement pardonné (bien que restant un grand couillon), mais même pas. ..).

Comme je suis à la limite du troll, je ne vais en lancer un autre... mais la tentation est forte, j'en conviens.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

(Si encore ce couillon jouait au rugby, il lui serait grandement pardonné (bien que restant un grand couillon), mais même pas. ..).

Comme je suis à la limite du troll, je ne vais en lancer un autre... mais la tentation est forte, j'en conviens.

Ben voyons...

Troller est à David ce que la potion magique est à Obélix: il est tombé dedans quand il était petit...

Mais il n'a jamais été "petit", David.  

néthou a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

(Si encore ce couillon jouait au rugby, il lui serait grandement pardonné (bien que restant un grand couillon), mais même pas. ..).

Comme je suis à la limite du troll, je ne vais en lancer un autre... mais la tentation est forte, j'en conviens.

Ben voyons...

Troller est à David ce que la potion magique est à Obélix: il est tombé dedans quand il était petit...

 

DavidLeMarrec a écrit:

néthou a écrit:

Quand je vois tous les médias reprendre le verbe "zlataner" en référence à l'avant-centre bas de plafond qui marque des buts (et encore,  pas toujours), je me dis que notre société est tombée bien bas.

Je découvre le mot (donc ce ne doivent pas être tous les médias ), mais c'est amusant, une sorte d'antonomase verbale ; le néologisme est quand même un stimulant plaisant pour une langue. Ce qui m'intéresse, c'est que les locuteurs soient capables d'en créer à leur tour, au lieu de répéter à l'envi, et quel que ce soit contexte, celui imposé par les médias.

Pour mon humble part, je suis toujours content des néologismes et des anglicismes (en plus, historiquement parlant, c'est un juste retour de manivelle !!). C'est le signe d'une langue vivante !
Cependant....
Ce qui me déplait plus c'est que tous ces néologismes et anglicismes ne donnent que des verbes du 1er groupe en "er"!
En cela, je trouve qu'on perd en poèsie.
Et dans cent ans, le bon françois aura ses verbes irréguliers !
Ne pourrait-on pas dire : "Zlatanir" (verbe intransitif de 2ème groupe. Exemple : " Nous zlatanissions" ?

... et encore, intransitif jusqu'à quand ?
J'aimerai connaître l'époque où se zlatanir soi-même prendra tout son sens !

ttod a écrit:

Ce qui me déplait plus c'est que tous ces néologismes et anglicismes ne donnent que des verbes du 1er groupe en "er"!

Oui, mais là, on a deux verbes pour le prix d'un, car "zlataniser" est en concurrence avec "zlataner".
http://alafortunedumot.blogs.lavoixdunord.fr/archive/2012/12/29/faudra-t-il-bientot-repondre-du-tacle-au-tacle.html

je suis globalement d’accord avec David. je ne le suis pas sur au moins une chose : « l'objet d'une langue est de communiquer précisément ».  

Chouette !  Développe, développe !

ttod a écrit:

Ce qui me déplait plus c'est que tous ces néologismes et anglicismes ne donnent que des verbes du 1er groupe en "er"!

Il y a quand même une spécialisation des groupes qui fait que l'usage du premier est le plus naturel pour ce genre de chose, sauf sens spécifique ou radical particulièrement avenant.

Michel Desrousseaux a écrit:

Oui, mais là, on a deux verbes pour le prix d'un, car "zlataniser" est en concurrence avec "zlataner".

Ah, j'aime bien « zlataniser », il y a une petite nuance sadique qui s'ajoute, comme pour un hypothétique « zlatanifier ». Et ça sonne beaucoup mieux quand on le conjugue.

DavidLeMarrec a écrit:

ttod a écrit:

Ce qui me déplait plus c'est que tous ces néologismes et anglicismes ne donnent que des verbes du 1er groupe en "er"!

Il y a quand même une spécialisation des groupes qui fait que l'usage du premier est le plus naturel pour ce genre de chose, sauf sens spécifique ou radical particulièrement avenant.

C'est bien cela qui m'attriste !
Cet usage massif, naturel, facile et infondé du 1er groupe !
Maintenant, si tu as des contrexemples, je t'écoutes !
Floodir peut-être ?
Ou floondre ?

pardon ! je voulais dire "Floodre".
(désolé, je n'ai plus la possibilité d'éditer !)

Lucien a écrit:

Je suis globalement d’accord avec David. je ne le suis pas sur au moins une chose : « l'objet d'une langue est de communiquer précisément ».

+ 1

Ce David, au lieu de laisser dans le flou nos propos, il trahit notre pensée en la dévoilant au grand jour, c'est super énervant ! Par exemple, il a expliqué mieux que je ne l'aurais jamais fait quels sont les différents degrés de la musique liturgique orthodoxe et de ses dérivés, sans soulever aucune polémique, et en mettant ainsi un point final à mes spéculations hasardeuses.

Bah il est portier ... il n'a que ça à faire de sa journée : étudier la liturgie !

Cololi a écrit:

Bah il est portier ... il n'a que ça à faire de sa journée : étudier la liturgie !

Ah oui, j'oubliais ! En plus, y fait rien qu'embêter mon ami Cololi en tentant de le faire passer pour inculte face à sa prodigieuse science. Tu as raison, ça doit être un portier dans le genre père-Fouras-qui-nous-snobe-du-haut-de-sa-vigie...

Ave do Brasil a écrit:

Cololi a écrit:

Bah il est portier ... il n'a que ça à faire de sa journée : étudier la liturgie !

Ah oui, j'oubliais ! En plus, y fait rien qu'embêter mon ami Cololi en tentant de le faire passer pour inculte face à sa prodigieuse science. Tu as raison, ça doit être un portier dans le genre père-Fouras-qui-nous-snobe-du-haut-de-sa-vigie...

C'est exactement ça !!!   

(Merci pour ta sollicitude  )

Ave do Brasil a écrit:

Ah oui, j'oubliais ! En plus, y fait rien qu'embêter mon ami Cololi en tentant de le faire passer pour inculte

Cololi est vraiment tout sauf inculte : il lit la Recherche, regarde des Chabrol et écoute du Berg tandis que moi je suis devant I am Legend ou lis Do androids dream avec un fond de Meyerbeer...

Le problème est plutôt que son goût s'égare quelquefois entre deux Pelléas, allant du côté des organistes-choucroute ou de refontes façon « pop symphonique » de vieux tubes de xaxado.

Et pire que tout, il se moque de moi alors que j'ai rien fait.

"organistes-choucroute"

César, Louis, Charles, Maurice, Olivier, Jehan, Jean-Louis ... (non non pas Charles-Marie ... faut pas déconner quand même) pardonnez lui, car il ne sait pas ce qu'il dit  

DavidLeMarrec a écrit:

Et pire que tout, il se moque de moi alors que j'ai rien fait.

Pas aujourd'hui, nuance  

Cololi a écrit:

"organistes-choucroute"

César, Louis, Charles, Maurice, Olivier, Jehan, Jean-Louis ... (non non pas Charles-Marie ... faut pas déconner quand même) pardonnez lui, car il ne sait pas ce qu'il dit  

Si Vierne n'est pas de la choucroute... il y a même l'acidité du chou fermenté en plus de la lourdeur des saucisses (bouillies, vu les instruments sur lesquels ça se joue).

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

"organistes-choucroute"

César, Louis, Charles, Maurice, Olivier, Jehan, Jean-Louis ... (non non pas Charles-Marie ... faut pas déconner quand même) pardonnez lui, car il ne sait pas ce qu'il dit  

Si Vierne n'est pas de la choucroute... il y a même l'acidité du chou fermenté en plus de la lourdeur des saucisses (bouillies, vu les instruments sur lesquels ça se joue).

Quand tu es méchant avec Louis ... c'est avec moi que tu es méchant !

Cololi a écrit:

Quand tu es méchant avec Louis ... c'est avec moi que tu es méchant !

Bah, il avait l'habitude qu'on soit méchant avec lui le pauvre Louis
Mais non, il a aussi fait des choses biens... en dehors de l'orgue! (La Ballade du Désespéré... )

Cololi a écrit:

Quand tu es méchant avec Louis ... c'est avec moi que tu es méchant !

Comme si j'allais dire du mal de Vierne si tu ne l'aimais pas. Bien sûr que c'est rien que pour toi que je le fais.  

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Quand tu es méchant avec Louis ... c'est avec moi que tu es méchant !

Comme si j'allais dire du mal de Vierne si tu ne l'aimais pas. Bien sûr que c'est rien que pour toi que je le fais.  

Essaye de convertir Polyeucte à l'orgue ... et je te pardonnerai !