AIDA : Bastille octobre - novembre 2013

Wagneropathe a écrit:

Je me permets de noter au passage, en toute amitié, que tu gagnerais en crédibilité si tu étais capable d'échanger avec les autres membres de façon plus sereine

j'ai échangé avec toi de façon très sereine, urbaine, cordiale!

Cololi a écrit:

http://www.forumopera.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=5672&cntnt01origid=57&cntnt01detailtemplate=gabarit_detail_breves&cntnt01lang=fr_FR&cntnt01returnid=36

Ca à l'air chaud  

Et comme d'habitude, ce sont des invités qui se permettent de se comporter de cette façon...

Pourquoi ne pas interdire purement et simplement l'accès aux générales ? Si le public français, des invités c'est bien ça?, se conduit aussi mal lors d'une simple répétion (Fusse une pré-générale ou une générale) ça ne laisse rien présager de bon pour les représentations

Non, je pense qu'il faudrait simplement virer de la salle les gens qui font ça, qu'ils aient payé ou pas.

En Italie les générales sont prioritairement réservées aux jeunes, mais, dans les fait sont accessibles à tous. Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu parler de telles broncas. Il n'y a qu'à la Scala que la claque et le bandeau se déchainent; et ce n'est pas pendant les répétitions  

Xavier a écrit:

Non, je pense qu'il faudrait simplement virer de la salle les gens qui font ça, qu'ils aient payé ou pas.

Ce comportement est de toute façon déplacé, générale ou pas : comment peut-on reprocher au metteur en scène de ne pas respecter la musique tout en couvrant le prélude du III avec ses protestations ("on se croirait au Louvre !!!!" parce que des figurants font le ménage sur le décor) ?

Et lorsqu'il s'agit d'une simple répétition, et qu'on est invité, oui, c'est assez grave. Gérard Mortier avait remis à leur place les invités qui avaient hué le "Parsifal" de Warlikowski en leur demandant de quitter la salle. Il aurait été normal de faire de même lundi soir.

On n'arrête pas le progrès...  

http://www.christianophobie.fr/breves/christianophobie-a-lopera-bastille

Wagneropathe a écrit:

On n'arrête pas le progrès...  

http://www.christianophobie.fr/breves/christianophobie-a-lopera-bastille

J'ignorais que Py avait été séminariste. Un reproche au moins qu'on ne peut pas lui faire, alors : celui de ne pas être informé !
Je ne connaissais pas ce site ; j'imagine qu'il faut te remercier d'avoir pallié à ce manque...
Les références sont tellement prégnantes, pour ceux qui ont vu la production ? De ce que je connais de Py à l'opéra (la "trilogie" du diable, les Wagner, Lulu, Carmen), ça ne m'avait pas spécialement sauté aux yeux ; je veux dire que ça ne m'avait pas paru de nature à déterminer un caractère obsessionnel.

bAlexb a écrit:

Wagneropathe a écrit:

On n'arrête pas le progrès...  

http://www.christianophobie.fr/breves/christianophobie-a-lopera-bastille

J'ignorais que Py avait été séminariste. Un reproche au moins qu'on ne peut pas lui faire, alors : celui de ne pas être informé !
Je ne connaissais pas ce site ; j'imagine qu'il faut te remercier d'avoir pallié à ce manque...
Les références sont tellement prégnantes, pour ceux qui ont vu la production ? De ce que je connais de Py à l'opéra (la "trilogie" du diable, les Wagner, Lulu, Carmen), ça ne m'avait pas spécialement sauté aux yeux ; je veux dire que ça ne m'avait pas paru de nature à déterminer un caractère obsessionnel.

C'est surtout que considérer Py comme un suppôt de la christianophobie est assez savoureux, le plus anticlérical dans cette affaire étant sans doute Verdi lui-même...  

Rien de particulièrement incisif dans le spectacle sur ce thème, d'ailleurs. La scène du jugement est certes assimilée au Ku-Klux-Klan, mais qui oblige les contributeurs de ce site de se sentir concernés ? Et oui, Amneris renverse l'autel, mais c'est lorsqu'elle apostrophe, assez peu amicalement, les prêtres qui viennent de condamner Radamès. S'il n'y avait pas eu de transposition, ces bonnes âmes auraient-elles pris la peine de condamner l'egyptophobie de l'oeuvre ?  

En fait, quand on lit les commentaires, on comprend très bien ce qui les gêne, et ça n'a rien à voir avec une prétendue christianophobie : ils n'ont pas aimé que Py se moque de ceux qui veulent bouter tous les étrangers hors de leur pays...

bAlexb a écrit:

Wagneropathe a écrit:

On n'arrête pas le progrès...  

http://www.christianophobie.fr/breves/christianophobie-a-lopera-bastille

J'ignorais que Py avait été séminariste. Un reproche au moins qu'on ne peut pas lui faire, alors : celui de ne pas être informé !
Je ne connaissais pas ce site ; j'imagine qu'il faut te remercier d'avoir pallié à ce manque...
Les références sont tellement prégnantes, pour ceux qui ont vu la production ? De ce que je connais de Py à l'opéra (la "trilogie" du diable, les Wagner, Lulu, Carmen), ça ne m'avait pas spécialement sauté aux yeux ; je veux dire que ça ne m'avait pas paru de nature à déterminer un caractère obsessionnel.

Ben un peu quand même! C'était déjà très perceptible dans Les Huguenots (mais bon là le sujet s'y prêtait vraiment alors que rien n'est plus éloigné du catholicisme que l'intrigue égyptienne/éthiopienne d'Aida). Là où ça a été plus évident c'est dans la conférence de presse qu'il a donnée à Strasbourg sur sa mise en scène des Huguenots: difficile de ne pas sentir une sorte d'anti-catholicisme un peu primaire et viscéral. Je m'étais même demandé si l'opportunité de mettre en scène cette oeuvre n'avait pas été au départ un superbe prétexte, une occasion en or de régler quelques comptes persos.

Otello a écrit:

bAlexb a écrit:

Wagneropathe a écrit:

On n'arrête pas le progrès...  

http://www.christianophobie.fr/breves/christianophobie-a-lopera-bastille

J'ignorais que Py avait été séminariste. Un reproche au moins qu'on ne peut pas lui faire, alors : celui de ne pas être informé !
Je ne connaissais pas ce site ; j'imagine qu'il faut te remercier d'avoir pallié à ce manque...
Les références sont tellement prégnantes, pour ceux qui ont vu la production ? De ce que je connais de Py à l'opéra (la "trilogie" du diable, les Wagner, Lulu, Carmen), ça ne m'avait pas spécialement sauté aux yeux ; je veux dire que ça ne m'avait pas paru de nature à déterminer un caractère obsessionnel.

Ben un peu quand même! C'était déjà très perceptible dans Les Huguenots (mais bon là le sujet s'y prêtait vraiment alors que rien n'est plus éloigné du catholicisme que l'intrigue égyptienne/éthiopienne d'Aida). Là où ça a été plus évident c'est dans la conférence de presse qu'il a donnée à Strasbourg sur sa mise en scène des Huguenots: difficile de ne pas sentir une sorte d'anti-catholicisme un peu primaire et viscéral. Je m'étais même demandé si l'opportunité de mettre en scène cette oeuvre n'avait pas été au départ un superbe prétexte, une occasion en or de régler quelques comptes persos.

Mais il répète à l'envi qu'il EST un catholique pratiquant.

Otello a écrit:

Je m'étais même demandé si l'opportunité de mettre en scène cette oeuvre n'avait pas été au départ un superbe prétexte, une occasion en or de régler quelques comptes persos.

Si on considère que les Huguenots étaient une production parmi d'autres dans la chronologie de Py, c'est peut-être y prêter un peu trop de sens, non ? Réellement, ce que je trouve très exagéré dans le propos cité par Wagnéropathe c'est l'idée d'une obsession anticléricale chez le metteur-en-scène (le reproche étant, par ailleurs, assez général/facilement repris à l'encontre de ce qu'on considère à tort ou à raison comme une intelligentsia/establishment). Mais là, on s'éloigne vraisemblablement du coeur du sujet !

Je tiens à être clair: pour le coup sur un sujet comme celui-là, je n'ai aucune réponse définitive et je ne juge personne; je n'ai fait part plus haut que d'un ressenti personnel qui me met un peu mal à l'aise.

Otello a écrit:

Je tiens à être clair: pour le coup sur un sujet comme celui-là, je n'ai aucune réponse définitive et je ne juge personne; je n'ai fait part plus haut que d'un ressenti personnel qui me met un peu mal à l'aise.

Peut-être son catholicisme n'est-il pas, si j'ose dire (allez, j'ose !) très orthodoxe, mais tout de même :
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/catholiques-et-fiers-de-l-etre_472722.html

Otello a écrit:

Je tiens à être clair: pour le coup sur un sujet comme celui-là, je n'ai aucune réponse définitive et je ne juge personne; je n'ai fait part plus haut que d'un ressenti personnel qui me met un peu mal à l'aise.

Je ne fais aussi que poser une question ; et je pense, d'ailleurs, que le débat ne gagne pas à s'installer dans une logique d'opposition entre sectaires et iconoclastes. On a finalement très/trop peu parlé de la musique jusqu'ici. Comptons sur les avis à l'issue de la première, ce soir !

Je ne pouvais pas vraiment parler de musique à l'issue de la générale, par respect pour les artistes, et bien que ceux-ci aient dans l'ensemble chanté à pleine voix.

Mais il n'est pas impossible que, même après la première, le débat dévie à nouveau sur les significations, réelles ou supposées, du spectacle d'Olivier Py.  

Wagneropathe a écrit:

Je ne pouvais pas vraiment parler de musique à l'issue de la générale, par respect pour les artistes, et bien que ceux-ci aient dans l'ensemble chanté à pleine voix.

Je pensais plus à des impressions, en fait. D'ailleurs la générale, dans ces conditions (je pense à la bronca) et avec, peut-être, d'ultimes réglages, permet-elle finalement aussi de se prononcer formellement sur la mise-en-scène ?

Wagneropathe a écrit:

Je ne pouvais pas vraiment parler de musique à l'issue de la générale, par respect pour les artistes, et bien que ceux-ci aient dans l'ensemble chanté à pleine voix.

Mais il n'est pas impossible que, même après la première, le débat dévie à nouveau sur les significations, réelles ou supposées, du spectacle d'Olivier Py.  

Ce ne serait pas une déviation! Il me semble bien au contraire que la mise en scène du spectacle est partie prenante du ressenti et de l'appréciation (quelle qu'elle soit) générale de la soirée et une mise en scène étant un parti-pris affiché et assumé par le metteur en scène, il est bien légitime qu'il engrange les appréciations positives de ceux qui auront aimé sa vision et qu'il encaisse les négatives de ceux qui considéreront, peut-être à juste titre, qu'il y a eu trahison (de qui ou de quoi ça on verra bien à ce moment là)

a titre incident, mais pas H S par rapport à la discussion sur les inspirations d'Olivier Py, je signale l'existence d'un numéro d'ASO qui lui est totalement consacré  : il s'exprime sur son expérience de metteur en scène d'opéra, sur ses sources d'inspiration - son scénariste attitré, Pierre-André Weitz s'explique lui aussi - et il y a des commentaires sur ses mises en scènes - sauf bien entendu les dernières. Je l'ai reçu hier, donc pas encore lu.

Montfort

Plus que tout, je pense que Py est contre les dérives un peu extrémistes des religions... Ainsi, si il était totalement anticatholique, comment justifier le magnifique portrait de Valentine? Elle ne refuse pas du tout sa religion, accrochée à sa croix jusqu'au bout...

Par contre, c'est toute la "machine" religieuse qui est "dénoncée".
Et pour Aïda, il y a aussi une certaine ingérence du pouvoir religieux dans les affaires politiques et c'est peut-être cette machinerie là qu'il dénonce (Ramfis qui désigne lui-même le général au lieu du dieu, les prêtres sanguinaires qui refusent de faire grâce aux prisonniers, la terreur dans laquelle ils plongent Amnéris...) plus qu'une croyance...

Polyeucte a écrit:

Plus que tout, je pense que Py est contre les dérives un peu extrémistes des religions... Ainsi, si il était totalement anticatholique, comment justifier le magnifique portrait de Valentine? Elle ne refuse pas du tout sa religion, accrochée à sa croix jusqu'au bout...

Par contre, c'est toute la "machine" religieuse qui est "dénoncée".
Et pour Aïda, il y a aussi une certaine ingérence du pouvoir religieux dans les affaires politiques et c'est peut-être cette machinerie là qu'il dénonce (Ramfis qui désigne lui-même le général au lieu du dieu, les prêtres sanguinaires qui refusent de faire grâce aux prisonniers, la terreur dans laquelle ils plongent Amnéris...) plus qu'une croyance...

 Concernant l'Egypte pharaonique, le terme ingérence me semble un euphémisme, c'était une théocratie...

 Montfort

Montfort a écrit:

 Concernant l'Egypte pharaonique, le terme ingérence me semble un euphémisme, c'était une théocratie...

 Montfort

Euh oui! C'est vrai!
Mais voir que le Grand Prêtre fait trembler la fille du Pharaon (qui est quand même un dieu lui-même!) ça montre que au final, c'est la clergé qui tient les reines de la politique...

Polyeucte a écrit:

Montfort a écrit:

 Concernant l'Egypte pharaonique, le terme ingérence me semble un euphémisme, c'était une théocratie...

 Montfort

Euh oui! :hehe:C'est vrai!
Mais voir que le Grand Prêtre fait trembler la fille du Pharaon (qui est quand même un dieu lui-même!) ça montre que au final, c'est la clergé qui tient les reines de la politique...

Si tu m'autorises cette plaisanterie douteuse, avec Amnéris les prêtres ne tiennent pas les "reines" mais plutôt la Dauphine...

Montfort

Montfort a écrit:

Si tu m'autorises cette plaisanterie douteuse, avec Amnéris les prêtres ne tiennent pas les "reines" mais plutôt la Dauphine...

Montfort

Oui... j'autorise...



Et je pars me cacher très loin là-bas...  

Polyeucte a écrit:

Montfort a écrit:

Si tu m'autorises cette plaisanterie douteuse, avec Amnéris les prêtres ne tiennent pas les "reines" mais plutôt la Dauphine...

Montfort

Oui... j'autorise...



Et je pars me cacher très loin là-bas...  

Surtout n'en fait rien, ça arrive à tout le monde...

Montfort

Une Aïda christianophobe   Belle performance !
J'ai hâte de voir ce que Py va faire avec Les Dialogues des Carmélites, dans 2 mois... et surtout ce qu'on va pouvoir en lire !

Fiordiligi a écrit:

J'ai hâte de voir ce que Py va faire avec Les Dialogues des Carmélites, dans 2 mois... et surtout ce qu'on va pouvoir en lire !

Bien vu !

Montfort a écrit:

Polyeucte a écrit:

Montfort a écrit:

Si tu m'autorises cette plaisanterie douteuse, avec Amnéris les prêtres ne tiennent pas les "reines" mais plutôt la Dauphine...

Montfort

Oui... j'autorise...



Et je pars me cacher très loin là-bas...  

Surtout n'en fait rien, ça arrive à tout le monde...

  Montfort

De prendre les reines ou bien... ?  

Alors, des commentaires à l'issue de la première ?
Une recension ici : http://www.forumopera.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=5680&cntnt01origid=57&cntnt01lang=fr_FR&cntnt01returnid=54 .

Personne n'y était ?
Sur ODB les avis sont partagés - il y a les habituels râleurs, mais ceux qui donnent un avis motivé sont davantage positifs...

Depuis il y a eu d'autres post :ça bastonne sévèrement entre les pro et les anti ...!!!
Puisque j'y vais demain soir, j'en reparlerai dimanche, et j'essaierai de ne pas parler que de la mise en scène.

 Montfort

Altamusica - sans doute dans l'attente d'une critique du spectacle - donne une discographie critique de l'œuvre...
Le moins que l'on puisse dire, c'est que le résultat est bizarre...
Voir dans la rubrique discographie.

Montfort

Représentation du 12 octobre

  Aida : Lucrecia Garcia
  Amnéris : Elena Bocharova
  Radamès : Robert Dean Smith
  Ramfis : Roberto Scandiuzzi
  Amonasro : Sergey Murzaev
  Le messager : Oleksy Palchykov
  La Pretresse : Elodie Hache

   Mise en scène : Olivier Py
   Scénographie : Pierre - André Weitz
   Lumières : Bertrand Killy

   Philippe Jordan.

  Intéressante soirée, qui s'est déroulée dans un calme presque total.
  Concernant la lecture de l'œuvre le propos du metteur en scène est limpide : tous les attributs visuels pharaoniques sont éliminés - ce dont je me félicite - au profit d'une transposition dans l'univers du Risorgimento - dès le prélude, la couleur est annoncée : on voit un homme avec un drapeau italien tabassé par des soldats ; les égyptiens sont les autrichiens, et les éthiopiens les italiens - débarrassé du péplum, Py explore des dramaturgies dont il pense qu'elles ont une dimension plus actuelle : pour lui le nationalisme, si légitime pour les peuples au XIXème siècle, est aussi le creuset des grandes catastrophes du XXème. Ce propos n'est pas original, mais à beaucoup de reprises le texte du livret conforte cette thématique : on ne peut donc pas prétendre qu'elle est plaquée arbitrairement sur l'œuvre - cette dimension de l'oppression est au cœur du livret.
L'opéra étant un art du symbole, il ne faut pas attendre une reconstitution historique à la Visconti : au contraire, les éléments anachroniques fourmillent, les officiers sont en costume du XIXème siècle, alors que les soldats sont en treillis avec des kalachnikov, ou encore à la fin du I le Grand prêtre remet à Radamès en guise d'épée un char d'assaut ! Il y a quelques "affronts visuels" mais ils sont peu nombreux : au III lorsque Amonasro évoque le fantôme de la mère d'Aida, un mannequin pendu tombe des cintres, ou plus encore la scène du jugement qui débute avec une croix enflammée entourée de personnages en costume du Klu Klux Klan - c'est le seul moment où il  y a eu des protestations dans la salle - il y quelques détails peu compréhensibles : le messager lit son texte avec un soldat qui pointe un pistolet sur sa tempe, ou plus curieux la dernière scène du I dans laquelle on remet les insignes de général à Radamès devant le mémorial de Victor Emmanuel ?
On peut trouver certaines démonstrations appuyées, mais la mise en scène offre des moments intéressants :  exemple le traitement des ballets de la scène du  triomphe : au lieu des trémoussements habituels d'innombrables figurants, sur la scène déserte on voit une ballerine exécuter des figures classiques devant un arc de de triomphe, alors que le soubassement est une fosse commune remplie de cadavres...
J'ai été moins convaincu par la scénographie : on retrouve les composantes habituelles du metteur en scène : division du plateau en plusieurs niveaux, escaliers monumentaux, la "tournette" est très sollicitée - mais si l'élément pharaonique est éliminée, il est remplacé par un décor à la fois écrasant, et rutilant : intégralement en laiton - les reflets des projecteurs étaient parfois difficiles à supporter ! Le metteur en scène n'a pas résolu - mais il n'est pas le seul - la difficulté du passage des moments solennels aux moments intimistes, qui représentent les 2/3 de l'œuvre....

Sur le plan vocal, pas mal de satisfaction :
La jeune soprano vénézuélienne, Lucrecia Garcia a donné une belle interprétation : la voix est ample, colorée, à l'aise sur tout l'ambitus - elle apportait beaucoup de nuances - on peut penser qu'elle doit encore murir le personnage, et travailler ses pianissimis flottants, un peu tirés
Elena Bocharova, autre découverte, a donné une Amnéris bien chantante - cette jeune chanteuse russe a été formée à San Francisco au sein de l'Adler Program
Robert Dean Smith a été un Radamès moyen, un peu avare de séduction - il a enregistré une sérieuse baisse de forme durant le III pour retrouver ses moyens pour la scène finale.
A part l'Amonasro de Murzaev, bien raide, les comprimari étaient à la hauteur.
Magnifique participation des chœurs
Enfin, hommage à l'orchestre, d'une splendeur constante, et à Philippe Jordan qui a donnée une lecture raffinée, débarrassée de tout pathos, de ce chef d'œuvre !

 Donc finalement, malgré les réserves sur les décors, une belle soirée - dans laquelle absolument rien ne justifiait les broncas des représentations précédentes.

 Montfort

 P S : le spectacle sera capté par Mezzo le 14 novembre pour une transmission ultérieure.

Montfort a écrit:

Concernant la lecture de l'œuvre le propos du metteur en scène est limpide : tous les attributs visuels pharaoniques sont éliminés - ce dont je me félicite -

Pourquoi ? tu y es pour quelque chose ?  

Montfort a écrit:

au profit d'une transposition dans l'univers du Risorgimento - dès le prélude, la couleur est annoncée : on voit un homme avec un drapeau italien tabassé par des soldats ; les égyptiens sont les autrichiens, et les éthiopiens les italiens

profit ?? euh ... vu que Py explique à qui veut bien l'entendre que c'est ça que Verdi voulait montrer en fait, je reprécise de suite que c'est archi faux! Quand il écrit Aida, toute cette période du Risorgimento est loin derrière lui (c'était d'ailleurs fini depuis plusieurs années!) et ça n'est plus du tout son affaire. Il est complètement passé à autre chose. Il faut vraiment lire ce que Verdi écrit à ce moment pour savoir qu'il est sincèrement dans l'optique de donner sa vision musicale de l'Egypte ancienne et il tenait évidemment au côté spectaculaire sur le plan visuel.

Montfort a écrit:

L'opéra étant un art du symbole, il ne faut pas attendre une reconstitution historique à la Visconti :

Qui a décrété ça ?? Il n'y a aucune obligation en la matière. Et de là à verser dans les anachronismes successifs, l'histoire en elle-même est réduite à rien et n'est plus qu'un prétexte.

Montfort a écrit:

mais si l'élément pharaonique est éliminée, il est remplacé par un décor à la fois écrasant, et rutilant : intégralement en laiton - les reflets des projecteurs étaient parfois difficiles à supporter ! Le metteur en scène n'a pas résolu - mais il n'est pas le seul - la difficulté du passage des moments solennels aux moments intimistes, qui représentent les 2/3 de l'œuvre....

1) Le pharaonique est remplacé par un autre pharaonique ... je ne vois pas où est le fameux gain si ce n'est voir satisfaite une certaine égyptophobie visuelle (ce qui est absurde! C'est dans le livret, c'est dans l'intrigue, c'est aussi dans les paroles prononcées).
2) l'intimisme de certaines scènes relève moins de la nature des décors que de l'atmosphère artistique qui y règne notamment sur le plan musical et dans la direction d'acteurs.

J'ai passé une excellente soirée avec cet opéra de Verdi, que je n'avais jusqu'à présent entendu qu'une seule fois, en version concert. Cette expérience et la simple écoute de disques ne m'ont pas permis d'apprendre à aimer cette œuvre, qui, par rapport aux opéras antérieurs du compositeur, développe un langage musical plus complexe et tourne le dos aux séductions mélodiques immédiates.

Ayant lu les commentaires et les critiques avant la représentation du 12 octobre, je m'attendais à quelque chose de vraiment iconoclaste et dérangeant. J'ai assisté à un spectacle en fin de compte assez traditionnel.
Tout a été dit sur la nouvelle livraison d'Olivier Py. Une transposition essentiellement temporelle, avec certes son lot d'anachronismes et d'effets appuyés, mais avec une réelle idée directrice, la dénonciation des fanatismes et du rejet de l'autre.
Si le décorum de l'Egypte antique est (heureusement) écarté, le dispositif scénique, très impressionnant, offre le grandiose et le spectaculaire qu'on attend habituellement pour Aïda.
Et même si la direction des chanteurs manque de finesse, la mise en scène a au moins le mérite de respecter l'argument. Ceux qui se hasardent à transposer y compris les rapports entre les protagonistes s'y cassent souvent les dents.

Connaissant à l'avance les images "choc" qui allaient être servies, je n'ai subi que très modérément leur effet parasite. J'ai donc pu me concentrer essentiellement sur l'aspect musical et vocal.
Et je dois dire que j'ai été comblé.
Dean Smith a démarré mollement, avec un premier air manquant de mordant et de vaillance (et dirigé avec une lenteur étrange). Son chant s'anime davantage au fil de la soirée, mais il est resté plus crédible en amoureux pris au piège qu'en chef de guerre. Il ne recherche pas l'effet et n'essaie pas de s'inventer des moyens qu'il ne possède pas, et j'apprécie cette probité. Sans doute conscient de son incapacité à restituer le caractère conquérant et guerrier de Radamès, il a l'intelligence de construire son personnage en mettant l'accent sur sa sincérité et sa droiture. Cela nous a valu un duo final bouleversant de naturel et de simplicité, tout en émotion retenue, un vrai moment de poésie, superbement accompagné par l'orchestre.
J'ai beaucoup aimé le timbre sensuel et l'impact vocal (tant dans les graves que dans les aigus) de Bocharova, à qui j'ai trouvé également une réelle présence sur scène. Malgré quelques effets que d'aucuns qualifieraient de véristes, sa caractérisation d'Amnéris m'a pleinement convaincu, et je l'ai trouvée réellement émouvante dans l'expression de son amour désespéré à l'acte IV.
Garcia était un peu moins à l'aise scéniquement mais elle est sans reproche sur le plan vocal. Elle maîtrise toute la tessiture, depuis les graves qu'elle a naturels (chose assez rare pour une soprano) jusqu'aux aigus qu'elle peut aussi bien darder que chanter piano. Sa projection est assez impressionnante (elle passe l'orchestre, à tout instant, avec une facilité déconcertante). Alors que son timbre a une couleur fragile, sa puissance vocale est indéniable. Et ce contraste troublant rend bien le mélange de détermination et de vulnérabilité qui caractérise son personnage. Elle n'est probablement pas une "grande" Aïda, mais son attention aux nuances et à la qualité du chant fait d'elle une Aïda de très haute tenue, particulièrement sincère et touchante.
Le reste de la distribution est du même niveau global, et le chœur ainsi que l'orchestre dirigés par Jordan ont fort honorablement rempli leur office, sans excès de rutilance, mais aussi sans excès de raffinement.

Je suis en tout cas ravi d'avoir, grâce à ces artistes, découvert la magie et la profondeur de cet opéra. J'ai été happé et captivé du début à la fin. Après cette première approche, je retiens surtout la saisissante scène triomphale, la confrontation d'Aïda avec Amonasro puis avec Radamès à l'acte III, et tout l'acte IV qui voit culminer l'intensité dramatique et le raffinement orchestral et vocal.
Mais j'espère que l'ONP reprendra rapidement cet opéra, pour me permettre d'explorer davantage cette œuvre autrement que par le disque ou le DVD.

Viva Verdi Re dell'Opera  ! (avec quelques autres  )

Merci pour ce compte-rendu détaillé, Lopatkino.

Otello a écrit:

profit ?? euh ... vu que Py explique à qui veut bien l'entendre que c'est ça que Verdi voulait montrer en fait, je reprécise de suite que c'est archi faux! Quand il écrit Aida, toute cette période du Risorgimento est loin derrière lui (c'était d'ailleurs fini depuis plusieurs années!) et ça n'est plus du tout son affaire. Il est complètement passé à autre chose. Il faut vraiment lire ce que Verdi écrit à ce moment pour savoir qu'il est sincèrement dans l'optique de donner sa vision musicale de l'Egypte ancienne et il tenait évidemment au côté spectaculaire sur le plan visuel.
[...]
1) Le pharaonique est remplacé par un autre pharaonique ... je ne vois pas où est le fameux gain si ce n'est voir satisfaite une certaine égyptophobie visuelle (ce qui est absurde! C'est dans le livret, c'est dans l'intrigue, c'est aussi dans les paroles prononcées).
2) l'intimisme de certaines scènes relève moins de la nature des décors que de l'atmosphère artistique qui y règne notamment sur le plan musical et dans la direction d'acteurs.

Une fois n'est pas coutume, je souscris complètement à ce que dit Otello sur le principe de cette mise en scène (que je n'ai pas encore vue, donc m'exprime seulement les principes et déclarations). Py a pris l'habitude de remplacer le carton-pâte par ses lamelles dorées, mais ça ne fait absolument pas changer d'échelle la question du gigantisme pataud...

Il a raison aussi, la couleur harmonique de la partition ne ressemble pas aux autres Verdi (tiens, j'en parlais justement hier), parce qu'il s'est efforcé d'y ajouter une touche un peu orientale et archaïsante, qui sera forcément en décalage avec une transposition. Je n'ai rien contre la transposition au demeurant, mais essayer de la justifier de façon logique, c'est forcément s'enferrer dans des contresens sans fin.

J'ai toujours un peu de difficulté à accepter les discours qui se fondent sur le dénigrement de l'essence de l'œuvre pour justifier leurs partis pris, au lieu de chercher à démontrer qu'ils défendent l'ouvrage...

(Après, oui, le carton égyptien, c'est moche, et souvent prétexte à ne pas faire de direction d'acteurs... mais si c'est pour faire du moche immobile façon Py, ça ne résout pas grand'chose.)

DavidLeMarrec a écrit:

Merci pour ce compte-rendu détaillé, Lopatkino.

Otello a écrit:

profit ?? euh ... vu que Py explique à qui veut bien l'entendre que c'est ça que Verdi voulait montrer en fait, je reprécise de suite que c'est archi faux! Quand il écrit Aida, toute cette période du Risorgimento est loin derrière lui (c'était d'ailleurs fini depuis plusieurs années!) et ça n'est plus du tout son affaire. Il est complètement passé à autre chose. Il faut vraiment lire ce que Verdi écrit à ce moment pour savoir qu'il est sincèrement dans l'optique de donner sa vision musicale de l'Egypte ancienne et il tenait évidemment au côté spectaculaire sur le plan visuel.
[...]
1) Le pharaonique est remplacé par un autre pharaonique ... je ne vois pas où est le fameux gain si ce n'est voir satisfaite une certaine égyptophobie visuelle (ce qui est absurde! C'est dans le livret, c'est dans l'intrigue, c'est aussi dans les paroles prononcées).
2) l'intimisme de certaines scènes relève moins de la nature des décors que de l'atmosphère artistique qui y règne notamment sur le plan musical et dans la direction d'acteurs.

Une fois n'est pas coutume, je souscris complètement à ce que dit Otello sur le principe de cette mise en scène (que je n'ai pas encore vue, donc m'exprime seulement les principes et déclarations). Py a pris l'habitude de remplacer le carton-pâte par ses lamelles dorées, mais ça ne fait absolument pas changer d'échelle la question du gigantisme pataud...

Il a raison aussi, la couleur harmonique de la partition ne ressemble pas aux autres Verdi (tiens, j'en parlais justement hier), parce qu'il s'est efforcé d'y ajouter une touche un peu orientale et archaïsante, qui sera forcément en décalage avec une transposition. Je n'ai rien contre la transposition au demeurant, mais essayer de la justifier de façon logique, c'est forcément s'enferrer dans des contresens sans fin.

J'ai toujours un peu de difficulté à accepter les discours qui se fondent sur le dénigrement de l'essence de l'œuvre pour justifier leurs partis pris, au lieu de chercher à démontrer qu'ils défendent l'ouvrage...

(Après, oui, le carton égyptien, c'est moche, et souvent prétexte à ne pas faire de direction d'acteurs... mais si c'est pour faire du moche immobile façon Py, ça ne résout pas grand'chose.)

David, ce que tu écris est juste parfaitement inexact : le parti-pris de Py ne dénigre pas l'essence de l'œuvre - il suffit de lire le livret pour le constater - dire aussi que Py - en l'occurrence ce serait plutôt Weitz -- remplace le "carton -pate égyptien" par des lamelles dorées est simplement ridicule, et le terme de "gigantisme pataud" est une grosse exagération : il y a un réel travail intellectuel et scénographique, parfaitement élaboré et pas du tout bâclé comme je l'ai lu sous certaines plumes  - après, chacun est libre d'y adhérer ou non, mais on ne peut pas nier son existence - puisque tu vas voir le spectacle, attends de l'avoir vu pour prononcer des jugements aussi définitifs ....!!

  Montfort

C'est de la sous culture démago ringarde pour néo mao : "la guerre, c'est caca", "le patriotisme, c'est vilain"; "Dieu, c'est pas vrai"
En fait il n'y a que l'individu, moi, autocentré, de préférence artiste, c'est dire à dire qu'il n'y a qu'Olivier PY .

Bien, Montfort, non seulement tu ne me fais pas crédit d'être honnête (cf. la discussion sur le seria), non seulement tu ne fais pas l'effort de me lire correctement (tu as manifestement survolé grossièrement mon message, vu le peu de rapport entre ta réaction et son contenu), mais en plus tu es, je trouve, de plus en plus désagréable dans ton ton.

Je n'ai nulle envie de me quereller, je vais donc me contenter de ne pas te répondre, du moins jusqu'à ce que tes manières redeviennent ce qu'elles ont été.

 

DavidLeMarrec a écrit:

Bien, Montfort, non seulement tu ne me fais pas crédit d'être honnête (cf. la discussion sur le seria), non seulement tu ne fais pas l'effort de me lire correctement (tu as manifestement survolé grossièrement mon message, vu le peu de rapport entre ta réaction et son contenu), mais en plus tu es, je trouve, de plus en plus désagréable dans ton ton.

Je n'ai nulle envie de me quereller, je vais donc me contenter de ne pas te répondre, du moins jusqu'à ce que tes manières redeviennent ce qu'elles ont été.

 

David,

Je suis un peu surpris de la vivacité de ta réaction à un propos qui ne visait à offenser personne.
Si malgré tout tu penses que c'est le cas, crois bien que j'en suis sincèrement désolé.
J'attends avec intérêt tes commentaires sur ce spectacle.

 Montfort

Je suis soulagé que ce ne soit pas délibéré.

Je t'assure néanmoins que je t'ai perçu beaucoup moins agréable ces derniers mois. En l'occurrence, ton message me reproche (dans des termes pas très avenants, comme « simplement ridicule ») de parler de la mise en scène sans l'avoir vue, alors même que j'ai commencé par préciser que je ne parlais pas de la mise en scène d'Aida, mais des propos de Py et de ses mises en scènes antérieures, n'ayant pas vu le spectacle... Et plus généralement de mes frustrations récurrentes, ces dernières années, avec un metteur en scène que je tenais pour talentueux ; ainsi que d'un discours récurrent sur Aida que je trouve injuste.

Cela s'ajoutant à d'autres détails au fil des semaines, j'ai trouvé nécessaire de le dire – avec, sans doute, une brusquerie inhabituelle – qui se révèle superflue dans la mesure où tu ne le percevais pas de la même façon.

Sans l'image, on se construit des représentations qui peuvent être tout à fait erronées, et cela tient à de petits détails comme la double ponctuation ou quelques mots un peu forts. Je suis content que ce ne soit pas comme je l'ai perçu.

Le programme de l'ONP contient un texte de l'égyptologue Jean-Marcel Humbert : il décrit les circonstances de la genèse de l'opéra dans sa dimension égyptologique.
Il ne fait aucun doute que l'Egypte antique baigne cette œuvre, commande du Vice-roi d'Egypte pour l'inauguration de Canal de Suez - au départ le principal moteur intellectuel et artistique en est Auguste Mariette : celui-ci fournit la trame du livret, avec des personnages qui ne sont pas directement des figures historiques, mais qu'on peut selon lui rattacher assez facilement à l'histoire : le Roi pourrait être Ramsès III et Amnéris Hatchepsout, fille de pharaon  ayant hérité de la couronne.
Mariette joue aussi un rôle important dans la mise en scène, beaucoup d'éléments des décors de la première ayant été établi à partir de dessins de pièces antiques du musée du Caire - Verdi cherchera, cette fois en vain, pour sa partition des éléments de la musique de l'Egypte antique.
Lors de sa création, l'œuvre sera bien une tentative intelligente de faire revivre l'antiquité.
Mais Humbert décrit ensuite la dégénérescence de cette démarche, la mise en scène reprenant la thématique pharaonique sous une forme de plus en plus anecdotique, pour déboucher sur le kitsch qu'on trouve désormais dans pas mal de théâtres...
Pour moi l'exemple parfait de cette dérive est la mise en scène du Met de la fin des années 80 signée par Sonja Frisell - musicalement  c'est très honorable, avec la direction de Levine et l'Amnéris de Dolora Zajick et le Radamès de Domingo - mais visuellement c'est insupportable : le théâtre a du dépenser des sommes folles pour cette débauche visuelle, qui dans la scène du triomphe donne le tournis.
Et assez logiquement Humbert conclut "La richesse dramatique du scénario permet aussi d'explorer bien d'autres dramaturgies non pharaoniques, susceptibles de faire paraitre plus actuels aussi bien les cotés intimistes de l'œuvre que les conflits qui s'y déroulent".
C'est précisément ce qu'a fait Olivier Py, d'une manière à mon sens intéressante, mais pas totalement aboutie.

 Montfort

Montfort a écrit:

la mise en scène du Met de la fin des années 80 signée par Sonja Frisell - musicalement  c'est très honorable, avec la direction de Levine et l'Amnéris de Dolora Zajick et le Radamès de Domingo - mais visuellement c'est insupportable : le théâtre a du dépenser des sommes folles pour cette débauche visuelle, qui dans la scène du triomphe donne le tournis.

Faut quand même pas exagérer! tout de suite l'excès des vocables! Oui c'est très luxueux pour les décors mais Non c'est pas visuellement insupportable.
Quand on voit les photos de la production tout aussi pharaonique (pour les décors clinquants, si clinquants qu'apparemment beaucoup en ont été désagréablement incommodés visuellement parlant) de Py, on ne peut pas qualifier d'"insupportable" la production du MET.

Otello a écrit:

Faut quand même pas exagérer! tout de suite l'excès des vocables! Oui c'est très luxueux pour les décors mais Non c'est pas visuellement insupportable.
Quand on voit les photos de la production tout aussi pharaonique (pour les décors clinquants, si clinquants qu'apparemment beaucoup en ont été désagréablement incommodés visuellement parlant) de Py, on ne peut pas qualifier d'"insupportable" la production du MET.

Ah si... moi je trouve ça totalement insupportable la version du MET... je préfère largement celle du Mariinsky, tout aussi pharaonique, mais autrement plus délicate! Grandiose mais beaucoup moins clinquante et dorée de partout pour faire pharaon...

J'en viens même à regretter la moche mise en scène qui immortalise la dernière prestation scénique de Leontyne Price (qui est pourtant assez moche quand même...)

Otello a écrit:

Montfort a écrit:

la mise en scène du Met de la fin des années 80 signée par Sonja Frisell - musicalement  c'est très honorable, avec la direction de Levine et l'Amnéris de Dolora Zajick et le Radamès de Domingo - mais visuellement c'est insupportable : le théâtre a du dépenser des sommes folles pour cette débauche visuelle, qui dans la scène du triomphe donne le tournis.

Faut quand même pas exagérer! tout de suite l'excès des vocables! Oui c'est très luxueux pour les décors mais Non c'est pas visuellement insupportable.
Quand on voit les photos de la production tout aussi pharaonique (pour les décors clinquants, si clinquants qu'apparemment beaucoup en ont été désagréablement incommodés visuellement parlant) de Py, on ne peut pas qualifier d'"insupportable" la production du MET.

"Apparemment" : tu as vu ce spectacle ?? En tout cas, la scénographie n'est pas pharaonique, c'est peut être ça qui te contrarie ??

Montfort

Polyeucte a écrit:

je préfère largement celle du Mariinsky, tout aussi pharaonique, mais autrement plus délicate! Grandiose mais beaucoup moins clinquante et dorée de partout pour faire pharaon...

celle de 1995 avec Galouzine ? Pas de soucis! j'adore! La mise en scène est de Zeffirelli! lol

Otello a écrit:

celle de 1995 avec Galouzine ? Pas de soucis! j'adore! La mise en scène est de Zeffirelli! lol

Oui oui... on est loin de ce qu'il a peu faire à Vérone ou à La Scala... ces décors obliques, cette belle perspective... le tout sans faire dans le clinquant brillant...

La production de La Scala est aussi une très belle production. Les 2 d'ailleurs puisque La Scala a repris aussi l'année dernière la première mise en scène de Zeffirelli en 1963. Et ses 2 mises en scène de l'ouvrage ont été accueillies triomphalement.

Otello a écrit:

La production de La Scala est aussi une très belle production. Les 2 d'ailleurs puisque La Scala a repris aussi l'année dernière la première mise en scène de Zeffirelli en 1963.

Celle immortalisée avec Alagna? Ah non... pour moi c'est vraiment trop brillant/clinquant et Égypte de pacotille... 

Polyeucte a écrit:

Otello a écrit:

La production de La Scala est aussi une très belle production. Les 2 d'ailleurs puisque La Scala a repris aussi l'année dernière la première mise en scène de Zeffirelli en 1963.

Celle immortalisée avec Alagna? Ah non... pour moi c'est vraiment trop brillant/clinquant et Égypte de pacotille... 

Faut arrêter de bloquer là dessus aussi! L'Egypte ancienne était tout sauf misérabiliste. C'était le luxe, le faste à profusion!

Polyeucte a écrit:

pour moi c'est vraiment trop brillant/clinquant et Égypte de pacotille... 

Pour moi aussi ; je me demande même jusqu'à quel point ça ne pourrait pas se révéler l'exact contraire de l'idée d'une Egypte archéologique telle que l'auraient voulu Mariette et Verdi, soit une autre forme de traduction/trahison, si on veut distribuer des bons et des mauvais points (mais quel plateau autour de Maazel, quand même ) !
En tout cas, ça m'a toujours paru impropre à toute forme d'intimisme, ce qui reste un vrai problème pour une bonne moitié (pour ne pas dire les 2/3) de l'oeuvre.

Otello a écrit:

L'Egypte ancienne était tout sauf misérabiliste. C'était le luxe, le faste à profusion!

Admettons ; mais justement, quand Zeffirelli distribue ses personnages (et j'insiste bien sur l'idée de distribution) devant d'immenses parois minérales, c'est ignorer par exemple (comme d'autres ont su le faire ; et Zeffirelli peut-être aussi, à Vérone au moins j'aurais dit, mais je ne connais pas tous ses avatars) que l'architecture égyptienne (salles hypostyles, pylones des temps, etc.) jouait de la polychromie. Ça n'a l'air de rien, me diras-tu ; mais dans le même temps, soit on veut "faire" égyptien ce qui est possible de manière crédible/informée, soit on propose du toc kistch, ce qui est souvent plus facile. Soit encore on propose tout autre chose et c'est pas nécessairement plus une tromperie !
Le diable est dans les détails...

EDIT : lire "pylones des temples". Avec toutes mes excuses...