Les Puritains - Mariotti - Pelly - Bastille XI - XII 2013

Elle était pourtant assez chouette cette mise en scène, esthétiquement soignée, avec des superbes jeux de lumière et des perspectives vraiment chouettes!

Non, en dehors d'une scène avec les choeurs alignés en rang d'oignons, sinon c'était chouette (la scène de folie d'Elvira avec ce grand rond de lumière qui l'isolait par exemple, c'était très beau! )

calbo a écrit:

Il ne savait surtout pas quoi faire du choeur. C'est d'un ridicule achevé dans une mise en scène déjà sans intérêt  

Plus largement ça a été une erreur de confier la m e s de cette oeuvre à Pelly, qui ne savait pas quoi en faire - d'ailleurs la plupart de ses derniers spectacles sont ratés !!

  Montfort

 P S : c'est quoi ton lac - avatar ? Le lac de l'Oule ?

Montfort a écrit:

P S : c'est quoi ton lac - avatar ? Le lac de l'Oule ?

Non c'est un des lacs de l'Alpe d'Huez  .

Il y a actuellement une série de représentations de cette oeuvre au Met, avec Peretyatko, Brownlee dans une m e s de Sandro Sequi, sans doute traditionnelle, mais qui est sans doute préférable au ratage de Pelly...
Heureux new-yorkais..

 Montfort

Montfort a écrit:

Il y a actuellement une série de représentations de cette oeuvre au Met, avec Peretyatko, Brownlee dans une m e s de Sandro Sequi, sans doute traditionnelle, mais qui est sans doute préférable au ratage de Pelly...
Heureux new-yorkais..

 Montfort

C'est vrai ils ont de la chance de voir la même production depuis 76... qui a été filmée et diffusée en DVD...
Alors que nous on a la malchance d'avoir une nouvelle production qui dont peut nous donner une autre vision, on a la malchance d'avoir un minimum de renouvellement...

Pauvres parisiens en effet! Servons leur des mises en scènes vues et revues voyons!!

Si tu ne vas pas voir les Puritains à chaque fois, le renouvellement de la mise en scène t'importe peu – enfin, depuis 76, tu peux peut-être y aller un peu plus qu'une fois, surtout avec les distribution qui passent !

Sinon, sur le fond, je doute très franchement de l'intérêt de la mise en scène de Sequi. Si c'est celle que je crois, on est dans le service minimum côté mise-en-costumes-sans-direction-d'acteur.

Une critique sur ResMusica

Je suis d'accord pour le fait de ne pas aller à chaque reprise...
Mais de là à saluer une nième reprise pour descendre une nouvelle prod (fût-elle pas très réussie), ça me semble vraiment étrange...
Au moins il y a du renouvellement.
Tout le monde aurait crié au scandale si la production de 87 de Serban avait été reprise à l'ONP...

Polyeucte a écrit:

Une critique sur ResMusica

Je suis d'accord pour le fait de ne pas aller à chaque reprise...
Mais de là à saluer une nième reprise pour descendre une nouvelle prod (fût-elle pas très réussie), ça me semble vraiment étrange...
Au moins il y a du renouvellement.
Tout le monde aurait crié au scandale si la production de 87 de Serban avait été reprise à l'ONP...

J'ai un peu de mal à te suivre - je préfère une vieillerie qui fonctionne, à une nouveauté ratée, ce qui a été le cas de celle de Pelly.
Et si je me souviens bien la critique de Resmusica soulignait surtout l'excellence du chant.
Les Puritains étant donné assez peu souvent à Paris, j'avais apprécié de voir cette oeuvre : mais Peretyatko,Brownlee, c'est mieux qu'Agresta, Kortchak...

  Montfort

Montfort a écrit:

J'ai un peu de mal à te suivre - je préfère une vieillerie qui fonctionne, à une nouveauté ratée, ce qui a été le cas de celle de Pelly.

C'est tout simplement que dire que les new-yorkais sont "heureux" parce qu'ils ont encore et toujours la même mise en scène, et raler parce que l'ONP a essayé de créer une nouvelle mise en scène... ça me semble vraiment très étrange comme attitude.
Indépendemment de la qualité de l'un ou de l'autre.

D'ailleurs celle de Pelly n'était pas si ratée que ça à mon goût... et même plutôt belle j'ai trouvé mais bon...

Polyeucte a écrit:

Montfort a écrit:

J'ai un peu de mal à te suivre - je préfère une vieillerie qui fonctionne, à une nouveauté ratée, ce qui a été le cas de celle de Pelly.

C'est tout simplement que dire que les new-yorkais sont "heureux" parce qu'ils ont encore et toujours la même mise en scène, et raler parce que l'ONP a essayé de créer une nouvelle mise en scène... ça me semble vraiment très étrange comme attitude.
Indépendemment de la qualité de l'un ou de l'autre.

D'ailleurs celle de Pelly n'était pas si ratée que ça à mon goût... et même plutôt belle j'ai trouvé mais bon...

Evidemment ça ne peut pas etre indépendant du résultat - pour moi la tentative de l'ONP est ratée.. Comme tu le sais peut etre, reprendre sur de longues périodes les mêmes m e s est un mode de gestion au Met - évidemment si on recherche systématiquement la nouveauté, il vaut mieux aller ailleurs.
Et puis tu m'as mal lu : pour moi les New-yorkais sont surtout heureux d'avoir eu Peretyatko et Brownlee dans cette oeuvre.

  Montfort

Montfort a écrit:

Evidemment ça ne peut pas etre indépendant du résultat - pour moi la tentative de l'ONP est ratée.. Comme tu le sais peut etre, reprendre sur de longues périodes les mêmes m e s est un mode de gestion au Met - évidemment si on recherche systématiquement la nouveauté, il vaut mieux aller ailleurs.

Ce n'est pas une recherche de nouveauté, mais bon, là ça tient quand même du musée je trouve!

Citation :

Et puis tu m'as mal lu : pour moi les New-yorkais sont surtout heureux d'avoir eu Peretyatko et Brownlee dans cette oeuvre.

Ok... je pensais que c'était pour la prod.

Montfort a écrit:

évidemment si on recherche systématiquement la nouveauté, il vaut mieux aller ailleurs.

Même si on la recherche un peu, parce qu'indépendamment d'une petite inflexion récente, la maison a surtout fait sa réputation sur les grands noms dans les œuvres célèbres, et n'a pas joué, même discrètement, beaucoup d'autres choses. Le tout dans des mises en scène longuement conservées, mais tout cela semble changer (sans mettre en péril l'équilibre musical, au demeurant).

Citation :

Et puis tu m'as mal lu : pour moi les New-yorkais sont surtout heureux d'avoir eu Peretyatko et Brownlee dans cette oeuvre.

Non, non, Polyeucte ne t'a pas mal lu, c'était ambigu : tu le disais juste après, on ne pouvait que lire que tu te réjouissais de l'ensemble.

Depuis une quarantaine d'années Le Met a quand même toujours progressivement incorporé à ses programmations des ouvrages qui ne s'y donnaient pas.

Otello a écrit:

Depuis une quarantaine d'années Le Met a quand même toujours progressivement incorporé à ses programmations des ouvrages qui ne s'y donnaient pas.

Bien sûr, comme tout le monde. Mais on ne peut pas dire qu'il soit caractérisé par l'offre pléthorique, chaque saison, d'œuvres qui renouvellent le répertoire. D'une manière générale, les nouvelles œuvres incluses sont ou déjà très célèbres, ou dans une veine lyrique-américaine très spécifique.

Mais depuis dix ans, ça s'est quand même pas mal amélioré, et particulièrement en matière de mises en scène.

Sans parler du fait (mais ça, effectivement, ça fait plutôt une quarantaine d'années) que maintenant les exécutions orchestrales sont de bonne qualité.

Heureusement, parce que depuis la fermeture du NYCO, il va être de plus en plus compliqué de trouver un peu de renouvellement dans le paysage lyrique new yorkais.

Otello a écrit:

Depuis une quarantaine d'années Le Met a quand même toujours progressivement incorporé à ses programmations des ouvrages qui ne s'y donnaient pas.

En effet, à dose homéopathique : c'est souvent pour mettre en valeur des stars "maison" - des choses que d'ailleurs on ne risque pas de voir à l'ONP !!
Semiramide avec Horne, Anderson et Ramey
Armide avec Fleming
Thais avec Fleming et Hampson
Le Comte Ory avec Damrau et Florez
Le Prince Igor
Nixon in China
Et j'en passe, donc le répertoire n'est pas exclusivement confiné à des blockbusters.
Concernant les mises en scène, Volpe dans ses mémoires explique clairement les choix de cette maison : le conservatisme est dicté par la nécessité vitale d'emplir la salle; et de conserver le soutien des mécènes - ensuite, elle doit pouvoir etre reprise sur une longue période.

  Montfort

Rodelinda de Haendel
The Tempest de Adès
Doctor Atomic de Adams

Rinaldo
Giulio Cesare
Idomeneo (en 1982)
La Clemenza di Tito (en 1984)
La Cenerentola (qui ne fait son entrée sur la scène du MET qu'en 1997!!)
Armida
L'Assedio di Corintho
Le Comte Ory
Il Pirata
Anna Bolena
Maria Stuarda
I Lombardi
Attila
Stiffelio
Vespri siciliani (en 1974)
Esclarmonde

sont ceux qui me reviennent immédiatement à l'esprit mais y en a d'autres ...

Ceux-ci ne sont vraiment pas rares :

Otello a écrit:

Rinaldo
Giulio Cesare
Idomeneo (en 1982)
La Clemenza di Tito (en 1984)
La Cenerentola (qui ne fait son entrée sur la scène du MET qu'en 1997!!)
Le Comte Ory
Anna Bolena
Maria Stuarda

... ils sont donnés régulièrement (voire très régulièrement pour les Haendel, Mozart et Rossini !) à travers le monde.

Pour les autres, Attila, Stiffelio et les Vêpres sont tout de même donnés de temps à autre.

Et tous ces titres sont ceux de compositeurs très prisés du public, donc pas non plus des redécouvertes saisissantes.


En termes de vraies raretés, il y a eu, dans les quarante dernières années (je mentionne seulement la dernière date de représentation) :

- Rodelinda (2011)
- L'Assedio effectivement (1976)
- Armida (2011)
- Le Prophète (1979)
- I Lombardi (1994)
- Stiffelio (2010)
- I Vespri Siciliani (2004)
- Esclarmonde
- Fedora (1997)
- Parade (2002)
- Porgy & Bess (1990)
- Moses und Aron (2003)
- Makropulos (2012)
- Die Ägiptische Helena (2007)
- Arabella (2001)
- Война и мир (2008)
- Le Rossignol (2004)
- Susannah (1999)
- A Midsummer Night's Dream de Britten (2002)
- Les Mamelles de Tirésias (2002)
- Нос (2010)
- Mtsensk (2000)
- Death in Venice (1994)
- Four Saints in Three Acts (1973)
- Syllabaire pour Phèdre (1973)
- Nixon in China (2011)
- The Ghosts of Versailles (1995)
- The Voyage (1996)
- Satyagraha (2011)
- The Great Gatsby (2002)
- The Tempest (2012)
- The Enchanted Island (2012)

Tout le reste étant des titres très, très courus, La Bohème et Aida cavalcadant nettement en tête.

D'ailleurs je croyais que les opéras typiquement américains de Previn, Picker et Susa y avaient été donnés... et non, c'est plutôt à San Francisco que ça s'est passé.
Dommage, je tenais ça pour les audaces les plus intéressantes du Met (qui est décidément une maison bien miteuse sur le plan du répertoire).

Pour le Rossignol il y a même un enregistrement live de Levine datant de 1984.   

DavidLeMarrec a écrit:

Ceux-ci ne sont vraiment pas rares :

Otello a écrit:

Rinaldo
Giulio Cesare
Idomeneo (en 1982)
La Clemenza di Tito (en 1984)
La Cenerentola (qui ne fait son entrée sur la scène du MET qu'en 1997!!)
Le Comte Ory
Anna Bolena
Maria Stuarda

... ils sont donnés régulièrement (voire très régulièrement pour les Haendel, Mozart et Rossini !) à travers le monde.

Pour les autres, Attila, Stiffelio et les Vêpres sont tout de même donnés de temps à autre.

Et tous ces titres sont ceux de compositeurs très prisés du public, donc pas non plus des redécouvertes saisissantes.

Pour le MET, ça relève de la rareté la plus totale! C'est à l'échelle du MET qu'il faut regarder, à l'échelle de ses programmations d'ensemble! Peu importe le contenu de la programmation des autres grandes maisons! On s'en fout dans ce raisonnement! C'est la politique du MET seule qui compte là.

Ok, donc comme le Met ne joue que dix titres en boucle, lorsqu'ils sortent Salome, ça y est, c'est la rareté du siècle. Vu comme ça, effectivement...

Non, je parlais bien du répertoire général, je me moque assez du répertoire spécifique à chaque maison. En plus, dans ce cas, ça voudrait dire que les scènes de province, qui ne peuvent programmer que peu de titres et de reprises, ne font que des raretés. Ça finirait par ne plus avoir de sens.

Dans les deux cas, néanmoins, on aboutit à la même conclusion : même quand il se renouvelle, le Met ne joue que des scies.

DavidLeMarrec a écrit:

Ok, donc comme le Met ne joue que dix titres en boucle, lorsqu'ils sortent Salome, ça y est, c'est la rareté du siècle. Vu comme ça, effectivement...

Non, je parlais bien du répertoire général, je me moque assez du répertoire spécifique à chaque maison. En plus, dans ce cas, ça voudrait dire que les scènes de province, qui ne peuvent programmer que peu de titres et de reprises, ne font que des raretés. Ça finirait par ne plus avoir de sens.

Dans les deux cas, néanmoins, on aboutit à la même conclusion : même quand il se renouvelle, le Met ne joue que des scies.

Une programmation plus intéressante que l'ONP ... en tout cas ...
Bon ok c'est trop facile ...

C'est surtout faux, à moins de prendre une année spécifique éventuellement... (bon les deux dernières c'est peut-être vrai)

Xavier a écrit:

C'est surtout faux, à moins de prendre une année spécifique éventuellement... (bon les deux dernières c'est peut-être vrai)

Je parle du Joël évidemment.

DavidLeMarrec a écrit:

Ok, donc comme le Met ne joue que dix titres en boucle, lorsqu'ils sortent Salome, ça y est, c'est la rareté du siècle. Vu comme ça, effectivement...

Non, je parlais bien du répertoire général, je me moque assez du répertoire spécifique à chaque maison. En plus, dans ce cas, ça voudrait dire que les scènes de province, qui ne peuvent programmer que peu de titres et de reprises, ne font que des raretés. Ça finirait par ne plus avoir de sens.

Dans les deux cas, néanmoins, on aboutit à la même conclusion : même quand il se renouvelle, le Met ne joue que des scies.

Tu exagères, dans les raretés que tu as citées, il y en a quelques très belles qu'on n'a jamais eues à Paris, Hélène de Strauss par exemple.
Le Rossignol, je n'ai pas souvenir non plus.
Et même, en contemporain, l'ONP est quasiment à la ramasse à côté du Met ces temps-ci...   

Xavier a écrit:

Tu exagères, dans les raretés que tu as citées, il y en a quelques très belles qu'on n'a jamais eues à Paris, Hélène de Strauss par exemple.

Je répondais à Otello sur le fait de considérer uniquement les raretés locales. À ce train-là, il y a des théâtres où programmer Carmen doit être audacieux.

Quand même, cette liste pour quarante ans, vu le nombre de productions par an, c'est tout petit... Et quasiment toutes dans le même spectre romantique : très peu de baroque, pas de raretés classiques, très peu de vingtième hors le très-post-XIXe.

Citation :

Et même, en contemporain, l'ONP est quasiment à la ramasse à côté du Met ces temps-ci...   

Pour ça, totalement, sous Joel le contemporain a quasiment été abandonné. En plus les dernières créations jouées au Met sont plus intéressantes que les créations qu'on a à Paris... mais il y en a très très peu tout de même (je crois que je les ai à peu près TOUTES citées, soit moins de dix en quarante ans...).


Effectivement, si on compare avec la saison prochaine, c'est un peu pareil à l'Opéra National de Paris. Mais eux ont fermé le NYCO, dont ils n'ont plus tellement d'alternatives.

Euh... j'ai pas d'actions pour l'ONP, mais bon... dire qu'avec Joël on a aucune rareté, je ne suis pas d'accord.

Déjà, avec Mortier on en avait beaucoup, mais au détriment d'oeuvres du répertoire (Aïda, Andrea Chénier, la Forza, Faust,...) donc il fallait peut-être aussi ré-équilibrer les choses.

Ensuite, toutes les saisons, on a un petit quelque chose quand même!

Saison 2009-2010 : Mireille de Gounod, La Ville Morte de Korngold, Billy Budd de Britten, La Petite Renarde Rusée de Janacek
Saison 2010-2011 : Le Triptique de Puccini, Mathis le Peintre de Hindemith, Francesca da Rimini de Zandonaï
Saison 2011-2012 : Lulu de Berg, La Cerisaie de Fénelon,
Saison 2012-2013 : Khovanshchina de Moussorgsky, Hansel et Grettel de Humperdinck
Saison 2013-2014 : Alceste de Gluck, L'Affaire Makropoulos de Janacek, La Fanciulla del West de Puccini
Saison 2014-2015 : Hansel et Grettel (reprise), Alceste (reprise), Le Cid de Massenet, Le Roi Arthus de Chausson

Je ne dis pas que ce sont des extra-raretés... mais ce ne sont pas non plus que des oeuvres grand public, des oeuvres qu'on entends tous les ans sur toutes les scènes...

Alors oui, on pourrait espérer mieux... mais ne caricaturons pas en disant qu'il n'y a aucune rareté non plus!

Billy Budd, le Triptyque, Lulu, Hänsel et Alceste ne sont pas précisément des choses rares sur les scènes mondiales. Le reste, oui, effectivement (et ça doit faire un peu plus que le Met dans la même période, mais pas de beaucoup, c'est vrai).

DavidLeMarrec a écrit:

Ok, donc comme le Met ne joue que dix titres en boucle, lorsqu'ils sortent Salome, ça y est, c'est la rareté du siècle. Vu comme ça, effectivement...

Non, je parlais bien du répertoire général, je me moque assez du répertoire spécifique à chaque maison. En plus, dans ce cas, ça voudrait dire que les scènes de province, qui ne peuvent programmer que peu de titres et de reprises, ne font que des raretés. Ça finirait par ne plus avoir de sens.

Dans les deux cas, néanmoins, on aboutit à la même conclusion : même quand il se renouvelle, le Met ne joue que des scies.

Tu dis, comme d'habitude, n'importe quoi..

Montfort

Montfort a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ok, donc comme le Met ne joue que dix titres en boucle, lorsqu'ils sortent Salome, ça y est, c'est la rareté du siècle. Vu comme ça, effectivement...

Non, je parlais bien du répertoire général, je me moque assez du répertoire spécifique à chaque maison. En plus, dans ce cas, ça voudrait dire que les scènes de province, qui ne peuvent programmer que peu de titres et de reprises, ne font que des raretés. Ça finirait par ne plus avoir de sens.

Dans les deux cas, néanmoins, on aboutit à la même conclusion : même quand il se renouvelle, le Met ne joue que des scies.

Tu dis, comme d'habitude, n'importe quoi..

 Montfort

Tu espères converser avec ce genre de propos ?
Franchement ... on peut avoir un plus de recul ...
Et pourtant je ne suis pas d'accord avec lui sur le MET (que je trouve actuellement beaucoup plus intéressant que l'ONP - ok c'est pas bien dur ...)

Cololi a écrit:

Montfort a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ok, donc comme le Met ne joue que dix titres en boucle, lorsqu'ils sortent Salome, ça y est, c'est la rareté du siècle. Vu comme ça, effectivement...

Non, je parlais bien du répertoire général, je me moque assez du répertoire spécifique à chaque maison. En plus, dans ce cas, ça voudrait dire que les scènes de province, qui ne peuvent programmer que peu de titres et de reprises, ne font que des raretés. Ça finirait par ne plus avoir de sens.

Dans les deux cas, néanmoins, on aboutit à la même conclusion : même quand il se renouvelle, le Met ne joue que des scies.

Tu dis, comme d'habitude, n'importe quoi..

 Montfort

Tu espères converser avec ce genre de propos ?
Franchement ... on peut avoir un plus de recul ...
Et pourtant je ne suis pas d'accord avec lui sur le MET (que je trouve actuellement beaucoup plus intéressant que l'ONP - ok c'est pas bien dur ...)

D'accord, c'est un mouvement d'humeur, mais parfois la propension de notre ami à vouloir prendre systématiquement le contre-pied sur la base d'arguments pas toujours très recevables est un peu agaçante - prétendre que le Met ne joue que des scies, alors que 4 ou 5 posts viennent de démontrer l'inverse, c'est un peu too much.

  Montfort

L'agacement de Montfort est un peu légitime sur ce coup là parce que David, que j'apprécie beaucoup nonobstant certaines divergences entre nous, raconte quand même, là, beaucoup de bêtises.
on va quand même rappeler, ce qui a toujours, et particulièrement depuis les années 50, fait l'essence même du MET et sa notoriété internationale. Le MET c'est un opéra dit de répertoire et de grand répertoire, c'est à dire les compositeurs et les titres les plus aimés tant des chanteurs que du public et surtout avec les meilleures distributions vocales au monde (même si parfois il y a eu de petites exceptions sur ce plan là). Ce qui revient à dire que le MET faisait ses programmations de saisons en puisant dans un fond d'une centaines de grands titres (qui sont loin d'être ce qu'on appelle des scies! Et en tout cas, ça n'en est pas pour le public qui les plébiscite et qui remplit le MET, lequel a donc bien raison de procéder ainsi puisque c'est ce que son public demande!). Quand Rudolf Bing a quitté la direction du MET, une politique (déjà existante) de créations (ou re-créations pour des ouvrages absents de cette scène pendant 60 à 90 ans) pour la maison s'est intensifiée:

Dido and Aeneas Purcell février 1973
Four Saints in Three Acts Thomson février 1973
Les Troyens Berlioz octobre 1973
Bluebeard's Castle Bartók juin 1974
Death in Venice Britten octobre 1974
L'Assedio di Corintho Rossini avril 1975
I Puritani Bellini février 1976
Esclarmonde Massenet novembre 1976
Dialogues des Carmélites Poulenc février 1977
Lulu Berg mars 1977
Billy Budd Britten septembre 1978
Rise and Fall of the City of Mahagonny Weill novembre 1979
Les Mamelles de Tirésias Poulenc février 1981
L'Enfant et les Sortilèges Ravel février 1981
Oedipus Rex Stravinsky décembre 1981
Idomeneo, re di Creta Mozart octobre 1982
Rinaldo Haendel janvier 1984
Francesca da Rimini Zandonai mars 1984
La clemenza di Tito Mozart octobre 1984
Porgy and Bess Gershwin février 1985
Samson Haendel février 1986
Giulio Cesare Haendel septembre 1988
Erwartung Schönberg janvier 1989
Semiramide Rossini novembre 1990
Kátia Kabanová Janáček février 1991
The Ghosts of Versailles Corigliano décembre 1991
The Voyage Glass octobre 1992
Stiffelio Verdi octobre 1993
Rusalka Dvořák novembre 1993
I Lombardi alla prima crociata Verdi décembre 1993
Lady Macbeth du district de Mtsensk Chostakovitch novembre 1994
L'Affaire Makropoulos Janáček janvier 1996
La Cenerentola Rossini octobre 1997
Capriccio Strauss, R. janvier 1998
A Midsummer Night's Dream Britten novembre 1996
Moses und Aron Schönberg février 1999
Susannah Floyd mars 1999
The Great Gatsby (en) Harbison décembre 1999
La Veuve joyeuse Lehár février 2000
Doktor Faust Busoni janvier 2001
Le Joueur Prokofiev mars 2001
Gurre-Lieder Schönberg mai 2001
Guerre et Paix Prokofiev février 2002
Sly (en) Wolf-Ferrari avril 2002
Die Schöpfung Haydn mai 2002
Il pirata Bellini octobre 2002
A View from the Bridge Bolcom décembre 2002
Benvenuto Cellini Berlioz décembre 2003
Rodelinda Haendel décembre 2004
Cyrano de Bergerac Alfano mai 2005
An American Tragedy (en) Picker décembre 2005
Mazeppa Tchaïkovski mars 2006
The First Emperor Dun décembre 2006
Satyagraha Glass avril 2008
Doctor Atomic Adams octobre 2008
La Rondine Puccini décembre 2008
De la maison des morts Janáček novembre 2009
Attila Verdi février 2010
Le Nez Chostakovitch mars 2010
Armida Rossini avril 2010
Nixon in China Adams février 2011
Le Comte Ory Rossini mars 2011
Anna Bolena Donizetti septembre 2011
The Enchanted Island décembre 2011
The Tempest Adès octobre 2012
Maria Stuarda Donizetti décembre 2012
Two Boys Muhly octobre 2013
Le Prince Igor Borodine février 2014


Et tout ça, je trouve que c'est quand même très bien! d'ailleurs certaines autres grandes maisons n'ont pas certains des titres parmi les plus connus.
Et puis tout ça, toujours dans l'optique des meilleures distributions possibles.

Otello a écrit:

L'agacement de Montfort est un peu légitime sur ce coup là parce que David, que j'apprécie beaucoup nonobstant certaines divergences entre nous, raconte quand même, là, beaucoup de bêtises.

... suit un message qui refait exactement la description que je dressais au-dessus, et une liste qui est sensiblement la même (organisée par date de création in loco au lieu de la date de dernière exécution).


Cela dit, j'ai pris le temps de donner mes arguments... je n'ai pas foncièrement besoin de participer plus avant à ce fil, vu la tournure qu'il prend.

1) l'optique du message est totalement différente.
2) la liste fait plus du double de la tienne.   

Otello a écrit:

2) la liste fait plus du double de la tienne.   

Parce que tu inclus des œuvres qui ne sont pas des raretés (Giulio Cesare de Haendel et Dido de Purcell, les deux opéras baroques les plus joués au monde, La Cenerentola de Rossini, sans doute dans le top 30 ou 40 mondial...), mais on a déjà débattu de cette question.

Citation :

1) l'optique du message est totalement différente.

Donc mêmes faits + opinion différente =

Citation :

David, que j'apprécie beaucoup nonobstant certaines divergences entre nous, raconte quand même, là, beaucoup de bêtises.

CQFD.

Objectivement David il me semble que tu as juste une dent contre le MET.
Personne n'a dit que le MET était une d'avant-garde, ni même une maison vraiment audacieuse.
Mais je trouve le MET beaucoup plus intéressant que l'ONP. Globalement c'est plus neuf et sensiblement plus intéressant (car nous proposer Mireille et Arthus en tout et pour tout comme nouveauté ... franchement ... outre que je n'aime pas du tout ces œuvres ...), et en plus ils ont les moyens de distributions luxueuses (seule chose qui peut justifier de faire du répertoire très joué selon moi), sans parler de leur politique de retransmission que j'apprécie beaucoup.

Cololi a écrit:

Objectivement David il me semble que tu as juste une dent contre le MET.

On peut dire la même chose pour toi avec l'ONP non?

Citation :

Mais je trouve le MET beaucoup plus intéressant que l'ONP. Globalement c'est plus neuf et sensiblement plus intéressant (car nous proposer Mireille et Arthus en tout et pour tout comme nouveauté ... franchement ... outre que je n'aime pas du tout ces œuvres ...), et en plus ils ont les moyens de distributions luxueuses (seule chose qui peut justifier de faire du répertoire très joué selon moi), sans parler de leur politique de retransmission que j'apprécie beaucoup.

Parce que ne retenir que Mireille et Arhus, c'est quand même limité non? Regarde plus haut...

Cololi a écrit:

Objectivement David il me semble que tu as juste une dent contre le MET.

Je ne vois vraiment pas pourquoi : je n'y vais pas, je n'écoute que les retransmissions qui m'intéressent (pas souvent, donc ; mais au fil des archives, on trouve quand même pas mal de choses, que j'écoute sans bouder mon plaisir), je n'ai pas de liens affectifs ou professionnels avec l'institution...

Je constate simplement qu'ériger le Met en modèle, c'est valoriser un système de fonctionnement de l'opéra qui met les chanteurs d'abord, les œuvres (pas trop exigeantes) après, et qui valorise la répétition du répertoire. Ça se défend, ce n'est pas mal en soi – mais je le souligne, de façon un peu sarcastique il est vrai, lorsque je vois que certains semblent souhaiter ce destin aux maisons d'Europe. Be careful what you wish for, comme on dit là-bas.

Ça me semble un discours construit, appuyé sur des faits, qui peut être contesté point à point mais qui n'appelle pas vraiment à la suspicion... Si je dis du mal du Met (ce n'est même pas du mal, d'ailleurs, je dis seulement que ce n'est pas ce que je souhaite à l'Opéra), c'est justement parce que j'ai observé la façon dont il fonctionne, et pas l'inverse. J'aurais au passage beaucoup plus de mal à dire de certaines grandes maisons européennes – Vienne, par exemple, qui ne prend vraiment pas le même chemin de renouvellement que le Met (beaucoup plus intéressant au cours des dix ou quinze dernières années, comme je l'ai mentionné).

Mon seul problème est plutôt d'être traîté de façon cavalière, alors que j'ai pris un quart d'heure de ma vie pour faire une liste sérieuse qui appuie mes propos. (Et donc, forcément, quand on me dit que c'est normal et que je l'ai bien mérité, je fronce un peu le sourcil.)

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Objectivement David il me semble que tu as juste une dent contre le MET.

Je ne vois vraiment pas pourquoi : je n'y vais pas, je n'écoute que les retransmissions qui m'intéressent (pas souvent, donc ; mais au fil des archives, on trouve quand même pas mal de choses, que j'écoute sans bouder mon plaisir), je n'ai pas de liens affectifs ou professionnels avec l'institution...

Je constate simplement qu'ériger le Met en modèle, c'est valoriser un système de fonctionnement de l'opéra qui met les chanteurs d'abord, les œuvres (pas trop exigeantes) après, et qui valorise la répétition du répertoire. Ça se défend, ce n'est pas mal en soi – mais je le souligne, de façon un peu sarcastique il est vrai, lorsque je vois que certains semblent souhaiter ce destin aux maisons d'Europe. Be careful what you wish for, comme on dit là-bas.

Ça me semble un discours construit, appuyé sur des faits, qui peut être contesté point à point mais qui n'appelle pas vraiment à la suspicion... Si je dis du mal du Met (ce n'est même pas du mal, d'ailleurs, je dis seulement que ce n'est pas ce que je souhaite à l'Opéra), c'est justement parce que j'ai observé la façon dont il fonctionne, et pas l'inverse. J'aurais au passage beaucoup plus de mal à dire de certaines grandes maisons européennes – Vienne, par exemple, qui ne prend vraiment pas le même chemin de renouvellement que le Met (beaucoup plus intéressant au cours des dix ou quinze dernières années, comme je l'ai mentionné).

Mon seul problème est plutôt d'être traîté de façon cavalière, alors que j'ai pris un quart d'heure de ma vie pour faire une liste sérieuse qui appuie mes propos. (Et donc, forcément, quand on me dit que c'est normal et que je l'ai bien mérité, je fronce un peu le sourcil.)

Sur le dernier point : tu sais bien que j'ai fait une remarque à Monfort pour son message expéditif, il ne s'agit pas de ça dans mon message   

Je n'ai jamais dit que le MET était une référence et que c'était mon idéal ... ni qu'il fallait que les maisons européennes fassent pareil.
Par contre j'ai dit que le MET de ces dernières années m'intéressait beaucoup plus que l'ONP de Joël, ça c'est très clair. On essaye pas de faire passe passer le MET pour des innovateurs (en tout cas en matière de répertoire, car côté retransmission il faut bien dire qu'ils sont novateurs) ça serait absurde.

Je compare ce qui est comparable c'est à dire 2 grandes maisons d'opéra.

Il n'y avait pas un sujet d'ailleurs sur "votre politique de gestion idéale d'une maison d'opéra" ?

Pourquoi utiliser ce topic "concerts" sur les représentations parisiennes de I Puritani plutôt qu'un topic qui concerne le Met ?

J'en rajoute une petite couche dans le H S : Forum Opéra vient de publier un article bien documenté intitulé "Le Met en 1914" qui fait un recensement du répertoire et des interprètes depuis la création de ce théâtre :

http://www.forumopera.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=6432&cntnt01origid=57&cntnt01detailtemplate=gabarit_detail_breves&cntnt01lang=fr_FR&cntnt01returnid=29

 Chacun y trouvera matière à argumenter, mais la qualité des interprètes, chefs et chanteurs est impressionnante.
  Des choses étranges : ceux qui ont lu Edith Wharton savent que Faust y était donné en italien, comme semble-t-il tout le répertoire français, mais aussi Boris !!

   Montfort

Montfort a écrit:

  Des choses étranges : ceux qui ont lu Edith Wharton savent que Faust y était donné en italien, comme semble-t-il tout le répertoire français, mais aussi Boris !!

   Montfort

Dans les années 50 et après, Boris était donné en anglais...

Montfort a écrit:

J'en rajoute une petite couche dans le H S : Forum Opéra vient de publier un article bien documenté intitulé "Le Met en 1914" qui fait un recensement du répertoire et des interprètes depuis la création de ce théâtre :

http://www.forumopera.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=6432&cntnt01origid=57&cntnt01detailtemplate=gabarit_detail_breves&cntnt01lang=fr_FR&cntnt01returnid=29

 Chacun y trouvera matière à argumenter, mais la qualité des interprètes, chefs et chanteurs est impressionnante.
  Des choses étranges : ceux qui ont lu Edith Wharton savent que Faust y était donné en italien, comme semble-t-il tout le répertoire français, mais aussi Boris !!

   Montfort

 Je plaide coupable pour le H S : j'ai introduit dans ce fil sur les Puritains de l'ONP un commentaire sur celui du Met et une chose entraînant une autre, on est arrivé à ce pugilat entre pro et anti !!

Pourquoi plaider coupable alors que tu viens délibérément en "rajouter une couche"?   

On peut aussi poster "en sujet", c'est autorisé.   

Polyeucte a écrit:

Euh... j'ai pas d'actions pour l'ONP, mais bon... dire qu'avec Joël on a aucune rareté, je ne suis pas d'accord.

Déjà, avec Mortier on en avait beaucoup, mais au détriment d'oeuvres du répertoire (Aïda, Andrea Chénier, la Forza, Faust,...) donc il fallait peut-être aussi ré-équilibrer les choses.

Ensuite, toutes les saisons, on a un petit quelque chose quand même!

Saison 2009-2010 : Mireille de Gounod, La Ville Morte de Korngold, Billy Budd de Britten, La Petite Renarde Rusée de Janacek
Saison 2010-2011 : Le Triptique de Puccini, Mathis le Peintre de Hindemith, Francesca da Rimini de Zandonaï
Saison 2011-2012 : Lulu de Berg, La Cerisaie de Fénelon,
Saison 2012-2013 : Khovanshchina de Moussorgsky, Hansel et Grettel de Humperdinck
Saison 2013-2014 : Alceste de Gluck, L'Affaire Makropoulos de Janacek, La Fanciulla del West de Puccini
Saison 2014-2015 : Hansel et Grettel (reprise), Alceste (reprise), Le Cid de Massenet, Le Roi Arthus de Chausson

Je ne dis pas que ce sont des extra-raretés... mais ce ne sont pas non plus que des oeuvres grand public, des oeuvres qu'on entends tous les ans sur toutes les scènes...

Alors oui, on pourrait espérer mieux... mais ne caricaturons pas en disant qu'il n'y a aucune rareté non plus!

Et si on remonte à une ou deux saisons de plus, on peut rajouter Ariane et Barbe-Bleue, Le Roi Roger... (dans des mises en scène assez atroces, certes)
Et aussi, tu n'as pas cité le Nain de Zemlinsky et le Prisonnier de Dallapiccola.  

(bon, il faudra essayer de déplacer tout ça...)