FLAC et MP3 : qualité musicale comparée ?

(Loin de moi l'idée de lancer un sujet trollo-polémique…)

Depuis l’arrivée du MP3 (je devais être en licence d’informatique quand j’ai découvert les premiers algorithmes Fraunhofer… 1995 ou 1996…), le sujet de la destruction partielle du signal sonore par la compression MP3, et de la perception ou non de cette dégradation, n’a cessé d’alimenter diverses conversations. A noter qu’à l’époque, les disques durs étaient plutôt de l’ordre du Go que du To, et que limiter la taille des fichiers était peut-être plus intéressant qu’aujourd’hui.

Moi-même j’avais entendu d’importantes dégradations sur certaines musiques engendrées par les premiers algorithmes ; dégradations que je n’ai plus jamais entendues avec l’arrivée des algorithmes tels que Lame.

Je vous livre ci-dessous, un test auditif que je viens de réaliser par curiosité. Je me suis basé sur le 4e mouvement « Urlicht » de la deuxième symphonie de Mahler. Pourquoi ce morceau ? C’est le seul que j’avais en version non dégradée sous la main au taf   

J’ai pris un court extrait, entre 30s et 33.5s, et je l’ai copié 5 fois dans le même fichier, en le compressant différemment, puis j’ai généré un Wave (sans compression ni perte autre que celles déjà induites par les compressions MP3). J’ai ensuite écouté cela sur un casque AKG plutôt correct et assez neutre (modèle K430).

Dans l’ordre de l’extrait que voici : http://dz53gs152m.1fichier.com

1. Algorithme quelconque, 64 kbps
   
2. Algorithme LAME, 65 kbps
   
3. Algorithme quelconque, 128 kbps
   
4. Algorithme LAME, 130 kbps
   
5. Algorithme quelconque, 320 kbps
   

EDIT : version initiale de l'extrait en FLAC = http://z2idrf2bsu.1fichier.com

Les compressions 1 et 3 sont intéressantes car, premièrement elles donnent une idée du type de dégradation sonore qui peut être engendrée, et deuxièmement elles montrent que la dégradation dépend également de l’algorithme de compression et pas uniquement du format de compression.

Clairement l’algorithme que j’ai nommé « quelconque » en 64 kbps, et à moindre échelle en 128 kbps, génèrent un bruit de fond typique de ce type de compression. Seul le 320 kpbs semble neutre dans la restitution. Ce qui est frappant, c’est que l’on retrouve une qualité comparable avec la version Lame 65 kbps, et à partir de 130 kbps pour ma part je n’entends aucune différence, peut-être même dès le 65 kpbs…

Bien sûr pour que le test soit de meilleure qualité, il conviendrait de tester plus d’extraits et d’écouter ces derniers sur différent type de matériels. D’ailleurs si du monde est intéressé par ce type de Blind Test, je pourrais organiser dans le fil, avec l’accord des admins (je n’ai pas trouvé de tel sujet sur le forum…), un test d’écoute avec plusieurs participants, durant lequel nous pourrions comparer plusieurs compressions et nos perceptions auditives avec du matériel HIFI de qualité diverse (des enceintes de PC aux chaînes haut de gamme), pour recenser les résultats ici… qu’en pensez-vous ?

Autre possibilité, j’arrête définitivement le MP3, je FLAC tout et je demande à virer ce topic...

Dommage que tu n'aies pas mis aussi un Flac pour comparer, si c'est l'objet du sujet.

J'ai écouté, mais très franchement, je suis obligé de monter beaucoup le son pour entendre clairement les choses, et je trouve que l'extrait est trop court et trop restreint d'un point de vue sonore pour pouvoir faire une comparaison intéressante.

Oui je suis d'accord avec toi Xavier, s'il est lancé l'idée d'une écoute, les extraits seront plus longs et le FLAC sera présent (d'ailleurs je vais l'ajouter dans le message précédent, c'est un peu idiot mon truc). La dégradation est vraiment flagrante sur le premier extrait, le troisième également mais de façon moins évidente. Pour les autres, franchement...

Oui mais si tu mets un extrait avec un grand orchestre au complet, des cordes et des cymbales, la différence sera beaucoup plus criante à mon avis.

Je devrais pouvoir trouver cela. A noter que les dégradations ne sont pas forcément audibles que sur les passages les plus forts...

Voici donc un second extrait : 13s de l'Ile des Morts, op 29, de Rachmaninov. On prend ce qu'on a sous la main   

Version FLAC : http://88ngfdg0j3.1fichier.com
Version MP3 64 kbps : http://34c9w48p2z.1fichier.com
Version MP3 128 kbps : http://4t36vdhajp.1fichier.com
Version MP3 130 kbps LAME : http://wy2iova649.1fichier.com

Une dégradation générale est très flagrante sur l'extrait en 64 kbps. Sur la version 128, c'est déjà plus difficile à saisir, et la version 130 et pour moi non discernable.

Et vous ?

Sur l'extrait Urlicht
Forte distorsion sur l'extrait 1
2 et 3 équivalent = distorsion
4 5 et flac  équivalent   
Il faudrait un message plus complexe

Par curiosité (bon c'est pas la méga charge aussi au taf non plus), j'ai regardé sur Rachmaninov les ondes regénérées depuis (dans l'ordre de l'image) le 130 Lame, le FLAC, et le 64.

C'est édifiant:

Clairement en 64 kbps, les ondes sont fortement arrondies, on perd de nombreux détails. Voyez la courbe du haut entre 79 et 97.

Mais le 130 Lame, bien que non audible (du moins pour mon oreille de quarantenaire), perd aussi des détails. Exemple : la petite bosse perdue dans l'onde du haut en FLAC entre 40 et 43...

petite question de béotien: j'ai fait quelques enregistrements sur "musique ouverte", que j'ai repiqué en cd pour pouvoir les lire en voiture où sur ma chaine, pour ceux qui étaient en mp3, j'ai laissé comme tel, mais ceux qui étaient en flac, je les ai transformé en wav plutôt qu'en mp3, judicieux ou inutile? quel est votre avis?

Si tu as de bonnes oreilles, une bonne chaîne et que tu es peu tolérant quant à la qualité auditive, alors il faut rester en flac ou wave, ou du mp3 320. Ce qu'il ne faut pas faire, c'est convertir un MP3 en Wave ou Flac en espérant retrouver une qualité optimale : ce qui est perdu est perdu, comme une photocopie noir et blanc d'une image couleur...

Pipus a écrit:

Si tu as de bonnes oreilles, une bonne chaîne et que tu es peu tolérant quant à la qualité auditive, alors il faut rester en flac ou wave,

mes platines ne lisant pas le flac, j'ai donc bien fait de le transformer en wav ? mis à part le fait que c'est plus lourd pour l'ordi que le mp3, je n'ai pas subi de perdition ? où j'ai rien compris ?

 "Ce qu'il ne faut pas faire, c'est convertir un MP3 en Wave ou Flac en espérant retrouver une qualité optimale : ce qui est perdu est perdu, comme une photocopie noir et blanc d'une image couleur...":   ça par contre je le savais 

Pour aller au bout de la démarche, j'ai comparé les ondes du FLAC et du MP3 320 Lame. Bon là faut vraiment aller chercher la différence...

Spoiler:

Je veux bien connaître le prix du câble secteur de l'auditeur donc la chaîne hi-fi haut de gamme permet d'entendre la différence  

darkmagus a écrit:

Pipus a écrit:

Si tu as de bonnes oreilles, une bonne chaîne et que tu es peu tolérant quant à la qualité auditive, alors il faut rester en flac ou wave,

mes platines ne lisant pas le flac, j'ai donc bien fait de le transformer en wav ? mis à part le fait que c'est plus lourd pour l'ordi que le mp3, je n'ai pas subi de perdition ? où j'ai rien compris ?

En tout cas tu as compris comme moi    Oui, sauf si l'algorithme de conversion FLAC -> WAV est buggé, tu devrais n'avoir aucune différence.

darkmagus a écrit:

mes platines ne lisant pas le flac, j'ai donc bien fait de le transformer en wav ? mis à part le fait que c'est plus lourd pour l'ordi que le mp3, je n'ai pas subi de perdition ? où j'ai rien compris ?

effectivement, ça semble du pareil au même, mais ça ne répond pas à ma question ci-dessus réitérée  


oups, ta réponse est venue entre temps,   , désolé! et merci   

Pour aller au bout du bout de la démarche, voici le gain de taille de fichier entre mon FLAC et mes MP3 :

- FLAC : 19 Mo
- 320 Lame : 14 Mo (74%)
- 130 Lame : 4 Mo (21%)
- 64 : 2,85 (15%)

Le choix entre le FLAC et le 320 ne tient plus tant au taux de compression, qu'à la possibilité de votre lecteur de lire du FLAC.

Maintenant, vu la qualité de rendu du 320, et le taux du 130 qui commence à être vraiment bon, il reste à faire un petit ensemble de tests entre qualité et taux de compression autour de 190 et 245 kbps...

Ce sera pour ce soir, pour l'instant je rentre à la maison. J'ai rien taffé au boulot   

Sur des choses très riches orchestralement, il m'a toujours semblé entendre nettement la différence en-dessous de 224 ou 256.

128 ou 160, non merci.   

Par contre à 320 je n'entends pas de différence avec du Flac ou du Wav.

Avec du matériel d'écoute sophistiqué - DAC, casque électrodynamique etc. - la différence fini par s'entendre entre MP3 320 et flac.

Ce n'est pas immédiatement saillant mais une fois accoutumée, on a du mal à régresser.

C'est encore plus vrai avec les formats supérieurs type : PCM 24 bits à 192 kHz et au-delà.

Merci pour ces témoignages. J'essaierai de trouver des exemples de ce type... mais pas aujourd'hui, mon chef est devant moi, la souris ne pourra danser   

Bon, on avance. Test du jour : Das ist marche funèbre du pauvre Siegfried, dans le Crépuscule des Dieux de Richard Wagner, version Solti de 1965 avec le philharmonique de Vienne (merci Xavier).

Quatre versions :
- MP3 64 kbps basique
- MP3 190 kbps Lame
- MP3 320 kbps Lame
- FLAC

J'ai pris un extrait d'une vingtaine de secondes, quand ça pète bien. Voici les quatre versions de l'extrait enchaînées.

A l'écoute, à part le 64 avec un logiciel de compression lambda, forcément c'est horrible. Mais à partir de 190, tout le long, pour ma part je ne perçoit aucune différences.

Et vous ?
(Version troll : Vous aussi vous n'entendez pas la différence, hein ?   )

Et pourtant il y a des différences dans les ondes et dans le spectre. Entre 320 et FLAC c'est moins vrai, mais entre 190 et FLAC, c'est quand même assez visible...

















Conclusion du jour de tout cela ? Je pense que je vais accepter l'idée que le MP3, à part peut-être le 320, ça reste destructeur et que je vais être beaucoup plus frilleux sur l'achat de MP3 sur Internet... Ha oui et puis il faut que je rentre chez moi quand même aussi sinon, ma chérie va me    (chouette !)

sur l'achat, sans aucun doute.
Ensuite, on prend le plaisir où on le trouve. Certaines choses ne sont pas disponibles en bonne qualité. Et mp3 est encore insuffisant... quel MP3? quelle compression? Frauenhofer, mp3 offrent des résultats à 128 comparables au Flac (quel flac? 5, 7, supérieur?)
Que perçoit l'oreille humaine des fréquences fantomes, des ultrasons parasitaires du wav et du cd?
Ce débat ne mène à rien, certains vont "acheter" des qualités masters qu'ils ne pourront jamais enregistrer sans les recompresser, parce que le matériel audio ne fait pas la différence. Certains de mes 78t tours sont supérieurs au vinyl, lui même supérieur au CD.

Je suis assez d'accord sur le fait qu'à partir d'un certain taux (il me semble qu'à 160 j'entends quand même nettement la différence) ça ne s'entend presque plus... à moins d'avoir un certain matériel, paraît-il.
Là comme ça à volume modéré, je n'entends pas la différence à partir du 190, c'est vrai.
Le problème aussi c'est que le 190 passe après l'horrible 64, il faudrait réécouter dans l'autre sens peut-être d'abord le FLAC, puis les MP3 de plus en plus compressés...

Oui il faudrait faire un fichier à chaque fois : le flac puis le compressé. Et sur des échantillons courts afin que l'oreille puisse se souvenir de l'écoute entre les deux versions... Aujourd'hui je vais essayer de prendre un extrait du requiem de Mozart par Karajan 1962.

Je ne sais pas si beaucoup de monde s'intéresse à mon topic, au moins me permet-il de me forger ma propre opinion   

Il me semble qu'on recommande généralement pour un test de compression audio de prendre un extrait avec des variations de dynamique et surtout de fortes attaques (qui peuvent faire grouiiik à la compression), et de préférence à partir d'un enregistrement bien spatialisé (pour l'effet de réduction/compression de l'espace sonore qu'on remarque souvent avant les distorsions du son, du moins quand on ne compresse pas trop).

Ceci dit, personnellement, ayant un disque dur de faible capacité, j'encode sans trop d'état d'âme à 128 kbps quand l'enregistrement d'origine n'est pas de qualité superlative et à 192 kbps autrement, mais je ne suis pas spécialement audiophile.

Merci pour ces précisions intéressantes, Alifie.

Sincèrement, je n'ai jamais entendu de dégradation sur un encodage 128 avec Lame. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, plusieurs forumeurs ont fait part de leur expérience sur ce sujet et je ne me permettrai pas de la remettre en cause ; mais la perception dépend des oreilles de chacun (je pense que mon ouïe à 40 ans n'est plus la même qu'à 20 ans), du système de restitution, de la qualité intrinsèque sonore...

Beaucoup de grattage de tête pour pas grand chose de ma part, j'en conviens, j'ai tendance à m'orienter vers la décision d'encoder en Lame 320 histoire de ne plus trop me poser de question, la taille des HD étant quand même large maintenant (pour les téléphones portables c'est un peu moins vrai...) ; le FLAC n'étant pas forcément lisible par tous les appareils.

Je continue quand même un peu mon étude, c'est intéressant en soi même si mes résultats vont enfoncer des portes ouvertes et tomber dans les oubliettes...

A noter l'article suivant, très intéressant : Comparatif des formats audio

dont je me permets de reprendre la conclusion :

"Les différents tests effectués permettent d'arriver aux conclusions suivantes :

* les formats compressés avec pertes génèrent des pertes dont l'importance est directement proportionnelle au taux de compression. Ce fait était déjà connu mais il a été confirmé.

* contrairement à ce qu'affirment les éditeurs de ces différents formats, ces pertes ne se situent pas seulement dans l'aigu, ni au-delà du seuil de perception de l'oreille humaine, mais bien sur la totalité du spectre.

* le niveau de différence par rapport à un signal non-compressé n'est pas négligeable, loin s'en faut, du-moins dans les taux de compression utilisés couramment (radios internet, sites de téléchargement).

* tous les formats ne proposent pas un résultat équivalent, selon le taiux de compression utilisé. Ce fait était également connu mais, la surprise vient du fait qu'un format de compression peut être meilleur que les autres avec certains taux de compression et moins bon sur d'autres.

Enfin, pour finir, il est évident que, compte tenu du coût très bas de l'espace de stockage, la musique compressée avec pertes doit être réservée à un usage nomade (baladeurs), où le ratio entre qualité et quantité est important. Par ailleurs, les conditions d'écoute sur baladeur (casque souvent intra-auriculaire, bruit ambient important) ne permettent pas toujours de profiter d'une musique dans la meilleure qualité possible. Les tests ci-dessus semblent indiquer que le moins mauvais compromis pour cet usage nomade est une compression à 256 k en privilégiant les formats OGG ou WMA."

Pipus a écrit:

Sincèrement, je n'ai jamais entendu de dégradation sur un encodage 128 avec Lame.

Moi non plus, mais mon oreille, qui en a vu d'autres avec le pleurage et les variations de pitch sur bandes magnétiques ou les bruits de surface des LP médiocrement pressés, n'est pas très exigeante et j'ai une chaîne hi-fi de qualité convenable mais ancienne, sans DAC intégré ou interposé.

Par contre, pour ce qui est de l'effet d'étouffement/compression de l'espace sonore avec des effectifs conséquents et sur des enregistrements soignés, si, et là, même sans avoir du matériel audiophile ou une oreille de chien de chasse, je trouve ça souvent dérangeant en comparant avec l'original, du moins pour une écoute dans des conditions confortables.

Alifie, si tu as des exemples d’œuvres (éventuellement le moment où c'est particulièrement prégnant), je suis preneur, histoire de ne rien faire au boul... je veux dire de continuer mes tests   Merci.

Pipus a écrit:

Alifie, si tu as des exemples d’œuvres (éventuellement le moment où c'est particulièrement prégnant), je suis preneur, histoire de ne rien faire au boul... je veux dire de continuer mes tests Merci.

Désolé, je ne n'ai rien qui me vient à l'esprit spontanément et le seul test à l'aveugle que j'ai fait, par curiosité comme toi, remonte à une quinzaine d'années : je me souviens d'autant moins avec quels enregistrements que ce n'est pas moi qui les avais choisis. Mais un enregistrement de bonne qualité avec d'importantes variations de dynamique, tu dois pouvoir trouver ça dans ta discothèque classique (au pif, Le Sacre ou L'Oiseau de Feu par ex, pour s'en tenir à l'orchestre ?).

Peut-être certains passages de la Femme sans ombre par Solti, ça dépote bien et il y a une grande richesse de timbres...

Merci. Il y a effectivement la notion de richesse des timbres, mais je pense également des variations brutes comme tu l'indiques Alifie. Je dis cela car j'ai remarqué sur un test fait sur un extrait très court mais débutant brutalement (j'avais coupé une onde sonore riche en plein milieu), que le MP3 mettait un petit temps (on parle de milli-secondes... mais ça peut devenir vite audible) à retrouver une onde proche du WAV.

Un autre site intéressant, qui parle plus des qualités HIFI (type Studio Master) : http://www.comparatif-audio.net/

En écoute aveugle dans plusieurs revues et sites spécialisés, les auditeurs ont toujours classé le MP3 après le FLAC, WMA, OGG etc.

Entre ces derniers formats, cela se perd...

Mais les audiophiles n'écoutent pas du compressé- quelque soit l'algorithme - mais, à l'inverse, des fréquences natives plus élévées  (ou surechantillonées) que celles des CD (FLAC et ses déclinaisons comme APE)

Au final, comme je l'ai dit, on ne saurait déceler d'effet de supériorité à l'écoute spontanée, mais une fois accoutumé à écouter de telles résolutions avec le matériel adéquat -c'est à dire capable de restituer le gain marginal qualitatif -on perçoit la perte lorsqu'on passe à du MP3 320.

Un truc pas mal non plus pour un test, c'est le Dies irae du Requiem de Verdi !

Après, je ne sais pas de quelle musique il est question dans cet article, mais quelque chose me dit que ce n'est pas du Roslavets (ni du Ockeghem).

Au casque il n'y a pas photo entre le même fichier en mp3 320 et en flac. Et si je compare le flac (écouté du pc via un Dac) et ce même flac gravé sur cd pour être lu sur mon lecteur cd (donc un flac décompressé) j'y gagne encore en clarté, mais c'est sans doute que mon lecteur a un meilleur décodeur que le Dac.
Mais un mp3 128, non, si on ne vois pas la différence c'est qu'on s'est pété les tympans.
Je précise que je n'ai plus vingt ans mais que mes oreilles sont sans doute ce qui a le moins subit les outrages du temps chez moi.   

Jaky a écrit:

Au casque il n'y a pas photo entre le même fichier en mp3 320 et en flac. Et si je compare le flac (écouté du pc via un Dac) et ce même flac gravé sur cd pour être lu sur mon lecteur cd (donc un flac décompressé) j'y gagne encore en clarté, mais c'est sans doute que mon lecteur a un meilleur décodeur que le Dac.

Dans le premier cas je veux bien te croire, dans le 2è, le Flac décompressé en Wav ne regagnera pas ce qui a pu être perdu en étant compressé initialement...

Et quand même, "il n'y pas photo"... ça dépend aussi un peu de ton matériel. (et puis à retenter en aveugle quand même...)

Xavier a écrit:

Dans le premier cas je veux bien te croire, dans le 2è, le Flac décompressé en Wav ne regagnera pas ce qui a pu être perdu en étant compressé initialement...
Et quand même, "il n'y pas photo"... ça dépend aussi un peu de ton matériel. (et puis à retenter en aveugle quand même...)

Oui même si le flac est censé être un format sans perte, je voulais justement dire que le rendu dépendais du matériel (ici mon lecteur cd est meilleur que mon Dac).
(mon matériel Hifi n'est pas du haut de gamme).

Diablotin a écrit:

Article ancien, mais qui avait fait beaucoup parler de lui à l'époque :
http://www.journaldugeek.com/2009/03/06/le-format-mp3-plebiscite-par-les-djeunes/
Cela étant, je pense que pour une oreille aiguisée, et sur de la musique classique, où les notions de timbre et d'image sont essentielles, les résultats seraient très différents, même si les progrès en termes de qualité de la musique comressée sont indéniables et importants (les quelques très rares mp3/128 anciens que j'ai (avant 2000) sont quand même d'assez piètre qualité. Par contre, mes enfants, dont deux sont musiciens (de 16 à 22 ans) se moquent totalement de la qualité sonore de la restitution à partir du moment où elle est convenable.

Étrange, alors que les jeunes entendent mieux les aigus (et donc leur dégradation).

Il y a une explication à mon humble avis : les jeunes n'ont pas les moyens pour avoir du matériel exceptionnel. Sur du matériel bas de gamme, on entend la différence entre un CD et un mp3 à 128 kbps, mais elle n'est pas forcément gênante. En revanche, même sur une chaîne moyenne, en-dessous de 192, on souffre.

C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne vois pas l'intérêt d'avoir du bon matériel : ça rend presque inaudibles tous ces disques mal enregistrés ou ces bandes radio compressées. Si on ne veut écouter que les symphonies de Beethoven, ça va, on trouvera forcément, mais si on veut écouter des répertoires où l'on n'a pas forcément le choix des versions, je ne vois pas l'intérêt.

Sous 92 kbps, en revanche, ce sont les contours mêmes qui commencent à être affectés, il devient difficile d'entendre quelque détail que ce soit.

DavidLeMarrec a écrit:

…………
C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne vois pas l'intérêt d'avoir du bon matériel : ça rend presque inaudibles tous ces disques mal enregistrés ou ces bandes radio compressées. Si on ne veut écouter que les symphonies de Beethoven, ça va, on trouvera forcément, mais si on veut écouter des répertoires où l'on n'a pas forcément le choix des versions, je ne vois pas l'intérêt. ……

C'est sûr si c'est pour écouter du Joncières…   

DavidLeMarrec a écrit:

C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne vois pas l'intérêt d'avoir du bon matériel : ça rend presque inaudibles tous ces disques mal enregistrés ou ces bandes radio compressées. Si on ne veut écouter que les symphonies de Beethoven, ça va, on trouvera forcément, mais si on veut écouter des répertoires où l'on n'a pas forcément le choix des versions, je ne vois pas l'intérêt.

Par hypothèse,  l'audiophile, puriste, étalonne par le haut, non par le bas.

Et il est parfois récompensé -exemple : Poéme de l'amour et de la mer, SACD paru chez MELBA - c'est  pourquoi il persiste.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne vois pas l'intérêt d'avoir du bon matériel : ça rend presque inaudibles tous ces disques mal enregistrés ou ces bandes radio compressées. Si on ne veut écouter que les symphonies de Beethoven, ça va, on trouvera forcément, mais si on veut écouter des répertoires où l'on n'a pas forcément le choix des versions, je ne vois pas l'intérêt.

Je voudrais pas être désagréable, mais ça me rappelle les imbéciles qui disent que les artistes ne doivent pas faire de psychanalyse parce que diminuer leur souffrance risque d'étouffer leur création.

Non, sérieux, David, c'est débile. Sur un très bon système, les vieilles cires sonnent encore mieux. Viens à la maison écouter les Ring de Furt ou le quatuor Calvet ou Arthur Schnable ou n'importe quel truc vieux ou nouveau.

Et inversement, un très bon enregistrement sonne quand même comme un enregistrement -- c'est-à-dire qu'il y a des partis-pris, un point de vue, des choses mises en avant et d'autres escamotées... C'est pas une échelle linéaire avec la perfection à un bout et l'inécoutable à l'autre.

Il était question de distorsions numériques et de compression, pas de vieilles cires. C'est du reste un constat que tout le monde a pu faire : un mp3, ça fait mal sur un bon système, alors que ça passe très bien sur un poste à main (ça se vend encore ?).
Le parasitage numérique que Xavier mentionnait à propos de l'Elektra de Sinopoli... j'ai ce CD, je l'ai écouté sur chaîne pas mal de fois aux passages qu'il a mentionnés... je ne l'ai jamais entendu. Sur un bon système, ce genre de chose peut être assez insupportable.

On a tous vu des audiophiles choisir leurs disques non plus en fonction des interprètes (voire des œuvres) mais de la prise de son, ce n'est pas une exagération. Et, oui, elle est importante, mais pas quand elle fait exclure des enregistrements très écoutables sur d'autres systèmes.

La problématique des enregistrements anciens à bande passante étroite est très différente, je n'y faisais absolument pas référence.

DavidLeMarrec a écrit:

Le parasitage numérique que Xavier mentionnait à propos de l'Elektra de Sinopoli... j'ai ce CD, je l'ai écouté sur chaîne pas mal de fois aux passages qu'il a mentionnés... je ne l'ai jamais entendu. Sur un bon système, ce genre de chose peut être assez insupportable.

Honnêtement, même sur mon PC avec le truc compressé proposé par Musicme ça s'entend énormément... par contre c'est vrai que j'avais déjà écouté cet enregistrement plusieurs fois sans le remarquer, après ça ne veut pas dire que ça dépend du matériel uniquement (je n'ai pas du haut de gamme, loin de là), mais beaucoup de comment on écoute, sur quoi on se focalise... depuis que j'ai une mini-chaîne de bonne qualité je suis surement plus attentif à ce genre de choses.
Peut-être que tu ne l'aurais jamais entendu si je ne l'avais pas mentionné, quel que soit le matériel utilisé...

Il faut comparer des pommes avec des pommes.

Le format mp3 n'est pas lossless, alors que le flac est lossless. Évidemment, un fichier compressé en flac sera toujours de meilleure qualité qu'un mp3, mais aussi nettement plus volumineux.

S'il fallait comparer des comparables, je comparerais le musepack au mp3. Le format musepack permet des taux de compressions proches de ceux du mp3, et n'est donc pas lossless. Cependant, la qualité sonore est tout à fait comparable avec celle d'un fichier compressé en flac, pour un volume nettement moins important. Autres avantages: le format musepack permet une compression très rapide - encore plus rapide que pour le mp3 -, et il est devenu open source.

C'est un spécialiste qui m'a fait découvrir ce format - en abrégé mpc - au début des années 2000. La qualité sonore est franchement étonnante. J'ai mis tous mes disques en mpc mais, malheureusement, les lecteurs de mp3 n'ont pas cru bon d'intégrer ce format, donc je suis passé au flac, qui est beaucoup plus encombrant. Dommage. J'ignore les raisons de cet insuccès d'un format qui avait pourtant tout pour lui.

https://www.easyzic.com/dossiers/le-mpc-musepack,h99.html

Xavier a écrit:

Jaky a écrit:

Au casque il n'y a pas photo entre le même fichier en mp3 320 et en flac. Et si je compare le flac (écouté du pc via un Dac) et ce même flac gravé sur cd pour être lu sur mon lecteur cd (donc un flac décompressé) j'y gagne encore en clarté, mais c'est sans doute que mon lecteur a un meilleur décodeur que le Dac.

Dans le premier cas je veux bien te croire, dans le 2è, le Flac décompressé en Wav ne regagnera pas ce qui a pu être perdu en étant compressé initialement...

Et quand même, "il n'y pas photo"... ça dépend aussi un peu de ton matériel. (et puis à retenter en aveugle quand même...)

Du flac décompressé en wav va perdre en qualité sonore.

Stridulation a écrit:

Xavier a écrit:

Jaky a écrit:

Au casque il n'y a pas photo entre le même fichier en mp3 320 et en flac. Et si je compare le flac (écouté du pc via un Dac) et ce même flac gravé sur cd pour être lu sur mon lecteur cd (donc un flac décompressé) j'y gagne encore en clarté, mais c'est sans doute que mon lecteur a un meilleur décodeur que le Dac.

Dans le premier cas je veux bien te croire, dans le 2è, le Flac décompressé en Wav ne regagnera pas ce qui a pu être perdu en étant compressé initialement...

Et quand même, "il n'y pas photo"... ça dépend aussi un peu de ton matériel. (et puis à retenter en aveugle quand même...)

Du flac décompressé en wav va perdre en qualité sonore.

Contrairement à ce que vous affirmez le flac décompressé est identique au wav. Il n'y a aucune différence de qualité audio et un flac et un wav. Le flac n'est qu'un développement des compressions sans perte type zip.

A la rigueur peut être au début du développement du codec flac mais encore où sont les faits ?

frgirard a écrit:

Stridulation a écrit:

Xavier a écrit:

Jaky a écrit:

Au casque il n'y a pas photo entre le même fichier en mp3 320 et en flac. Et si je compare le flac (écouté du pc via un Dac) et ce même flac gravé sur cd pour être lu sur mon lecteur cd (donc un flac décompressé) j'y gagne encore en clarté, mais c'est sans doute que mon lecteur a un meilleur décodeur que le Dac.

Dans le premier cas je veux bien te croire, dans le 2è, le Flac décompressé en Wav ne regagnera pas ce qui a pu être perdu en étant compressé initialement...

Et quand même, "il n'y pas photo"... ça dépend aussi un peu de ton matériel. (et puis à retenter en aveugle quand même...)

Du flac décompressé en wav va perdre en qualité sonore.

Contrairement à ce que vous affirmez le flac décompressé est identique au wav.  Il n'y a aucune différence de qualité audio et un flac et un wav. Le flac n'est qu'un développement des compressions sans perte type zip.

A la rigueur peut être au début du développement du codec flac mais encore où sont les faits ?

Le wav n'est pas un codage, il n'est qu'un conteneur. En théorie, décompresser un .flac en .wav n'entraîne pas de perte de qualité, en effet.

En pratique, il faut que la fréquence et l'échantillonnage soient identiques sinon, il y a perte de qualité. Le problème est que les gens ont souvent des flac encodés à différentes fréquences et échantillonnage, car ils ont téléchargé leur musique sur le net...

Bref, mieux vaut les laisser en flac ou alors, il faut s'assurer que le .wav sera bien dans le bon échantillonnage et la bonne fréquence, que le logiciel de conversion ne lui en attribuera pas un par défaut qui sera différent du fichier d'origine.

J'ai eu ainsi quelques mauvaises surprises pour ma part.