Votre dernier film visionné

Corneau : Série noire

Génial.

Cimino : Le Canardeur

Assez déçu. J'attend évidemment le "Voyage au bout de l'enfer" ... que j'ai déjà vu il y a un gros paquet d'années ... et qui m'avait marqué.

Tonino Valerii : Mon nom est Personne

Objet très bizarre au départ. Pris trop au 1° degré, c'est décevant ... mais précisément il ne faut surtout pas le prendre ainsi. Ce n'est pas un western ... c'est un western sur le western. En fait c'est assez génial, très original.

Ferrara : Pasolini

Bof. Certes il n'y a aucun pathos ... on est même dans l'extrême inverse. Mais le choix de ne raconter que la dernière journée n'est pas très éclairant, et pas un choix heureux.

Lang : Fury

Un vrai bon cru, même si en dessous des crus germaniques.

Bergman : Les fraises sauvages

Très très belle découverte

Cololi a écrit:

Ferrara : Pasolini

Bof. Certes il n'y a aucun pathos ... on est même dans l'extrême inverse. Mais le choix de ne raconter que la dernière journée n'est pas très éclairant, et pas un choix heureux.

Ça reste regardable quand même?

(parce que ça fait un moment qu'un film de Ferrara ne l'a pas été)

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Ferrara : Pasolini

Bof. Certes il n'y a aucun pathos ... on est même dans l'extrême inverse. Mais le choix de ne raconter que la dernière journée n'est pas très éclairant, et pas un choix heureux.

Ça reste regardable quand même?

(parce que ça fait un moment qu'un film de Ferrara ne l'a pas été)

Oui. Mais rien d'indispensable.

oh je me doute mais bon c'est déjà un exploit pour ce pauvre Ferrara (surtout quand je pense a son film précédent sur DSK)
Il a quand même fait de trés beau films dans les années 90 King of New York, Bad Lieutenant et Nos Funérailles...
c'est un peu triste son évolution

Je pense pareil, la rupture pour moi a été Christmas où il traite un réel problème de société sans réellement le traiter ( la corruption dans la société occidentale). Ce même sujet a été beaucoup mieux présenté par Nicolas Refn dans "Only god forgives".
Pour Pasolini mon premier réflexe a été "Horreur il touche à un grand poète" et puis son film tombe dans l'oubli très rapidement, c'est pas grave.
"Je laisse mon image
à la conscience des riches
les yeux vides, des vêtements qui empestent
de mes sueurs grossières.
Face aux Allemands je n'ai pas eu
peur de perdre ma jeunesse.
Vive le courage, la douleur
et l'innocence des pauvres."
Pier Paolo Pasolini.

Il est vrai qu'il y a comme une convergence avec tes goûts musicaux et culinaires.

J'aime bien la viande grillée au tournebroche ?

SK1 : la traque de Guy Georges.

 J'ai vu ce film, intelligemment réalisé, qui notamment restitue bien l'horreur des crimes, sans pour autant sombrer dans le voyeurisme.
 La distribution est superbe : le protagoniste principal, incarné par Raphael Personnaz est un peu pale, les autres Nathalie Baye, Olivier Gourmet, Michel Vuillermoz  sont excellents, mais celui qui crève l'écran, c'est Adane Niane qui interprète Guy Georges.
Incidemment la distribution indique "l'avocat de Guy Georges" : il a un nom : Alex Ursulet, et je crois qu'il fait une belle carrière.
Les hasards de la vie ont fait que professionnellement j'ai côtoyé un temps Jean-Pierre Escarfaille, père de la première victime du tueur : il restait obsédé par son malheur...

  Montfort

Fahrenheit 451, Truffaut

J'aime bien la scène finale, presque onirique.

Et puis... très belle BO.

Xavier a écrit:

Et puis... très belle BO.

C'est vrai, j'ai oublié de le mentionner. La musique contribue pour beaucoup à la beauté du film.

Foxcatcher de Bennett Miller
J'avais beaucoup aimé Truman Capotte et j'étais très impatient de voir ce film prix de la mise en scéne a Cannes. D’après l'histoire des frère Shultz champion olympique de lutte en 1984. C'est le cas de dire que pour le coup le prix cannois était mérité, la réalisation de Bennett Miller est superbe en tout point: sens de l'espace, cadrage aux cordeaux sans esbroufe, un vrai modèle. On pourras peut être reprocher ce côté un peu trop propre et carré qui ne laisse rien dépassé mais je pense que c'est une force car cela participe a créer l’atmosphère d’étouffement et d'enfermement qui sied a un tel drame psychologique. Le film se centre sur les relation entre les deux lutteurs et leur "mentor" John du Pont un milliardaire mégalomane qui sombre peu a peu dans la folie. Steve Carrel l'acteur qui joue John du Pont est d'ailleurs exceptionnel (et méconnaissable, il est généralement plutôt un habitué des comédies un peu insignifiante). Centré sur le milieu de la lutte c'est aussi un grand film sur le corps et c'est là aussi une des forces de la mise en scéne de Bennett Miller de jouer sur leur position dans l'espaces révélatrice de leurs malaises. Brillant et le mot qui vient a l'esprit, un futur classique certainement.

Queen and country de John Boorman
ambiance totalement différente ici, on quitte les atmosphère claustrophobiques et malsaines de Foxcatcher pour un récit d'initiation qui n'oublie pas d'être cruel mais dont le ton d'ensemble est drôle et élégiaque. Il s'agit du deuxième volets du chef d'oeuvre autobiographique de John Boorman Hope and Glory (le film commence d'ailleurs en reprenant la fin de ce dernier).  Avec ce diptyque Boorman a réalisé deux films de guerre profondément atypique puisque ce sont des films sans combat ou la guerre est toujours en arrière sans pour autant être juste une toile de fond. Le premier est le récit de l'enfance de Boorman durant le blitz, et ce film est un véritable bonheur pour tout ceux qui l'ont vue  un récit tendre et émouvant qui découvrait le temps d'un travelling toute l'horreur de la guerre. Quand a Queen and country qui se déroule 9 ans aprés c'est le récit du service militaire de John Boorman (Bill Rohan dans le film) pendant la guerre de Corrée. De cette guerre nous ne verrons rien mais elle est omniprésente comme une menace. Pourtant le film n'est jamais sinistre il fait le récit des premiers amours de Bill Rohan et de son ami Percy ainsi que de toute leur facétie "anarchiste" pour tourner en dérision l'armée et faire éclater toute l'absurdité de son entrainement, de ses codes et de sa hiérarchie. C'est un film profondément anti-militariste mais ce n'est pas pour autant un pamphlet ça ne se prend pas assez aux sérieux pour ça (et heureusement). C'est très beau et il aurait probablement mérité de figurer dans la compétition cannoise au lieu de la quinzaine des réalisateurs, mais bon sans doute cela reste-t'il de facture beaucoup trop classique pour les sélectionneur de ce festivals qui fonctionne soit a l'épate soit aux sujets dépressifs (comme Foxcatcher) pour autant si le film de Boorman est classique il n'est jamais académiques et sa réalisation fait toujours preuve d'une grande liberté et inventivité. La aussi un grand film sous ses dehors de modeste chronique, et un trés beau retour du grand John Boorman derrière la caméra.

Profession reporter, Antonioni

Oriane a écrit:

Profession reporter, Antonioni

Un des meilleurs rôles de Nicholson pour moi. Le plan final est inoubliable, du grand cinoche.

Tu n'aimes pas Antonioni, Parsifal ?

comment dire Antonioni

je fait une exception pour Blow Up, c'est abstrait aride et théorique comme toujours avec Antonioni, mais comme le sujet est aussi abstrait aride et théorique il y a une cohérence esthétique qui me bouleverse profondément et qui me semble absente du reste  

Ah ok. C'est un peu aride c'est vrai, mais comme tu es un cinéphile de bon goût pointu je pensais que ça ne te posait pas de problème.
J'ai déjà eu l'occasion de lire les insanités que tu écris sur Rohmer, mais je ne savais pas que tu n'aimais pas non plus Antonioni.

Sur Rohmer ce ne sont pas des insanités, mais du simple bon sens, filmer des abrutis qui débitent des flots de platitudes même bien cadré sur une belle plage ça ne suffit pas a faire un chef d'oeuvre (et alors quand les décors sont de pseudos imitations en cartons pattes d'enluminures médiévale reconstituer dans un garage ça ne m'invite pas plus a l'indulgence )


Concernant Antonioni, être un cinéphile pointu n'implique pas que je doivent accepter de m'emmerder suprêmement devant l'exposé du vide existentiel de la petite bourgeoisie italienne même si ça représentent la pointe de la modernité cinématographique dans les années 60  et que c'est esthétiquement suprême.
Antonioni pour moi c'est un système, ça intrigue au début mais une fois qu'on a compris comment ça marchait ça perd beaucoup de son intéret. Le probléme du cinéma d'Antonioni c'est que ça se voudrait un cinéma a trou, rempli de mystère mais en fait c'est cousu de fil blanc

je précise quand même que contrairement a Rohmer pour lequel j'éprouve un mépris réel (enfin pour ses films, le bonhomme était interessant), je reconnais quand même l'importance et les qualités d'Antonioni, mais c'est une reconnaissance purement intellectuelle

Autant sur Antonioni je comprends ton point de vue (sans le partager), autant sur Rohmer, ce que tu dis est impardonnable. Je te réponds plus précisément dès que j'ai le temps !


Et attention, j'ADORE Perceval le gallois, pourtant souvent moqué, y compris par de nombreux fans du cinéaste.

Bart a écrit:

Et attention, j'ADORE Perceval le gallois, pourtant souvent moqué, y compris par de nombreux fans du cinéaste.

Et ça t'étonne ?

On met souvent Rohmer à côté des 3 grands de la Nouvelle Vague, mais il ne leur arrive pas à la cheville. Le pire restant Les genoux de Claire Le seul à sauver (de ce que j'ai vu) c'est Une nuit chez Maud.

Tarkovski : L'enfance d'Ivan

Je ne vois pas l'intérêt C'est totalement vide, alors que l'esthétique de l'image est hyper travaillée ...
Je n'ai regardé que la 1° heure.

Brisseau : La Vie comme ça

J'aime beaucoup. Ca vise très juste.
Alors bien sûr on pourra toujours objecter que le fond du film est lié aux années 80 ... mais en fait si on voit plus loin, qu'on sort du contexte de l'époque, le film garde toute sa force.

Melville : Le Doulos

Très bon thriller. Et esthétiquement c'est très bien foutu.

"Reflet dans un œil d'or" : j'ai pu revoir en DVD ce film que j'avais vu en salle lors de sa sortie.
 Un choc : Taylor et Brando sont époustouflants !!

 C'est bien expliqué là :

  http://www.cinemaniac.fr/reflections-in-a-golden-eye-reflets-dans-un-oeil-d-or-sortie-dvd/

    Montfort

hier soir j'ai regardé à la télévision le film
l'EMPRISE basé sur une histoire vraie,
une femme acquittée après avoir tué son mari avec un couteau,
elle subissait d'affreuses violences conjugales,
parfois les passages du film étaient assez difficiles à regarder.

Bart a écrit:

Autant sur Antonioni je comprends ton point de vue (sans le partager), autant sur Rohmer, ce que tu dis est impardonnable. Je te réponds plus précisément dès que j'ai le temps !

Oh pitié non je vais me sentir obliger de répondre après  

ne peut on vraiment pas laissé ce type reposer en paix et sombrer dans l'oubli auquel son incompétence filmique le destine inévitablement (enfin espérons)
Tu pourras toujours me dire tout ce que tu veux sur les proportions du nombre d'or que l'on retrouve dans ses cadrages, son soit disant talent de peintre quand son usage des couleurs est généralement fade et conventionnel, la logorrhée interminable de ses personnages est écrite en dépit de tout bon sens, il parait que littérairement c'est génial le probléme c'est que ça n'est pas de la littérature et que le décalage poétique recherché par Rohmer est juste grotesque et pas dans le sens hugolien du terme. Perceval le gallois c'est juste ridicule, les acteurs sont ridicule, leur diction est ridicule, les décors sont ridicule et même les coiffures sont ridicules, que le texte de chrétiens de troye soit magnifique n'y change rien, d'autant plus que je peine a trouver un réel point de vue de la part de Rohmer sur le mythe de Perceval et du graal.
Et puis bon j'avoue que je n'ai jamais perçue la profondeur philosophique de soit disant grand moraliste, filmer des bluettes même un peu cruel ne suffit pas a faire du Marivaux (et de toutes façon je n'ai jamais compris ce que l'on trouvait de si exceptionnel a Marivaux )

je fait une exception pour la marquise d'O belle découverte récente et dans une moindre mesure Les amours d'Astrée de Celadon...
mais je pense qu'aprés avoir subis Ma nuit chez Maud, Pauline a la plage, Le genou de Claire, Perceval le gallois, Le rayon vert (quel horreur), Conte d'été et L'anglaise et le duc  j'en ais vu suffisament pour pouvoir dire que ce que je pense de Rohmer est fixé pour un bon moment (après le gâtisme aidant peut être changerais-je d'avis en vieillissant   ), j'ai eut suffisamment de cours évoquant le cinéma du bonhomme, j'ai lu suffisamment sur son cinéma, y compris ce que Rohmer a pu écrire, rien ne m'a fait changer d'avis ou reconsidéré mes vues sur cette œuvre. Rohmer est définitivement perdu pour moi...

Cololi a écrit:

Tarkovski : L'enfance d'Ivan

Je ne vois pas l'intérêt  C'est totalement vide, alors que l'esthétique de l'image est hyper travaillée ...
Je n'ai regardé que la 1° heure.

Je ne l'ai pas vu mais connaissant Tarkovski ça m'étonnerais grandement que ça soit vide...

Mais tu ne m'as même pas laissé le temps de réfléchir au début d'un commencement de réponse que tu me lances un wall of text coupant court à toute discussion.

Enfin j'y reviendrai quand même, à défaut de te convaincre (et il semble inutile d'insister, en effet ), ça pourra toujours donner de bonnes idées de visionnages à ceux qui liront.


Quant à toi Cololi, qui te permet d'insulter en un seul message deux de mes cinéastes préférés, je constate avec peine que nos goûts cinématographiques sont aussi divergents que nos goûts musicaux sont proches...

Bart a écrit:

Enfin j'y reviendrai quand même, à défaut de te convaincre (et il semble inutile d'insister, en effet ), ça pourra toujours donner de bonnes idées de visionnages à ceux qui liront.

But you're welcome je serais curieux de lire ta défense de Perceval (même si pour ma part a la vision peut être plus spectaculaire et romantisante de Boorman, ou même de Bresson pas complétement réussit a mon avis mais là aussi plus proche de ma sensibilité et de ce que j'attend du cinéma )

Bart a écrit:

Quant à toi Cololi, qui te permet d'insulter en un seul message deux de mes cinéastes préférés, je constate avec peine que nos goûts cinématographiques sont aussi divergents que nos goûts musicaux sont proches...

Pour Tarkovski laisse lui le temps de découvrir la suite, il n'a vu qu'un demi film

Enfin attention ... je ne parle que de l'Enfance d'Ivan ... j'espère que Andreï Roublev me plaira.

Parsifal a écrit:

le gâtisme aidant peut être changerais-je d'avis en vieillissant.

Détrompe-toi, moi j'ai aimé Rohmer dès le premier fim visionné, il y a plus de 45 ans.

Bart a écrit:

il semble inutile d'insister

Peine perdue effectivement, tu aurais plus vite fait de convaincre Parsifal de regarder India Song de Duras en boucle.

Parsifal a écrit:

je serais curieux de lire ta défense de Perceval (même si pour ma part a la vision peut être plus spectaculaire et romantisante de Boorman [...] plus proche de ma sensibilité et de ce que j'attend du cinéma

Tout s'explique !

Alifie a écrit:

Parsifal a écrit:

le gâtisme aidant peut être changerais-je d'avis en vieillissant.

Détrompe-toi, moi j'ai aimé Rohmer dès le premier fim visionné, il y a plus de 45 ans.

Il y en a chez qui c'est précoce

Alifie a écrit:

Parsifal a écrit:

je serais curieux de lire ta défense de Perceval (même si pour ma part a la vision peut être plus spectaculaire et romantisante de Boorman [...] plus proche de ma sensibilité et de ce que j'attend du cinéma

Tout s'explique !

Je parlais du Bresson, et puis tu as quoi contre le Boorman ? (Kitsch n'est pas une réponse acceptable surtout quand on compare au Perceval de Rohmer )

Je ne peux pas parler de Rohmer en général (je n'en ai vu que deux).

J'ai beaucoup aimé le Conte d'hiver. Il y a une dimension véritablement littéraire dans ce film, ce que suggère le titre (référence à la pièce de Shakespeare). C'est un miracle dans tous les sens du terme, y compris littéraire. On pourrait presque dire qu'un ange apparait à la fin

Il ne faut pas s'y tromper, ce ne sont pas les dialogues sur Pascal qui ancrent ce film dans la littérature. L'intello de service (Maxence) est ridicule ... Félicie lui préfère le coiffeur. Et elle parle mieux que lui.

Ce que je trouve intéressant aussi, c'est la thématique religieuse. Félicie, c'est celle à qui la chance sourit, mais aussi la Bienheureuse. Le motif de ses actions est totalement inspiré par la foi (la foi en l'amour, certes, mais l'amour est l'objet de la quête mystique par excellence).

Évidemment, il y a la question du ton des personnages, qui sonne faux. Je crois toutefois que ça peut faire sens dans le film : Félicie est mûe par un désir de dépassement de soi, elle met toute sa confiance dans un idéal, et est par conséquent en décalage par rapport à elle-même. Je ne pense pas du tout que ce soit un personnage caricatural de femme-enfant ... Contrairement aux hommes de sa vie, elle incarne la force spirituelle, le refus du compromis.

Bien sûr, j'essaie de défendre le film comme je peux, parce que je l'aime bien Mais accuser Rohmer d'être "faux", et donc naze, me semble injuste ... Les personnages ne parlent pas comme dans la vie réelle, c'est vrai. Mais au théâtre, personne ne parle comme dans la vie réelle. Le ridicule n'est pas absent des films ... Certes. Mais la farce ne fait-elle pas partie des plus anciennes traditions littéraires? Cf. le lapsus de Félicie au début du film. Est-ce qu'un tel film ne mélange pas tous les registres, d'où l'agacement qu'il peut susciter (impossible à catégoriser)?

Oriane a écrit:

Bien sûr, j'essaie de défendre le film comme je peux, parce que je l'aime bien    Mais accuser Rohmer d'être "faux", et donc naze, me semble injuste ... Les personnages ne parlent pas comme dans la vie réelle, c'est vrai. Mais au théâtre, personne ne parle comme dans la vie réelle. Le ridicule n'est pas absent des films ... Certes. Mais la farce ne fait-elle pas partie des plus anciennes traditions littéraires? Cf. le lapsus de Félicie au début du film. Est-ce qu'un tel film ne mélange pas tous les registres, d'où l'agacement qu'il peut susciter (impossible à catégoriser)?

Je n'ai pas vu le conte d'hiver, je me base donc sur les autres Rohmer que je connais, vu ce que tu en dit ça a l'air d'être dans la continuité.
Le probléme n'est ni le mélange des genres, ni l'anti-réalisme, les dialogues sonnes faux et les acteurs aussi parce que je les trouve mauvais aussi bien dans une perspective cinématographique que dans une perspective théâtrale, le décalage anti-réaliste et poétique pourquoi pas mais là je trouve que c'est juste ridicule mais pas au sens de la farce, vraiment au sens de quelques choses qui ne fonctionne pas. J'avoue que je ne vois pas tellement de mélange des registres chez Rohmer, il a toujours plus ou moins revendiqué ce modèle de la comédie morale a la Marivaux.

et puis pour rester dans le mythe du graal, Excalibur de John Boorman a abondement recourt au mélange des genres, a une certaine forme de grotesque (quelqu'un sur ce forum, Malko je crois, avait fait remarquer que le dragon a l'entrée de Camelot était le même que dans le Merlin L'enchanteur de Disney et il y a plein de petit détail comme ça en décalage avec le sérieux apparent de ce grand opéra) ça ne me dérange pas particuliérement, non c'est vraiment un probléme avec le projet Rohmerien (dans tous ses films) dont l’intérêt m'échappe.

Parsifal a écrit:

Je parlais du Bresson, et puis tu as quoi contre le Boorman ? (Kitsch n'est pas une réponse acceptable

Je n'arrive pas à trouver de terme assez désobligeant, désolé... et en plus ça n'est pas même pas aussi désopilant que Zardoz avec Sean Connery en couche-culotte.

Ceci dit, le rapprochement que tu fais entre Bresson et Boorman relève à l'évidence de l'abus de ... m'étonne pas que tu n'aies pas saisi la dimension avant-gardiste du Perceval de Rohmer, tu mérites donc une fois de plus * (et Coluly avec toi) :



* d'autant plus que tu nous avais honteusement caché ta passion toute neuve pour La Marquise d'O !

Alifie a écrit:

Parsifal a écrit:

Je parlais du Bresson, et puis tu as quoi contre le Boorman ? (Kitsch n'est pas une réponse acceptable

Je n'arrive pas à trouver de terme assez désobligeant, désolé... et en plus ça n'est pas même pas aussi désopilant que Zardoz avec Sean Connery en couche-culotte.

Le film de Boorman est pourtant un chef d'oeuvre d'une richesse exceptionnel (pour ses références Jungienne avec un vrai discours sur le mythe, ses références visuelles, son usage de la musique moins illustratif qu'il n'y parait, et son autodérision permanente) après tout j'ai bien développer un minimum sur mon aversion pour le Rohmer, Boorman (qui est autrement plus interessant que le petit Eric   ) mérite bien la même attention
(quand a Zardoz ça n'est pas plus ridicule que le Rohmer  et c'est très riche aussi philosophiquement parlant, un film un peu injustement méprisé qui vaut mieux que sa réputation et son esthétique année 70)

Pff, Boorman, dont je ne vois pas grand-chose à sauver à part Point Blank (et encore à peu près uniquement grâce à Lee Marvin), est à mon avis plutôt un faiseur pataud largement surestimé.

Mais ça ne fait que confirmer nos maintenant vieilles divergences, pour ne pas dire nos antagonismes quand on en arrive à un monument comme Michelangelo.

Mais Excalibur de Boorman c'est bien malgré le kitsch.

Quant aux commentaires de Parsifal sur Antonioni ... ma foi ça va peut être m'éviter de perdre du temps à regarder !

Alifie a écrit:

Pff, Boorman, dont je ne vois pas grand-chose à sauver à part Point Blank (et encore à peu près uniquement grâce à Lee Marvin), est à mon avis plutôt un faiseur pataud largement surestimé.

alors je veux bien admettre que je suis excessif sur Rohmer mais au moins je me suis efforcé de le justifier un minimum, mais là c'est juste une position intenable, parce que non Boorman n'est certainement pas un faiseur pataud largement surestimé, outre Point Blank, un Delivrance, un Duel dans le pacifique, un Général, un Hope and Glory et même La foret d’émeraude (qui est plus contestable) ça ne se balaye pas d'un revers de main sans la moindre argumentation... et encore là j'ai mis ses films les moins clivant mais c'est vraiment s'arrêter a la superficialité que de reléguer des films comme Zardoz ou Excalibur au simple rang d'objet kitsch, même l'exorciste II est loin de la purge qu'on a pu décrire si on s'efforce de comprendre les partis pris de Boorman...
C'est quand même clairement l'un des cinéastes les plus importants et significatifs des années 70-80 aussi bien sur le plan esthétique que sur le plan thématique et puis c'est probablement celui qui filme le mieux la nature et parvient le plus a lui insuffler une vie (même mieux que Malick)...

Alifie a écrit:

Mais ça ne fait que confirmer nos  maintenant vieilles divergences, pour ne pas dire nos antagonismes quand on en arrive à un monument comme Michelangelo.

oui sauf que je n'ai jamais qualifié Antonioni de "faiseur pataud largement surestimé" et ne le ferait pas...

Parsifal a écrit:

ça ne se balaye pas d'un revers de main sans la moindre argumentation...

Et depuis quand on serait condamné à argumenter, non mais allo, quoi !

Spoiler:

Cololi a écrit:

Mais Excalibur de Boorman c'est bien malgré le kitsch.

Quant aux commentaires de Parsifal sur Antonioni ... ma foi ça va peut être m'éviter de perdre du temps à regarder !

Y'a pas à dire, vous êtes irrécupérables tous les deux... en plus, il me semble que Brisseau, ta nouvelle idole, n'est pas sans lien avec Rohmer, faux jeton !

Alifie a écrit:

Parsifal a écrit:

ça ne se balaye pas d'un revers de main sans la moindre argumentation...

Et depuis quand on serait condamné à argumenter, non mais allo, quoi !

Parce que c'est plus interessant qu'un jugement a l'emporte pièce? et parce que Boorman mérite bien ça et que je suis chiant quand on s'attaque a ce qui compte parmi ce qu'il y a de plus fondateur dans ma cinéphilie peut être encore plus que Welles ou Hitchcock

Rohmer ne se réclamait pas de Marivaux, mais de Balzac. Ce sont les critiques qui l'ont rapproché de Marivaux ... Et je crois qu'il ne trouvait pas la comparaison très juste.

On ne peut pas voir ses films au premier degré. Il y a de l'ironie à tous les étages (comme chez Balzac). Les personnages sont représentés dans leur médiocrité, sans complaisance (idem). Pourtant, les procédés peuvent rappeler le théâtre ou le roman dans leur diversité, en mêlant farce, lyrisme, badinage ... Les plans sont très beaux pour filmer des scènes souvent quelconques. Le merveilleux apparaît parfois alors même que tout semble tellement vraisemblable. Ce sont tous ces éléments qui me font penser à une diversité difficilement réductible au seul badinage dix-huitième.

Mais encore une fois, je me fonde sur deux films.

En tout cas, je ne crois pas qu'on puisse juger de telles oeuvres de façon péremptoire, qu'on les aime ou non. Elles peuvent agacer et sembler totalement vaines, mais elles ne sont pas pauvres. Tant qu'un réalisateur donne à penser, je ne considère pas comme un nullos

Parsifal a écrit:

Alifie a écrit:

Parsifal a écrit:

ça ne se balaye pas d'un revers de main sans la moindre argumentation...

Et depuis quand on serait condamné à argumenter, non mais allo, quoi !

Parce que c'est plus interessant qu'un jugement a l'emporte pièce? et parce que Boorman mérite bien ça et que je suis chiant quand on s'attaque a ce qui compte parmi ce qu'il y a de plus fondateur dans ma cinéphilie peut être encore plus que Welles ou Hitchcock

C'est un cinéaste qui me sort à peu près par les trous de nez et sur qui je trouverais bien peu à dire, si ce n'est que je trouve que tout chez lui est fabriqué, éléphantesque et souvent faux. Mais ce n'est que mon avis personnel, qui n'a donc pas plus de valeur que ça (un cinéphile de première du forum trouve bien, lui, Antonioni soporifique et vide, de vérité en la matière, il n'est point).

@Oriane : Parsifal s'est déjà largement expliqué sur son insupportation de Rohmer, c'est quasiment devenu un jeu de remettre une pièce pour le faire redémarrer sur le sujet, mais je crois qu'il s'en est un peu lassé (jusqu'à ne même pas poster sur le fil quand il a vu un Rohmer qui l'a séduit, c'est tout dire)

Oriane a écrit:

Rohmer ne se réclamait pas de Marivaux, mais de Balzac. Ce sont les critiques qui l'ont rapproché de Marivaux ... Et je crois qu'il ne trouvait pas la comparaison très juste.

On ne peut pas voir ses films au premier degré. Il y a de l'ironie à tous les étages (comme chez Balzac). Les personnages sont représentés dans leur médiocrité, sans complaisance (idem). Pourtant, les procédés peuvent rappeler le théâtre ou le roman dans leur diversité, en mêlant farce, lyrisme, badinage ... Les plans sont très beaux pour filmer des scènes souvent quelconques. Le merveilleux apparaît parfois alors même que tout semble tellement vraisemblable. Ce sont tous ces éléments qui me font penser à une diversité difficilement réductible au seul badinage dix-huitième.

Je n'ai jamais vu de farce chez Rohmer  (Arielle Dombasle peut être mais ce n'est vraiment pas subtile et ça me fait penser un peu a cette pratique des mockbuster ou l'on fait exprès d'être nanardesque j'avoue n'avoir jamais trouvé d'intéret a la chose   ) et je ne vois nullement ce que Rohmer peut avoir de Balzacien (d'ailleurs je n'y trouve pas ce qui peut m’intéresser chez Balzac a savoir une peinture quasi sociologique de la société sous tous ses aspects) au contraire je vois tout a fait le lien avec Marivaux et le XVIII éme siécle d'une manière général (qui ne se limite quand même pas au seul badinage. Quand a l'élégance de la mise en scéne ( ) en contrepoint de l'insignifiance des scénes elle me semble tout a fait correspondre a une certaine élégance XVIII éme quand a l'ironie Balzac n'est quand même pas le seul écrivain a l'avoir employer.  
Rohmer se réclamer peut être de Balzac il n’empêche que c'est a Marivaux  (ou du moins a cette mouvance littéraire là ) qu'on pense quand on voit ses films et non a Balzac.
Je n'ai pas vu le conte d'hiver (et tu n'as pas dit qu'elle était l'autre film que tu avais vu) mais je n'ai vu du merveilleux chez Rohmer que dans Perceval ou ça n'est pas déplacer du tout vu le sujet.

Oriane a écrit:

En tout cas, je ne crois pas qu'on puisse juger de telles oeuvres de façon péremptoire, qu'on les aime ou non. Elles peuvent agacer et sembler totalement vaines, mais elles ne sont pas pauvres. Tant qu'un réalisateur donne à penser, je ne considère pas comme un nullos

Mais je ne vois absolument pas ce qui donne a penser chez  Rohmer,  je trouve tout ses choix parfaitement ineptes car ne débouchant sur rien
(c'est toute la différence avec Antonioni qui lui a des propositions intéressante même si la façon dont il les développent m'ennuie)

Alifie a écrit:

(un cinéphile de première du forum trouve bien, lui, Antonioni soporifique et vide, de vérité en la matière, il n'est point).

soporifique ça me parait difficile a nier quand même (au moins pour la trilogie dites de "l'incommunicabilité"), vide c'est un peu  de la provocation, mais on ne pourras pas nier que le vide est un sujet chez lui (comme chez Beckett par exemple, a ceci prêt que j'aime Beckett)

As tu au moins vu Hope and Glory?

tiens d'ailleurs a propos de Zardoz ce film mal aimé qu'on ne cesseras probablement jamais de devoir réhabilité, une chronique amusante, compléte t mesuré qui ne cache les ridicules du film mais essaye d'aller au delà:
/watch?v=-nC2TFGymBo

Alifie a écrit:

Parsifal a écrit:

ça ne se balaye pas d'un revers de main sans la moindre argumentation...

Et depuis quand on serait condamné à argumenter, non mais allo, quoi !

Spoiler:

Cololi a écrit:

Mais Excalibur de Boorman c'est bien malgré le kitsch.

Quant aux commentaires de Parsifal sur Antonioni ... ma foi ça va peut être m'éviter de perdre du temps à regarder !

Y'a pas à dire, vous êtes irrécupérables tous les deux... en plus, il me semble que Brisseau, ta nouvelle idole, n'est pas sans lien avec Rohmer, faux jeton !

Je n'ai vu qu'un film de lui (en fait non ... je ne le savais pas à l'époque mais j'ai vu le film avec Cremer et Paradis).
Non ce n'est pas mon idole ... en revanche ma nouvelle idole c'est Bergman !

Cololi a écrit:

en revanche ma nouvelle idole c'est Bergman !

Voila ça c'est du cinéma!

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

en revanche ma nouvelle idole c'est Bergman !

Voila ça c'est du cinéma!

Oh que oui ... et je pense qu'à terme il peut détrôner Lang.
J'ai l'impression que Bergman a trouvé la forme parfaite (esthétique très recherchée, et en même temps faisant sens, dialogues importants, mais ne dévoilant pas tout, réseau d'images et de paroles se répondant ...)

Vu la semaine dernière entre 2 nuits blanches : Les héritiers. Quand une prof d'histoire géo redonne confiance à sa classe de 2de la plus faible en lui faisant passer le concours national de la résistance et de la déportation qu'elle gagne haut la main devant une classe de 1ère et une de terminale. Le scénario a été écrit par un ancien élève de cette prof d'après le livre qu'il avait écrit après avoir quitté le lycée.