Ces oeuvres qui font un four... puis finissent pas s'imposer

Je pensais récemment au différents cas de figure qui peuvent se présenter quand on considère le lien entre réception critique d'une pièce lors de sa première et passage à la postérité.

Deux possibilités ne posent pas de problème:

1 - Œuvre admirée à sa création et restée depuis lors fermement inscrite au répertoire.
2 - Œuvre descendue à sa création et depuis lors totalement oubliée.

Une troisième est moins intuitive mais finalement pas vraiment difficile à expliquer:

3 - Œuvre admirée à sa création mais complètement délaissée par la suite (changement de goût, enthousiasme trop rapide, dévaluation de certains "chefs-d’œuvre" à cause du temps qui passe et des nouvelles créations qui finissent par les surpasser, etc.)

Mais pour la quatrième possibilité, je ne trouve pas d'exemple à brûle-pourpoint.

4 - Œuvre descendue à sa création mais qui finit par s'inscrire solidement au répertoire.

Or, il doit bien y en avoir. Je ne parle pas des pièces qui ont fait scandale mais bien d’œuvres considérées comme franchement mauvaises lors de leur première et qui, cependant, ont eu une deuxième chance et en ont profité.

Carmen de Bizet? Rencontra de très fortes critiques presque unanimes lors de la création et un certain dégout de la bonne société de l'époque...

Cello a écrit:

4 - Œuvre descendue à sa création mais qui finit par s'inscrire solidement au répertoire.

Or, il doit bien y en avoir. Je ne parle pas des pièces qui ont fait scandale mais bien d’œuvres considérées comme franchement mauvaises lors de leur première et qui, cependant, ont eu une deuxième chance et en ont profité.

Oeuvres "descendues", je ne sais pas. Mais des oeuvres importantes qui ont reçu un accueil mitigé voire négatif à leur création, il me semble qu'il y a plusieurs exemples. Je pense à la 6e de Mahler mais qui a surtout été mal perçu par la critique, peut-être en partie à cause d'une direction d'orchestre perfectible plus qu'à cause de l'oeuvre elle-même.

La plupart des symphonies de Bruckner ont été descendues par la critique et boudées du public (sauf la 8° ... et je crois aussi la 7°). Ce sont des "piliers" des orchestres désormais.

Cololi a écrit:

Ce sont des "piliers" des orchestres désormais.

Logique, elles sont tellement massives qu'elles peuvent soutenir tout le répertoire!
(Troll un jour...)

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Ce sont des "piliers" des orchestres désormais.

Logique, elles sont tellement massives qu'elles peuvent soutenir tout le répertoire!
(Troll un jour...)

Moi je veux bien ... mais en matière de légèreté ... quand on est capable d'écouter une messe de Gounod ... chantée par Ghiaurov en plus ...

Cololi a écrit:

Moi je veux bien ... mais en matière de légèreté ... quand on est capable d'écouter une messe de Gounod ... chantée par Ghiaurov en plus ...

Si seulement c'était chanté par Ghiaurov... (et c'était un Requiem monsieur... nuance!)

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Moi je veux bien ... mais en matière de légèreté ... quand on est capable d'écouter une messe de Gounod ... chantée par Ghiaurov en plus ...

Si seulement c'était chanté par Ghiaurov... (et c'était un Requiem monsieur... nuance!)

Archivé pour que le sieur LeMarrec puisse se délecter ! (et après il me dira que je le maltraîte ...)

Cololi a écrit:

Archivé pour que le sieur LeMarrec puisse se délecter ! (et après il me dira que je le maltraîte ...)

On peut dire ce qu'on veut sur Ghiaurov, au moins il a une voix... pas comme la basse de ce Requiem.
Mais tu ne sais pas ce que c'est d'écouter des oeuvres dans des distributions faibles vu que tu n'écoutes que du mainstream!

(bon, après, j'arrête de flooder le sujet de Cello... désolé )