Ecoute comparée : Ravel, Gaspard de la nuit

D1 : C'est beau bien qu'un peu rigide (aucun mouvement vers l'avant, tous les effets de tempo se font vers l'arrière, à part le crescendo du milieu mais là c'est presque naturel que ça monte). Le climax est très bien emmené et on s'y retrouve bien et la détente après est vraiment bien faite. Le dernier gros contraste du mouvement est bien réalisé. Bref, je suis plutôt convaincu ici par la proposition du pianiste 8/10

D2 : on est sur une plus vieille version. Malgré une qualité d'enregistrement moindre, je trouve que les notes sont plus claires et tout est un peu plus évident que chez D1. Malgré tout c'est encore un peu statique, ça avance peu. Les contraintes techniques en plus empêchent les gros contrastes. Donc c'est une version intéressante mais il manque quelque chose. 6.5/10

D3 : Début assez enigmatique et un peu plus lent que les précédents. La montée en tension vers le centre de l'extrait est très nette et brillante. Le pianiste st très clair et me semble plutôt précis dans ses effets. Les contrastes sont excellemment réalisés. Superbe version 9/10

D4 : on revient sur un début un peu plus classique dans son approche, un son un peu plus étouffé aussi d'ailleurs. Beaucoup de petites variations stylistiques. Pas sûr que tout soit de bon goût Les aigus sont très beaux par contre. Joli développement final. 7/10

C1

La prise de son est globalement bonne, à cela près que le piano sonne de manière assez métallique dans les fortissimos. J’aime beaucoup la manière dont le pianiste phrase, donnant une grande continuité à l’ensemble. La ligne mélodique est vraiment très chantante et expressive.  Il y a par ailleurs beaucoup de souplesse dans le tempo et le discours est à la fois très imaginatif, suggestif et narratif. L’échelle dynamique est bien respectée avec de vrais PPP et de vrais FF. Le pianiste laisse hélas la pédale appuyée durant le passage monodique noté Très lent avant les arpèges conclusifs : ça semble être une habitude   . Mais, dans l’ensemble, j’aime assez ceci   .9/10

C2

Qu’est-ce que c’est que ce piano    ? J’ai toujours cru que le piano était un instrument à cordes frappées ; ici je découvre qu’il s’agit en fait d’un métallophone. Non mais c’est quoi ce bruit de ferraille    ??? En outre, le pianiste joue tout Forte et martèle ses notes de manière hyperarticulée. On croirait qu’il joue du carillon   . Les FF font mal aux oreilles … Aucune poésie n’est possible dans de telles conditions. Tiens, … les gens crachent leurs poumons à la fin … On était en public   . 1/10.

C3

Il s’agit cette fois d’un enregistrement mono. Le discours est à nouveau assez martelé et joué dans une nuance Forte assez univoque. Ravel note pourtant beaucoup de PPP. Par ailleurs, la ligne mélodique, très articulée, est complètement noyée dans l’accompagnement et cela chante fort peu. Ravel note pourtant Très expressif. Gros déséquilibre entre la ligne mélodique et l’accompagnement, sans doute consécutif à la prise de son. Le point positif: ici le pianiste respecte la ligne monodique avant les arpèges de conclusion. Mais cela ne sauve pas l’ensemble   . 4/10.

C4

Encore un enregistrement monophonique. Le piano est capté de plus loin avec de la réverbération. À l’opposé de C3, ici la ligne mélodique ressort bien et est très expressive. Mais alors, ce que c’est lent    !!! On a presque l’impression d’un déchiffrage scolaire. C’est hyperarticulé, parfois brutal, et une nouvelle fois joué sans égard pour la grande palette dynamique voulue par Ravel. On repassera pour les PPP … et aussi pour la suggestion. Le climax ressort du coup assez peu et surtout l’enregistrement sature. Si on ajoute à cela plusieurs pains et le non respect de la ligne monodique, noyée dans la pédale, la cause est entendue   . 2/10.


C’est peu dire que ce groupe me laisse assez perplexe    …

RAVEL
GASPARD DE LA NUIT
ONDINE (Lent)

D1 (6 :20)
Une interprétation déroutante ! D’un côté, on se dit qu’on entend un grand virtuose et d’un autre côté, que ce virtuose « pédale » laborieusement dans certains passages. La sonorité est plutôt agréable mais l’ensemble est véhément, voire brutal et curieusement segmenté. Du grand piano, peut-être, mais cela se termine comme une rapsodie hongroise de Liszt ! Il y a, certes, une part de Liszt dans la musique de pîano de Ravel, mais pas démonstrative à ce point.
Déroutant.
3/10

D2 (5 :47)
Ici encore, une interprétation virtuose, véhémente, un jeu très appuyé, la main droite est très en avant. Encore du grand piano, peut-être, mais ce n’est pas une ondine qu’on entend, c’est une baleine ! L’impression globale est que l’interprète fait de cette pièce une chose énorme, ce qu’elle n’est pas.
A refaire.
3/10

D3 (7 :10)
Après la véhémence de D1 et D2, on respire tout d’abord avec une entame discrète et des traits bien assurés, sans brutalité, quand bien même la main droite est un peu forte. Le jeu du pianiste apparait toutefois un peu sec et un peu lent. Et puis, le volume grossit, grossit…Ce n’est plus l’ondine, c’est la grenouille qui se fait aussi grosse que le beuf !
Pouvait mieux faire.
5/10

D4 (6 :55)
Une élocution assez douce qui convient bien au caractère de cette pièce. La main droite est encore un peu en avant mais cela passe. Un jeu très romantique, avec des traits curieusement scandés et segmentés, un manque de linéarité. Apparemment, il s’agit d’une prise « Live », cela explique-t-il ces inégalités ?
Pas mal.
5/10

D’une façon générale, je suis très réservé et enclin à la sévérité vis-à-vis de ces interprétations que je sens « extérieures », assez loin de la musique de Ravel et de son ondine, du moins, tel que je la conçois.

Ce groupe est passionnant ….

B1

Enregistrement mono de bonne qualité, mais qui restreint forcément l’échelle dynamique. Le tempo est très rapide et surtout très régulier, quasiment sans rubato. Cela donne une grande continuité mélodique à l’ensemble et une fluidité remarquable. La montée vers le climax est magnifique et très maîtrisée. Malheureusement, pas de respect du silence et de la ligne monodique avant les arpèges conclusifs (je vais finir par croire qu’il y a un problème d’édition de la partition). Cela dit, j’aime vraiment beaucoup   . 9/10.

B2

À nouveau un tempo assez rapide, assez métronomique, sans grand rubato. On retrouve les qualités de continuité et de fluidité propres à B1, mais de manière nettement moins accomplie, même si c’est mieux enregistré. En particulier, l’échelle dynamique est très restreinte et les nuances indiquées par Ravel peu respectées. Ici aussi, non respect du silence et pédale enfoncée sous la ligne monodique avant la conclusion. C’est bien mais sans plus   . 7/10.

B3

Très belle prise de son pour un très beau piano à la sonorité perlée. L’ approche est par contre très subjective … et elle sera assurément clivante. Le tempo est d’abord très lent, avec en outre beaucoup de rubato. Le pianiste en fait beaucoup, jusqu’à l’affectation et au maniérisme. Pourtant il respecte le texte dans sa littéralité. L’échelle dynamique est étendue et, pour une fois, il respecte le silence et la ligne monodique avant la coda : bravo!  Cela dit, s’il respecte la lettre, on ne peut pas en dire autant de l’esprit. C’est remarquablement réalisé, avec une grande maîtrise, mais c’est à la limite du contre-sens. Interprétation-limite mais qui en impose par sa finition   . 8/10.

B4

Prise de son plus ancienne avec beaucoup de souffle. Beau piano à la sonorité perlée. Le tempo, plus rapide, est à nouveau beaucoup plus souple, mais sans les outrances dans le rubato observées dans B3. L’échelle dynamique est assez contrainte et le climax contraste moins, même s’il a de l’ampleur. Pas de respect du silence et de la phrase notée Très lent avant la fin. Au total, je suis assez mitigé   . 6/10.

Infos avant lecture :
¶ je n'ai pas écouté ça depuis longtemps, et assez peu de versions (parmi celles-là, un vieux coucou du genre Giesecking ou ABM et une vidéo d'Argerich, probablement aussi le studio de Bavouzet, auquel je reviens lorsque je veux écouter du Ravel – autrement dit, les Miroirs) ;
¶ évidemment, ce ne sont pas des notes (ça n'a pas de sens), plutôt la mesure de mon envie d'écouter la suite ; je force donc les écarts pour faciliter la reconduite au tour suivant des versions qui m'ont plu, les quatre étant tout à fait très bonnes ici, même si je trouve qu'A2 rabote sensiblement les effets de la partition.

--

A1
« être l'époux d'une Ondine, et visiter avec elle son palais pour être le roi des lacs »
L'articulation des accompagnements et remarquablement précise ; et surtout, s'en dégage une incroyable atmosphère, avec expansions, rétrécissements. Notre pianiste tire vraiment le meiulleur de la pièce : la ligne mélodique n'est ni martelée, ni diluée, le climax avec les quintes directes ascendantes est probablement saisissant (on entend vraiment la façon dont Ravel a visuellement réparti les notes). Et tout cela est servi par une prise de son agréablement réverbérée mais précise.
(C'est la facilité d'Hamelin, avec moins de fondu, et la précision du galbe de J.-Ph. Collard. Va être dur de passer après ça.)
+10

--

A2
« Écoute ! – Mon père bat l'eau coassante »
Les pattes paraissent un peu lourdes pour le sujet (mais c'est capté de trop près, et sonnait sûrement très bien de loin dans une salle). Disons que le contraste avec la précédente est défavorable : les poignets paraissent un peu plus rigides sur les traits, les mélodies un peu plus martelées. Cela n'empêche pas une belle délicatesse, peut-être plus romantique qu'impressionniste, mais je reste frustré du climax évité (les figuralismes chromatiques descendants paraissent d'ailleurs très déconnectés du reste à ce moment, on entend vraiment que le type de trait technique a changé).
+3

--

A3
« c'est Ondine qui frôle de ses gouttes d'eau les losanges sonores de ta fenêtre »
Je suis frappé par la facilité, chaque note est totalement maîtrisée, et ce son cristallin, comment est-il possible de l'obtenir sur un piano moderne standard ? (pour autant, considérant l'âge de l'enregistrement et même le timbre général, ce n'est évidemment pas un Érard 1900…)
L'opposé d'A1, ici on exalte chaque note de l'accolmpagnement au lieu de tout fondre en une vaste cathédrale. La narration en fronctionne sans doute un peu moins, mais c'est très beau.
Le crois que la prise de son un sèche et ouatée à la fois n'empêche l'atmosphère de prendre, plus que le pianiste lui-même ; et puis la régularité des doigts, captée d'aussi près, a un petit côté exercice par moment, surtout pour moi qui ne suis ni un fanatique du pianisme ravélien, ni des virtuosités en général.
Cela dit, au fil de la pièce, une certaine desception s'installe, il n'y a pas d'évolution, les chromatismes descendants ne fonctionnent pas ici non plus, pas de gain en ampleur, en drame, de changement d'atmosphère ou simplement de modulations de l'émotion ; même si, encore une fois, la dynamique réelle semble rabotée.
+4

--

A4
« Chaque flot est un ondin qui nage dans le courant »
Sonorité beaucoup plus brillante (là encore, la prise…). Assez dans le même genre qu'A3, des figures d'accompagnement très détaillées, un brin moins précis dans l'articulation, mais avec plus de souplesse et de liquités (un bel usage de la pédale). Un très beau timbre sur la mélodie aussi ; quant aux traits du climax, groupes chromatiques descendants et octaves ascendantes, elles ont un côté plus simplement lyrique, assez chopinien et pas vraiment impressionniste, mais elles fonctionnent très bien.
+8

--

Je devrais garantir la présence de mes chouchous en mettant +1 et +2 aux à A2 et A3, mais ça me paraît très injuste, toutes de bonnes versions (même si celles-là passent à mon sens à côté de certaines beautés de la partition qui me sont révélées à l'écoute d'A1…).

De toute façon, considérant les goûts habituels des participants, les prises moins confortables vont être sévèrement jugées, indépendamment de l'interprétation.

Difficile de juger entre ces 4 personnalités, la version B1 est géniale et conditionne l'écoute des 3 suivantes, je ne sais pas du tout de qui il s'agit mais il aurait peut-être fallu la mettre en milieu de groupe, par équité.

B1: Une volonté de restituer le texte du poème et son ambiance sans aucun effet excessif et en privilégiant un piano d'une grande clarté. Magnifique version qui donne une impression de grande maîtrise, sans aucune facilité. Il y a là un amour de la partition et l'envie de la rendre au mieux, sans tomber dans la leçon de style.
Je donnerais 10/10

B2: J'ai moins le sentiment d'une vision globale de la partition, comme si celle-ci était divisée en cellules indépendantes, mais chacune jouée avec un talent fou. Le son du piano est splendide. L'ambiance "fluide aquatique" avec les gouttes d'eau perlées est rendu de façon magistrale, qui peut virer un peu à la leçon de piano, un peu démonstratif.
La fin du passage est quand même très impressionnante.
Pouf je suis d'humeur cuistre et je mets un petit 8/10

B3: Ce pianiste est un orfèvre qui prend un soin fou de chaque détail, avec des contrastes très marqués dans le déroulement de la pièce. L'impression générale est magnifique, mais je crois qu'Ondine cesse de murmurer pour brailler un peu par moments. Quand même, je ne sais pas qui c'est, mais c'est quelqu'un qui sait jouer du piano, quel son! Dans Liszt, j'imagine qu'il serait phénoménal.
L'esprit de la pièce n'est pas respecté mais je mets 9/10, parce que la poésie c'est bien joli, mais le piano c'est quand même mieux...

B4: C'est bizarre, la première partie est splendide, fluide, subtile, puis soudain ça bascule dans du pianisme pur, comme si le pianiste avait commencé un magnifique moment de poésie puis d'un coup s'était dit qu'il fallait que le public en ait pour son argent et qu'un peu de démonstration digitale ne ferait pas de mal. Glabalement une impression désincarnée.
Pouf, je mets 6/10 mais c'est injuste.

RAVEL
GASPARD DE LA NUIT
ONDINE (Lent)

C1 (6 :17)
Après un début ouaté, assez intéressant, l’interprétation devient percutante. Bref, un ton « Grand Piano » peut-être inapproprié pour cette ondine. C’est pourtant bien construit mais cela fait quand même beaucoup de bruit. Malgré ce bruit, c’est assez inventif et les passages « doux » sont réussis.
Inégal et contrasté, mais un charme certain.
7/10

C2 (6 :34)
Un live mal enregistré, une vieille prise ? Désagréable à l’écoute, cette interprétation quoique parfois trop véhémente est cependant bien menée et cohérente. A entendre dans de meilleures conditions.
Prise de son, trahison !
7/10

C3 (6 :13)
Un ton décidé mais une interprétation curieusement scandée. Après ce début intéressant, le ton s’alourdit, l’interprétation devient appuyée et véhémente. On perd le cours du discours qui devient virtuose.
3/10

C4 (6 :19)
D’entrée, une impression désagréable due à la technique : résonnance excessive et aigus poussés. La main droite s’impose au détriment de l’ensemble, que de dégâts. Le ressenti est que le soliste n’a pas de vue d’ensemble et tape sur son piano suivant l’inspiration ( ?) du moment.  Un beau foutoir !
A ignorer.
2/10.

Un groupe plus que curieux : deux versions intéressantes mais inabouties, deux version à rejeter...J'y perd mon Ravel !

Encore un groupe passionnant    …

D1

Beau piano à la sonorité perlée, mais il est enregistré de très près en sorte qu’on entende beaucoup les marteaux et que l’ensemble sonne un peu trop fort. L’échelle dynamique s’en trouve malheureusement fort restreinte. Je ne suis pas certain qu’avec une prise de son plus à distance, l’impression ait été la même. Le tempo est assez lent, avec assez bien de rubato, ce qui donne le sentiment que cela n’avance pas beaucoup. Cela dit, la ligne mélodique est très expressive et bien mise en valeur. Le climax est un peu énorme et sonne très durement. Malheureusement, le  pianiste ne respecte pas le silence avant la ligne monodique notée Très lent, et il y conserve la pédale enfoncée. Au total, une interprétation suggestive avec beaucoup de poésie, mais qui ne me convainc pas totalement    7/10.


D2

Prise de son ancienne, avec souffle analogique, mais qui capte le piano avec moins de dureté qu’en D1. Ici aussi, le pianiste fait un usage modéré du rubato, mais le tempo est nettement plus rapide, en sorte que cela avance. Le jeu est moins articulé qu’en D1, mais cela chante bien et l’expressivité de la ligne mélodique est bien mise en valeur. Le climax est très remarquablement amené et le silence ainsi que la ligne monodique à la fin sont enfin respectés. Merci! Version poétique, plus « impressionniste » que D1, et qui respecte mieux l’échelle dynamique. C’est excellent    9/10.


D3

Optique totalement opposée ici: pas de rubato mais le tempo est très lent (on compte les notes). Pourtant la régularité quasi-métronomique donne une impression de mouvement assez inexorable. Peu d’épanchement, cela chante moins, mais il y a une meilleure exploitation de l’échelle des nuances dynamiques. Le climax est malheureusement moins bien amené et ressort trop peu. Une nouvelle fois (bravo), le silence et la ligne monodique finale sont respectés. Approche objective assez maîtrisée    8/10.


D4

Ici nous sommes en public et le piano est capté d’assez loin. L’enregistrement n’est pas récent: on entend beaucoup de souffle analogique. Le tempo est fort lent et il y a pas mal de rubato, mais cela avance mieux que D1. L’échelle dynamique est bien exploitée et le climax est plutôt bien amené. La main droite est expressive et chante bien, mais le pianiste a tendance à « romantiser » la pièce et charge son interprétation d’un excès d’intentions, et cela jusqu’à un certain maniérisme. Par ailleurs, pas de respect du silence et de la ligne monodique finale. Au total, c’est bien mais je reste insatisfait    6/10.

RAVEL
GASPARD DE LA NUIT
ONDINE (Lent)

A1 (6 :30)
D’entrée, je retrouve l’enthousiasme que m’avait inspiré la version B1 ! Le pianiste équilibre parfaitement les deux mains, fait montre d’une grande modération, d’un grand équilibre, d'une grande fermeté et d’une grande précision. C’est parfaitement construit, cela avance de façon très fluide sans esquiver les détails, cela coule de source, dirai je même, dans une sonorité des plus agréables.
Magnifique et magique.
10/10

A2 (6 :07)
Difficile de passer après A1, n'est-ce pas ? On a l’impression très nette de descendre de quelques marches. La démarche est très soutenue, la main droite est malheureusement trop en avant (C’est la un défaut récurant, à mon sens). L’interprétation devient massive (la mono ?), c’est peut-être très impressionnant mais ce n’est plus l’ondine de Ravel, c’est le méchant ondin de Dvorak !
Peu inspiré.
5/10

A3 (6 :26)
Une interprétation assez curieuse, volubile et démonstrative, un discours morcelé et une expression essentiellement « pianistique », assez percutante qui semble bien loin de la pièce. C’est magistral, peut-être, mais le soliste, s'il traduit le « pianisme » de l’ondine, en oublie la poésie.
Grandiose mais à côté de la plaque.
3/10

A4 (6 :22)
On remonte quelques marches ! Une démarche très expressive, moins affirmée toutefois que A1. Un jeu très contrôlé : sonorité très douce et agréable, pédale millimétrée et lyrisme raffiné, Quelques inégalités, parfois : sont-elles dues à l’enregistrement public ?
Bien.
8/10.

Ceci écrit, à mon avis (avis que je partage volontiers), deux enregistrements dominent largement le débat dans cette ondine, A1 et B1.

A1 : Piano impressionnant de fluidité, très subtil, très sobre, très expressif, c'est de la belle ouvrage. Mais je suis un peu moins enthousiasme que ses thuriféraires qui ont commenté plus haut : ces liquidités me paraissent un peu maigres parfois, manquer de corps - le chant notamment (par exemple sur les trémolos des premières mesures) me semble manquer de densité. Enfin ne faisons pas trop la fine bouche c'est pas mal du tout quand même. 6,5/10

A2 Presque aussi fluide que la version précédente, mais là un piano et un chant beaucoup plus charnu et dense, sans aucune lourdeur pour autant, beaucoup plus d'ampleur harmonique je trouve. Une très belle version. 8/10

A3 La densité qui manque à A1, piano habité et expressif mais parfois trop de lourdeur. Et c'est globalement beaucoup moins fluide que les deux versions qui précèdent. 6/10

A4 Un piano élégant, subtil et fluide, moins rutilant qu'A1 mais avec un chant que je trouve plus expressif et plus marqué. 6,5/10.

B1 : Ma version préférée de toute cette sélection, de loin. Un piano à la fois extrêmement fluide, très sobre, et pourtant d'une prodigieuse densité harmonique et de chant, et une rythmique folle, à la fois très rigoureuse et dansante - le pianiste joue presque comme un robot et pourtant la partition n'a jamais paru aussi vivante. 10/10

B2 : Version qui a pour l'instant peu séduit, et que j'aime beaucoup. Un peu moins réussie que la précédente, mais dans un parti pris similaire de sobriété, un piano apollinien qui laisse le chant royal et cristallin se déployer au dessus de trémolos dansants. 9/10

B3 : Version de contraste au parti pris exactement inverse aux versions B1 et B2, très romanticisante, avec des effets à profusion. Très expressif, assez bien réalisé, mais je ne suis pas très convaincu par cette débauche de moyens par lequel le pianiste donne l'impression de vouloir se distinguer. 5/10

B4 : Version d'autoroute, très rapide, au son assez maigre, très peu habitée. J'ai eu du mal. 4/10

C1 : Très fluide, très bonne prise de son studio, nickel dans l'ensemble, très réussi mais un peu monolithique. 7/10

C2 : Sonorité percussive et métallique qui en a dérouté plus d'un mais j'aime beaucoup le parti pris du pianiste qui fait beaucoup ressortir l'aspect rythmique du morceau et donne beaucoup de place au chant. 8/10

C3 : Version sobre avec un chant très dense 7/10

C4 : Le pianiste peine. Une belle conception de l’œuvre mais la réalisation pêche. Piano lourd et haché. 4/10

D1 : Une des version les moins réussies de cette sélection pour moi. Manque de fluidité, raideur, brutalité des sonorités, c'est assez raté. 3/10

D2 : Une version sobre et réussie dans la veine de C2 mais au son parfois un peu rêche. 6,5/10

D3 : Version très surprenante, une lecture radicale aux effets très marqués : rubato prononcé, accentuation martelée.. assez déroutant mais tout de même convaincant. 6/10.

D4 : Ma version préférée de la poule, très fluide, piano cristallin, qui parfois presse un peu mais grande réussite dans l'ensemble. 8/10

... Vlado Perlemuter, grand ami de Ravel lui-même, enregistré en studio en 1955. Cette version historique n'a vraiment pas séduit.

Vladimir Ashkenazy, enregistré en studio en 1985.

Vlado Perlemuter, encore une fois, mais cette fois à la fin de sa vie, en 1991 (à 87 ans). Compte tenu de sa proximité avec Ravel et de la durée qui s'était écoulée entre les deux enregistrements de lui que j'avais (1955 et 1987) j'ai jugé intéressant de soumettre Perlemuter jeune et Perlemuter vieux à votre jugement. L'un et l'autre sont sortis - peut-être le Perlemuter de 1991 n'avait-il plus tout à  fait les doigts nécessaires pour briller dans une œuvre si difficile.

Friedrich Gulda en 1957.

Vlado Perlemuter en 1955

Vladimir Ashkenazy en 1985

Vlado Perlemuter (encore) en 1991

Freidrich Gulda en 1957