Votre dernier film visionné

Sinon, autre (télé?)film que j'ai vu ces six derniers mois et qui m'a au contraire marqué, Au delà des murs. C'est un truc en trois parties d'une heure ou plus, peu probable que ça ait été diffusé dans des salles.

J'ai été très étonné d'être intéressé par un film quasiment sans dialogues (et en tout cas sans dialogues significatifs), simplement par la cohérence de l'univers visuel, une cartographie onirique extrêmement convaincante.

Je suis curieux de l'avis des esthètes du lieu (considérant que moi, j'aime plutôt Sturges et Singh ).

DavidLeMarrec a écrit:

Si Villeneuve est du cinéma d'auteur, alors Chabrol c'est de la philosophie et Rohmer de la théologie, je suppose.  Parce que c'est de l'auteur aux gros biscoteaux, quand même.

Villeneuve c'est tout a fait du cinéma d'auteur, et c'est d'ailleurs comme auteur qu'il est traité par la critique, je n'ai vu que Arrival, mais je me suis quand même un peu renseigner sur sa réception: il me semble que tout le monde s'accorde a reconnaitre une véritable exigence formelle, une volonté de susciter la réflexion dont témoigne d'ailleurs Arrival (que le résultat soit un peu court, ça c'est une toute autre question), une volonté d'originalité, il travaille peut être a l'intérieur de genre clairement défini mais avec l'ambition de les emmener ailleurs, d'en repousser les limites et de les renouveler (encore une fois le résultat peut laisser dubitatif mais l'intention est là, et elle est visible), on lui reconnait aussi un style distinctif (n'ayant vu qu'un film je ne peux pas vraiment juger, Arrival est élégant mais un peu terne a mon gout, mais c'est indéniablement classieux et plutôt rechercher), un peu comme Kubrick dont personne ne songe à contester le statut d'auteur.  
C'est peut être de l'auteur aux gros biscoteaux, mais ils ne seraient pas le premier dans ce cas, clairement ce n'est pas du cinéma d'auteur a la française qui reste assimiler traditionnellement a un cinéma vaguement autobiographique ou auto-fictionnel sur des déboires sentimentaux ou des errances existentiel qui échappent aux genres traditionnelles.

Je n'ai pas vu Au delà des murs, mais ça m'intrigue, j'essayerais d'y jeter un coup d’œil prochainement, a priori c'est le genre de chose qui peuvent me plaire!

(Preston Sturges je suppose? j'ai revu Unfaithfully yours hier et c'est vraiment très bon!)

Sacha Guitry : Le nouveau testament        1936

 +
Je trouve que les dialogues virtuoses fonctionnent moins bien ici que dans Faisons un rêve mais j'ai beaucoup ri.

Parsifal a écrit:

il travaille peut être a l'intérieur de genre clairement défini mais avec l'ambition de les emmener ailleurs,

Incontestablement. Disons que j'ai perçu l'inscription dans une forme très codifiée (tout en la subvertissant vers quelque chose de moins grand-guignolesque, assurément). Je crois que ce que j'appelle cinéma d'auteur ne recouvre pas du tout la même chose.

Le cinéma d'auteur, c'est deux gens qui se regardent autour d'un café froid, avant de commencer un échange du genre :
— Il a plu hier.
— Oui, ma cousine est malade.
— Bon, je vais régler la consommation.

Si possible avec des formules très écrites qu'on ne prononce jamais dans la vraie vie.

(Puis là, ils couchent ensemble puis se séparent à jamais, sans qu'on en ait jamais su davantage.)

Évidemment, si tu inclus Lucas, Eastwood et Nolan dans le cinéma d'auteur (Besson aussi ?), on ne parle pas de la même chose, et j'y inclus alors bien volontiers Villeneuve.

(En gros, pour moi le cinéma d'auteur est celui où l'ambition formelle prend le pas sur le rendu. Où le public n'est que secondaire dans le projet. Du genre Carasco.)

Citation :

Je n'ai pas vu Au delà des murs, mais ça m'intrigue, j'essayerais d'y jeter un coup d’œil prochainement, a priori c'est le genre de chose qui peuvent me plaire!

Possible. Tout se passe dans une immense maison imaginaire, dans une sorte de monde alternatif, ça me paraît difficile à reproduire de façon cohérente (surtout quand on sait comment les films sont tournés, par bouts) et justement, ce qui frappe, c'est la continuité. Je serais curieux de savoir d'ailleurs quels lieux ils ont sélectionné / comment ils ont fait.

Citation :

(Preston Sturges je suppose? j'ai revu Unfaithfully yours hier et c'est vraiment très bon!)

Oui, voilà. Palm Beach Story et surtout le Miracle of Morgan's Creek sont moins impressionnants formellement, mais je les aime au moins autant. Mais si ça c'est du cinéma d'auteur – puisque après tout le Miracle pose des questions… dans ce cas je n'ai dû voir que du cinéma d'auteur (Indiana Jones et Independence Day, tu les inclus aussi ?).

DavidLeMarrec a écrit:

Parsifal a écrit:

il travaille peut être a l'intérieur de genre clairement défini mais avec l'ambition de les emmener ailleurs,

Incontestablement. Disons que j'ai perçu l'inscription dans une forme très codifiée (tout en la subvertissant vers quelque chose de moins grand-guignolesque, assurément). Je crois que ce que j'appelle cinéma d'auteur ne recouvre pas du tout la même chose.

Le cinéma d'auteur, c'est deux gens qui se regardent autour d'un café froid, avant de commencer un échange du genre :
— Il a plu hier.
— Oui, ma cousine est malade.
— Bon, je vais régler la consommation.

Si possible avec des formules très écrites qu'on ne prononce jamais dans la vraie vie.

(Puis là, ils couchent ensemble puis se séparent à jamais, sans qu'on en ait jamais su davantage.)

Évidemment, si tu inclus Lucas, Eastwood et Nolan dans le cinéma d'auteur (Besson aussi ?), on ne parle pas de la même chose, et j'y inclus alors bien volontiers Villeneuve.

(En gros, pour moi le cinéma d'auteur est celui où l'ambition formelle prend le pas sur le rendu. Où le public n'est que secondaire dans le projet. Du genre Carasco.)

Tu as trop regarder les inconnu

je vois ce que tu veux dire, mais je rappellerais quand même que le concept d'auteur dans sa version la plus répandu s'est élaboré entre autre a partir des films d'Hitchcock et d'Howard Hawkes pas exactement des films ou le public n'est que secondaire dans le projet.
Après oui c'est certains que le cinéma d'auteur s'est confondu avec la "modernité" la plus intransigeante.

Citation :

Je n'ai pas vu Au delà des murs, mais ça m'intrigue, j'essayerais d'y jeter un coup d’œil prochainement, a priori c'est le genre de chose qui peuvent me plaire!

Possible. Tout se passe dans une immense maison imaginaire, dans une sorte de monde alternatif, ça me paraît difficile à reproduire de façon cohérente (surtout quand on sait comment les films sont tournés, par bouts) et justement, ce qui frappe, c'est la continuité. Je serais curieux de savoir d'ailleurs quels lieux ils ont sélectionné / comment ils ont fait.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

(Preston Sturges je suppose? j'ai revu Unfaithfully yours hier et c'est vraiment très bon!)

Oui, voilà.  Palm Beach Story et surtout le Miracle of Morgan's Creek sont moins impressionnants formellement, mais je les aime au moins autant.  Mais si ça c'est du cinéma d'auteur – puisque après tout le Miracle pose des questions… dans ce cas je n'ai dû voir que du cinéma d'auteur (Indiana Jones et Independence Day, tu les inclus aussi ?).

Personellement le meilleur de Surges je le met trés haut et il y a une ambition formelle (narrative au moins) dans ses films et un style personnel!

Indiana Jones oui, Spielberg a un style c'est indéniable, son cinéma est traverser par des motifs et des thèmes récurrents, formellement c'est ambitieux et intéressant. Après pour la réflexion c'est du divertissement qui lorgne du côté du parc d'attraction, mais il y a une foule de référence cinéphilique puisé dans la culture propre a Spielberg, le jeux avec ces références, traité avec amour autant qu'avec ironie, véhicule un discours sur le cinéma et le spectacle (sensible a qui veut bien se pencher sur la mise en scène de Spielberg).

Lucas c'est plus compliqué il n'a pas réalisé tout les star wars, et l'entreprise s'est développé dans des proportion qu'elle semble lui avoir échappé, hors pour parler d'auteur il faut quand même que l'auteur puisse contrôler son œuvre.

Independance Day on va dire mon ouverture d'esprit a des limites

Bon sinon et pour faire plus simple les auteurs ce sont les réalisateurs qu'on aime!

Pas trop suivi votre discussion, mais vous connaissez sans doute tous les deux le formidable Sullivan's Travels de Preston Sturges ?

En route vers Manhattan



Meurtre mystérieux à Manhattan

DavidLeMarrec a écrit:

Si Villeneuve est du cinéma d'auteur, alors Chabrol c'est de la philosophie et Rohmer de la théologie, je suppose.  Parce que c'est de l'auteur aux gros biscoteaux, quand même.

J'aime bien ce que fait Villeneuve, mais qu'il fasse du cinéma d'auteur, ça ne m'a jamais effleuré l'esprit.

Mais bon, cette idée de "cinéma d'auteur" étant très subjective, alors pourquoi pas ?

Non … au départ elle n'est pas du tout subjective : il s'agit d'un réalisateur qui écrit lui-même le scénario, par opposition au "cinéma de qualité" qui faisait appel aux écrivains comme Prévert ou Jeanson.

Cololi a écrit:

Non … au départ elle n'est pas du tout subjective : il s'agit d'un réalisateur qui écrit lui-même le scénario, par opposition au "cinéma de qualité" qui faisait appel aux écrivains comme Prévert ou Jeanson.

Je ne connaissais cette définition.
Mais je ne pense pas que ce soit uniquement cela et à mon avis, cette notion de "cinéma d'auteur" est plus compliquée.

Mais la question ne me préoccupe pas vraiment...si le film est bon!

Rubato a écrit:

Cololi a écrit:

Non … au départ elle n'est pas du tout subjective : il s'agit d'un réalisateur qui écrit lui-même le scénario, par opposition au "cinéma de qualité" qui faisait appel aux écrivains comme Prévert ou Jeanson.

Je ne connaissais cette définition.
Mais je ne pense pas que ce soit uniquement cela et à mon avis, cette notion de "cinéma d'auteur" est plus compliquée.

Mais la question ne me préoccupe pas vraiment...si le film est bon!

Historiquement c'est ça pourtant ! C'était le mot de Truffaut je crois. Car il voulait (ils voulaient) tourner la page du cinéma "à la papa".
Après qu'on ait voulu compliquer la définition … certainement. Mais justement, c'est ridicule.


Quand je dis "scénario", je voulais parler plus précisément des dialogues. Le réalisateur devient auteur. C'est assez simple à comprendre

Par extension cela voulait dire "cinéma où le réalisateur fait ce qu'il veut", non formaté, où il maîtrise l'ensemble de l'œuvre.

Cololi a écrit:

Par extension cela voulait dire "cinéma où le réalisateur fait ce qu'il veut", non formaté, où il maîtrise l'ensemble de l'œuvre.

Oui, et on pourrait rajouter la récurrence de certains acteurs (c'est flagrant chez Bergman).

Alifie a écrit:

Pas trop suivi votre discussion, mais vous connaissez sans doute tous les deux le formidable Sullivan's Travels de Preston Sturges ?

C'est le dernier gros Sturges qui me reste à voir. Je me le thésaurise ; tu confirmes donc son intérêt ?

Parsifal a écrit:

Tu as trop regarder les inconnu  

Probablement pas, puisque je ne vois pas à quel sketch ça fait référence.

Citation :

Bon sinon et pour faire plus simple les auteurs ce sont les réalisateurs qu'on aime!

Justement, dans mon cas, c'est souvent la symétrique de ça.

Puisqu'il faut des noms, allons-y. Pour moi le film d'auteur, ça évoque :
— Pierrot de Godard
— La reine Margot de Chéreau
— 1,2,3 Soleil de Blier
— Un cœur en hiver de Sautet

Conditions : goût pour le dérisoire, absence absolue d'accès à la logique des actions des personnages, faire sonner faux les dialogues (aussi bien en les écrivant mal qu'en les disant comme si on les lisait), visuels bon marché et moches si possible.

De ce fait, Aimez-vous Brahms ? ou Le charme discret de la bourgeoisie y échappent, parce qu'ils sont élégants (et que j'aime bien).

Citation :

je vois ce que tu veux dire, mais je rappellerais quand même que le concept d'auteur dans sa version la plus répandu s'est élaboré entre autre a partir des films d'Hitchcock et d'Howard Hawkes pas exactement des films ou le public n'est que secondaire dans le projet.

Oui, bien sûr. Mais disons que l'exigence artistique reste prédominante, même sans chercher à prendre tout le monde à rebrousse-poil pour rigoler. Dans Villeneuve, c'est quand même assez lissé, rien ne dépasse qui ne soit utile à l'action et à l'accompagnement du public.

Kiarostami serait la limite basse pour le label (même si c'est gentillet pour prétendre à ce titre), parce qu'il y a plein de dialogues qui vont nulle part.

Citation :

Indiana Jones oui,

Et Pirates des Caraïbes ?
(tant que je gagne, je joue)

Tiens, à propos de "qualité française des années 50", j'ai revu avant-hier Les Tricheurs de Marcel Carné



une véritable merveille ce film, il est très daté mais passionnant (et passionnant parce que très daté) avec une vision faussement vieux con de Saint-Germain des Prés. Avec plein de Jazz pointu pour les amateurs.

Cololi a écrit:

Non … au départ elle n'est pas du tout subjective : il s'agit d'un réalisateur qui écrit lui-même le scénario, par opposition au "cinéma de qualité" qui faisait appel aux écrivains comme Prévert ou Jeanson.

Pas vraiment!
les pratiques et certaines déclarations  polémiques des jeunes turcs de la nouvelle vagues contre le règne des scénaristes et dialoguistes laissent penser cela, mais quand on regarde leur panthéon d'auteur, les réalisateurs hollywoodiens qu'il célébrait (a raison, tu ne seras pas d'accord je sais ) n'était pas les auteurs des scénarios (a part Hitchcock qui a était suffisamment malin pour arriver a prendre beaucoup d'importance a Hollywood et ainsi exercer un contrôle étroit sur l'écriture de ces films, et de fait il était présent a tout les stades de la production), même dans leur panthéon de cinéaste français si on trouve des réalisateurs écrivains comme Cocteau, Pagnol et Guitry, je ne suis pas sur que Renoir (qu'il considérait comme le plus grand cinéaste français) ait été l'auteur des scénario qu'il tournait (mais je peux me tromper).
Non l'auteur c'est le réalisateur qui a une "métaphysique", une "vision du monde" qu'il exprime par des moyens purement cinématographique et non littéraire, en gros les travelling sont affaire de morale comme disait Godard, et les cadrages, les éclairages, les mouvements de caméra doivent constituer un style distinctif et être le véhicule des obsessions de leur réalisateur. C'est très vague mais c'est exactement ce qu'ils disent dans le texte!
En gros l'auteur c'est un intellectuel qui au lieu de s'exprimer par les mots écrit, s'exprime par les images c'est la métaphore de la caméra stylo d'Alexandre Astruc (la caméra stylo est un texte bien plus important pour la constitution de la notion d'auteur que tout ce qu'on put écrire Truffaut, Godard ou Rohmer). Il en résulte la célèbre politique des auteurs qui veut que le plus mauvais film d'un auteur même proche du nanar vaudras toujours mieux que le meilleurs films d'un faiseur parce qu'il s'inscrit dans la cohérence d'une œuvre donc Ali baba et les quarante voleurs de Jacques Becker > L'auberge rouge d'Autant Lara (même si le bon gout et le bon sens commande évidemment l'inverse ). Alors oui logiquement l'auteur devrait écrire son scénario mais dans la pratique les illustrations de la politique des auteurs montre que ce n'est pas le cas.

Donc oui la notion d'auteur est extrêmement vague et subjective  

DavidLeMarrec a écrit:

Probablement pas, puisque je ne vois pas à quel sketch ça fait référence.

Ah peut être n'est-ce un classique que pour les étudiants en cinéma, tu ne connais donc pas l'immortel Daniel Toscan Séplanté: /watch?v=kpVnkCa9Ov4

DavidLeMarrec a écrit:

Justement, dans mon cas, c'est souvent la symétrique de ça.

Puisqu'il faut des noms, allons-y. Pour moi le film d'auteur, ça évoque :
— Pierrot de Godard
— La reine Margot de Chéreau
— 1,2,3 Soleil de Blier
— Un cœur en hiver de Sautet

Conditions : goût pour le dérisoire, absence absolue d'accès à la logique des actions des personnages, faire sonner faux les dialogues (aussi bien en les écrivant mal qu'en les disant comme si on les lisait), visuels bon marché et moches si possible.

De ce fait, Aimez-vous Brahms ? ou Le charme discret de la bourgeoisie y échappent, parce qu'ils sont élégants (et que j'aime bien).

Tu définis assez bien le cinéma d'auteur a la française!  

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Indiana Jones oui,

Et Pirates des Caraïbes ?
(tant que je gagne, je joue)

Non

J'aime beaucoup le premier, mais c'est un pur produit de studio collectif ou il est difficile d'y voir une patte vraiment personnel alors qu'Indiana Jones, qui a la même logique de parc d'attraction, jongle avec des références que Spielberg puise dans son propre imaginaire d'enfance tintin et Balthazar Picsou (si si!) plus les films vieux film d'aventures et d’espionnages avec trésors oublié et méchant nazi, l'exotisme colonial des fantaisies indienne de Fritz Lang pour le deuxième. Pirates des caraïbes n'a pas ce côté nostalgique même s'il s'inscrit dans la lignée de plein de film de pirates et de cape et d'épée.

Parsifal a écrit:

Ah peut être n'est-ce un classique que pour les étudiants en cinéma, tu ne connais donc pas l'immortel Daniel Toscan Séplanté: /watch?v=kpVnkCa9Ov4

Je ne crois pas, je vais essayer.

Citation :

Tu définis assez bien le cinéma d'auteur a la française!  

C'est peut-être mon erreur en effet, trop gallocentré.

Citation :

J'aime beaucoup le premier,

Moi aussi ! Les accents, les thèmes folkloriques de Badelt, la distance souriante permanente… (Les autres sont divertissants, mais virent vraiment dans un n'importe quoi un peu plus sérieux.)

Je vois mieux ta distinction avec ton explication.

Pour Daniel Toscan Séplanté tu va retrouver exactement ta définition du cinéma d'auteur

D'ailleurs ça me donne envie de le revoir, ça fait longtemps et de me faire un petit cycle swashbuckler par la même occasion!

Grâce (?) à la chaine TCM, j'ai fait la découverte de Lucille Ball. Plein de petites comédies de la fin des années 30 et des années 40 (Seven Days Leave, The Big Street, Look Who's Laughing, Girl a Guy and Gob, Too Many Girls, Dance Girl Dance, You Can't Fool Your Wife, Five Came Back, Panama Lady, Twelve Crowded Hours, Beauty For The Asking, Next Time I Marry, Annabel Takes a Tour, The Affairs of Annabel, Go Chase Yourself).

Et non je ne les ai pas (encore?) tous regardés. Dans la liste ci dessus, un des films n'est pas une comédie (tous mes respects pour celui qui saura dire lequel ) , par contre, j'ai un doute au sujet de leur classification comme films d'auteur .

C'est du comique gentillet, qui marque la sortie des USA de l'ambiance de morosité du début des années 1930, il s'agit de s'amuser, de façon moderne et sans se prendre la tête: le personnage de Lucille Ball est une jeune femme active et dynamique, qui fait gaffe sur gaffe et enchaîne les mésaventures. Sans surprise, tout se termine sur un grand éclat de rire.

C'est une curiosité, la naissance de l'American Way of Life vue par une pionnière du comique féminin. Le pire c'est que certains des films sont tout à fait visibles, il y a même un western (Valley of the Sun) décontracté et amical envers les indiens qui remplacera avantageusement un Randolph Scott moyen (spécial dédicace à Rubato ).

Une découverte agréable.

Morloch a écrit:

C'est une curiosité, la naissance de l'American Way of Life vue par une pionnière du comique féminin. Le pire c'est que certains des films sont tout à fait visibles, il y a même un western (Valley of the Sun) décontracté et amical envers les indiens qui remplacera avantageusement un Randolph Scott moyen (spécial dédicace à Rubato ).

Je ne le connais pas ce film de Georges Marshall (1942) .  

Mais enfin ! il n'y a pas de Randolph Scott moyen !!

Pour Lucille Ball il y a aussi The dark corner 1946 (L'impasse tragique 1946) de Henri Hathaway, et qui n'est pas une comédie mais un polar (je l'ai revu il y a environ 2 mois).

Jim Jarmusch : Night on earth        1991

Morloch a écrit:

Grâce (?) à la chaine TCM, j'ai fait la découverte de Lucille Ball. Plein de petites comédies de la fin des années 30 et des années 40 (Seven Days Leave, The Big Street, Look Who's Laughing, Girl a Guy and Gob, Too Many Girls, Dance Girl Dance, You Can't Fool Your Wife, Five Came Back, Panama Lady, Twelve Crowded Hours, Beauty For The Asking, Next Time I Marry, Annabel Takes a Tour, The Affairs of Annabel, Go Chase Yourself).

Et non je ne les ai pas (encore?) tous regardés. Dans la liste ci dessus, un des films n'est pas une comédie (tous mes respects pour celui qui saura dire lequel ) , par contre, j'ai un doute au sujet de leur classification comme films d'auteur .

C'est Five Came Back.

Sinon, ce n'est pas Seven Days Leave (1930) mais Seven Days' Leave (1942).  

Monsters

+

Elia KAZAN
Panic in the streets / 1950

Yórgos Lánthimos : The lobster        2015

 
Je suis assez partagé. Il y a des choses intéressantes que j'ai aimées mais je me suis un peu ennuyé - la fatigue joue peut-être un peu son rôle ici.

Happiness



Hannah et ses sœurs

+

Rubato a écrit:

Morloch a écrit:

Grâce (?) à la chaine TCM, j'ai fait la découverte de Lucille Ball. Plein de petites comédies de la fin des années 30 et des années 40 (Seven Days Leave, The Big Street, Look Who's Laughing, Girl a Guy and Gob, Too Many Girls, Dance Girl Dance, You Can't Fool Your Wife, Five Came Back, Panama Lady, Twelve Crowded Hours, Beauty For The Asking, Next Time I Marry, Annabel Takes a Tour, The Affairs of Annabel, Go Chase Yourself).

Et non je ne les ai pas (encore?) tous regardés. Dans la liste ci dessus, un des films n'est pas une comédie (tous mes respects pour celui qui saura dire lequel ) , par contre, j'ai un doute au sujet de leur classification comme films d'auteur .

C'est Five Came Back.

oui, avec un petit piège , c'est que The Big Street d'Irving Reis (1942) avec Henry Fonda est un genre de mélo social. (Je ne l'ai pas vu, je sens qu'il faut que j'y remédie...)

Five Came Back c'est plutôt un film catastrophe/survival, encore que le décor de jungle en pot dans une arrière-cuisine peut faire dériver involontairement vers la comédie  

Les autres sont bien des comédies revendiquées

Rubato a écrit:

Sinon, ce n'est pas Seven Days Leave (1930) mais Seven Days' Leave (1942).  

Groumpf

André Téchiné : La fille du RER        2009

 +
La trame narrative est vraiment mal fichue.

Quentin Dupieux : Réalité        2014


Bon, sacrée expérience! Je ne sais pas trop qu'en penser. Je suis assez bien rentré dans le film, l'idée des mises-en-abîme successives m'a séduit, tout comme ces histoires qui se lovent, qui s'intersectent avec un seul point de tangence. Cela fait beaucoup penser à Lynch d'un point de vue formel, cinéaste auquel quelques références sont faites (travelling ascendant sur les collines comme dans Mulholland Drive, la cassette bleue qui est un hybride entre la boîte bleue de Mulholland Drive et les cassettes de Lost Highway). Cependant, j'ai trouvé que le film était in fine assez systématique - peut-être est-ce une intention satirique (?), d'autant plus que Dupieux se félicite lui-même dans le film ce qui conforte cette piste, je ne peux pas trop le dire car je ne connais pas le personnage. Dans les deux cas (satire ou non), c'est un peu dommage.

Oui, c'est super!
Même si c'est bizarre et qu'on n'est pas toujours sûr de comprendre ou de savoir où ça va…

(attention, satyre et satire ça ne veut pas dire la même chose   J'imagine que tu voulais dire satire)

Xavier a écrit:

Oui, c'est super!
Même si c'est bizarre et qu'on n'est pas toujours sûr de comprendre ou de savoir où ça va…

(attention, satyre et satire ça ne veut pas dire la même chose   J'imagine que tu voulais dire satire)

Franchement, je ne sais pas ; j'ai mis une bonne note car c'est tout de même une expérience et l'idée est intéressante. Comme dans les films auxquels Dupieux fait référence (il y en a sans doute d'autres), la quête de sens est - à mon avis - très peu importante et assez vaine. 

 Ah oui, pardon, c'est une coquille, effectivement.

Éric Rohmer : Nadja à Paris        1964


Éric Rohmer : Une étudiante d'aujourd'hui        1966
 +

Série B westernienne - suite.

Ray ENRIGHT
Coroner Creek / 1948

Benedictus a écrit:

En revanche, L'eclisse, je n'en garde pas un souvenir impérissable. Disons que c'est un peu le même genre de paysages urbains que dans La notte mais avec une histoire encore plus conventionnelle - mais enté d'un discours «sociologique» très convenu (la finance qui cache une grande vacuité derrière sa frénésie, les banlieues résidentielles et les villes nouvelles lieux de froideur et d'incommunicabilité...) qui tombe un peu comme un cheveu sur la soupe (et qui a du bien faire rigoler les cinéastes encartés au PCI.)

Michelangelo Antonioni : L'Eclisse        1962


Je confirme ce qu'avait dit Benedictus la dernière fois, la critique de la bourse est assez caricaturale et ne va pas très loin. Cependant, ce film possède des qualités indéniables : une magnifique photographie noir et blanc et Monica Vitti admirablement filmée - avec des lumières toujours très bien gérées. J'ai trouvé certaines scènes très belles - avec parfois de belles images mentales -, de plus : notamment celle où Vittoria est face à une rangée de barres métalliques suspendues tremblant sous l'effet du vent ; la scène d'ouverture est également très belle. Je préfère La Notte mais j'aurais un peu de mal à départager L'Eclisse et L'Avventura.

Emeryck a écrit:

Yórgos Lánthimos : The lobster        2015

 
Je suis assez partagé. Il y a des choses intéressantes que j'ai aimées mais je me suis un peu ennuyé - la fatigue joue peut-être un peu son rôle ici.

Dans la deuxième partie, sans doute ?
C'est un de mes films préférés et j'ai dû mal à voir quand on peut s'ennuyer

__________________________________________________________________



Dario ARGENTO : Profondo Rosso (1975)
        Fascinant. J'ai adoré.
        L'image de l'expulsion par la bouche d'un liquide (de l'eau pour la médium, je ne sais quoi de blanchâtre pour l'assassin) au début et à la fin du film me hante, je ne saurais dire pourquoi
        De loin le plus abouti des films d'Argento que je connaisse. La dramaturgie est impeccable, la mise en scène d'une virtuosité époustouflante, les musiques entêtantes et terrifiantes à souhait. C'est un film qui m'a semblé viser beaucoup plus "haut" que les autres, sur le plan psychologique et sur le plan réflexif, et qui réussit à atteindre brillamment son but. Il y a quelques défauts (des invraisemblances scénaristiques propre au genre, quelques petites choses paresseuses, des effets pas toujours convainquants) mais qui ne m'ont pas empêchés d'être complètement saisi par le film. Les passages comiques sont originaux et font que le film n'est pas qu'un film d'enquête ou d'horreur (d'ailleurs, au fond, le film est assez lent).

Adalbéron a écrit:

Emeryck a écrit:

Yórgos Lánthimos : The lobster        2015

 
Je suis assez partagé. Il y a des choses intéressantes que j'ai aimées mais je me suis un peu ennuyé - la fatigue joue peut-être un peu son rôle ici.

Dans la deuxième partie, sans doute ?
C'est un de mes films préférés et j'ai dû mal à voir quand on peut s'ennuyer

C'est un ennui assez global - mais c'est vrai que la partie médiane de la deuxième partie est assez ennuyeuse -, ou pour être plus exact, une frustration : j'ai l'impression que Lánthimos déploie des idées mais ne va jamais au bout. Cette idée de transformation en animal m'a semblé vraiment prometteuse sur le papier - et c'est ce qui a en particulier suscité ma curiosité. Et franchement, la société présentée est assez caricaturale ; ceci dit, encore une fois, la partie avec la femme sentimentalement immuable était plaisante. En fait, voilà, c'est constamment ce que je ressens dans ce film : de très bonnes idées mais si peu exploitées ; ceci dit, je vais découvrir la filmographie de ce réalisateur qui me semble malgré tout assez prometteur - je pense poursuivre avec Mise à mort du cerf sacré.
Qu'est-ce que tu as tant aimé dans ce film ?

Palindromes



Comme toujours avec Solondz, on rit, puis on se sent (très) mal à l'aise, puis on rit, etc...
Il faut reconnaître que c'est trash.
Le personnage principal est incarné alternativement par 6 ou 7 actrices, c'est assez déstabilisant.

Lifeboat

Emeryck a écrit:

Qu'est-ce que tu as tant aimé dans ce film ?

J'aime en général beaucoup Lánthimos (regarde également Canines si tu ne connais pas) : dans The Lobster, j'aime la création très sophistiquée d'un univers fait d'inquiétante étrangeté, pas franchement dystopique, mais perturbant, troublant.
La photo y est magnifique, la bande-son m'enchante, j'y adore Rachel Weisz, le côté trash baroquo-glacé me fascine (c'est encore pire dans Canines, où il y a cette forme d'extrême refoulement, contention qui est effrayante) et puis aussi toute la dimension réflexive bien sûr, sur l'amour notamment, qui peut paraître simpliste mais que je trouve pour ma part très riche.

Adalbéron a écrit:

Emeryck a écrit:

Qu'est-ce que tu as tant aimé dans ce film ?

J'aime en général beaucoup Lánthimos (regarde également Canines si tu ne connais pas) : dans The Lobster, j'aime la création très sophistiquée d'un univers fait d'inquiétante étrangeté, pas franchement dystopique, mais perturbant, troublant.
La photo y est magnifique, la bande-son m'enchante, j'y adore Rachel Weisz, le côté trash baroquo-glacé me fascine (c'est encore pire dans Canines, où il y a cette forme d'extrême refoulement, contention qui est effrayante) et puis aussi toute la dimension réflexive bien sûr, sur l'amour notamment, qui peut paraître simpliste mais que je trouve pour ma part très riche.

Je regarderai Canines, merci. Oui, c'est étrange, perturbant, troublant ; mais, pour reprendre les mots que tu emploies ici, j'ai trouvé ça assez simpliste sur certains aspects - qui côtoient d'autres aspects qui le sont beaucoup moins. 

Wim Wenders : Paris, Texas        1984


Wow. C'est fou de voir à quel point Wenders peut faire quelque chose de si beau, si intérieur et si intense en gardant une telle sobriété. Les lumières sont à tomber et le début annonce déjà la couleur : Travis marchant indéfiniment, puis nimbé de lumière verte dans ce cabinet miteux. Cette scène du miroir sans teint est sans doute l'une des plus belles du cinéma, pour moi.

-------

https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=8850