Vos chefs d'oeuvre d'après 1945

Paul Boisselet, malheureusement, tu ne pourras pas : ce n'est pas réédité et introuvable.

edit : c'est curare II (c'est écoutable sur YT…).

Bon alors je connais pas enorméméent de truc apres 1945 (j'y travail) mais dans le peu que j'ai ecouté j'ai adoré (rééecoute relativement régulière)

1 - Ligeti : San francisco polyphonie :
Des tourbillons dans tout les sens, ce gars à mis un syphon en musique

2 - Markeas (alexandro) : "Hommage a salieri". Un texte joué sur une musique d'un comtemporain (un grec) - aucun enregistrement (j'ai bien cherché...), vu en concert a nantes fin 2008 (ou début 2009)? Un grand moment de musique. Peut etre une musique venant du sériel d'apres mes souvenir. Je ne suis pas sur.

2 - Berio : Laborinthus 2 : C'est ouf, surtout quand l'eclectronqiue apaprait - ça me fait l'effet de pointillé electroluminescent bleu qui se déplace en evantail... oO

3 - Steve Reich : Le célèbre music for 18 musician et notemment la partie 9 que j'adore.

4 - Dutilleux : Timbre espace mouvement. Decouvert grace a ce forum. Excellent ! des tourbillon mais d'un autre genre que ceux de ligeti.

5 - Messiaens : Des canyons aux etoiles - Decouvert aussi sur ce site.

Je vais répondre à Glocktahr tout en remettant mon classement à jour (mis  à part la répartition en 2 groupes, l'ordre est sans importance):

Les 5 essentiels:

Dutilleux: Tout un Monde Lointain
Ligeti: Requiem
Ligeti: Lux Aeterna
Chostakovitch: Concerto pour violoncelle n°1
Lutoslawski: Trois Poèmes d'Henri Michaux

D'autres oeuvres que je trouve importantes ou qui me sont chères:

Kurtág: Jelek, Játékok és Üzenetek pour alto solo
Ligeti: Etudes pour piano
Barber: Summer Music
Rautavaara: Cantus Arcticus
Britten: Four Sea Interludes*
Goubaïdoulina: Concerto pour basson
Chostakovitch: Quatuor à cordes n°8
Dutilleux: Ainsi la Nuit
Lutoslawski: Symphonie n°3
Messiaen: Concert à Quatre
Messiaen: Des Canyons aux Etoiles...
Murail: L'Esprit des Dunes
Murail: Winter Fragments
Takemitsu: Rain Tree
Jolivet: Concerto pour basson

* C'est de 1945 pile mais je le glisse quand même.

Je vais essayer de refaire une liste légèrement différente de celle que j'avais faite il y a plusieurs années en première page.

Chostakovitch: Quatuor n°8 en ut mineur, symphonies n°13 et 14
Dutilleux: Métaboles - Tout un monde lointain
Escaich: Le Dernier Evangile
Florentz: Les Jardins d'Amenta - L'Enfant des îles
Ligeti: Requiem, Atmosphères
Messiaen: Turangalîla-Symphonie, Saint François d'Assise
Pärt: Cantus in memoriam Benjamin Britten
Penderecki: Thrènes pour les victimes d'Hiroshima, Requiem polonais
Mompou: Paysages, Musica callada
Scelsi: Uaxuctum, Anahit

Il y a des compositeurs comme Lutoslawski ou Takemitsu qui sont à ne pas manquer mais pour lesquels j'ai du mal à dégager une oeuvre en particulier.

Xavier a écrit:

Penderecki: Thrènes pour les victimes d'Hiroshima

ça fait quand même (de loin) un peu sous Xénakis, non ?

Non, je ne suis pas d'accord... en plus je n'aime pas Xenakis.

Je ne trouve pas particulièrement de ressemblance non plus. Et puis, il y a 2-3 pièces de Penderecki que j'aime bien alors que pour Xenakis, je cherche toujours.

Xavier a écrit:

Il y a des compositeurs comme Lutoslawski ou Takemitsu qui sont à ne pas manquer mais pour lesquels j'ai du mal à dégager une oeuvre en particulier.

Tiens, j'avais l'impression que tu n'aimais pas des masses Lutoslawski.

Xavier a écrit:

Non, je ne suis pas d'accord... en plus je n'aime pas Xenakis.

Peux-tu expliciter, stp ? (Pourtant, il est clair que Penderecki, à cet époque, et en particulier sur ces threnes, pioche chez Xénakis -- après je ne sais pas s'il part des processus (mathématiques) de composition mis au point par ce dernier ou s'il pompe le résultat de ces derniers -- ; ça fait même du Xénakis avec un peu de béchamel )

Et, plus généralement à propos de Xénakis, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi tu ne l'apprécies pas du tout (j'ai l'impression que tu le trouves à peine moins pire que Glass et que même Boulez à côté c'est une douceur exquise : c'est dire! !…) alors que tu apprécies Penderecki, Varèse, Messiaen, Ligeti ou Scelsi -- Xénakis étant un point de convergence de tout ceux là ! --.

As-tu écouté Oresteïa de lui ? (si non, je pense que ça ne te rebuterait moins que ses pièces les plus connues). Et si tu n'aimes vraiment pas, écoute "À Hélène" (c'est un ovni dans son œuvre : chœur de femmes a capella plutôt tonal ou modal, je ne serais te dire exactement…)

@cello : les threnes d'hiroshima (et qq autres œuvres de Penderecki comme Anaklasis (rien que le titre déjà ! ) sont ouvertement influencés par Xénakis (d'ailleurs, il y a ça :
)

Je peux tout a fait dire pourquoi je préfère le thrène (ou Anaklasis) de Penderecki a ce que j'ai pu entendre de Xenakis, alors bien évidement ça n'engage que moi mais c'est tout simplement parce que Xenakis c'est chiant
Enfin moi en tout cas cette musique m'a rarement passionné, Orestaïa est probablement ce que je préfère de lui, Penderecki m'a d'emblée passionné, le thréne est une musique qui me touche et me bouleverse profondément, c'est peut être parce qu'il y a plus de bechamel
Cela dit ce n'est pas forcément ce que je préfère chez lui (la passion selon St Luc!).

Sinon moi mes quelques connaissances en musique contemporaine je peux faire ce classement

La turangalila-symphonie, les trois petites liturgie de Messiaen
La passion selon St Luc, Utrenja, De natura sonoris (et je m'arrête là parce que je pourrais citer tout ce que j'ai écouter de lui) de Penderecki
Requiem, Lux Aeterna, musica ricercata de Ligeti
Le concerto pour orchestre, musique funèbre de Lutoslawski
Nocturnal de Varèse, il y en a bien d'autre que j'aime de lui mais il sont tous d'avant 1945 et je garde un souvenir traumatique de son poéme electronique
Et le dernier qui va en faire hurler plus d'un sur ce forum mais tant pis: Akhnaten de Glass

Honnêtement, je ne comprends pas comment on peut trouver Xénakis chiant… Du bruit, soit ! Un truc complétement chaotique, soit ! de la non musique (parce que l'on n'aime que mozart), soit ! mais chiant ? désolé, là ça m'échappe un peu…

Il y a d'autres œuvres de Varèse après 45 mise à part Nocturnal ou le poème électrique : désert, ses sessions avec des jazzmen, turning up et dance for burgess.

Sans trop réfléchir, je dirais :

Scelsi - Anahit
Greif - Concerto pour violoncelle - Quatuor n2
Penderecki - Concerto pour alto - Quatuor à cordes avec clarinette
Hosokawa - Voiceless Voice In Hiroshima
Dubugnon - Retour à Monfort l'Amaury
Dutilleux - Tout un Monde Lointain
Glass - Music for Voices - Quatuor n1
Morton Feldman - Cello and Orchestra - Le Palais de Mari

hahafantomus a écrit:

Honnêtement, je ne comprends pas comment on peut trouver Xénakis chiant… Du bruit, soit ! Un truc complétement chaotique, soit ! de la non musique (parce que l'on n'aime que mozart), soit ! mais chiant ? désolé, là ça m'échappe un peu…

Non, je ne trouve pas Xenakis chiant mais presque tout ce que j'ai écouté m'a paru bourrin de la première note à la dernière. Pas un seul moment de détente, de la tension continuelle. C'est le seul contemporain qui m'a donné ce sentiment. Et puis, il y a un ou deux trucs qui m'ont franchement donné envie de me marrer (mais plutôt nerveusement, par gêne).

Cello a écrit:

Je ne trouve pas particulièrement de ressemblance non plus. Et puis, il y a 2-3 pièces de Penderecki que j'aime bien alors que pour Xenakis, je cherche toujours.

Xavier a écrit:

Il y a des compositeurs comme Lutoslawski ou Takemitsu qui sont à ne pas manquer mais pour lesquels j'ai du mal à dégager une oeuvre en particulier.

Tiens, j'avais l'impression que tu n'aimais pas des masses Lutoslawski.

Ca dépend vraiment des oeuvres.
Mais les Poèmes de Michaux, le concerto pour orchestre, la 4è symphonie, et plein d'autres... j'aime beaucoup!


Sur Xenakis: quasiment la même réponse que Cello.
C'est fatiguant et je ne sens pas de nécessité expressive à tout ça.

hahafantomus a écrit:

Honnêtement, je ne comprends pas comment on peut trouver Xénakis chiant… Du bruit, soit ! Un truc complétement chaotique, soit ! de la non musique (parce que l'on n'aime que mozart), soit ! mais chiant ? désolé, là ça m'échappe un peu…

Ben justement c'est chiant à force de chaos.
Même si on n'a plus vraiment de dissonance/consonance chez beaucoup de compositeurs du XXè, il reste quelque chose du couple tension/détente, alors que chez Xenakis, non... ça me fatigue littéralement, et pour rien. (aucune émotion)

Après, il y a quand même des trucs moins chaotiques (voire pas du tout…) : vu qu'il semble construire, pour faire simple, une dialectique entre l'ordre et le chaos (que se soit au sein d'une même pièce ou sein de son œuvre entière).

Essaie (si tu ne connais pas) Oresteïa, À Hellène ou Thalleine. (À Hellène n'est absolument pas chaotique, et c'est très beau ; Thalleine c'est pas très loin de Scelsi, assez apaisé ; et Oresteïa c'est du Varèse)

Je mettrais:

Adams: Naive & Sentimental Music, Doctor Atomic
Dutilleux: Tout un monde lointain
Messiaen: Turangalîla-Symphonie
Greif - Sonate de Requiem
Pärt: Cantus in memoriam Benjamin Britten
Mompou - Combat del somni

hahafantomus a écrit:

Essaie (si tu ne connais pas) Oresteïa, À Hellène ou Thalleine. (À Hellène n'est absolument pas chaotique, et c'est très beau ; Thalleine c'est pas très loin de Scelsi, assez apaisé ; et Oresteïa c'est du Varèse.

Bon ben je réessayerai une de ces pièces à l'occasion, merci du conseil .

Egalement, le jour où j'aurai envie d'écouter du Xenakis. (autrement dit, peut-être pas demain )

Xavier a écrit:

Non, je ne suis pas d'accord... en plus je n'aime pas Xenakis.

C'est comme moi: voilà un compositeur dont la musique m'échappe complètement…

Oui, thallein est quand même décrite ici comme immédiatement accessible : http://www.musiquecontemporaine.info/zpiece-Xenakis-Thallein.php

hahafantomus a écrit:

( Thalleine c'est pas très loin de Scelsi, assez apaisé ; et Oresteïa c'est du Varèse)

je comprends mieux pourquoi je n'aime pas...
La question n'est pas d'être accessible (Lully est tout à fait accessible et pourtant ça ne fait rien non plus la plupart du temps), mais de produire une sensation (autre que le désagrément et l'envie que ça s'arrête).

hahafantomus a écrit:

Honnêtement, je ne comprends pas comment on peut trouver Xénakis chiant… Du bruit, soit ! Un truc complétement chaotique, soit ! de la non musique (parce que l'on n'aime que mozart), soit ! mais chiant ? désolé, là ça m'échappe un peu…

Du bruit ou de la non musique non, il n'y a que la musique concrète que je pourrais qualifier ainsi, Xenakis c'est tout a fait écoutable, mais sur la longueur ça me fatigue, ça ne retient jamais mon attention, je ne saurais pas vraiment expliqué pourquoi, c'est ce qui s'est passé chaque fois que j'ai entendu sa musique

hahafantomus a écrit:

Il y a d'autres œuvres de Varèse après 45 mise à part Nocturnal ou le poème électrique : désert, ses sessions avec des jazzmen, turning up et dance for burgess.

Oui mais je n'ai pas tout entendu, je connais pas Turning up et dance for burgess, et désert je n'ai pas vraiment aimé (mais il faudrait que je le réécoute, mon souvenir n'est pas trés vivace, peut être que je l'apprécierais plus)

Parsifal a écrit:

hahafantomus a écrit:

Honnêtement, je ne comprends pas comment on peut trouver Xénakis chiant… Du bruit, soit ! Un truc complétement chaotique, soit ! de la non musique (parce que l'on n'aime que mozart), soit ! mais chiant ? désolé, là ça m'échappe un peu…

Du bruit ou de la non musique non, il n'y a que la musique concrète que je pourrais qualifier ainsi, Xenakis c'est tout a fait écoutable, mais sur la longueur ça me fatigue, ça ne retient jamais mon attention, je ne saurais pas vraiment expliqué pourquoi, c'est ce qui s'est passé chaque fois que j'ai entendu sa musique

hahafantomus a écrit:

Il y a d'autres œuvres de Varèse après 45 mise à part Nocturnal ou le poème électrique : désert, ses sessions avec des jazzmen, turning up et dance for burgess.

Oui mais je n'ai pas tout entendu, je connais pas Turning up et dance for burgess, et désert je n'ai pas vraiment aimé (mais il faudrait que je le réécoute, mon souvenir n'est pas trés vivace, peut être que je l'apprécierais plus)

Désert de varèse, je ne l'ai compris qu'en concert. Et le chef avait fait qqchose de tres particulier d'ailleurs. Il a joué sans interruption

A - Ouverture de la création de haydn (environ 10 minute)
B - desert de varèse
A - Ouverture de la création de haydn (environ 10 minute)

J'ai ecouté A, j'ai trouvé ça jolie, j'ai ecouté B j'ai trouvé ça bizarre et quand j'ai rééecouté A, a un moment j'ai (vraiment) faillit chialier tellement il s'est passé un truc entre A et B. C'etait une emotion tres intense. Un echo improbable, pour faire simple le B me parassait comme un decomposition du son, un zoom x10000, comme si on avait pénétré la matière du son, mais ça je ne l'ai senti que lorsque A a recommencer. Et en entendant la melodie de A, j'avais en tete les deflagration de B. ça a été physique comme sensation j'ai faililt chialer d'emotion. C'est comem si on avait réunis l'infini grand a l'inifimeent petit. Cette "lecture" je n'ai même pas eu a y reflechir elle s'est imposé dans l'émotion, dasn l'isntant, je ne sais même pas si je pourrais la retrouver...

Dingue comme expérience... c'était quel chef? Où?

Dans le genre, je me rappelle avoir adoré une soirée où j'avais enchaîné un opéra de Haendel (Ariodante) au Grand Théâtre, puis un concert de musique expérimentale polonaise (hyper bruitiste) dans une cave sombre. C'était assez drôle. Il faut admettre qu'après coup, je ne me rappelle que d'Ariodante...

Parsifal a écrit:

Du bruit ou de la non musique non, il n'y a que la musique concrète que je pourrais qualifier ainsi

Du bruit la musique concrète ! que ne faut-il pas entendre !!
Il y a des trucs très beaux en musique concrète : Bernard Parmegiani par exemple ou Curare II par Rodolfo Caesar.


Désert, tu l'as entendu avec les parties "musique concrète" ou pas ? (si non, tu vas encore moins aimer avec ).

hahafantomus a écrit:

Désert, tu l'as entendu avec les parties "musique concrète" ou pas ? (si non, tu vas encore moins aimer avec ).

C'était il y a longtemps, je me souviens juste que l'écoute m'en avais été assez désagréable (donc c'est bien possible que je l'ai entendu avec les parties "musique concrète" )

Swarm a écrit:

Dingue comme expérience... c'était quel chef? Où?

Dans le genre, je me rappelle avoir adoré une soirée où j'avais enchaîné un opéra de Haendel (Ariodante) au Grand Théâtre, puis un concert de musique expérimentale polonaise (hyper bruitiste) dans une cave sombre. C'était assez drôle. Il faut admettre qu'après coup, je ne me rappelle que d'Ariodante...

ça c'est du contraste !

Sinon C'etait au mois de juin 2011 a strasbourg, au festival Mahler (il ya avait en deuxième partie le chant de la terre). C'etait l'orchestre de Baden Baden dirigé par sylvain Cambreling.

Je suis arrivé sur Strasbourg en Mai et pour avoir vécu dans plusieurs ville (Paris Nantes Clermont et strasbourg depuis peu) je trouve cette dernière dans le registre du symphonique excellente !enfin je n'ai aps encore été déçu.

Alors je dirais :

Berio : Sinfonia
Boulez : Pli selon pli, Repons
Dutilleux : Métaboles, Symphonie n°2
Ligeti : Concerto de chambre, Requiem
Messiaen : Des canyons aux étoiles
Murail : Gondwana
Saariaho : Lohn

Je m'aperçois qu'il s'agit de pièces relativement "accessibles", du moins parmi les plus accessibles des compositeurs en question.

Mes chefs-d'oeuvre d'après 1945 ... Mmmmmh, je ne me suis jamais posé cette question . Va falloir que je réfléchisse ...

Ananda a écrit:

Alors je dirais :

Berio : Sinfonia
Boulez : Pli selon pli, Repons
Dutilleux : Métaboles, Symphonie n°2
Ligeti : Concerto de chambre, Requiem
Messiaen : Des canyons aux étoiles
Murail : Gondwana
Saariaho : Lohn

Je m'aperçois qu'il s'agit de pièces relativement "accessibles", du moins parmi les plus accessibles des compositeurs en question.

Chouette liste. Et c'est marrant, la plupart des compositeurs que tu cites figurent aussi parmi mes préférés mais presque jamais pour les mêmes oeuvres que toi .

Sinon, pour ce qui est de l'accessibilité, on s'en fout un peu, non? Si ça plaît, ça plaît et tant mieux. Et puis, c'est très relatif: je suis sûr qu'une partie des oeuvres que tu listes paraîtraient ardues à beaucoup de gens.

Tu as écrit ta liste ? Je serais curieux de voir quelles œuvres de ces compositeurs tu préfères

Après, il n'y a pas de jugement de valeur quand je parle d'accessibilité. Je pense que la Turangalîla (que j'aime aussi énormément) est plus accessible que Des canyons aux étoiles mais je préfère cette dernière. Simplement, il me semble que les œuvres dont je parle sont parmi les "tubes" des compositeurs en question, ce qui n'est pas étonnant vu d'où je viens.

Non exhaustif :

Pour paraître moderne je dirai que ma liste est en work in progress (hop là )

Quatuor 14 de Chostakovitch
Marteau sans maître de Boulez
Repons de Boulez
Einstein on the beach et Koyaanisqatsi de Glass
Three mouvements de Steve Reich
Etudes pour Piano et le requiem de Ligeti
Livre pour orchestre de Lutoslawki
Kraft de Lindberg
Harmonielehre de John Adams
Quelques oeuvres de Xenakis (j'essaierai de préciser, jonchaies par exemple)
Consumed de Plastikman (Richie Hawtin)
Saint François d'Assis de Messiaen.
Berio Sinfonia

Le jeu des listes est épuisant, plus vous l’alimenter plus vous creusez le gouffre des absents.nts.

Ananda a écrit:

Tu as écrit ta liste ? Je serais curieux de voir quelles œuvres de ces compositeurs tu préfères

Après, il n'y a pas de jugement de valeur quand je parle d'accessibilité. Je pense que la Turangalîla (que j'aime aussi énormément) est plus accessible que Des canyons aux étoiles mais je préfère cette dernière. Simplement, il me semble que les œuvres dont je parle sont parmi les "tubes" des compositeurs en question, ce qui n'est pas étonnant vu d'où je viens.

Elle est une trentaine de messages plus haut (6 février - 19h35) .

Novice dans ce forum, je me permets d'apporter une petite touche à ce post. La musique a profondément évolué de part sa reproductibilité. Il y a encore une cinquantaine d'années, on achetait les partitions des chansons nouvelles, comme on achète aujourd'hui un CD. Le Jazz me semble être devenue la véritable musique contemporaine, la musique de l'instant, delaquelle surgissent les chefs-d'oeuvres. Certes Chostakovich est un immense compositeur, mais il appartient plus à la 1ère moitié du XXème. J'aime beaucoup Pärt, Glass, Reich, ils sont intéressants... mais celà s'arrête la. Je ne peux qualifier ces compositions de chefs d'oeuvres intemporels... Par contre Coltrane, Monk ou Davis? Pourquoi pas...

Pestouille a écrit:

Novice dans ce forum, je me permets d'apporter une petite touche à ce post. La musique a profondément évolué de part sa reproductibilité. Il y a encore une cinquantaine d'années, on achetait les partitions des chansons nouvelles, comme on achète aujourd'hui un CD. Le Jazz me semble être devenue la véritable musique contemporaine, la musique de l'instant, delaquelle surgissent les chefs-d'oeuvres. Certes Chostakovich est un immense compositeur, mais il appartient plus à la 1ère moitié du XXème. J'aime beaucoup Pärt, Glass, Reich, ils sont intéressants... mais celà s'arrête la. Je ne peux qualifier ces compositions de chefs d'oeuvres intemporels... Par contre Coltrane, Monk ou Davis? Pourquoi pas...

Après 1945 il y a plein d'autres compositeurs qui ont écrit de belles choses ... et c'est un conservateur qui le dit
(Bravo pour l'avatar et bienvenue )

Pestouille a écrit:

J'aime beaucoup Pärt, Glass, Reich, ils sont intéressants... mais celà s'arrête la. Je ne peux qualifier ces compositions de chefs d'oeuvres intemporels... Par contre Coltrane, Monk ou Davis? Pourquoi pas...

Je n'aime ni Pärt, ni Glass, ni Reich (mais alors pas du tout), et pourtant je considère qu'il y a un nombre énorme de chefs-d’œuvre dans la 2ème partie du XXème siècle. Chez Kurtag, Ligeti, Carter, Dusapin, Hartmann par exemple.

Merci pour la bienvenue...
Je suis le premier à reconnaître la beauté de certaines compositions contemporaines, mais il y a un pas immense à franchir concernant l'appellation de chef d'oeuvre. Pour moi un chef d'oeuvre est un phare dans la nuit, s'inscrivant dans un contexte social, économique, culturel et politique. Les symphonies de Beethoven le sont, sans nul doute, de même que celles de Bruckner ou même celles de Chostakovich, je ne retrouve rien de comparable dans les 'modernes', hormis quelques grandes figures du Jazz

Je met un bémol sur Bruckner et serais très sélectif sur Chostakovich. En revanche, je vois œuvres marquantes très importantes dans la seconde partie du XXéme.
Pour rester consensuel, du moins plus que ceux que tu cites en leurs propres temps ; comment ne pas retenir au moins l'emprunte forte de compositeurs comme Boulez, Messiaen, Nono, Ligeti, Xenakis, Scelsi, Maderna, Lutoslawski ... je m'arrête là, ça regorge déjà de chefs d’œuvres !

J'ai l'impression que c'est plus une question de sensibilité personnelle d'une part et de manque de recul historique d'autre part. Je pense qu'on parle d’œuvres encore trop récentes pour être vraiment rentrées dans l'histoire. Pas mal d’œuvres de la seconde moitié du XXeme siècle me donnent l'impression d'être dans une zone grise où elles ne sont pas assez vieilles pour être déjà qualifiées de chefs-d’œuvre mais trop récentes pour être jugées relativement objectivement. Par exemple une composition comme Le marteau sans maître (dont je pense qu'elle sera considérée dans le futur comme un chef-d’œuvre), écoutée avec notre oreille contemporaine, sonne paradoxalement assez datée, voire ringarde si on a mauvais esprit alors qu'elle est très récente. Il est difficile d'avoir du recul sur une esthétique dans laquelle on est encore plus ou moins. Dans un siècle, si l'on s'en souvient encore, elle sera jugée très différemment, ce sera simplement devenu un classique.

Sauf qu'il y a des oeuvres composées après certaines de Boulez, qui sont déjà bien plus imposées au répertoire.

Cololi a écrit:

Sauf qu'il y a des oeuvres composées après certaines de Boulez, qui sont déjà bien plus imposées au répertoire.

Oui, Pink Floyd.

--

Mais si on veut jouer à ce jeu là, à qui penses-tu ? Il ne seraient pas légion ...

Ce sujet était plus fait pour citer des oeuvres précises qu'on trouve marquantes... Pour parler de musique contemporaine de façon plus générale: https://classik.forumactif.com/t5740p900-vous-et-le-contemporain-2

Pestouille a écrit:

Novice dans ce forum, je me permets d'apporter une petite touche à ce post. La musique a profondément évolué de part sa reproductibilité. Il y a encore une cinquantaine d'années, on achetait les partitions des chansons nouvelles, comme on achète aujourd'hui un CD. Le Jazz me semble être devenue la véritable musique contemporaine, la musique de l'instant, delaquelle surgissent les chefs-d'oeuvres. Certes Chostakovich est un immense compositeur, mais il appartient plus à la 1ère moitié du XXème. J'aime beaucoup Pärt, Glass, Reich, ils sont intéressants... mais celà s'arrête la. Je ne peux qualifier ces compositions de chefs d'oeuvres intemporels... Par contre Coltrane, Monk ou Davis? Pourquoi pas...

Je ré-enrichirais que le jazz a son style propre avec ses particularités, c'est avant tout une musique dont la fonction est l'improvisation avec ses racines culturelles très marquées. Aujourd'hui le jazz n'apporte plus grand chose sinon la déconstruction ou l'exploitation de son répertoire, depuis quelques décennies d'ailleurs.

Il n'y a pas réellement de différence radicale entre une oeuvre de Bowie, de Coltrane, Boulez sinon dans l'élaboration et la distinction. On pourrait faire une analogie avec un raisonnement de tous les jours et un raisonnement scientifique. La démarche est identique.

La différence entre musique savante et celle qui ne l'est pas n'est pas basée sur un ou deux critères (parce que "j'imite" Boulez ou Bach je fait automatiquement de la musique savante ? ).

En vrac je dirais :

Kabalevski - Symphonie no. 4 (1954)
Rodrigo - Concerto pour harpe et orchestre (1952)
Prokofiev - Symphonie no. 7 (1952)
Khachaturian - Spartacus (1954-56)
Golubev - Concerto pour piano no. 3 (1956)
Prokofiev - Symphonie Concertante (1951)
Stravinsky - Agon (1957)
Chtchédrine - Anna Karénina (1972)

Chefs d'oeuvre après 1945 ? Je relance ce vieux topic.

Je suis très surpris que personne n'ait cité la dixième de Chosta (1953), qui frôle la perfection orchestrale. Le dernier "grand chef d'oeuvre" symphonique en date, à mon sens (avec Harmonielehre). J'ajouterais aussi les symphonies 14 et 15, et son huitième quatuor.

A part ça :

L'étrange et fascinante orchestration/arrangement du Voyage d'Hiver de Schubert par Hans Zender en 1993
Harmonielehre, John Adams. Et aussi son opéra "Death of Kingshofer".
Sinfonia, Berio.
Gorecki, troisième symphonie. (on ne va pas bouder son plaisir !!!)
Vingt regards sur l'Enfant-Jésus de Messiean (achevés en 1945) : là je dis AMEN !!!

Question subsidiaire: quels seraient les "chef d'oeuvre" d'après 2000 ? ? ? Pour le moment, pas de nouveau Mahler en vue

vinclec a écrit:

Question subsidiaire: quels seraient les "chef d'oeuvre" d'après 2000 ? ? ? Pour le moment, pas de nouveau Mahler en vue

Question intéressante. Pour moi ce serait Three Tales de Steve Reich. Une oeuvre bien de son époque, qui combine à la fois la musique électroacoustique, le sample et les techniques du multimédia, comme l'infographie et le montage vidéo virtuel. Dans la jeune génération, je ne vois pas trop. La musique contemporaine est tellement peu médiatisée malheureusement... Même sur une chaîne comme France musique, on ne parle pas beaucoup des nouveautés. Mais n'est-ce pas aussi à cause du fait, qu'elle soit peu ouverte au grand public ?

JM a écrit:

vinclec a écrit:

Question subsidiaire: quels seraient les "chef d'oeuvre" d'après 2000 ? ? ? Pour le moment, pas de nouveau Mahler en vue

Question intéressante. Pour moi ce serait Three Tales de Steve Reich. Une oeuvre bien de son époque, qui combine à la fois la musique électroacoustique, le sample et les techniques du multimédia, comme l'infographie et le montage vidéo virtuel. Dans la jeune génération, je ne vois pas trop. La musique contemporaine est tellement peu médiatisée malheureusement... Même sur une chaîne comme France musique, on ne parle pas beaucoup des nouveautés. Mais n'est-ce pas aussi à cause du fait, qu'elle soit peu ouverte au grand public ?

c'est super dur a apprehender ça. D'arriver a voir ce qui est dans son époque, ce qui représente son époque au moment ou elle se déroule. Il est clair qu'avec le recul, on se dit mais bordel oui, le romantisme par exemple, c'est quelque chose, on voit une unité qui se dégage qui est en même temps difficile a saisir mais pourtant on comprend que Friedrich en peinture et Mahler en musique sont tres proche, et tout sa prend forme dans des observations hyper transverse qu'on a avec le recul sur l'histoire de l'art, des société même.

Pour ce qui est de notre époque Boulez représente une partie de notre monde par la musique je trouve. Celle d'un monde baignée de science, qui permet de chose de plus en plus folle. par son principe d'encapsulation la science peut batir des outils qui a leur tour batissent du concret : Et c'est des architecture completement démente que l'homme errige, Arrete-torsade, charpente-courbe, Espace lumière-oblique-eclatée. Que dire de l'electronique qui traitent l'information, permet une communication instantanné, multimédia, controle des milliard de machine, de la cage d'ascenceur jusqu'au procédure de guidage des missiles.

J'ai l'impression que la musique de Boulez c'est constuite un peu pareil. J'ai eu la curiosité de tenter de lire le processus de création du matériaux musical de Boulez. J'ai vraiement été frappé de voir que ces matrices qui génère des séries avec ces notions de renversement, de combinaion. On dirait vraiment de l'algèbre linéaire. Qui étudie les permutations, les décompositions en base.

Je me doute fort bien que la préocuppation du système d'ecriture de Boulez est sans aucun rapport avec l'étude matricielle et des propriétées mathématiques qui en découlent. Mais j'ai l'impression que dans la façon de faire, la façon d'aboutir, il ya ce processus d'encapsulation de chose simple dans des concept qui el sont de moins en moins. On créé des outils qui s'encapsule et permettent de créé de chose de plus en plus complexe pour aboutir a une musique qui en tout cas pour l'auditeur que je suis semble n'avoir pu être pensé note à note intégralement. il ya du calcul la dedans, de la série, qui peremt au compositeur de laisser faire le calcul pour iriger son effort artistique vers d'autre notions (les textures, les grappes de notes, ...)

En ce sens je trouve que la musique de Boulez (que je découvre tres petit à petit) pour son coté jusqu'au boutiste de cette approche à quelque chose de tres révélateur sur notre époque et de tres synthétique aussi.

connaissant peu la musique comtemporaine au regard de la production qui existe j'ai du mal a avoir une vision large bien sur, mais en ecoutant et découvrant Boulez et avec ma connaissance des mathématiques et des sciences àa m'a frappé d'entendre cela dans cette musique.

vinclec a écrit:

Question subsidiaire: quels seraient les "chef d'oeuvre" d'après 2000 ? ? ? Pour le moment, pas de nouveau Mahler en vue

C'est quand même aléatoire…

Bon probablement, An index of metals de Fausto Romitelli.

"Chefs d'oeuvres" après 2000...

Merci JM et "Les yeux qui fascinent" pour vos conseils ("An index of metals" de Fausto Romitelli et "Three Tales" de Steve Reich). Ces oeuvres sont-elles enregistrées et disponibles au disque ? Y-a-t-il des versions de référence ?

vinclec a écrit:

Question subsidiaire: quels seraient les "chef d'oeuvre" d'après 2000 ? ? ? Pour le moment, pas de nouveau Mahler en vue

Il y en a un qui me vient tout de suite.
Florentz: L'Enfant des îles opus 16 (2001)