Football... (le vrai topic qui fâche!).... et autres sports!

Peter Sagan remporte la victoire au sprint massif, en plus de revêtir le maillot jaune !

J'avoue avoir calomnié ces "malheureux" footballeurs en prétendant qu'ils sont au sommet de la chaine financière sportive : les Messi, Ronaldo ou Neymar sont largement battus par Federer !
Il vient de changer de sponsor, et il a signé avec une marque de fringues pour 10 ans pour 300 millions - aucune condition de résultat dans les compétitions n'est exigée, il peut ranger sa raquette aujourd'hui, il continuera à toucher son pactole...

Belcore

Pas assez pour déloger Messi et Ronaldo du podium www.forbes.com/athletes/list

Spoiler:

Alifie a écrit:

Pas assez pour déloger Messi et Ronaldo du podium www.forbes.com/athletes/list

Spoiler:

La source à laquelle je me réfère est celle -là ; mais ce qui est souligné, pour Federer c'est la garantie du montant sur la durée..
Et il y a aussi le basketteur Lebron James qui bénéficie d'un contrat à vie et qui a encaissé un milliard !!

Belcore

Belcore a écrit:

J'avoue avoir calomnié ces "malheureux" footballeurs en prétendant qu'ils sont au sommet de la chaine financière sportive : les Messi, Ronaldo ou Neymar sont largement battus par Federer !
Il vient de changer de sponsor, et il a signé avec une marque de fringues pour 10 ans pour 300 millions - aucune condition de résultat dans les compétitions n'est exigée, il peut ranger sa raquette aujourd'hui, il continuera à toucher son pactole...

Je ne vois vraiment ce qu'il y a à redire à cela.
(À moins bien sûr de se scandaliser aussi, à la façon bolcheviko-guévaro-gramsciste d'un Cololi, de ces très grands patrons qui passent d'une grande entreprise à une autre à coup de golden hello et touchent des rémunérations très élevées sans obligation de résultat grâce aux fameux parachutes dorés. Parce qu'en l'occurrence, la différence entre Federer et MM. Tavares, Combes, Varin, Brandicourt et autres Ghosn m'échappe un peu.)

Benedictus a écrit:

à la façon bolcheviko-guévaro-gramsciste d'un Cololi

Pas tant de compliments, ils ne sont pas du tout mérités !  

Personnellement, il y a quelque chose que je m'impose quand j'essaye de réfléchir : "penser" en matière quantitative … ce n'est en fait, selon moi, pas penser du tout, à l'inverse de "penser" en terme qualitatif. (que ce soit clair je ne prétends pas penser une seule minute … hein que ce soit clair … mais comme tout le monde, car c'est humain, je suis bien obligé de réfléchir).
Je n'ai jamais parlé des montants … qui sont certes délirants.
Par contre … j'y vois là un bon mépris de classe des familles. Pourquoi les tenants du capitalisme se scandaliseraient-ils de ces revenus sinon ?
Et oui … le footballeur … ce n'est pas un entrepreneur … et … quel scandale il touche beaucoup d'argent (comme si c'était lui qui décidait de son salaire  … et de l'argent investi et drainé par le foot) … mais un salarié qui touche de l'argent … ça pourrait donner des idées à d'autres … Seuls ceux qui exploitent le travail des autres ont droit à de tels salaires normalement (dans un monde bien fait) … mais où va le monde je vous le demande !
Et puis … autre scandale … ce sont des gueux … comment se fait-il qu'ensuite ils passent devant tout le monde en matière de revenu.

Col, ne te réjouis pas trop vite : tout le monde n'est pas forcément admiratif de ta démonstration, gauchisme de cour de récréation !!

Ce que j'en dis n'a rien à voir avec l'ennui que m'inspire ce sport - par ailleurs les sommes astronomiques versées à ces personnes le sont par des entités privées, donc tant que ce n'est pas mon argent...

Mais il est aussi évident que si on compare l'utilité sociale des personnes citées dans ta liste et ces sportifs, il n'y a pas photo : d'un coté des amuseurs publics, de l'autre des personnes qui ont la responsabilité de dizaines ou centaines de milliers de salariés ; la question n'est pas de savoir si ils s'en acquittent bien ou mal, mais de l'étendue des responsabilités qu'ils doivent assumer...
Pour prendre un des noms cités, Tavares, il a, par ses décisions contribué à redresser une entreprise en grande difficulté, et quoiqu'en dise la CGT, conforté la situation de l'ensemble des parties prenantes : actionnaires, salariés, fournisseurs, clients...

Belcore

Belcore a écrit:

d'un coté des amuseurs publics, de l'autre des personnes qui ont la responsabilité de dizaines ou centaines de milliers de salariés

A "gauchisme de cour de récréation", "droitisme" de cocktail mondain et demi ...

Belcore a écrit:

Col, ne te réjouis pas trop vite : tout le monde n'est pas forcément admiratif de ta démonstration, gauchisme de cour de récréation !!

Ce que j'en dis n'a rien à voir avec l'ennui que m'inspire ce sport - par ailleurs les sommes astronomiques versées à ces personnes le sont par des entités privées, donc tant que ce n'est pas mon argent...

Mais il est aussi évident que si on compare l'utilité sociale des personnes citées dans ta liste et ces sportifs, il n'y a pas photo : d'un coté des amuseurs publics, de l'autre des personnes qui ont la responsabilité de dizaines ou centaines de milliers de salariés ; la question n'est pas de savoir si ils s'en acquittent bien ou mal, mais de l'étendue des responsabilités qu'ils doivent assumer...
Pour prendre un des noms cités, Tavares, il a, par ses décisions contribué à redresser une entreprise en grande difficulté, et quoiqu'en dise la CGT, conforté la situation de l'ensemble des parties prenantes : actionnaires, salariés, fournisseurs, clients...

Belcore

Je ne me réjouis de rien. Et je ne cherche l'adhésion de personne. Mais en revanche, tes propos me semblent tellement caractéristiques (de propos entendus et réentendus partout) que je voulais juste montrer que ce sont de fausses évidences, et même (de mon point de vue) des contre-vérités.

Et malheureusement, j'en suis désolé, mais je ne vois dans tes propos que des propos uniquement moralisateurs. Les miens sont économiques (avec un peu de sociologie … de comptoir bien sûr). Mais je te rassure, n'étant pas de droite, je ne pense pas que l'économie nous donne des vérités.

Quel lien entre les responsablités et le salaire ??? Tu as l'indignation à géométrie variable. D'abord depuis quand les cols blancs payent-ils leurs erreurs ? Ils gagnent de l'argent oui … ils sont responsables sur le papier oui … mais au-delà ? Je ne sache pas que les grands patrons soient stoppés dans leur carrière … pour avoir couler une boîte … ou virer des milliers de salariés (ah non … c'est vrai … sur ce dernier point … il en est remercié ). Alors niveau "utilité sociale", je vais arrêter là, car je serai grossier.
Et admettons qu'ils soient "responsables" comme tu le dis … tu oublies encore une fois, ce que j'ai souligné : le foot génère beaucoup d'argent … je ne vois pas pourquoi les premiers concernés ne gagneraient pas beaucoup d'argent ! Tu voudrais que cet argent aille où ? Uniquement chez les actionnaires, la FIFA ?
Ou alors interdire le foot ???
Ou alors mettre fin au capitalisme ????

On ne peut pas se plaindre de certaines conséquences d'un système qu'on adore par ailleurs.

Cololi a écrit:

n'étant pas de droite, je ne pense pas que l'économie nous donne des vérités.

Diable! Marx et son "primat de l'économie" étaient donc de "droite". Décidément, on nous cache tout.

"Tempora mutantur" comme disait ce bon Haydn - qui était de "gauche", sans doute, puisqu'il a organisé une "action" syndicale contre son employeur sous forme de symphonie.

JosefK a écrit:

Cololi a écrit:

n'étant pas de droite, je ne pense pas que l'économie nous donne des vérités.

Diable! Marx et son "primat de l'économie" étaient donc de "droite". Décidément, on nous cache tout.

"Tempora mutantur" comme disait ce bon Haydn - qui était de "gauche", sans doute, puisqu'il a organisé une "action" syndicale contre son employeur sous forme de symphonie.

Marx voulait une théorie scientifique … est-ce pour autant qu'il était dupe sur l'achèvement de son travail ? Faire de l'économie une sorte de cause première dans le fonctionnement des sociétés humaines … ne veut pas dire qu'on puisse prétendre établir une théorie scientifique, définitive …
En revanche, la droite a toujours tendance à naturaliser les sciences humaines … et donc … oui à rêver d'une économie comme une sorte de science physique des marchés.

Je ne peux nier qu'il y a des positivistes à gauche (Bourdieu !) … mais je ne vois pas pourquoi nier que la gauche est aussi (surtout ?) héritière du scepticisme (au moins pour analyser la situation).

Cololi a écrit:

Marx voulait une théorie scientifique … est-ce pour autant qu'il était dupe sur l'achèvement de son travail ? Faire de l'économie une sorte de cause première dans le fonctionnement des sociétés humaines … ne veut pas dire qu'on puisse prétendre établir une théorie scientifique, définitive …
En revanche, la droite a toujours tendance à naturaliser les sciences humaines … et donc … oui à rêver d'une économie comme une sorte de science physique des marchés.

Je ne peux nier qu'il y a des positivistes à gauche (Bourdieu !) … mais je ne vois pas pourquoi nier que la gauche est aussi (surtout ?) héritière du scepticisme (au moins pour analyser la situation).

Pourtant, le scepticisme était généralement associé à la "droite", plutôt encline à accepter les choses telles qu'elles sont, et l'espoir à la gauche, plus volontariste.

Voir par exemple, à l'appui de cette thèse assez classique:
http://www.slate.fr/story/53525/tete-homme-droite

Décidément, "tempora mutantur" - mais pourquoi pas? L'écologie, la nature, dans le temps, c'était plutôt une valeur de "droite", et la nation une valeur de "gauche"...

JosefK a écrit:

Cololi a écrit:

Marx voulait une théorie scientifique … est-ce pour autant qu'il était dupe sur l'achèvement de son travail ? Faire de l'économie une sorte de cause première dans le fonctionnement des sociétés humaines … ne veut pas dire qu'on puisse prétendre établir une théorie scientifique, définitive …
En revanche, la droite a toujours tendance à naturaliser les sciences humaines … et donc … oui à rêver d'une économie comme une sorte de science physique des marchés.

Je ne peux nier qu'il y a des positivistes à gauche (Bourdieu !) … mais je ne vois pas pourquoi nier que la gauche est aussi (surtout ?) héritière du scepticisme (au moins pour analyser la situation).

Pourtant, le scepticisme était généralement associé à la "droite", plutôt encline à accepter les choses telles qu'elles sont, et l'espoir à la gauche, plus volontariste.

Voir par exemple, à l'appui de cette thèse assez classique:
http://www.slate.fr/story/53525/tete-homme-droite

Décidément, "tempora mutantur" - mais pourquoi pas? L'écologie, la nature, dans le temps, c'était plutôt une valeur de "droite", et la nation une valeur de "gauche"...

Je suis d'accord pour dire que certains à droite peuvent être les tenants de l'irrationnel (mais pas tous … loin de là … en gros la droite réactionnaire n'est pas la droite libérale). Mais … et alors ? Ils sont justement pour s'en tenir là. On peut très bien être sceptique … et refuser d'accepter les choses ! C'est à dire vouloir construire quelque chose de nouveau … sans pour autant être dupe, aveugle sur les possibilités de cette nouveauté.
Est-ce parce qu'on sait qu'on va mourir qu'il faut refuser de vivre pleinement ? Non, c'est même précisément le contraire.

Quant à la "nation" … alors là ça dépend qu'est-ce que tu mets dedans …

Tu as omis le "au moins pour analyser la situation" : le relativisme … la dénaturalisation du social … ce sont bien des armes de gauche. Après tout dépend de ce qu'on fait de ce constat (bref des solutions qu'on préconise).

Bref, pour en revenir au sujet … il est aisé de démonter la "pensée économique" de droite d'aujourd'hui tellement c'est outrancier, orwellien … alors non rien de véridique là dedans. Ce n'est pas pour autant qu'il faut estimer détenir la vérité en la matière ...

Citation :

il est aisé de démonter la "pensée économique" de droite d'aujourd'hui tellement c'est outrancier, orwellien

+1
Si vraiment le libéralisme pur était la panacée, les Etats-Unis qui professent de l'adorer n'auraient aucun salaire minimum !

Cololi a écrit:

Bref, pour en revenir au sujet … il est aisé de démonter la "pensée économique" de droite d'aujourd'hui tellement c'est outrancier, orwellien … alors non rien de véridique là dedans. Ce n'est pas pour autant qu'il faut estimer détenir la vérité en la matière ...

De telle sorte qu'on peut dire exactement la même chose de la "pensée économique" de "gauche"...

JosefK a écrit:

Cololi a écrit:

Bref, pour en revenir au sujet … il est aisé de démonter la "pensée économique" de droite d'aujourd'hui tellement c'est outrancier, orwellien … alors non rien de véridique là dedans. Ce n'est pas pour autant qu'il faut estimer détenir la vérité en la matière ...

De telle sorte qu'on peut dire exactement la même chose de la "pensée économique" de "gauche"...

Personne ne détiendra jamais la vérité, c'est une chose. Ce n'est pas pour autant qu'il faut "suspendre son jugement" comme le prônent effectivement certains philosophes sceptiques.

Cela dépend de ce que l'on entend par là. Sur l'analyse de la situation … Marx est encore d'actualité … la droite consiste aujourd'hui juste à essayer de masquer des contradictions tellement béantes … qu'ils sont obligés d'utiliser un langage orwellien pour se justifier. Peu de monde est dupe de cela en fait …
Le véritable problème ce sont les solutions qui manquent à la pensée de gauche : mais il est dans l'essence même de la gauche que d'avoir cette difficulté … car elle se veut très ambitieuse puisqu'en contestant l'ordre social … elle se doit de produire un modèle opposable.

Je vais jusqu'à imaginer qu'on peut être libéral … et adhérer à l'analyse du capitalisme de Marx. Bref on peut être d'accord sur l'analyse de situation, et s'entendre sur le fait que ce n'est pas glorieux … et s'opposer sur les conclusions qu'on tire d'un tel constat.

Bref il y aurait la place pour une pensée conservatrice modérée et réfléchie … le problème étant que les conservateurs d'aujourd'hui me semblent d'authentiques fanatiques (par la faiblesse de la gauche … qui leur laisse tout l'espace, depuis la fin du bloc est).

Cololi a écrit:

Je vais jusqu'à imaginer qu'on peut être libéral … et adhérer à l'analyse du capitalisme de Marx.

C'est une attitude, réflexion, position, posture (barrer les mentions inutiles) qu'on rencontre assez souvent en effet.

@ Cololi

Évidemment essayer de faire passer mes propos comme moralisateurs présente des avantages de ton point de vue.
Pourtant ce que je constate est purement factuel : il est évidemment beaucoup plus complexe et important du point de vue de la vie d'une société de diriger une grande entreprise que de taper dans un ballon...
Bien entendu tu reprends en boucle les  stéréotypes sur les parachutes dorés, les licenciements et j'en passe : double peine : pensée sectaire et ignorance totale de la manière dont les choses fonctionnent réellement...
C'est vrai qu'on peut rencontrer quelques cas où l'échec d'un dirigeant n'est pas sanctionné financièrement, mais c'est de plus en plus rare ; pour s'en convaincre il faut aller chercher les éléments contenus dans les rapports annuels qui détaillent les conditions d'obtention des rémunérations variables des dirigeants - pour ça il faut avoir la curiosité d'aller au delà des slogans...
En outre tu te méprends sur mes propos : le sujet n'est pas le montant des rémunérations des joueurs, mais le traitement médiatique infligé à certaines rémunérations jugées indécentes et l'indifférence à d'autres....

Je m'étonne du silence de la modération sur nos échanges : si tu veux continuer à argumenter sur cette question, faisons - le par M P.

Belcore

Belcore a écrit:

En outre tu te méprends sur mes propos : le sujet n'est pas le montant des rémunérations des joueurs, mais le traitement médiatique infligé à certaines rémunérations jugées indécentes et l'indifférence à d'autres....

C'est d'ailleurs là-dessus que je répondais, en disant que je ne juge ni les unes ni les autres indécentes. Roger Federer ou M. Tavares ont su convaincre les actionnaires d'Uniqlo ou de PSA que ce qu'ils étaient susceptibles d'apporter à ces entreprises n'aurait pu l'être par personne d'autre pour moins cher: ce n'est pas moi qui leur reprocherais de s'être montré capable d'aussi bien monétiser leurs noms et leurs réputations respectives (d'ailleurs la façon dont l'un et l'autre ont su gérer stratégiquement la médiatisation de leurs ruptures annoncées avec Nike et Renault témoigne bien d'un professionnalisme très comparable en ce domaine.)

Le traitement médiatique.

Les médias sont de gauche, on m'aurait menti ?  
Où lisez vous cela ? Faut arrêter de ne lire que Le Monde Diplomatique et L'Humanité

Cololi a écrit:

Le traitement médiatique.

Les médias sont de gauche, on m'aurait menti ?  
Où lisez vous cela ? Faut arrêter de ne lire que Le Monde Diplomatique et L'Humanité

Sérieusement il ne faut pas aller bien loin pour lire des critiques médiatiques contre les salaires mirobolant des joueurs de foot, a moins de vivre dans une grotte ce n'est pas quelques choses de rare, et c'est sans doute plus courant que les critiques des salaires et parachutes dorés des grands patrons. Elles existent hein, mais elles sont bien plus le fait des commentaires du public, et de certains politiciens ou syndicalistes (qui ne sont pas les médias, mais qu'en effet les médias relaient, encore heureux ils représentent quand même une part significative de l'opinion public), plus rarement des journalistes eux mêmes (hors certaines publications politiquement marqué )

Cololi a écrit:

Le traitement médiatique.

Les médias sont de gauche, on m'aurait menti ?  
Où lisez vous cela ? Faut arrêter de ne lire que Le Monde Diplomatique et L'Humanité

Assez largement, et je ne parle pas de ceux là que je ne lis pas - l'Huma - ou plus - Le Monde Diplo..
Ton commentaire me fait penser à la tentative ratée de Gérard Miller sur le mode : la presse est vendue aux milliardaires..
Le Monde a beau etre contrôlée par des capitalistes - Xavier Niel, un soutien de Macron dit la rumeur publique et Matthieu Pigasse, patron de la Banque Lazard, ça se voit assez peu dans le contenu rédactionnel qui fait régulièrement dans le Macron bashing...
C'est encore plus flagrant dans Libé - je suis abonné - là ça prend assez souvent une dimension caricaturale ; j'ai un souvenir ému de l'article sur les "émeutes Nutella"....

Alors si toute la presse n'est pas de gauche, celle  - ci continue d'y etre largement représentée..
Au passage tu attribues mon point de vue à une option politique - ce n'est pas le cas, mes avis sur ce sujet sont très largement adossés à mon expérience professionnelle...
Je peux développer mais ça me semble largement sortir des limites de ce fil sur le foot.

Belcore

Belcore a écrit:

Je m'étonne du silence de la modération sur nos échanges : si tu veux continuer à argumenter sur cette question, faisons - le par M P.

Pourquoi ne pas le faire, c'était une bonne idée.

Celle - là, je la dédie à Col :

Les Échos de ce jour : "Le transfert de Ronaldo provoque une grève chez Fiat"
Il est transféré à la Juventus pour 100 Mo et il touchera 30 Mo par an... En outre en vertu d'une nouvelle loi, son imposition annuelle sera de 100 000 euros... Il est par ailleurs poursuivi par le fisc espagnol...

Les camarades syndicalistes de Fiat n'ont pas spontanément reconnu en lui un camarade de lutte : étonnant, non ?

Belcore

Je croyais qu'on avait fini?
Et si tu nous parlais foot plutôt?

Xavier a écrit:

Je croyais qu'on avait fini?
Et si tu nous parlais foot plutôt?

Belcore n'en a rien à faire me semble-t-il . Sauf pour leur taper dessus à coup de millions d'€ indument gagnés

cela dit, la grève chez Fiat contre le montant des transferts de joueurs, c'est une première non?

Tu en as quelque chose à faire toi ? Perso j'en ai rien à cirer. Quant à la coupe du monde, il est temps qu'elle se termine. Et que les bleuets gagnent ou perdent je m'en balance complètement

luisa miller a écrit:

Et que les bleuets gagnent ou perdent je m'en balance complètement

Tu habites un logement avec triple insonorisation à côté d'un hôpital à Pau, ou quoi?

Non. Mais comme tout mon quartier est bloqué à cause de la fan zone, j'ai le poil qui se hérisse à chaque fois qu'il y a un match. Et demain on y échappera pas. Le seul "avantage" c'est que je n'ai même pas besoin de regarder les matches depuis les 1/4 de finales car à chaque fois qu'il y a un but de marqué ça hurle dans tous les sens . Sans compter les klaxons qui ont marché à fond après la 1/2 finale des bleuets

luisa miller a écrit:

Tu en as quelque chose à faire toi ? Perso j'en ai rien à cirer. Quant à la coupe du monde, il est temps qu'elle se termine. Et que les bleuets gagnent ou perdent je m'en balance complètement

luisa miller a écrit:

Tu en as quelque chose à faire toi ?

Bof , oui et non. Je ne suis pas d'une famille dans laquelle il y avait une culture foot (on suivait le cyclisme), j'ai fait l'effort de m'y intéresser plus tard, pour ne pas être asocial, mais quand ce n'est pas footeux depuis l'enfance, je crois que ça reste toujours un peu artificiel. On est né dedans ou bien on reste à l'écart, c'est comme ça.

Par contre, cette grève chez Fiat, c'est hallucinant. La conversation Cololi/Belcore me semblait assez classique, les arguments habituels autour du verre de rosé, sans trop de surprises, et puis d'un coup, cette histoire de grève, c'est comme une météorite qui tombe dans l'assiette de chips au milieu.

A relativiser : par un syndicat minoritaire. équivalent du SUD français, et sur un seul site de production.

Intéressant aussi (il n'y a pas que les tifosi qui se réjouissent de l'embauche de Ronaldo par la Juventus) : https://goo.gl/Rfyw5U

Rubato a écrit:

luisa miller a écrit:

Tu en as quelque chose à faire toi ? Perso j'en ai rien à cirer. Quant à la coupe du monde, il est temps qu'elle se termine. Et que les bleuets gagnent ou perdent je m'en balance complètement

Dois je en déduire que tu es fan des bleuets ? En ce cas bonne finale

Perso, le foot j'en ai pas grand chose à faire, mais je souhaite que la France gagne car voir les gens heureux me rend heureux.

Perso, une défaite me conviendrait très bien !

...voilà je viens de me faire plein "d'amis" !

Rubato a écrit:

Perso, une défaite me conviendrait très bien !

Pourquoi ?

J'imagine, qu'en cas de victoire ces joueurs vont être pris par certains comme des demi-dieux, les sauveurs de la France !
Ce ne sont pas les joueurs que j'incrimine, mais toute cette "folie" médiatique que cela engendre; je suppose qu'ils auront aussi droit à la légion d'honneur !

Il y a tellement de gens qui font des choses formidables et dont on ne parle que très rarement, voire jamais, et ça j'ai du mal à l'accepter.  

luisa miller a écrit:

Dois je en déduire que tu es fan des bleuets ? En ce cas bonne finale

On appelle bleuets les joueurs de l'équipe de France espoirs. (moins de 23 ans)

Ça encore, la battage médiatique, on doit pouvoir y échapper. Les concerts de klaxons, les beuglements plus ou moins alcoolisés sur l'air des lampions et les pétards jusque tard dans la nuit, plus difficilement (à moins d'habiter une ferme isolée en Lozère?)

Cela dit, j'ai beau n'éprouver aucun intérêt pour le football, ça ne me peinerait pas que cette équipe de France-là gagne: j'ai l'impression que les exploits de ses joueurs (au contraire de ceux des «Bleus» d'il y a quelques années) se cantonnent aux pages sportives des journaux, sans empiéter sur les faits divers ou la rubrique «people», ce qui me les rend a priori plutôt sympathiques.

TDF: 9e étape
Étape assez courte: 156,5 km.
On espère un peu d'action aujourd'hui, ça devient intéressant, arrivée à Roubaix en passant par les pavés, ce qui risque de faire des dégâts.
Demain, jour de repos et mardi, on prend de l'altitude avec une étape montagneuse.

Xavier a écrit:

luisa miller a écrit:

Dois je en déduire que tu es fan des bleuets ? En ce cas bonne finale

On appelle bleuets les joueurs de l'équipe de France espoirs. (moins de 23 ans)

Je sais mais vu la jeunesse de plus de la moitié d'entre eux ... C'est MBapé qui n'a que 19 ans me semble-t-il et que les médias encensent déjà. J'espère seulement que ces gamins ne prendront pas trop la grosse tête

luisa miller a écrit:

Xavier a écrit:

luisa miller a écrit:

Dois je en déduire que tu es fan des bleuets ? En ce cas bonne finale

On appelle bleuets les joueurs de l'équipe de France espoirs. (moins de 23 ans)

Je sais mais vu la jeunesse de plus de la moitié d'entre eux ... C'est MBapé qui n'a que 19 ans me semble-t-il et que les médias encensent déjà. J'espère seulement que ces gamins ne prendront pas trop la grosse tête

aucun risque, il l'ont déjà prise depuis un moment

Bon , eh beh les bleuets ont gagné. Rendez-vous dans 20 ans pour la 3e étoile

Vraiment prometteur cet Mbappé.

arnaud bellemontagne a écrit:

cet Mbappé.

Si je puis me permettre, ce « m » n'est pas vocalisé, c'est vraiment juste la consonne « m », une fermeture de bouche avec une petite résonance nasale avec de commencer le mot ; donc hmbappé plutôt que èmbappé. Même principe pour N'Golo.

(Ceci était ma première contribution à ce fil depuis la création du forum. De rien.)

arnaud bellemontagne a écrit:

Vraiment prometteur cet Mbappé.

Je ne crois pas que ce soit le bon terme. Il est déjà au sommet
Talent inouïe … et il a l'air psychologiquement d'être très solide, d'avoir un recul totalement hallucinant pour son âge … jeté dans le système médiatique à seulement 19 ans. C'est la meilleur garantie pour qu'il continue à jouer de la sorte !