Votre déception du jour... (2)

Euh ... ?

https://www.franceculture.fr/emissions/repliques/en-direct, je suis indifférent a Finkielkraut mais le choix d'invité est un coup porté a l'intelligence autant qu'a la morale.

Parsifal a écrit:

https://www.franceculture.fr/emissions/repliques/en-direct, je suis indifférent a Finkielkraut mais le choix d'invité est un coup porté a l'intelligence autant qu'a la morale.

Il semble que le lien soit mort. Cela étant dit, Finkielkraut me laisse totalement indifférente n'ayant jamais eu l'occasion de lire sa "prose"

Son meilleur passage: https://www.youtube.com/watch?v=9TKC27K8cIo

Émission Répliques sur France culture ce matin, avec Zemmour pour parler de Pétain. C'est surtout a Zemmour que j'objecte...

Xavier a écrit:

Son meilleur passage: https://www.youtube.com/watch?v=9TKC27K8cIo

Tu mets des liens complets ? Voila qui est hautement inhabituel de ta part . Cela étant dit, on a visiblement à faire à un spécialiste de la polémique

Oui, ça chouine de partout sur mes réseaux depuis ce matin… Moi je ne vois pas trop le problème : ceux qui écoutent habituellement les polémiques abstraites mises en scène entre philosophes non spécialistes ne doivent pas être très dépaysés. Certes, ce n'est pas le meilleur plateau qu'il y ait eu, mais enfin, je n'ai jamais pu retirer quelque chose de cette émission, toujours noyée dans une abstraction hors sol au mieux, voire du nawak mal informé de gens très cultivés mais pas forcément éclairés sur les sujets dont ils traitent…

(Et il faut supporter le ton sentencieux de Finkielkraut, qui a étrangement l'air d'un humain assez sympa – j'en sais rien, juste l'impression qu'il ne joue pas vraiment un rôle –, mais qui m'est absolument insupportable dès qu'il veut dire quelque chose qu'il croit intéressant, soit un assez grand nombre de fois par minute. )

Bref, j'ai du mal à prendre en commisération ceux qui ouvraient pour le poste sur Finkielkraut et sont tombés sur Zemmour (qui, au moins, a de l'abattage et un sens de la formule, quitte à être aigre et mal informé en écoutant le premier, on ne s'ennuie pas avec le second…).

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, ça chouine de partout sur mes réseaux depuis ce matin… Moi je ne vois pas trop le problème : ceux qui écoutent habituellement les polémiques abstraites mises en scène entre philosophes non spécialistes ne doivent pas être très dépaysés. Certes, ce n'est pas le meilleur plateau qu'il y ait eu, mais enfin, je n'ai jamais pu retirer quelque chose de cette émission, toujours noyée dans une abstraction hors sol au mieux, voire du nawak mal informé de gens très cultivés mais pas forcément éclairés sur les sujets dont ils traitent…

(Et il faut supporter le ton sentencieux de Finkielkraut, qui a étrangement l'air d'un humain assez sympa – j'en sais rien, juste l'impression qu'il ne joue pas vraiment un rôle –, mais qui m'est absolument insupportable dès qu'il veut dire quelque chose qu'il croit intéressant, soit un assez grand nombre de fois par minute. )

Bref, j'ai du mal à prendre en commisération ceux qui ouvraient pour le poste sur Finkielkraut et sont tombés sur Zemmour (qui, au moins, a de l'abattage et un sens de la formule, quitte à être aigre et mal informé en écoutant le premier, on ne s'ennuie pas avec le second…).

Oui, j'ai trouvé le debat vivant et intéressant et Finkielkraut et Thibaud ont tenu la dragée haute à Zemmour et montré l'inanité de sa thèse. A mon avis, c'était une très bonne émission !

Stefano P a écrit:

Oui,

Je peine à trouver un seul point où tu approuves mon message, mais par les temps qui courent, un peu de consensus ne peut pas faire de mal.

Je précise que de moi même je n'aurais pas écouter cette émission, ayant également du mal a supporter l'aigreur de Finkielkraut, mais comme je ne vis pas seul, et ne décide pas de quand la radio est allumé (ni quelle chaine est diffusé) je n'ai pas vraiment eut d'autres choix que d'entendre la chose ce matin, pas en entier mais la curiosité étant plus forte que la sagesse j'y suis revenu.

Je ne trouve pas que donner une tribune a un individu aussi néfaste que Zemmour pour une thèse (des thèses en fait, la "pensée" de Zemmour est un tout) que je ne pense pas seulement fausse mais également choquante soit une chose indifférente mais je reconnais que c'est personnel.

Au delà de ça, ce qui m'a agacé c'est que j'ai trouvé, contrairement a Stéphano, cette émission catastrophiquement mauvaise et sans intérêt, a peu prés aussi enrichissant intellectuellement qu'une conférence de presse de Trump mais sans le côté "rigolo" du showman a l'Américaine et la prétention en plus. Entre Zemmour et Finkielkraut qui semblait s'être lancé dans un concours de celui qui gueule le plus fort, et Thibaud complétement effacé, avec une argumentation effectivement très abstraite et un Zemmour qui s'en est sortie sans avoir été véritablement remis en cause. On aura compris que Thibaud vénère De Gaulle qui a dit la vérité ultime sur Pétain et Vichy, que Finkielkraut trouve scandaleuse la thèse de Zemmour (ce qui ne l'a pas empêché de lui donner une large tribune pour venir déverser sa bêtise).
Quitte a inviter des personnages contestable dans le même genre que Zemmour j'aurais préféré Le Pen père, au moins la langue aurait été un minimum élégante, et les insultes un peu plus variée et inventive que: "c'est du sous-paxton"

Il y a au moins un avantage (non négligeable) à inviter quelqu'un qui soutient ces thèses : il ne pourra pas raconter qu'il est baillonné !
Mais sinon, le vichysme persistant de la droite la plus dure en France … est-ce une découverte ? Je ne connais rien à l'histoire des droites en France, car ça ne m'intéresse pas … mais j'ai toujours eu l'intuition que les pages ne se tournaient pas aussi facilement que cela …

Et puis … il n'y a pas que Paxton, il y a aussi Michel Winock. De toutes les façons l'histoire est obligatoirement un champs de bataille idéologique.

Xavier a écrit:

Son meilleur passage: https://www.youtube.com/watch?v=9TKC27K8cIo

Personnellement, avec le temps, je préfère plus souvent réécouter ceci : https://youtu.be/4lydlc16K0o

Cololi a écrit:

Et puis … il n'y a pas que Paxton, il y a aussi Michel Winock.

Bien sur mais c'est Zemmour qui s'est choisis Paxton comme faire valoir (et il répondrait surement que Winock fait du sous Paxton )

Sinon j'entend bien l'argument de la liberté d'expression, mais d'un autre côté je ne crois que l'on soit obligé de donner une autre tribune a quelqu'un comme Zemmour qui a déjà suffisamment d'occasion de nuire comme ça.

Adalbéron a écrit:

Xavier a écrit:

Son meilleur passage: https://www.youtube.com/watch?v=9TKC27K8cIo

Personnellement, avec le temps, je préfère plus souvent réécouter ceci : https://youtu.be/4lydlc16K0o

Ah j'avoue je ne le connaissais pas celui-là, mais il est encore plus drôle. (même si j'avais un peu vu ce qu'il s'était passé à ce moment-là quand il était allé à Nuit debout)

Pourtant ça avait beaucoup tourné a l'époque (et c'est vrai que c'est assez jouissif )

Et pour finir en beauté : https://youtu.be/jPdr87auP7Q
[Dans le genre « Que me voulez-vous ? Ce n’est pas moi qui ait enterré ma voisine à l’endroit où vous ne l’avez pas encore retrouvée ! », on a rarement fait mieux.]

luisa miller a écrit:

Ca fait bien dix jours, voire quinze, que la presse en parle de ces incendies. C'est seulement aujourd'hui que tu atéris?

Évidemment pas, mais il y a quinze jours, on n'imaginait pas une catastrophe de cette ampleur - essaie d'imaginer l'équivalent en France - mais mon propos faisait référence surtout à l'inévitabilité future de tels catastrophes en raison de facteurs géographiques et climatiques.
Arte diffuse une série sur les fleuves US : concernant le Colorado sous le double effet de la raréfaction des pluies et des prélèvements pour l'alimentation de trois états du Sud Ouest - Nevada, Arizona, Californie - le volume d'eau disponible est en forte baisse.

Belcore

@ Parsifal : Ce n'était pas un jugement, juste que le fait que Zemmour apparaisse dans des émissions qui, par nature, sont déjà des mises en scène un peu nawak avec son arbitre-débatteur, je ne vois pas trop ce que ça a de spectaculaire ou de si différent de la tenue habituelle de l'émission. (Mais le jour où on la supprimera, il se fera inscrire au martyrologe…)

Quant au fait de donner une tribune à Zemmour (qui a été chassé de sa chaîne habituelle, mais je vois qu'en fait il est encore partout, voire davantage…), son discours est structuré de telle façon qu'il ne peut que convaincre les déjà convaincus, si bien qu'il est à mon avis assez inoffensif pour la société. Il y en a d'autres, y compris dans son secteur, qui appellent ouvertement à la violence, ou qui vendent des visions complotistes plus retorses…

Adalbéron a écrit:

Et pour finir en beauté : https://youtu.be/jPdr87auP7Q

Hou, c'est grand ça. (et ça tempère grandement ce que je pressentais sur le gars sympathique en privé )

On ne sait pas trop s'il réprime une colère ou s'il est simplement flatté d'être un objet d'attention.

Après, le pauvre garçon, il y a tellement de haine qui l'entoure, il doit être un peu comme un lapin dans les phares.

Frère portier 10 ave et 10 pater. Et nettoyage en règle de votre cellule pour évacuer tout le lait-cassis frelaté que vous y cachez

Personne ne s'est avisé de répondre à ce Zemmour que si du sous-Paxton pouvait encore être un travail d'historien décent (à défaut d'être novateur), du sous-Isorni risquait d'être fort peu de choses?

Par ailleurs, il me semble que si j'appartenais à l'extrême-droite tradi, j'enragerais de voir que c'est aujourd'hui un Zemmour qui défend des opinions jadis illustrées par des Maurras, Massis, Maulnier, Bardèche, Jouhandeau, Boutelleau, Morand... Mais bizarrement, ça ne semble pas troubler ce lectorat.

Oui enfin … je ne connais pas le sujet … mais Maurras c'était quand même des appels au meurtre. Alors niveau finesse, ce n'était pas toujours ça.

Je n'ai pas écouté l'émission (j'ai failli rater la polémique), juste jeté un oeil au texte qui l'introduit.

"Le Gaullisme et le pétainisme sont-ils pour le salut même de la nation, définitivement irréconciliables ?". Poser la question n'a absolument rien d'anodin. Il fut un temps où ça aurait été inenvisageable. Les mœurs évoluent ...

Cololi a écrit:

Oui enfin … je ne connais pas le sujet … mais Maurras c'était quand même des appels au meurtre. Alors niveau finesse, ce n'était pas toujours ça.

Oui, enfin dans le cas de Maurras, il ne faudrait pas non plus réduire l'ensemble de sa production à ses éditoriaux incendiaires de l'Action française et aux moments les plus problématiques de sa vie publique (affaire Dreyfus et collaboration): même s'ils s'y articulent de façon cohérente, ses ouvrages théoriques, du moins ceux du premier quart du XXᵉ s., sont d'une haute tenue (ouvrages politiques comme L'Avenir de l'intelligence, Enquête sur la monarchie, La Démocratie religieuse ou même des choses plus circonstancielles comme Le Dilemme de Marc Sangnier ou Kiel et Tanger) et ses travaux d'écrivain - poète, mémorialiste et essayiste néoclassique et/ou félibrisant -, sans être géniaux, sont loin d'être négligeables (Anthinéa, Les Amants de Venise - sur Sand et Musset - ou La Musique intérieure); cela permet de comprendre un rayonnement intellectuel qui allait bien au-delà de ceux qui partageaient ses opinions, et qui, si on s'en tenait à ce que tu dis (qui est parfaitement attesté, hein...) semblerait totalement incompréhensible (Proust, notamment, ne tarissait pas d'éloges...)

Oriane a écrit:

"Le Gaullisme et le pétainisme sont-ils pour le salut même de la nation, définitivement irréconciliables ?". Poser la question n'a absolument rien d'anodin au regard de l'histoire, de la politique et de la morale. Il fut un temps où ça aurait été inenvisageable. Les mœurs évoluent ...

Pas sûr: la fameuse thèse dite «du bouclier et de l'épée» a même longtemps été dominante dans l'opinion publique.

Benedictus a écrit:

Cololi a écrit:

Oui enfin … je ne connais pas le sujet … mais Maurras c'était quand même des appels au meurtre. Alors niveau finesse, ce n'était pas toujours ça.

Oui, enfin dans le cas de Maurras, il ne faudrait pas non plus réduire l'ensemble de sa production à ses éditoriaux incendiaires de l'Action française et aux moments les plus problématiques de sa vie publique (affaire Dreyfus et collaboration): même s'ils s'y articulent de façon cohérente, ses ouvrages théoriques, du moins ceux du premier quart du XXᵉ s., sont d'une haute tenue (ouvrages politiques comme L'Avenir de l'intelligence, Enquête sur la monarchie, La Démocratie religieuse ou même des choses plus circonstancielles comme Le Dilemme de Marc Sangnier ou Kiel et Tanger) et ses travaux d'écrivain - poète, mémorialiste et essayiste néoclassique et/ou félibrisant -, sans être géniaux, sont loin d'être négligeables (Anthinéa, Les Amants de Venise - sur Sand et Musset - ou La Musique intérieure); cela permet de comprendre un rayonnement intellectuel qui allait bien au-delà de ceux qui partageaient ses opinions, et qui, si on s'en tenait à ce que tu dis (qui est parfaitement attesté, hein...) semblerait totalement incompréhensible (Proust, notamment, ne tarissait pas d'éloges...)

Oui, même si je ne connais rien à son œuvre, je sais bien que ce ne sont "que" des éditoriaux. Je ne dis pas le contraire.

Grosse déception hier chez le disquaire: un lot de 33T tout égratignés.

Citation :

Oriane a écrit:

"Le Gaullisme et le pétainisme sont-ils pour le salut même de la nation, définitivement irréconciliables ?". Poser la question n'a absolument rien d'anodin au regard de l'histoire, de la politique et de la morale. Il fut un temps où ça aurait été inenvisageable. Les mœurs évoluent ...

Pas sûr: la fameuse thèse dite «du bouclier et de l'épée» a même longtemps été dominante dans l'opinion publique.

Ce mythe a été largement remis en question depuis les années 70, et il me semble que les discours officiels l'ont systématiquement battu en brèche ces dernières décennies. Sa résurgence actuelle m'interroge personnellement, après tous les rappels qui ont été faits de la responsabilité de Pétain dans les violences, les déportations ... (Mais je ne suis pas du tout au point sur la question).

Je parcours ce fil qui traite de la déception que constitue l'émission "Répliques" d'hier ; il y a une chose qui me frappe, c'est que la plupart des intervenants posent en préambule qu'ils ne s'intéressent pas à la question et n'ont surtout pas écouté l'émission (sauf quelqu'un qui l'a entendue par hasard à son corps défendant parce que quelqu'un avait allumé la radio chez lui) ; on reconnait "ne pas être du tout au point sur la question", ne pas avoir lu Maurras, mais savoir que son oeuvre se résume à des "appels au meurtre". De Finkielkraut, qui a écrit quelques livres qu'on se garde bien de lire, on ne retient que quelques liens vers des vidéos de trente secondes où on le voit éructer ou se faire insulter, en particulier par un courageux qui l’interpelle hardiment de l'autre rive d'un pont pour lui conseiller de se jeter dans le canal. C'est un peu comme si on ne retenait de Foucault que son éloge de l'ayatollah Khomeini ou de Sartre que ses phrases lapidaires du genre "Tout anticommuniste est un chien", ou de Sollers et Barthes que leurs élucubrations sur la révolution culturelle et le génie de Mao. Je remercie d’ailleurs au passage Benedictus qui a essayé de remettre un peu de nuances dans tous ces jugements à l'emporte-pièce. Je précise que je n'ai aucune sympathie pour Pétain et la France de Vichy et que je ne suis pas un admirateur inconditionnel de Finkielkraut, mais il ne me semble pas inutile de m'informer avant de m'exprimer sur certains sujets, histoire de savoir vraiment de quoi je parle...

Stefano P a écrit:

mais savoir que son oeuvre se résume à des "appels au meurtre".

Non mais sérieusement … ai-je affirmé une chose pareille ??? Et je rajoute que je n'ai pas lu Maurras pour autant. Mais je sais … par des cours … qu'il y a ces éditoriaux … c'est tout.
Et je n'ai pas écouté l'émission

Pourtant mes messages ne sont ni longs ni denses à lire

Oriane a écrit:

Ce mythe a été largement remis en question depuis les années 70, et il me semble que les discours officiels l'ont systématiquement battu en brèche ces dernières décennies. Sa résurgence actuelle [...]

Dans ce sens-là, en tant que résurgence, oui, totalement d'accord. (Excuse-moi: j'avais compris: inenvisageable depuis 1945.)

Oriane a écrit:

(Mais je ne suis pas du tout au point sur la question)

En tout cas, tu n'as rien écrit d'inexact!

J'ai hésité à participer au débat - j'évite généralement de le faire sur les réseaux sociaux. Quand c'est le cas, je précise quelles sont les limites de mon argumentation, par honnêteté. Ça ne m'empêche pas d'être interpelée par certaines formules; je crois qu'on n'a pas besoin de soutenir un doctorat pour cela. La vertu d'un forum, c'est que d'autres puissent enrichir, corriger ou nuancer ces impressions - je remercie Benedictus de m'avoir rappelé une thèse dont je connaissais l'existence, mais que je croyais dépassée depuis longtemps ...


Moi ce qui m'épate surtout, c'est le mépris que certains témoignent pour les autres intervenants des débats (tout en s'y jetant eux-mêmes, malgré l'impression qu'ils veulent donner d'une certaine hauteur à l'égard des polémiques). On peut réagir à chaud en reconnaissant ne pas avoir toutes les clefs en main, et en acceptant humblement que d'autres nous contredisent et nous éclairent. Le débat politique est quelque chose de viscéral, mais il permet de nous aider les uns les autres à prendre de la hauteur ... Ce qui est plus intéressant que d'afficher d'emblée une sorte de vision surplombante, et au mieux condescendante.

Il faut avouer que très souvent certains se comportent comme des clowns…
J'avoue prendre du plaisir à regarder le best of des meilleures colères d'Henri Guaino, ou bien aussi cette scène culte de Balkany, qui emporte la caméra de BFMTV dans ses bureaux en oubliant de couper la caméra, et donc filme l'intérieur de son bureau avec de grands cartons où est écrit "SARKOZY" au feutre: https://www.youtube.com/watch?v=KU6Miu06UM0
On dirait vraiment un sketch. (très réussi)

Oriane a écrit:

J'ai hésité à participer au débat - j'évite généralement de le faire sur les réseaux sociaux. Quand c'est le cas, je précise quelles sont les limites de mon argumentation, par honnêteté. Ça ne m'empêche pas d'être interpelée par certaines formules; je crois qu'on n'a pas besoin de soutenir un doctorat pour cela. La vertu d'un forum, c'est que d'autres puissent enrichir, corriger ou nuancer ces impressions - je remercie Benedictus de m'avoir rappelé une thèse dont je connaissais l'existence, mais que je croyais dépassée depuis longtemps ...


Moi ce qui m'épate surtout, c'est le mépris que certains témoignent pour les autres intervenants des débats (tout en s'y jetant eux-mêmes, malgré l'impression qu'ils veulent donner d'une certaine hauteur à l'égard des polémiques). On peut réagir à chaud en reconnaissant ne pas avoir toutes les clefs en main, et en acceptant humblement que d'autres nous contredisent et nous éclairent. Le débat politique est quelque chose de viscéral, mais il permet de nous aider les uns les autres à prendre de la hauteur ... Ce qui est plus intéressant que d'afficher d'emblée une sorte de vision surplombante, et au mieux condescendante.

Tout à fait d'accord ! Ca s'appelle l'honnêteté intellectuelle.

Stefano P a écrit:

Je parcours ce fil qui traite de la déception que constitue l'émission "Répliques" d'hier ; il y a une chose qui me frappe, c'est que la plupart des intervenants posent en préambule qu'ils ne s'intéressent pas à la question et n'ont surtout pas écouté l'émission (sauf quelqu'un qui l'a entendu par hasard à son corps défendant parce que quelqu'un avait allumé la radio chez lui) ; on reconnait "ne pas être du tout au point sur la question", ne pas avoir lu Maurras, mais savoir que son oeuvre se résume à des "appels au meurtre". De Finkielkraut, qui a écrit quelques livres qu'on se garde bien de lire, on ne retient que quelques liens vers des vidéos de trente secondes où on le voit éructer ou se faire insulter, en particulier par un courageux qui l’interpelle hardiment de l'autre rive d'un pont pour lui conseiller de se jeter dans le canal. C'est un peu comme si on ne retenait de Foucault que son éloge de l'ayatollah Khomeini ou de Sartre que ses phrases lapidaires du genre "Tout anticommuniste est un chien", ou de Sollers et Barthes que leurs élucubrations sur la révolution culturelle et le génie de Mao. Je remercie d’ailleurs au passage Benedictus qui a essayé de remettre un peu de nuances dans tous ces jugements à l'emporte-pièce. Je précise que je n'ai aucune sympathie pour Pétain et la France de Vichy et que je ne suis pas un admirateur inconditionnel de Finkielkraut, mais il ne me semble pas inutile de m'informer avant de m'exprimer sur certains sujets, histoire de savoir vraiment de quoi je parle...

Tu es quand même sacrément gonflé de parler de nuances quand tu écrit un message aussi déplaisant que celui là, qui déforme allégrement tout ce qui a pu être dit depuis mon, initialement modeste, intervention. Et puis la moindre des choses c'est de nommer les gens dont tu parle au lieu de les affublés de "quelqu'un" ou de "on", ce qui est purement et simplement méprisant.
Ce me semble ni moi, ni Cololi, ni Oriane n'en ont fait preuve a ton égard. Cololi n'a en aucun cas dit que Mauras se limitait a ses éditos appelant au meurtre (il a juste rappelé ce fait dans le cadre d'une comparaison Zemmour/Mauras, on peut en effet légitimement se dire que moralement même si Zemmour est intellectuellement médiocre, il n'est pas encore descendu au niveau de Mauras, pourtant un véritable penseur), et Oriane a simplement fait part de son étonnement devant la résurgence d'une thèse discréditée, tout en avouant son manque de connaissance sur le sujet (ce qui est une preuve de modestie, d’honnêteté ainsi qu'une ouverture à la discussion). Ni Oriane, ni Cololi n'ont parler de l'émission, et tu peux bien constater que la discutions a dépassé le cadre de l'émission réplique pour parler de question plus historiographique. Pour le "quelqu'un qui a écouté l'émission par hasard, a son corps défendant parce que quelqu'un avait allumé la radio chez lui", il a justement écouté l'émission et concernant les jugements a l'emporte pièce, j'ai passé mon premier message a essayer d'expliquer ce qui m'avait déplu dans cette émission (que j'ai écouté en entier, donc je parle en connaissance de cause)
Je ne vois pas spécialement en quoi ce que j'ai dit est moins une affirmation a l’emporte-pièce (dans le sens ou ça n'est pas plus argumenté) que  ton "j'ai trouvé le débat vivant et intéressant et Finkielkraut et Thibaud ont tenu la dragée haute à Zemmour et montré l'inanité de sa thèse. A mon avis, c'était une très bonne émission !". Mais bon la paille et la poutre hein.
Enfin mes précisions sur la manières dont j'ai écouté l'émission n'étaient qu'une réponse au message spécifique de David, effectivement je n'aime pas beaucoup Finkielkraut, je n'écoute quasiment jamais cette émission de mon propre chef (ça peut arriver cependant) ma déception n'était pas par rapport a la qualité de l'émission mais par rapport a la présence de Zemmour au fait qu'on lui donne encore une tribune supplémentaire. Mais j'ai dit écouté l'émission, et j'ai même finis par l'écouter en entier justement pour voir comment on allait répondre Zemmour, j'ai expliqué ce qui ne satisfaisait pas dans ces réponses, c'est une opinion qui m'est personnel libre a chacun de ne pas être d'accord, si tu avais voulu on aurait pu en discuter mais vu la manière dont tu prend les choses ça ne donne pas vraiment envie.
Ensuite tu ne sais rien de moi ni d'ailleurs des autres intervenants sur ce fil, de ma vie de mes connaissances historiques sur le sujet, du rapport personnel et émotionnel que je peux entretenir a cette partie de l'Histoire, dont tu peux bien admettre qu'étant donné son caractère dramatique elle peut susciter des réponses assez  fortes. En l’occurrence les thèses défendu par Zemmour sur ce sujet me sont profondément insupportable. C'est pour ça que j'ai posté ma réaction sur ce film, qui est après tout pensé pour recevoir ce genre de mouvement d'humeur.

J'étais tellement naze à mal dormir depuis une semaine que j'ai fait ma sieste pendant la représentation du Prince travesti au théâtre. La pièce dure 2h30, si j'en ai vu une heure, le début et la fin, c'est à peu près tout

Zemmour : pas entendue l'émission évoquée plus haut, mais il a été interrogé récemment par Guillaume Durand ; hallucinant de mauvaise foi et de manipulation historique :
Il a soutenu que le "relativement faible" niveau de victimes juives en France pendant l'occupation était à attribuer à la politique de Pétain !!!

Belcore

luisa miller a écrit:

J'étais tellement naze à mal dormir depuis une semaine que j'ai fait ma sieste pendant la représentation du Prince travesti au théâtre. La pièce dure 2h30, si j'en ai vu une heure, le début et la fin, c'est à peu près tout

C'est une pièce pas souvent jouée (on l'avait montée avec des copains quand j'étais étudiant, et c'est un texte vraiment difficile). La mise en scène avait l'air bien? C'est à Poitiers j'imagine.

Eusèbe a écrit:

luisa miller a écrit:

J'étais tellement naze à mal dormir depuis une semaine que j'ai fait ma sieste pendant la représentation du Prince travesti au théâtre. La pièce dure 2h30, si j'en ai vu une heure, le début et la fin, c'est à peu près tout

C'est une pièce pas souvent jouée (on l'avait montée avec des copains quand j'étais étudiant, et c'est un texte vraiment difficile). La mise en scène avait l'air bien? C'est à Poitiers j'imagine.

La mise en scène était sympa et les costumes assez sobres car Beausnemes transpose facilement. décor unique à mon grand regret mais qui fonctionnait bien. Par contre, ne me demande pas ce qui s'est passé au milieu parce que je n'en sais rien du tout.

luisa miller a écrit:

Eusèbe a écrit:

luisa miller a écrit:

J'étais tellement naze à mal dormir depuis une semaine que j'ai fait ma sieste pendant la représentation du Prince travesti au théâtre. La pièce dure 2h30, si j'en ai vu une heure, le début et la fin, c'est à peu près tout

C'est une pièce pas souvent jouée (on l'avait montée avec des copains quand j'étais étudiant, et c'est un texte vraiment difficile). La mise en scène avait l'air bien? C'est à Poitiers j'imagine.

La mise en scène était sympa et les costumes assez sobres car Beausnemes transpose facilement. décor unique à mon grand regret mais qui fonctionnait bien. Par contre, ne me demande  pas ce qui s'est passé au  milieu parce que je n'en sais rien du tout.

L'intrigue est assez complexe. Lélio est un prince déguisé en simple aventurier. La princesse de Castille au service de laquelle il s'est mis incognito est tombée amoureuse de lui, mais elle charge sa confidente Hortense de parler pour elle à Lélio. Manque de bol, Hortense et Lélio se connaissaient déjà (il l'avait sauvée d'une attaque de brigands) et sont amoureux. Pendant ce temps, un courtisan jaloux de la faveur de Lélio corrompt sont valet Arlequin pour percer à jour l'identité de l'aventurier.

C'est un Marivaux plutôt atypique, qui lorgne clairement vers la comédie héroïque à la Corneille, mêlée à un peu de Racine (le triangle amoureux est décalqué de Bajazet). C'est assez plaisant, surtout en ce qui concerne les personnages secondaires, Arlequin et Frédéric.

L'orientation, c'est relou!

Je vois que parcoursup fait encore des siennes

Avant que ParcourSup ne nous accorde pas nos vœux, il faut déjà les avoir choisis et listés (et c'est assez prise de tête)!

Et surtout, surtout, il faut ne PAS les hiérarchiser, histoire que l'algorithme mette tout l'été à caser (ou pas) les bacheliers, quelle grandiose amélioration que ce Parcoursup (le même que l'ancien, mais en beaucoup moins bien, bravo).

Roupoil a écrit:

Et surtout, surtout, il faut ne PAS les hiérarchiser, histoire que l'algorithme mette tout l'été à caser (ou pas) les bacheliers

D'un autre côté, s'agissant des filières sélectives, j'imagine que ça se passe sur dossier, et en amont de Parcoursup, non? Après, si c'est justement le genre de filières qu'Anaëlle cherche éviter:  

(Mais j'ai peur que bac S à LLG + 17 et 20 aux épreuves anticipées de français, ce soit malgré tout un profil assez discriminant...)

Roupoil a écrit:

quelle grandiose amélioration que ce Parcoursup (le même que l'ancien, mais en beaucoup moins bien, bravo).

Allons, allons, tu connais pourtant l'argument l'élément de langage destiné à balayer cette objection: «Vous préfériez le tirage au sort?»
(Heureusement qu'il y avait eu quelques tirages au sort, l'année précédente, d'ailleurs, parce que sinon la défense de Parcoursup aurait été sensiblement plus acrobatique...)

Roupoil a écrit:

Et surtout, surtout, il faut ne PAS les hiérarchiser, histoire que l'algorithme mette tout l'été à caser (ou pas) les bacheliers, quelle grandiose amélioration que ce Parcoursup (le même que l'ancien, mais en beaucoup moins bien, bravo).

C'est trop gros pour qu'il n'y ait pas d'arrière-pensées bien politiques derrière …

Bref … moi je dois mettre une note à mes 1°S illico car Parcoursup … le dossier de 1° compte … Mon Dieu que je déteste ça … et les responsabilités engendrées …

Roupoil a écrit:

Et surtout, surtout, il faut ne PAS les hiérarchiser, histoire que l'algorithme mette tout l'été à caser (ou pas) les bacheliers

On nous a dit qu'il devrait y avoir des "changements" cette année sur le logiciel ParcourSup - cependant lesdites modifications devaient être publiées courant novembre, et on les attend toujours ...

Benedictus a écrit:

D'un autre côté, s'agissant des filières sélectives, j'imagine que ça se passe sur dossier, et en amont de Parcoursup, non?

Les affectations en CPGE passent par ParcourSup il n'y a que Dauphine et Sciences Po qui soient hors procédure.

Citation :

 Après, si c'est justement le genre de filières qu'Anaëlle cherche éviter:

Après 3 ans de prépa à la prépa et de bourrage de crâne quotidien, je suis désormais à peu près sure que je vais aller en CPGE ...  

Citation :

(Mais j'ai peur que bac S à LLG + 17 et 20 aux épreuves anticipées de français, ce soit malgré tout un profil assez discriminant...)

Moui, et encore ... Sans vouloir dénigrer le bac actuel - il y a déjà assez de Mélo pour cela -, ce ne sont pas des notes rarissimes au bac français, très loin de là ...

CPGE?

luisa miller a écrit:

CPGE?

classes préparatoires aux grandes écoles

Ah ! OK

Benedictus a écrit:

D'un autre côté, s'agissant des filières sélectives, j'imagine que ça se passe sur dossier, et en amont de Parcoursup, non?

Non, en effet, comme te l'a dit Anaëlle, quasiment plus rien ne se passe en-dehors de Parcoursup, et pour nous comme les autres, on fonctionne sur dossiers dématérialisés via Parcoursup. C'était d'ailleurs déjà le cas avec APB, mais le passage à Parcoursup a vu le nombre de dossiers à traiter augmenter de façon très conséquente (quasiment le double). Bon, c'est pas grave hein, classer 1000 dossiers de façon ultra précise en se basant uniquement sur des moyennes de Terminale, ça n'a évidemment strictement rien à voir avec quoi que ce soit ressemblant à un tirage au sort . Je suis taquin, mais quand on oit ce qu'on récupère parfois, il est clair que les 18 au bac de français (ou d'autre chose) qui sont effectivement devenu monnaie courante ne sont pas toujours gages de quoi que ce soit...

Maria Pacôme a rejoint le paradis des artistes :

https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2018/12/01/la-comedienne-maria-pacome-qui-a-joue-dans-la-crise-et-les-sous-doues-est-morte_5391356_3382.html