Chostakovitch

Effectivement si tu aimes la onzième, l'interprétation de Kondrashin est immanquable, mais difficilement trouvable. Par ailleurs, le coffret Kondrashin des 15 symphonies est un chef d'oeuvre, pour moi indépassé aujourd'hui! Dommage que tu ne te sois intéressé que maintenant à cette symphonie, parce que Gergiev l'a donnée en concert avec le London Symphony Orchestra, pour une interprétation absolument anthologique! Sinon la 5ème revient au théâtre des champs élysées le 13 janvier je crois, ça peut être pas mal...

-

Barbuz a écrit:

j'ai commencé par la 4ème un peu trop mahlérienne à mon goût.

La 4e mahlérienne ??? Je pense que tu veux dire la 5e ?
Quant à la 2e, c'est à mon avis une des oeuvres les plus fraîches, les plus bondissantes et jaillissantes, en un mot les plus "jeunes" de Chostakovitch.

-

Tu peux aussi taper dans la 7ème et la 8ème également, c' est du lourd !

-

Barbuz a écrit:

J'ai d'ailleurs lu que la 4ème était considérée comme la première des symphonies mahlériennes de Chostak.
La 5ème que tu cites en est sans aucun doute une autre, mais je n'ai pas eu cette impression.

Entendons-nous :
il est bien certain, qu'à partir de la 4e comprise, la plupart des symphonies de Chostakovitch (à part quelques unes, comme par exemple la 14e) suivent le modèle mahlérien, caractérisé entre autres par un effectif très important de l'orchestre, par la durée longue ou très longue, etc.

Mais en ce qui concerne le style mahlérien, on ne le trouve que ça et là dans les symphonies de Chostakovitch. Dans la 5e, par exemple, où le 4e et surtout le 2e mouvements sont (en exagérant un peu) à la limite du pastiche, ou au moins du "à la manière de". Dans la 4e symphonie au contraire, le style mahlérien n'apparaît que dans le 3e mouvement, surtout dans cette marche funèbre initiale, qui est une référence évidente (et certainement voulue) à Mahler. Mais rien de tel dans les 2 premiers mouvements : tous les "paramètres" (rythmes, mélodies, harmonies...) sont typiques de Chostakovitch.

Barbuz a écrit:

Je crois les avoir toutes écoutées, sauf peut-être la quinzième.
J'aime en effet beaucoup la septième et la huitième.

Ah bon ! J' étais surpris, généralement la 7 et la 8 font partie des premières qu' on découvre !

-

Bah, c'est du Boulez, on est habitué...

-

Ce n'est pas être blasés, mais Boulez s'est toujours épandu en formules lapidaires peu argumentée sur ses contemporains. Ça fait sourire ou sa offusque au début, mais on a vite l'impression que le bonhomme s'est fourvoyé dans ce genre d'attaques répétées.

-

Barbuz a écrit:

Quelqu'un a-t-il entendu parler de celle de Bertrand Dermoncourt, publiée chez Actes Sud ?

Je l'ai lue, ça ne m'a pas transcendé. C'est assez succint... enfin, ça dépend ce que tu cherches, mais mais a priori je ne recommanderais pas spécialement ce bouquin.
(sans parler du format et du papier très désagréables de ces éditions, ça ne tient pas dans les mains ces trucs-là )

-

Bah, ce n'est qu'un avis parmi d'autres, et qui date un peu.
Mais les notations d'Amazon, je sais pas si c'est très représentatif. Le type qui a adoré va mettre 5 étoiles, et les autres se taisent. Je te conseille simplement de regarder s'il n'y a pas d'autres choix avant d'acheter une bio.
Pour le format poche, c'est pas ça le problème... c'est le format Actes Sud qui est assez spécifique, très étroit, et du papier granuleux. Beuurk

Celle de Meyer chez Fayard est très bien.

Hein ? a écrit:

Celle de Meyer chez Fayard est très bien.

Oui, je confirme. Sinon à mon avis il faut lire les "mémoires" c'est plus comment dire "vivant" !

Moi on m'a parlé de ceci http://www.amazon.com/Testimony-Memoirs-Shostakovich-Dmitrii-Dmitrievich/dp/0879100214, les mémoires de Chostakovitch. Il paraît que c'est exceptionnel, par contre j'ai toujours pas réussi à le trouver en français... J'attends de mieux maîtriser mon anglais pour m'y lancer. A moins que quelqu'un ait entendu parlé d'une traduction française?

Les livres sur Chosta: https://classik.forumactif.com/musique-divers-f8/testimony-memory-of-dimitri-chostakovitch-t808.htm

-

Très pointu... très pointu... Non, j' ai pas trouvé. (et je suis loin d' être un puits de science pour tout ce qui concerne la théorie en matière de musique !)
C' est surtout biographique, avec peut-^tre quelques paragraphe par-ci par-là que tu pourras aisément sauter sans pour autant perdre le fil.

Le Temoignage passait pour être "douteux" en matière de fiabilité. Je ne sais pas où en est le débat.

J'ai commandé l'intégrale des symphonies par Jansons ainsi que son DVD de Lady Macbeth.

Je vous en reparle dés que je reçois tout ça.

Barbuz a écrit:

indigeste, ennuyeux, long comme un jour sans pain.

Excellente description du livre de Meyer... Celui-ci m'est tombé des mains après quelques pages. La seule partie intéressante je trouve, c'est la postface où Meyer décrit dans le détail ses entrevues avec le compositeur, c'est très éclairant sur le personnage.
Le livre de Volkov est passionnant en revanche et se lit comme un roman.

Quelqu'un connaît la musique de ballet de 1962 La demoiselle et le voyou ? Ça vient de ressortir chez Brilliant :



J'ai écouté un extrait, ça a l'air pas mal. D'après la présentation il s'agit essentiellement d'arrangements d'œuvres antérieures.

Je viens de m'ecouter les 3 premieres symphonies de Chostakovitch et c'est vraiment pas à s'en relever la nuit.

J'ai comme l'impression que les 15 ne sont pas toutes des chefs d'oeuvre absolus

Pour l'instant j'ai adoré la 4 et beaucoup aimé la 5 et la 8.

Affaire à suivre.

La première mérite une réécoute de ta part je pense: écrite à dix-neuf ans elle a un ton et une virulence cruelle qu'on ne trouve chez personne d'autre.
Les deux suivantes sont plus hasardeuses, oscillant entre l'audace extrême et un pompiérisme impossible.

arnaud bellemontagne a écrit:

Je viens de m'ecouter les 3 premieres symphonies de Chostakovitch et c'est vraiment pas à s'en relever la nuit.

J'ai comme l'impression que les 15 ne sont pas toutes des chefs d'oeuvre absolus

Pour l'instant j'ai adoré la 4 et beaucoup aimé la 5 et la 8.

Affaire à suivre.

Pär qui ?

Si tu as aimé la 5 et la 8, la 1 ce devrait être bon !

Jansons.

@Emmanuel:je vais retenter la 1ere.

C'est certain que les 3 premières ne sont pas les meilleures.

Mais il y a de grandes chances que tu apprécies aussi la 6, la 7, la 8, la 10, la 11 et les 3 dernières...

Xavier a écrit:

C'est certain que les 3 premières ne sont pas les meilleures.

Mais il y a de grandes chances que tu apprécies aussi la 6, la 7, la 8, la 10, la 11 et les 3 dernières...

On attend le numéro complémentaire...

Regardons les manquants dans cette énumération (ils ne m'étonnent pas car les 9, 12, 2 et 3 sont aussi ma "queue de classement", la 3 étant la "lanterne rouge" ( derechef).

Quelques mentions "de repêchage" :

Pour moi la 9 est la "symphonie classique" de Chosta - le finale et particulièrement le tutti qui précède la "coda désinvolte" est un geste orchestral d'anthologie (souvenir de concert à Pleyel, le CSO avec Solti, sentiment de puissance et d'invulnérabilité).

Quant à la 12e, elle manque très certainement de profondeur, les biographes l'associent à une période de dépression de Chosta, Kondrachine la bâcle... mais quelle démonstration d'orchestre ! (écoute suggérée : Haitink avec le Concertgebouw, Decca, début des années 80). Si c'était une musique de film on la trouverait géniale (cf. l'opus voisin "5 jours 5 nuits").

Ok pour la 3e et la 12e, elles sont largement inférieures ! La 12e comme musique de film, pourquoi pas, d'ailleurs il me semble qu'elle a servie de bande sonore au film Octobre d'Eisenstein.

Mais les 2e et 9e ont beaucoup de qualités et méritent le détour.
En concert en effet la 9e c'est quelque chose.

Je viens de retenter la 1ere.
Vraiment rien de folichon.
Quelques passages au piano sympa...pour le reste vraiment rien de mémorable..
Tiens, il y a un motif qui me rappelle vaguement l'ouverture du "tableau d'une exposition" de Moussorgski..mais c'est vraiment pour l'anecdote.

Je vais me pencher sur celles que conseille Xavier.

Je ne la trouve pas si déshonorante que ça moi cette 12e...

Je n'ai pas dit que la 9 et la 12 étaient nulles, j'ai juste conseillé à Arnaud de se pencher sur les autres plutôt en premier, qui me semblent être les meilleures.

Une oeuvre très agréable à écouter, le chant des forêts que Chostakovitch composa en 1949, une cantate à la gloire de Staline, avec qui l'auteur voulait se réconcilier pour continuer à avoir des moyens d'existence bien qu'il ait été qualifié de formaliste et de décadent.
Cet oratorio comporte des choeurs magnifiques, pleins de force et de joie. J'ai du mal avec Chosta mais là j'adhère.

Alain92 a écrit:

J'ai du mal avec Chosta mais là j'adhère.

C'est assez logique, les amateurs de Chosta détestent, souvent.

DavidLeMarrec a écrit:

Alain92 a écrit:

J'ai du mal avec Chosta mais là j'adhère.

C'est assez logique, les amateurs de Chosta détestent, souvent.

Je dois être l'exception qui confirme la règle, car j'aime bien Chosta dans l'ensemble, et j'adore ce chant des Forêts

Une musique de film que je viens de découvrir : La Chute de Berlin : sublime

Ça permet tout au plus de voir que Chostakovitch savait user de vulgarité quand il s'agissait de faire plaisir au régime. C'est probablement une de ses œuvres les moins intéressantes. Ce n'est pas la consonance qui me gêne (dans les Préludes et Fugues il y en a aussi), mais c'est bêtement pompier (et on sent moins l'humour que dans des œuvres comme la 5e symphonie). A part impressionner les masses, je ne vois pas trop l'intérêt.

Personnellement,j'ai tout récemment découvert la huitième sous la baguette
d'André Previn et j'ai beaucoup aimé. Maintenant,je ne sais pas encore si je la préfère à la 5 et la 12 (les deux seules autres que je connaisse). Une réécoute s'impose donc.

Si tu as aimé la 8, tu aimeras certainement la 4.

arnaud bellemontagne a écrit:

Si tu as aimé la 8, tu aimeras certainement la 4.

Et comme j'aime la douze,la prochaine c'est la 16,je suppose? J'essaierai
donc de dégoter cette quatrième.

Parmi tout ce que j'ai pu entendre de Chosta, c'est ce qui m'a fait la plus grande impression.Un monument que cette 4ème.

Je découvre Chosta et beaucoup de Russes du 20è grâce à ce forum. Je possède depuis peu l'intégrale par Ashkenazy.
D'après ce que j'ai pu lire, la 1ère est une oeuvre de fin d'étude et les deux suivantes sont plutôt expérimentales. Je suis aussi partagé sur les 2 et 3 mais la première méritera une écoute plus attentive.
C'est aussi la 4ème qui m'a fait un grand effet (de mémoire: cet espèce d'essaim fou aux cordes dans la deuxième partie du premier mouvement, la coda de la symphonie, les passages lents polytonaux, les passages scherzando du deuxième mouvement). Les passages rythmiques sont très sauvages, un peu à la Prokofiev. Et l'écriture d'orchestre n'est effectivement pas sans rappeler un certain Gustav.

Une question de néophyte : c'est surtout les Russes les symphonistes du 20è siècle ?

kegue a écrit:

Une question de néophyte : c'est surtout les Russes les symphonistes du 20è siècle ?

Disons que Chostakovitch fait partie des rares compositeurs encore très prolifiques dans le genre, qui s'est raréfié au XXe siècle pour différentes raisons. Après, faire une généralisation/réduction aux Russes, je ne sais pas si c'est vraiment pertinent.

Ce qu'on peut dire, c'est que pour les mélomanes qui ont du mal à comprendre la musique classique du 20è siècle passé les années 1920, Prokofiev, Shostakovitch et Stravinski, sont les seuls qui trouvent, plus ou moins d'ailleurs, grace à leurs yeux. Or, ils sont russes tous les trois.

Octavian a écrit:

kegue a écrit:

Une question de néophyte : c'est surtout les Russes les symphonistes du 20è siècle ?

Disons que Chostakovitch fait partie des rares compositeurs encore très prolifiques dans le genre, qui s'est raréfié au XXe siècle pour différentes raisons. Après, faire une généralisation/réduction aux Russes, je ne sais pas si c'est vraiment pertinent.

En fait il y a énormément de symphonistes, et parfois prolifiques au XXe ! Mais pas forcément les novateurs pionniers les plus représentés au disque et dans les salles de concert, c'est sûr.

Je me demande même s'il n'y aurait pas plus de symphonies au XXe qu'au XIXe, tu vois...

Alain92 a écrit:

Ce qu'on peut dire, c'est que pour les mélomanes qui ont du mal à comprendre la musique classique du 20è siècle passé les années 1920, Prokofiev, Shostakovitch et Stravinski, sont les seuls qui trouvent, plus ou moins d'ailleurs, grace à leurs yeux. Or, ils sont russes tous les trois.

Là, c'est qu'ils ont mal cherché. S'ils sont capables d'écouter Prokofiev, je ne vois pas en quoi Langgaard ou Petersson, par exemple, leur seraient inaccessibles.

DavidLeMarrec a écrit:

Octavian a écrit:

kegue a écrit:

Une question de néophyte : c'est surtout les Russes les symphonistes du 20è siècle ?

Disons que Chostakovitch fait partie des rares compositeurs encore très prolifiques dans le genre, qui s'est raréfié au XXe siècle pour différentes raisons. Après, faire une généralisation/réduction aux Russes, je ne sais pas si c'est vraiment pertinent.

En fait il y a énormément de symphonistes, et parfois prolifiques au XXe ! Mais pas forcément les novateurs pionniers les plus représentés au disque et dans les salles de concert, c'est sûr.

Je me demande même s'il n'y aurait pas plus de symphonies au XXe qu'au XIXe, tu vois...

Les compositeurs nordiques ont écrit pas mal de symphonies.

Il y a une tripotée de symphonies au XX7me siècle, ça oui ! Et dans les prolifiques ET modernes, n'oublions pas Henze et Hartmann. Ce dernier est même considéré comme une figure majeure en la matière.