Votre dernier film visionné

Dogville

Parsifal a écrit:

Ah oui James Whale c'est fondamental pour le cinéma fantastique! a la Universal il a fait quelques grand film outre Frankenstein, il y a donc sa suite La Fiancée de Frankenstein (et comme Xavier je le trouve encore meilleur), L'Homme invisible, et The Old Dark House.
J'ai un plutôt bon souvenir de son Homme au masque de fer, mais j'avais vu ça enfant (et pas revu depuis) bon ce n'est sans doute pas du même niveau que ses films fantastiques.

Son meilleur film (celui dont il était le plus fier) c'est sans doute la deuxième version de Show Boat, un des musical les plus ambitieux, les plus riches et les plus aboutis des années 30 (ça n'est pas pas peu dire).
A noter que c'est aussi un de ces cinéastes héros de film puisque c'est le personnage principal de l'assez beau (mais pas vu depuis longtemps) Ni dieux ni démons qui tourne autour de son vieillissement, de la difficulté à séduire (Whale était homosexuel), de l'approche de la mort.

Sofia Coppola : Marie-Antoinette        2006

 +
J'avais un peu d'appréhension avant de regarder ce film : j'avais beaucoup aimé les deux précédents films de la réalisatrice (Virgin suicides et Lost in translation) et avait été assez déçu par le suivant (Somewhere), d'autant plus que le sujet du film m'interrogeait beaucoup ; mais j'ai en fait assez aimé ce film. Loin de toute volonté de réalisme, Coppola s'autorise quelques anachronismes (en fait, je crois qu'il ne se trouvent que parmi la musique du film) qui donnent une dynamique assez plaisante au film : cela réactualise un peu les personnages et rend peut-être plus tangible leurs états intérieurs. Je trouve que cela fonctionne bien, et cela donne une vue assez originale (mais peut-être un peu systématique dans le sens où la réalisatrice prend systématiquement un point de vue accentué sur le gossip) et rafraîchissante ; l'anachronisme sied en plus bien au personnage de Marie-Antoinette au début. Les acteurs/trices sont tous globalement convaincant(e)s et on sent que Coppola sait filmer : les cadres sont en général très bien pensés et surtout, la photo est très belles - dans les scènes se déroulant dans les jardins, c'est particulièrement manifeste. Malgré le sujet assez éloigné, ce film a tout de même un lien avec les films précédents de la réalisatrice : il s'agit de l'entrée dans un nouveau monde d'une adolescente (changement d'âge, de responsabilité et de pays), puis surtout, le développement d'une femme - là où l'on met plutôt l'accent sur Louis XVI d'habitude.

Oui, en le revoyant récemment, ce qui m’a surtout marqué c’est ce croisement assez amusant entre le teen movie et le film historique. C’est l’éclosion d’une adolescente dans un milieu fait d’apparences et d’oppressions dissimulées.

Parmi les anachronismes, le plus marquant et celui qui a fait le plus parler, c’est la présence d’une paire de Converse parmi des chaussures XVIIIe. J’aime beaucoup la liberté avec laquelle Coppola aborde le « film en costume ».

Mais surtout, je crois que c’est un des films les plus gourmands que je connaisse : je ne sais combien de plans de plats, de gâteaux, de choux, compte le film, mais rien que la surabondance texturée et colorée de costumes et de décors chargés est assez inédite. Un côté devenir-pièce-montée de tout le film, qui ne me semble vraiment par lourd, mais d’une ivresse gourmande et assumée, pas complètement débridée, presque mesurée en fait, dans un esprit très XVIIIe.

Adalbéron! Ça faisait un bail!

La Jeune fille et la mort

Adalbéron a écrit:

Mais surtout, je crois que c’est un des films les plus gourmands que je connaisse : je ne sais combien de plans de plats, de gâteaux, de choux, compte le film, mais rien que la surabondance texturée et colorée de costumes et de décors chargés est assez inédite. Un côté devenir-pièce-montée de tout le film, qui ne me semble vraiment par lourd, mais d’une ivresse gourmande et assumée, pas complètement débridée, presque mesurée en fait, dans un esprit très XVIIIe.

Oui, c'est très vrai, ça : dès le premier plan du film, il y a déjà un très beau gâteau ; oui, c'est assez mesuré (et en fait, c'est quelque chose d'assez général dans ce film, l'anachronisme est aussi mesuré), c'est sûr qu'on n'est pas dans La grande abbuffata. 

Jacques Rivette : Histoire de Marie et Julien        2003


C'est un film bien étrange, cryptique et dense, une sorte d'expérience-limite rivetienne dans laquelle on retrouve plusieurs préoccupations du cinéaste : la composante surnaturelle de Duelles, les gestes magiques de Céline et Julie vont en bateau et le côté un peu cryptique de presque la totalité de ses films mais celui-ci va beaucoup plus loin. Le film se construit symétriquement autour d'un quatuor scindé en deux duos (structure déjà présente dans La bande des quatre) formés chacun d'un personnage bien réel (Julien, Madame X.) et d'un autre beaucoup plus spectral (Marie, la sœur de Madame X.) : Julien, amoureux de Marie, fait chanter Madame X pour un trafic de faux tissus asiatiques. Ce qui est amusant, c'est que ce film est un projet très ancien de Rivette, dont le scénario avait été écrit mais laissé à l'abandon. Ce film est sans doute un film sur l'amour total, en rupture à la régularité vers laquelle tend Julien (il est horloger), Marie se révèle être une image totalement fantasmatique (toujours fuyante, la scène vers la fin avec le signe des mains est particulièrement marquante - et marque d'ailleurs l'érosion du visage), mais ce n'est pas complètement ça puisque le personnage de Marie a une existence indépendante de celle de Julien - d'ailleurs, il semblerait que son existence surnaturelle soit liée à Julien puisqu'à la fin, elle saigne tout de même, même si cette scène est très référencée puisqu'elle pleure et saigne. La trame ne semble être là que pour donner un socle d'existence commun aux personnages. On pourrait également voir, à la manière d'un Otto e mezzo, Julien comme un double du réalisateur essayant d'émerger de ses images mentales ; cela rejoint en un certain sens l'autre perspective puisque Madame X pourrait être vue comme celle qui donne le texte (tissus) et donne ainsi un lieu de coexistence pour les personnages. J'avoue que ce film mériterait un second visionnage car j'ai l'impression qu'on peut en dire beaucoup plus de choses mais ça reste un peu confus pour moi, même si le film m'a beaucoup marqué - la scène finale est extrêmement belle. Il peut être assez déroutant car les acteurs ont un jeu totalement désincarné, dévitalisé qui peut paraître pénible. Pour moi, ce film figure parmi les plus grands films de Rivette et constituerait une sorte de synthèse de sa filmographie.

Avec Virgin Suicide, Lost in Translation et Marie Antoinette je pense que tu as vu ses trois meilleurs films, c'est assez curieux cette filmographie qui commence assez haut mais son maniérisme élégant devient de plus en plus insignifiant, Somewhere c'est déjà ça et la suite ne s'arrange pas vraiment, Les Proies c'était long...

En tout cas ce Marie Antoinette est effectivement une réussite, sans doute pas pour tous le monde mais c'est original sur un sujet rebattu. Moi aussi j'aime beaucoup le refus du réalisme et l'irruption du teen movie contemporain dans une reconstitution du XVIIIe.

Parsifal a écrit:

Avec Virgin Suicide, Lost in Translation et Marie Antoinette je pense que tu as vu ses trois meilleurs films, c'est assez curieux cette filmographie qui commence assez haut mais son maniérisme élégant devient de plus en plus insignifiant, Somewhere c'est déjà ça et la suite ne s'arrange pas vraiment, Les Proies c'était long...

The bling ring a l'air d'être amusant sur le papier, pourtant.

C'est effectivement amusant mais guerre plus, comparé a Lost in Translation et Virgin Suicide et même a Marie Antoinette c'est assez mince. Un film pas désagréable mais bon...

Joseph Losey : The prowler        1951

 +
Je n'ai pas été complètement emballé par ce film auquel je n'ai pas trouvé énormément d'intérêt ; il est toutefois assez audacieux et assez original dans sa manière de faire : avant même le générique, on a un plan subjectif de voyeur ; et ensuite, Losey dissout le modèle moral américain en prenant le modèle de droiture américaine : un policier, et ce dernier va arranger l'assassinat de la femme qu'il convoite et partir avec elle, sans jamais que le moindre remords soit exprimé à l'écran - bien sûr, la fin rétablit l'ordre (sinon, il était évident que le film aurait été censuré). Le rôle d'éternelle suiveuse qui est confiée à Evelyn Kayes est assez navrant : d'abord cantonnée à rester comme une bonne ménagère à la maison, à écouter son mari (connu) parler à la radio puis à suivre son mari hors-la-loi qui l'a enfantée.

Benedictus a écrit:

Adalbéron! Ça faisait un bail!

hihi

D'ailleurs, je me suis récemment rendu compte que je n'avais jamais vu de film de Robert Aldrich — comme je m'en suis rappelé quand tu as parlé de celui que tu as regardé récemment, je me demandais le(s)quel(s) tu me conseillerais pour débuter ?

Parsifal a écrit:

Avec Virgin Suicide, Lost in Translation et Marie Antoinette je pense que tu as vu ses trois meilleurs films, c'est assez curieux cette filmographie qui commence assez haut mais son maniérisme élégant devient de plus en plus insignifiant, Somewhere c'est déjà ça et la suite ne s'arrange pas vraiment, Les Proies c'était long...

En tout cas ce Marie Antoinette est effectivement une réussite, sans doute pas pour tous le monde mais c'est original sur un sujet rebattu. Moi aussi j'aime beaucoup le refus du réalisme et l'irruption du teen movie contemporain dans une reconstitution du XVIIIe.

Tout à fait d'accord.
Cela dit, j'avais beaucoup aimé Les Proies, notamment pour sa manière de croquer une atmosphère poisseuse et délétère avec trop de délicatesse visuelle, cela donnait un côté encore plus inquiétant que ça n'aurait pu l'être avec un parti-pris plus franc, sombre, boueux. Mais c'est peut-être surtout parce que je suis un très très grand fan de Nicole Kidman et qu'elle est superbement mise en valeur dans ce film.

Adalbéron a écrit:

Parsifal a écrit:

Avec Virgin Suicide, Lost in Translation et Marie Antoinette je pense que tu as vu ses trois meilleurs films, c'est assez curieux cette filmographie qui commence assez haut mais son maniérisme élégant devient de plus en plus insignifiant, Somewhere c'est déjà ça et la suite ne s'arrange pas vraiment, Les Proies c'était long...

En tout cas ce Marie Antoinette est effectivement une réussite, sans doute pas pour tous le monde mais c'est original sur un sujet rebattu. Moi aussi j'aime beaucoup le refus du réalisme et l'irruption du teen movie contemporain dans une reconstitution du XVIIIe.

Tout à fait d'accord.
Cela dit, j'avais beaucoup aimé Les Proies, notamment pour sa manière de croquer une atmosphère poisseuse et délétère avec trop de délicatesse visuelle, cela donnait un côté encore plus inquiétant que ça n'aurait pu l'être avec un parti-pris plus franc, sombre, boueux. Mais c'est peut-être surtout parce que je suis un très très grand fan de Nicole Kidman et qu'elle est superbement mise en valeur dans ce film.

Moi aussi , elle est l'une des bonnes choses du film!
J'aurais aimé ressentir cette tension entre le lisse de l'image et l’atmosphère, mais j'ai vraiment juste vu un roman gothique en papier glacé sans sentir de véritable frémissement sous cette surface, en fait je me suis demander le pourquoi du film durant toutes sa durée. Le parti-pris plus franc c'est celui du film de Don Siegel tiré du même roman et j'avais trouvé que ça fonctionnait mieux finalement

La graine et le mulet
Abdellatif Kechiche

Le choc que j'avais ressenti à la première vision, s'il ne s'est pas forcément émoussé, n'est plus le même. En partie sans doute du au fait que le suspens dramatique, qui tend le film et particulièrement toute la séquence du repas d'"intégration", ne peut pas opérer de la même façon quand on en connait le déroulement (et en est d'autant plus implacable et tragique) ; par contre la finesse des liens intra-familiaux, sociaux, qui se dévoilent au cours du film est encore plus pertinente à le revoir.

re

Parsifal a écrit:

En tout cas ce Marie Antoinette est effectivement une réussite, sans doute pas pour tous le monde [...]

tout à fait

xoph a écrit:

Parsifal a écrit:

En tout cas ce Marie Antoinette est effectivement une réussite, sans doute pas pour tous le monde [...]

tout à fait

Ça reste quand même un film ou les intentions et le résultat sont admirablement cohérent (et dépourvu de prétention ce qui n'était pas forcément gagné vu le sujet). Évidemment il faut rentrer dans le trip avec les anachronismes et la légèreté revendiqué.

Moi par exemple j'ai toujours pensé qu'entre finesse et Kechiche il y avait contradiction dans les termes

Adalbéron a écrit:

D'ailleurs, je me suis récemment rendu compte que je n'avais jamais vu de film de Robert Aldrich — comme je m'en suis rappelé quand tu as parlé de celui que tu as regardé récemment, je me demandais le(s)quel(s) tu me conseillerais pour débuter ?

Soit commencer par les films-que-tout-le-monde-connaît du milieu de sa carrière (What Ever Happened to baby Jane? et The Dirty Dozen), soit au contraire ses premiers films importants des années 50: deux formidables westerns très différents avec Burt Lancester (Bronco Apache, violent brûlot pro-indien et Vera Cruz, coloré, baroque, plein de plot twists et d'un humour faussement cynique), une des chefs-d'œuvres du film noir (Kiss Me Deadly), et les deux films, sombres, théâtraux et intenses, avec Jack Palance (le drame The Big Knife et le film de guerre Attack!)

Mais il y a quantité d'excellents films dans sa carrière, en particulier dans les westerns (El Perdido, Ulzana's Raid), et j'ai une tendresse toute particulière pour Emperor of the North, sorte de road movie picaresque et bourru sur les hobos de la Grande Dépression.

Billy Wilder : Kiss me, stupid        1964

 +
Même si l'on n'est pas au niveau des plus grande réussites de Wilder, j'ai trouvé ce film assez divertissant et parfois drôle dans ses retournements de situation. Le générique est en lui-même assez étonnant puisqu'il est incorporé au film et coupé en plusieurs morceaux. Ce qui m'a le plus plu dans ce film, c'est sans doute (un peu comme dans The apartment mais en beaucoup moins abouti et virtuose) le jeu d'interversions, qui ressemble parfois à un jeu de chaises musicales - il y a notamment une scène qui me semble assez éloquente de ce point de vue, c'est celle de la soirée assez arrosée où les deux hommes et Polly the Pistol sont assis dos à dos sur trois chaises et se déplacent à tour de rôle. Le rire provient alors du changement de polarité dans ces interversions et les quiproquos qui en résultent parfois, notamment la scène de la douche ou alors le dénouement final au bar mais aussi de l'absurde des situations - cf. la scène du livreur de lait et la bouteille de butter milk qui finit dans le piano. En plus de cela, la musique est assez agréable. C'est également un beau film (comique) sur la jalousie amoureuse.

Personnellement, j'aime beaucoup ce film! (J'ai même tendance à le préférer à certains Wilder généralement plus cotés comme Irma la Douce.)

Benedictus a écrit:

Personnellement, j'aime beaucoup ce film! (J'ai même tendance à le préférer à certains Wilder généralement plus cotés comme Irma la Douce.)

Je crois que je le préfère à Irma la douce aussi, et j'aime assez Kiss me, stupid, je dis juste que ça ne vaut pas un Some like it hot ou The apartment - oui, je cite toujours les deux mêmes. 

Emeryck a écrit:

Parsifal a écrit:

Moi  par exemple j'ai toujours pensé qu'entre finesse et Kechiche il y avait contradiction dans les termes  

Sûr qu'il ne se chausse ni d'escarpins brodés ni de Converse, lui, au moins (gniark-gniark).
Par contre, les liens qui unissent les protagonistes, ou les tensions sociales, sont loin d'être rendus avec grossièreté dans La graine et le mulet, amha.

xoph a écrit:

Emeryck a écrit:

Parsifal a écrit:

Moi  par exemple j'ai toujours pensé qu'entre finesse et Kechiche il y avait contradiction dans les termes  

Sûr qu'il ne se chausse ni d'escarpins brodés ni de Converse, lui, au moins (gniark-gniark).
Par contre, les liens qui unissent les protagonistes, ou les tensions sociales, sont loin d'être rendus avec grossièreté dans La graine et le mulet, amha.

Mais ce n'est pas du tout grossier, je trouve ; je trouve en tout cas la démarche d'hybridation de Coppola beaucoup plus subtile que les séquences qui durent une vingtaine de minutes de La graine et le mulet. J'ai vu ce film récemment et - comme tu t'en doutes - il m'a profondément ennuyé, je ne comprends pas l'intérêt de faire des séquences aussi longues où il ne se passe rien - à part pour une volonté de réalisme qui me semble, pour le coup, très grossière et premier degré ; après, je dois reconnaître que Kechiche sait de quoi il parle dans son film et je dois même dire que j'aime assez ses deux premiers films mais celui-ci m'a beaucoup déçu. 

Bon je ne retire rien de ma pique initiale (je le pense vraiment) mais en vrai ce sont des films qui n'ont pas grand rapport et dont je ne pense pas qu'il soit très intéressant de les comparer.

Parsifal a écrit:

Bon je ne retire rien de ma pique initiale (je le pense vraiment) mais en vrai ce sont des films qui n'ont pas grand rapport et dont je ne pense pas qu'il soit très intéressant de les comparer.

Oui, tout à fait.

François Ozon : Les amants criminels        1999

 + / 
Il s'agit du deuxième film de François Ozon ; juste après les délires pasoliniens de Sitcom, il décide de mélanger plusieurs genres : le teen movie, le conte et le thriller. On suit un couple d'adolescents qui tue un de leurs camarades et décide de l'enterrer dans la forêt. Tout d'abord, le montage du film est assez brutal : on est presque immédiatement confronté à l'assassinat froid de Saïd, tout va très vite, on arrive dans cette forêt et là, le rythme du film ralentit et on nous explique l'histoire dans un flashback par morceaux. Ensuite, dès l'arrivée dans la forêt, le conte se met en place (mais c'est un compte qui hérite de la trajectoire un peu mortifère du teen movie) par une audacieuse caméra subjective pour l'entrée de ce qui s'apparente au personnage-type de l'ogre. Le film est également l'occasion de montrer la découverte de deux adolescents, notamment corporelle qui est assez bien rendue à la caméra mais aussi l'exploration d'une impulsivité toute particulière (celle de Luc, notamment). Déjà dans ce film, Ozon aime bien laisser le doute planer (et fait même un pied-de-nez au spectateur sur les raisons du meurtre). Le film est peut-être globalement un peu maladroit et certaines scènes ne sont peut-être pas tellement efficaces mais le duo central est convaincant et il faut avouer que certaines scènes sont belles - je pense notamment au flashback du meurtre avec la récitation du texte. C'est une exploration du teen movie bien différente de celle menée dans Été 85.

Benedictus a écrit:

Adalbéron a écrit:

D'ailleurs, je me suis récemment rendu compte que je n'avais jamais vu de film de Robert Aldrich — comme je m'en suis rappelé quand tu as parlé de celui que tu as regardé récemment, je me demandais le(s)quel(s) tu me conseillerais pour débuter ?

Soit commencer par les films-que-tout-le-monde-connaît du milieu de sa carrière (What Ever Happened to baby Jane? et The Dirty Dozen), soit au contraire ses premiers films importants des années 50: deux formidables westerns très différents avec Burt Lancester (Bronco Apache, violent brûlot pro-indien et Vera Cruz, coloré, baroque, plein de plot twists et d'un humour faussement cynique), une des chefs-d'œuvres du film noir (Kiss Me Deadly), et les deux films, sombres, théâtraux et intenses, avec Jack Palance (le drame The Big Knife et le film de guerre Attack!)

Mais il y a quantité d'excellents films dans sa carrière, en particulier dans les westerns (El Perdido, Ulzana's Raid), et j'ai une tendresse toute particulière pour Emperor of the North, sorte de road movie picaresque et bourru sur les hobos de la Grande Dépression.

Merci beaucoup pour ta réponse, mais je suis vraiment confus, je me suis emmêlé : je voulais parler de la filmographie de Robert Altman (à quatre lettres près, c'est le même nom  ), après ton compte-rendu de Gosford Park.
Mais comme je n'ai de toute façon jamais vu non plus de films d'Aldrich (Baby Jane est en haut de ma liste-de-films-à-voir depuis trop longtemps), je prends note avec attention de ta réponse !

Evil dead 2

+

Alien vs Predator

Emeryck a écrit:

Parsifal a écrit:

Bon je ne retire rien de ma pique initiale (je le pense vraiment) mais en vrai ce sont des films qui n'ont pas grand rapport et dont je ne pense pas qu'il soit très intéressant de les comparer.

Oui, tout à fait.

Non mais, Allô quoi ! C'est le chœur des pompiers pyromanes, ma parole ! (et si j'y ai participé en comparant des godillots à des escarpins brodés, que je sois maudit  )

Emeryck a écrit:

xoph a écrit:

Emeryck a écrit:

Parsifal a écrit:

Moi  par exemple j'ai toujours pensé qu'entre finesse et Kechiche il y avait contradiction dans les termes  

Sûr qu'il ne se chausse ni d'escarpins brodés ni de Converse, lui, au moins (gniark-gniark).
Par contre, les liens qui unissent les protagonistes, ou les tensions sociales, sont loin d'être rendus avec grossièreté dans La graine et le mulet, amha.

Mais ce n'est pas du tout grossier, je trouve ; je trouve en tout cas la démarche d'hybridation de Coppola beaucoup plus subtile que les séquences qui durent une vingtaine de minutes de La graine et le mulet. J'ai vu ce film récemment et - comme tu t'en doutes - il m'a profondément ennuyé, je ne comprends pas l'intérêt de faire des séquences aussi longues où il ne se passe rien - à part pour une volonté de réalisme qui me semble, pour le coup, très grossière et premier degré ; après, je dois reconnaître que Kechiche sait de quoi il parle dans son film et je dois même dire que j'aime assez ses deux premiers films mais celui-ci m'a beaucoup déçu. 

Là, par contre, je suis étonné des arguments. On peut dire beaucoup de choses des deux grandes scènes de repas de la graine et le mulet, les mettre en parallèle , les opposer, leur reprocher impudeur, outrance, voire obscénité. Les analyser sous forme rythmique de stases et accélérations. Les resituer dans une forme de cinéma réaliste (Pialat, Le Renoir de la règle du jeu)
Mais dire qu'il ne s'y passe rien ?

"La dernière séquence de La Graine et le mulet est si impressionnante qu’il est
difficile de ne pas commencer par là : un homme âgé, maigre, mais
excessivement endurant, court à petits pas derrière des gamins qui lui ont piqué
sa mobylette, tandis qu’en montage parallèle une jeune fille s’étourdit dans une
danse du ventre avec une foi et un érotisme sans pareils. La séquence dure et ne semble
jamais finir, on passe de l’un à l’autre, du ventre maigre que se tient le vieux à bout de
souffle au ventre plein de la danseuse plein cadre. L’un et l’autre s’épuisent, ils sont
l’impasse que le récit ne pouvait éviter." Stéphane Delorme dans le lien que je donne ci-après
http://2011.fif-85.com/archives/2008/IMG/pdf_pdf_final.pdf
où l'on peut trouver par ailleurs quelques éléments critiques sur ce film.

Adalbéron a écrit:

Merci beaucoup pour ta réponse, mais je suis vraiment confus, je me suis emmêlé : je voulais parler de la filmographie de Robert Altman (à quatre lettres près, c'est le même nom  ), après ton compte-rendu de Gosford Park.
Mais comme je n'ai de toute façon jamais vu non plus de films d'Aldrich (Baby Jane est en haut de ma liste-de-films-à-voir depuis trop longtemps), je prends note avec attention de ta réponse !

Je vais avoir beaucoup plus de mal à te répondre: ma connaissance de la filmographie d'Altman est pleine de trous.

J'ai d'abord vu Popeye à sa sortie (j'avais 6 ans, j'avais bien aimé mais je ne l'ai pas revu depuis.)

Ensuite, j'ai vu Short Cuts à sa sortie et j'ai adoré - ce qui fait que j'ai vu ensuite les quatre suivants (Prêt-à-Porter, Kansas City, The Gingerbread Man et Cookie's Fortune) que j'avais beaucoup aimés (mais quand même moins que Short Cuts, qui serait donc probablement ma recommandation prioritaire.)

Dans les années 90, j'avais aussi commencé une exploration chronologique de sa filmographie; comme c'était moins facile à faire à l'époque, je n'ai donc vu en tout et pour tout qu'une grosse partie de ses films des années 70. Et franchement tous ceux que j'ai vus sont à recommander: peut-être un peu moins M*A*S*H (où j'avais trouvé des facilités, mais sans doute à connaître pour son impact générationnel), mais ses deux westerns démythifiants et grinçants (McCabe & Mrs. Miller et Buffalo Bill and the Indians), le non moins démythifiant Long Goodbye (où c'est la mythologie du film noir qui est à la fois exaltée avec nostalgie et ironisée - le personnage de Philip Marlowe déphasé au milieu des années 70) et puis surtout l'inclassable manifeste hippie Brewster McCloud et le grand récit polyphonique social, politique et musical sur une certaine Amérique, Nashville.

Oh, et j'oubliais le très beau (et très bizarre, dans un genre post-hippie) 3 Women (plus intimiste, avec d'étonnants dérapages oniriques quasi buñueliens, de superbes paysages de la Californie «intérieure», et trois actrices fabuleuses - Shelley Duvall, Sissy Spacek, Janice Rule.)

Mais je n'en ai vu aucun autre (donc, Popeye mis à part, aucun des 14 films entre 3 Women de 1977 et Short Cuts de 1993, pas même The Player qui semble très coté.)

xoph a écrit:

Emeryck a écrit:

xoph a écrit:

Emeryck a écrit:

Parsifal a écrit:

Moi  par exemple j'ai toujours pensé qu'entre finesse et Kechiche il y avait contradiction dans les termes  

Sûr qu'il ne se chausse ni d'escarpins brodés ni de Converse, lui, au moins (gniark-gniark).
Par contre, les liens qui unissent les protagonistes, ou les tensions sociales, sont loin d'être rendus avec grossièreté dans La graine et le mulet, amha.

Mais ce n'est pas du tout grossier, je trouve ; je trouve en tout cas la démarche d'hybridation de Coppola beaucoup plus subtile que les séquences qui durent une vingtaine de minutes de La graine et le mulet. J'ai vu ce film récemment et - comme tu t'en doutes - il m'a profondément ennuyé, je ne comprends pas l'intérêt de faire des séquences aussi longues où il ne se passe rien - à part pour une volonté de réalisme qui me semble, pour le coup, très grossière et premier degré ; après, je dois reconnaître que Kechiche sait de quoi il parle dans son film et je dois même dire que j'aime assez ses deux premiers films mais celui-ci m'a beaucoup déçu. 

Là, par contre, je suis étonné des arguments. On peut dire beaucoup de choses des deux grandes scènes de repas de la graine et le mulet, les mettre en parallèle , les opposer, leur reprocher impudeur, outrance, voire obscénité. Les resituer dans une forme de cinéma réaliste (Pialat, Le Renoir de la règle du jeu)
Mais dire qu'il ne s'y passe rien ?

"La dernière séquence de La Graine et le mulet est si impressionnante qu’il est
difficile de ne pas commencer par là : un homme âgé, maigre, mais
excessivement endurant, court à petits pas derrière des gamins qui lui ont piqué
sa mobylette, tandis qu’en montage parallèle une jeune fille s’étourdit dans une
danse du ventre avec une foi et un érotisme sans pareils. La séquence dure et ne semble
jamais finir, on passe de l’un à l’autre, du ventre maigre que se tient le vieux à bout de
souffle au ventre plein de la danseuse plein cadre. L’un et l’autre s’épuisent, ils sont
l’impasse que le récit ne pouvait éviter." Stéphane Delorme dans le lien que je donne ci-après
http://2011.fif-85.com/archives/2008/IMG/pdf_pdf_final.pdf
qui donne par ailleurs quelques éléments critiques sur ce film.

Oui, mais Pialat offre quelque choses d'intéressant (en tout cas dans les films que j'ai vus, même dans Nous ne vieillirons pas ensemble qui celui dans lequel il se passe peut-être le moins de choses) avec des idées de mises en scène, des portraits saisissants (la jeunesse dans À nos amours) et surtout, il ne s'étale pas pendant vingt minutes sur une même scène ; pareil pour Renoir ; et même des gens comme Bing Wang (qui est documentariste et fait des films de souvent plus de trois ou quatre heures) ne s'attarde jamais comme ça. Pour moi, il ne se passe rien d'intéressant, rien de signifiant ; alors bien sûr, on pourrait toujours me ressortir le topos bien déjà bien émoussé consistant à dire "mais oui, mais tu sais, la vie, ce n'est pas scénarisé, il y a des moments où il ne se passe rien" et effectivement, mais c'est tout de même très simpliste car la vie a tout de même son lot de surprises - d'autant plus que son échelle de temps est différente : le temps du film est différent de celui de la vie, notamment parce que celui du film est profondément fini (celui de la vie aussi, mais on coexiste exactement avec), l'attente du cinéma (enfin, ça n'a pas vraiment de sens car il n'y a pas une attente générale, je pense) est différente. Bref, c'est personnellement une façon de faire qui m'irrite (je n'ai pas encore vu les films postérieurs - sans jeu de mots, connaissant le personnage, tout de même - de Kechiche mais ça m'a refroidi) ; et d'ailleurs, le texte que tu mets, oui, je reconnais bien le film mais ça me semble un peu grossier et pas subtil du tout ; pour imager un peu, dans ma tête, c'est comme si on faisait une toile pointilliste de 30 par 20 centimètres avec un rouleau pour repeindre les murs.

Disons que je peux entendre tes arguments, mais ne les partage pas, quant à la scène du repas familial, longue effectivement, et qui n'a pas d'autres actions que de poser les liens, affectueux ou tendus des personnages, dévoiler leur singularité mais aussi la place qui leur "incombe". Et de ce point de vue, elle me semble fine encore une fois, et nécessaire, même si les gros plans sur les mastications sont si triviaux, et que l'on y parle la bouche pleine.
Quant à la seconde scène, je ne vois pas : on est très loin d'un moment de vie. Ce qui pourrait m'irriter tiendrait plus aux "ficelles" que l'on pourrait y voir, et jouent sur des antagonismes binaires (jeunesse-vieillesse, don-perte, érotisation-retenue, ...), sur l'imbrication a.b.a.b des deux actions concomitantes, sur la construction comme tragédie (presque comme mythe, avec son annonce initiale) qui pourrait paraître forcée.
N'empêche, à première vision, comme c'est haletant, quelle force, quelle puissance ! Et à seconde vision, je me répète, un tableau plus subtil qu'il n'y paraît (dans les liens familiaux mouvants, dans les liens sociaux aussi "distingués" que sans appel).

Vittorio de Sica : Matrimonio all'italiana        1964


Contrairement à ce que pourrait laisser penser le titre, ce film a été réalisé trois ans après Divorzio all'italiana de Germi, je l'ai d'ailleurs trouvé un peu moins saisissant notamment parce que les personnages sont assez monolithiques (mais très bien interprétés, notamment le duo central, tous deux dans des rôles de composition) : une Sophia Lauren qui nous offre au climax d'un grand crescendo un personnage de femme forte et un Marcello Mastroianni dans un rôle de monomaniaque conservateur qui ne voudrait pas donner le moindre centime à quelqu'un qui ne soit pas complètement intellectuel ; il y a quelques scènes qui ressortent du lot (les monologues de Lauren, ou la scène chez le notaire (avocat?) un peu acide vis à vis des textes de loi) mais j'ai trouvé que le film était peut-être trop uniforme et parfois un peu daté (l'utilisation des zooms) alors que (par exemple) celui de Germi sus-cité garde une sorte de pétillement. En plus, j'ai trouvé la fin un peu décevante, comme si elle oubliait ce qu'il s'était passé dix minutes avant...

xoph a écrit:

Disons que je peux entendre tes arguments, mais ne les partage pas, quant à la scène du repas familial, longue effectivement, et qui n'a pas d'autres actions que de poser les liens, affectueux ou tendus des personnages, dévoiler leur singularité mais aussi la place qui leur "incombe". Et de ce point de vue, elle me semble fine encore une fois, et nécessaire, même si les gros plans sur les mastications sont si triviaux, et que l'on y parle la bouche pleine.
Quant à la seconde scène, je ne vois pas : on est très loin d'un moment de vie. Ce qui pourrait m'irriter tiendrait plus aux "ficelles" que l'on pourrait y voir, et jouent sur des antagonismes binaires (jeunesse-vieillesse, don-perte, érotisation-retenue, ...), sur l'imbrication a.b.a.b des deux actions concomitantes, sur la construction comme tragédie (presque comme mythe, avec son annonce initiale) qui pourrait paraître forcée.
N'empêche, à première vision, comme c'est haletant, quelle force, quelle puissance ! Et à seconde vision, je me répète, un tableau plus subtil qu'il n'y paraît (dans les liens familiaux mouvants, dans les liens sociaux aussi "distingués" que sans appel).

Ah mais l'argument que je donnais n'était pas mon argument, c'est juste ce qu'on pourrait me répondre ; mais j'ai l'impression que c'est ce qu'essaie de faire Kechiche ; et quand tu parles des ficelles, oui, là, je suis d'accord (  ) et c'est ce qui est (entre autres) trop irritant pour moi. J'entends bien ton point de vue, mais comme ç'a déjà été le cas avec Rosetta (par exemple), je n'y suis pas sensible - ou plutôt si, mais contre le film.

oui, j'avais mis les ficelles au conditionnel, sachant qu'elles peuvent prêter le flanc ...
effectivement, on ne voit pas les choses du même œil, et à vrai dire tant mieux (sans ironie).

Cat people (La Féline)

+

Sur le papier ça aurait pu ressembler à un banal film de loup-garous, mais en fait non. Superbe.

(je précise que je parle du Schrader, je n'ai pas vu celui de Tourneur)

Xavier a écrit:

Sur le papier ça aurait pu ressembler à un banal film de loup-garous, mais en fait non. Superbe.

(je précise que je parle du Schrader, je n'ai pas vu celui de Tourneur)

Ah...   Je pensais que tu parlais du Tourneur.

Et moi j'ai deviné que tu pensais à Tourneur.

Richard Linklater : Slacker        1991

 + / 
C'est un film assez atypique, que j'ai trouvé peut-être un peu trop long mais assez intéressant, tout de même. Le film s'ouvre sur le réalisateur lui-même qui monte dans un taxi et qui donne la démarche globale du film : lorsque l'on imagine quelque chose, il a une certaine réalité - il prend l'exemple d'un choix : il choisit in fine une seule proposition mais les autres existent tout de même le temps du choix. De ce basculement d'une réalité factuelle on bascule sur une réalité individuelle et le film nous offre, à la manière d'une course en relais, des portraits de texans assez divers en mettant l'accent sur la subjectivité de chacun ; on aura donc le droit à un complot autour des américains qui sont allés sur la lune dans les années quarante grâce à une suppression de la gravité inventée par les nazis (pratique !), à toute sorte d'abstract nonsense pas du tout intégré, à des gens qui justifient l'utilité d'un port d'arme, à une fille qui essaie de revendre un frottis vaginal de Madonna, etc. D'ailleurs, le format d'image est changeant (on peut reconnaître parfois du 8 mm et parfois du 16 mm et même du super 8 ). Cette démarche est également sertie d'humour comme le montre le mot du réalisateur dans le film "Any similarity with fictionnal events or characters is entirely coincidental".

La Belle Epoque

Mauro Morassi & Dino Risi : Il successo        1963

 
Dans ce film, on retrouve le tandem central du film Il sorpasso de Dino Risi (Trintignant et Gassmann) mais la qualité a fugué entre temps : le film m'a profondément ennuyé, je n'ai jamais trouvé d'intérêt à l'histoire, il y a bien quelques moments drôles mais rien de saisissant ; ç'a été assez pénible pour moi d'aller jusqu'au bout du film tant l'ennui était présent. En plus, le film a été fait par deux réalisateurs différents (Morassi pour la deuxième partie et Risi pour la seconde, qui est d'ailleurs un peu plus réussie que la première sans être sensationnelle) mais ce n'est pas du tout un film à sketches alors ça fait assez bizarre - je ne comprends pas pourquoi ç'a été fait ainsi. Enfin bref, c'est pour moi le film le plus ennuyeux de la filmographie de Trintignant - pour l'instant.

Evil dead 3: Army of Darkness

+

Benedictus a écrit:

Adalbéron a écrit:

Merci beaucoup pour ta réponse, mais je suis vraiment confus, je me suis emmêlé : je voulais parler de la filmographie de Robert Altman (à quatre lettres près, c'est le même nom  ), après ton compte-rendu de Gosford Park.
Mais comme je n'ai de toute façon jamais vu non plus de films d'Aldrich (Baby Jane est en haut de ma liste-de-films-à-voir depuis trop longtemps), je prends note avec attention de ta réponse !

Je vais avoir beaucoup plus de mal à te répondre: ma connaissance de la filmographie d'Altman est pleine de trous.

J'ai d'abord vu Popeye à sa sortie (j'avais 6 ans, j'avais bien aimé mais je ne l'ai pas revu depuis.)

Ensuite, j'ai vu Short Cuts à sa sortie et j'ai adoré - ce qui fait que j'ai vu ensuite les quatre suivants (Prêt-à-Porter, Kansas City, The Gingerbread Man et Cookie's Fortune) que j'avais beaucoup aimés (mais quand même moins que Short Cuts, qui serait donc probablement ma recommandation prioritaire.)

Je n'ai encore jamais vu Short Cuts, (je sais c'est mal...) Par contre j'ai vu The Player que j'aime beaucoup, d’abord parce que j'ai une certaine affection pour Tim Robbins, mais c'est aussi un film vraiment enthousiasmant qu'il s'agit du traitement visuel très travaillé mais presque anti-esthétique qui prend systématiquement le contrepied de l'élégance et de la transparence hollywoodienne, de la satire pas subtile mais assez jouissive de l'organisation des studios, de la standardisation de la création, mais aussi du gout postmoderne pour les références et les clins d'oeil que l’excès de citation qui parsème le film parodie jusqu'au grotesque.
J'ai aussi beaucoup aimé Cookie's Fortune (que j'avais regardé surtout pour Glenn Close, pour qui j'ai aussi beaucoup d'affection) sans savoir a l'époque que c'était Altman. C'est un film beaucoup plus modeste mais c'est très réussit.
Et Benedictus a tout dit sur Gosford Park un grand film!

et c'est a peu prés tout j'aime beaucoup Buffalo Bill and The Indians et The Long Goodbye (découvert pendant le confinement) dont l'ironie est assez proche de ce qu'on peut trouver dans The Player.

Benedictus a écrit:

Oh, et j'oubliais le très beau (et très bizarre, dans un genre post-hippie) 3 Women (plus intimiste, avec d'étonnants dérapages oniriques quasi buñueliens, de superbes paysages de la Californie «intérieure», et trois actrices fabuleuses - Shelley Duvall, Sissy Spacek, Janice Rule.)

Je pense que c'est mon préféré parmi tout ceux que j'ai vu, effectivement c'est un film très bizarre mais c'est ce qui le rend fascinant, c'est un film a la fois drôle et inquiétant, ou on a l'impression qu'il y a plein de failles dans la narration, plein de choses qui nous échappe et qui contribue a l’atmosphère mystérieuse, onirique de l'ensemble.

Brubaker

Mario Bava : La frusta e il corpo        1963

 +
J'avais découvert Bava lors d'une séance de ciné-club il y a quelques années avec Terrore nello spazio et je dois dire que je n'avais pas beaucoup aimé, j'avais été un peu sensible à l'esthétique mais le tout me semblait trop grotesque. Peut-être est-ce le fait d'avoir vu quelques autres gialli ou simplement d'avoir vu plus de choses, mais j'ai beaucoup apprécié ce film. En terme de photographie, c'est vraiment superbe, il y a énormément de lumières de couleurs différentes (avec beaucoup de bleu) mais qui bénéficient d'un traitement plutôt expressif - il y a notamment un surgissement très saisissant de rouge presqu'à la fin du film ; on trouve également quelques scènes en extérieur au bord de la mer, la plupart du temps nocturnes, qui sont extrêmement bien filmées - même si le plan du château au bord de la mer est un peu répétitif. La musique n'est pas extraordinaire mais fonctionne plutôt. Tout cela permet d'installer une véritable ambiance, notamment aussi grâce à la mise en scène flamboyante de Bava (foisonnante d'objets un peu atypiques) et au montage assez efficace. Il y a également quelque chose d'intéressant (sans être révolutionnaire) autour de la persistance et qui est adroitement allié avec certaines pratiques sadomasochistes (cordes, fouet) à travers une relation persistante et très eros/thanatos - d'ailleurs, de ce point de vue, je trouve que la dernière scène a une force tragique assez impressionnante. Par contre, il y a aussi des choses ratées dans ce film (mais qui n'ont pas entravé mon plaisir) notamment les dialogues (surtout) et la direction d'acteur ; l'histoire n'est pas incroyable non plus mais comme je le dis ci-dessus, il y a des motifs intéressants. Ce film m'a vraiment réconcilié avec le cinéma de Mario Bava.

J'aime beaucoup aussi, c'est mon Bava préféré, devant Lisa et le diable.
Après ces deux-là, je trouve qu'il y a quand même beaucoup de daubes...