Écoute comparée : Sibelius – Tapiola

[/quote]CUL DE LAMPE
[…]
En conclusion une version non sans défauts, qui vaut surtout pour le climat inquiétant qu’elle instaure de bout en bout […] On regrettera quelques tunnels dans certaines transitions qui souffrent d’une forme d’apathie [/quote]

Je n'ai pas écouté ça, mais ça correspond très bien aux qualités et faiblesses bien connues de ce chef dans Sibelius.

Citation :

ABAQUE
Je suppose une version récente d’un chef et d’un orchestre finlandais ou scandinaves sur un de ces labels du Nord qui travaillent si bien.

C'est exactement cela !  J'ai été absolument enchaté de cette version moi aussi, la plus belle version moderne que j'aie entendue jusqu'ici.

Citation :

DOUBLEAU
Conclusion et note : Cette interprétation d’abord surprenante et déstabilisante par des choix de tempi extrêmes (je ne sais toujours pas quoi en penser objectivement) est assumée de bout en bout par un parti-pris simple : c’est une course à l’abîme. La forêt est terrifiante, mais ici elle ne commence pas par quelque chose de mystérieux; elle nous prend directement au piège sans passer par la séduction. Il y a des défauts (timbres des bois, des timbales, cuivres à la limite du bruyant), mais aussi de grandes qualités en terme de détail des voix.
Cette version est difficile à noter. Tout peut paraître « trop » ici, excessif, mais justifié par cette vision radicale du monde de Tapio. Ce n’est pas forcément une référence objective de l’œuvre, mais c’est une expérience à connaître. Je mets 4

J'ai beaucoup aimé cette singularité pour ma part.

métope (17:56). Excellent (6/7)
adyton (17:20). Très bon (5/7)
stylobate (17:35). Bon (4/7)
architrave (18:05). Très bon (5/7)
)mutule (18:10). Très bon (5/7)

Hormis Cupule qui m’a beaucoup plu, ce groupe est assez pénible !

Cupule

Belle prise de son pour un bon orchestre, mais dont la sonorité n’est heureusement pas trop ronde. L’équilibre entre les groupes instrumentaux est très bon ; les cordes sont belles et les cuivres magnifiques, contondants à souhait. Je note une grande mobilité des tempi, ce qui me plaît assez. Le chef réalise un assez bon équilibre de l’unité et de la diversité. Les sections A et B sont superbes, avec un balancement rêveur très prenant. De même, les mesures 342 à 352, avant L, sont mystérieuses à souhait et le contraste à L très réussi. Dans la section M, les cuivres déchirent ; j’adore ça. La tempête à partir de 513 est prise assez modérément, mais pour la première fois, j’ai (un peu) peur. À la mesure 587, le « cri » d’épouvante est assez réussi   . Je déplore, tout au plus, çà et là, certaines imprécisions (comme aux mesures 292 et 293, où les cordes ne sont pas synchronisées). Mais n’est-on pas en public ? j’ai cru entendre des toux lointaines. Pour moi, c’est une très belle version, pas encore la version idéale, mais la meilleure des dix écoutées jusqu’ici. Excellent   .


Intrados

Bon, ici, l’orchestre est nettement plus terne et la prise de son beaucoup plus lointaine. D’une manière générale, les tempi sont plus uniformes dans la lenteur et j’avoue que je m’ennuie assez. Le début du Poème ou encore les sections A et B sont pourtant pris un peu plus rapidement que dans Cupule, mais c’est beaucoup plus routinier. Les timbales sont par ailleurs très mal captées et sonnent de manière très brouillonne. Les mesures 342 à 352 avant L ne sont pas mystérieuses pour un sou. La section M est prise trop lentement à mon goût, de même que la tempête à partir de 513. On est plus dans « Oui-Oui chez les fantômes »    que devant un film d’épouvante. Et les cuivres à 552 sont bien gentils. Même pas peur    … En bref, trop grande homogénéité du tempo, pas assez de contrastes, pas assez de mordant. C’est une version assez routinière qui m’endort. Moyen   .


Merlon

Encore une version très lente et uniforme dans la lenteur. Par ailleurs, la prise de son est fort lointaine et la réverbération importante : cela ne favorise pas la clarté. D’autant plus que la direction est assez molle et les attaques fort imprécises (à la mesure 580, flûtes et timbales ne sont pas synchronisées). Dans le détail, c’est parfois mieux qu’Intrados, comme à M ou encore pour la tempête à partir de 513, mais au total, c’est terriblement lourd et empâté. Avec une prise de son qui laisse fort à désirer et un orchestre assez moyen, on n’est pas loin du naufrage. Médiocre   .


Soffite

C’est la version la plus bizarroïde du groupe !!! L’orchestre est de meilleure qualité que dans Merlon, de même que  la prise de son, mais la direction est assez molle et plutôt foutraque. Une première partie, grosso modo jusqu’à M, est assez allante sans être rapide. Ensuite, ça ralentit de plus en plus et cela n’avance plus jusqu’à la fin (la tempête à partir de 513 qui se traîne) ! Il y a certes une grande variété de tempi, mais je n’en saisis absolument pas la cohérence : ça accélère, ça ralentit, ça accélère, ça ralentit, et ça semble être au petit bonheur la chance   . Par ailleurs, la direction n’est pas des plus précises : on ne compte pas les silences qui sont négligés et les détails qu’on omet de mettre en valeur (les vents à la mesure 254 ou à la mesure 587). On a l’impression d’une architecture molle ou d’un organisme sans squelette, un peu comme une anguille qui vous glisse entre les doigts. C’est dommage parce que l’orchestre est beau et la prise de son beaucoup plus physique. Et j’ai trouvé cette version moins ennuyeuse que les deux précédentes. Mais le chef est vraiment trop peu rigoureux. Moyen   .


Voûtain

Encore un drôle de machin. Ici, l’orchestre est très beau et la prise de son très proche et physique. Mais c’est une nouvelle fois uniformément lent et sans beaucoup de contrastes. Et l’échelle des dynamiques est incroyablement restreinte. Tout est joué de Forte à Triple Forte, le chef ne paraissant pas savoir ce qu’est un Piano ou un Triple Piano. Par ailleurs, tout est surarticulé au point que cela en devienne scolaire et agaçant. Chaque fois que le motif principal est joué, il y a un ralentissement maniéré à la fin. Certes, ici on entend très bien les détails et c ‘est bien réalisé. Mais, bon sang, ce que c’est lourd, appuyé et peu contrasté. Cela m’a, à moment donné, fait penser à un chef, mais c’est sans doute encore trop rapide pour lui et je ne sais pas s'il a enregistré cette œuvre   . Moyen   .

attique (19:43), moyen (3/7)
tierceron (14:52), très bon (5/7)
doucine (18:24), très bon (5/7)
enfeu (18;10), très bon (5/7)
travée (18.00), très bon (5/7)
noue (16:29), très bon (5/7)

barbacane (20:15), excellent (6/7)
sgraffite (19:23), excellent (6/7)
lierne (18:10), excellent (6/7)
cabochon (18:44), très bon (5/7)
meneau (19:49), moyen (3/7)
cimaise (18:46), très bon (5/7)

stoa (18:07), très bon (5/7)
trumeau (19:35), excellent (6/7)
gable (18:08),  excellent (6/7)
ove (15:38), bon (4/7)
etresillon (15:43), très bon (5/7)

Abaque : une version manifestement récente, avec une prise de son exceptionnelle de clarté et de précision, on peut difficilement rêver mieux de ce point de vue (bon, les cordes sont encore trop présentes à mon goût dans les sections L et M, mais globalement l'équilibre est excellent). Mais (et c'est quand même un gros mais), je suis déçu par les options interprétatives, ou plutôt justement par les absences d'options. C'est très beau, et ça ne cherche surtout pas à faire plus que beau, quitte même à altérer volontairement les contrastes : phrasés insipides aux cordes, tempi toujours sagement "entre deux", tempête chromatique parfaitement réglée mais sans un brin de folie, c'est une superbe version papier glacé qui distille chez moi un certain ennui poli. Bien (4/7) quand même.

Archivolte : un peu comme dans le premier groupe que j'avais traité, après une première version techniquement irréprochable mais assez lisse, on a droit à des options plus intéressantes mais moins abouties. Ici, il y a objectivement beaucoup de défauts : l'image sonore est assez confuse (souvent tout sur le même plan, les traits de cordes dans les sections G ou I sont à peine audibles), c'est franchement massif par endroits (sections O et P), le tempo est parfois lent sans raison (les chromatismes de la fin), et certains maniérismes peuvent légitimement agacer (les accents exagérés ou autres micro-accélérations sur les premières apparitions du thème principal). Et pourtant, malgré tout ça, je ne saurais trop dire pourquoi, j'accroche à cette version, j'aime les climats qui s'en dégagent et qui arrivent à me faire oublier les détails gênants (dans la section M, par exemple, c'est très pesant, mais je trouve que ça fonctionne). Pas de quoi sauter au plafond non plus, mais parmi les quatre du groupe c'est la version que j'aurais le plus envie de réécouter, alors je monte à Très Bien (5/7).

Cul-de-lampe : voilà une version assez étonnante, qui pour le coup ne semble jamais vraiment savoir où elle va. C'est globalement pas très équilibré (cuivres hyper présents et limite braillards quand ils ont des interventions forte à produire, cordes au contraire au contraire assez filandreuses et pas très engageantes, qu'on entend très mal sur les sections G et I), et certains choix sont carrément problématiques (il y a une telle baisse de dynamique au début du passage chromatique que lors de mon écoute au casque, j'ai cru qu'il y avait eu un bug, j'ai simplement entendu un énorme silence avant d'avoir suffisamment remonté le son !). Il y a pourtant d'excellents passages (le retour du thème éclatant à la section L, et l'allegro qui suit, pour une fois vraiment équilibré), mais le chef et l'orchestre semblent branchés sur courant alternatif, c'est déroutant. Je ne sais finalement pas trop quoi en penser, je me contenterai d'un Moyen (3/7).

Doubleau : la version la moins "standard" du lot, qui cherche manifestement à se démarquer de la concurrence, avec beaucoup de variations de tempo, même si globalement ça cavale la plupart du temps (tout le début est à mon avis trop rapide). Mais il n'y a pas qu'au point de vue interprétation que ça se démarque, c'est aussi, hélas, le cas niveau son, et là ça me pose un très gros problème : il ne s'agit pourtant pas d'une vieillerie enregistrée dans des conditions impossibles (l'équilibre est bon) mais le son est "spécial" : vents typés (bon, ça, c'est peut-être simplement les instruments), et surtout cordes très "synthétiques", je ne sais pas ce qui peut produire ça mais les violoncelles tout le long et les autres cordes quand elles jouent "sul ponticello" produisent une espèce de son métallique que je trouve absolument insupportable. Rien que pour ça, j'ai eu du mal à aller jusqu'au bout... Mauvais (1/7).

Citation :

Abaque : une version manifestement récente, avec une prise de son exceptionnelle de clarté et de précision, on peut difficilement rêver mieux de ce point de vue (bon, les cordes sont encore trop présentes à mon goût dans les sections L et M, mais globalement l'équilibre est excellent). Mais (et c'est quand même un gros mais), je suis déçu par les options interprétatives, ou plutôt justement par les absences d'options. C'est très beau, et ça ne cherche surtout pas à faire plus que beau, quitte même à altérer volontairement les contrastes : phrasés insipides aux cordes, tempi toujours sagement "entre deux", tempête chromatique parfaitement réglée mais sans un brin de folie, c'est une superbe version papier glacé qui distille chez moi un certain ennui poli. Bien (4/7) quand même.

Pour l'instant, la meilleure version récente que j'aie entendue, et la seule qui m'ait enthousiasmée à ce point. Oui, il y a une forme de sobriété des choix que j'aime beaucoup, et une qualité d'équilibres, alors que j'ai trouvé TRUMEAU, la version la plus plébiscitée jusqu'ici, y compris par toi, assez lisse, donnant tout (comme les autres Sibelius de ce chef et cet orchestre) dans le beau son, mais pas beaucoup plus que cela pour moi.

Citation :

Doubleau : la version la moins "standard" du lot, qui cherche manifestement à se démarquer de la concurrence, avec beaucoup de variations de tempo, même si globalement ça cavale la plupart du temps (tout le début est à mon avis trop rapide). Mais il n'y a pas qu'au point de vue interprétation que ça se démarque, c'est aussi, hélas, le cas niveau son, et là ça me pose un très gros problème : il ne s'agit pourtant pas d'une vieillerie enregistrée dans des conditions impossibles (l'équilibre est bon) mais le son est "spécial" : vents typés (bon, ça, c'est peut-être simplement les instruments), et surtout cordes très "synthétiques", je ne sais pas ce qui peut produire ça mais les violoncelles tout le long et les autres cordes quand elles jouent "sul ponticello" produisent une espèce de son métallique que je trouve absolument insupportable. Rien que pour ça, j'ai eu du mal à aller jusqu'au bout... Mauvais (1/7).

Justement, cette vivacité, cette atypicité, malgré le son, m'ont beaucoup touché. Une des meilleures entendues pour moi, sans être le sommet de ce qu'on a sous la main.

DavidLeMarrec a écrit:

(sur Abaque) Pour l'instant, la meilleure version récente que j'aie entendue, et la seule qui m'ait enthousiasmée à ce point. Oui, il y a une forme de sobriété des choix que j'aime beaucoup, et une qualité d'équilibres, alors que j'ai trouvé TRUMEAU, la version la plus plébiscitée jusqu'ici, y compris par toi, assez lisse, donnant tout (comme les autres Sibelius de ce chef et cet orchestre) dans le beau son, mais pas beaucoup plus que cela pour moi.

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis sur le côté "beau son" de Trumeau à vrai dire, mais je trouve quand même qu'il y a beaucoup plus de personnalité que dans Abaque. Après je pense que le tropisme "très romantique" de Trumeau est particulièrement adapté à mon cas personnel !

DavidLeMarrec a écrit:

(sur Doubleau) Justement, cette vivacité, cette atypicité, malgré le son, m'ont beaucoup touché. Une des meilleures entendues pour moi, sans être le sommet de ce qu'on a sous la main.

Là pour le coup, c'est vraiment le son des cordes qui a créé un blocage irrémédiable chez moi (au point de ne pas vraiment chercher à juger l'interprétation proprement dite, de fait).

Ok, j'évite de te donner le groupe 1 alors. Il y a des trucs qui m'ont vraiment fait grimacer, et qui ne se résolvent pas – prise de son mais aussi justesse –, bien que ce soient des lectures en fin de compte plus intéressantes que la plupart des versions récentes.

CUPULE

Prise de son très sèche, sans relief, avec un manque criant de dynamique, c’est très dommageable surtout dans ce morceau qui joue beaucoup sur la profondeur et les contrastes. Globalement j’ai trouvé cette version très ennuyeuse, sans vie, enfoncée dans un espèce de brouillard constant… Ca reste très propre, bien joué, mais j’ai trouvé cette interprétation trop plate et uniforme/monocorde malgré quelques timides décollages (dans les 7’ et quelques par exemple, ou vers 12’10 mais ça sature pas mal, ouille les oreilles) qui dégonflent vite, je n’ai pas aimé.

Appréciation globale -> médiocre

INTRADOS

La prise de son est bien meilleure ici, il y a de la dynamique, du détail, de l’ampleur, c’est beaucoup mieux. Malheureusement encore une fois ça ne décolle jamais vraiment, l’ensemble du morceau est pris sur un tempo assez lent qui donne une impression d’apesanteur permanente, c’est un peu un Tapiola hors-sol. Pourtant c’est encore une fois bien joué, une approche tout en finesse (bien plus quand dans la version précédente) mais assez laborieuse.

Apprécation globale -> moyen

MERLON

Approche très romantique avec une énorme section de cordes (elles prennent le dessus sur tout le reste) et une prise de son un peu réverbérée qui n’aide pas : ça renforce encore le côté pesant de cette version qui sonne vraiment très « Sibélius à la mode allemande ». C’est lourd, indigeste et pas du tout adapté. Bizarrement c’est un peu la même approche que Trumeau finalement (qui m’a beaucoup plus) mais en plus pâteux/crémeux et surtout sans les contrastes du coup ça en devient caricatural et indigeste.

Appréciation globale -> mauvais

SOFFITE

Enfin une version qui me plaît ! Une interprétation un peu uniforme et lente mais avec une belle ambiance claire/obscure tout en finesse et en retenue dans une belle prise de son qui plus est. On sent régulièrement le danger poindre, l’inquiétude qui monte (entre 2’50 et 3’10 par exemple ou les cuivres à 10’30, le superbe passage de 15’30 à 16’30 avec un tempo inhabituel mais vraiment stressant) malheureusement on reste un peu dans le registre des intentions sans jamais vraiment conclure : il manque les éléments déchaînés. Tapiola dans ma tête c’est à la fois la nature mystérieuse, sombre, qui fourmille d’une vie cachée et de drames enfouis mais c’est aussi la brutalité et la puissance de cette même nature or ici on a que le mystère et la solitude : il manque la sauvagerie. C’est un peu l’anti Trumeau. Après je conçois qu’on puisse avoir cette approche, quelque part ça me plaît cette recherche d’un Tapiola à l’échelle de l’intime, mais quand même il y a trop de retenue pour emporter totalement mon adhésion.

Appréciation globale -> très bon

VOÛTAIN

Grosse machine encore une fois, un peu comme dans Merlon. La prise de son est bonne, un peu ancienne certainement mais de qualité. Globalement je suis passé à côté de cette version : c’est lent, les cordes sont très mises en avant et on a très peu de contrastes. De toutes façons les approches romantique ne fonctionnent pas vraiment dans ce morceau ou alors il faut y mettre beaucoup de contrastes et savoir utiliser le « beau son » et la puissance de l’orchestre au service de l’ambiance (comme chez Trumeau). Ce n’est pas le cas ici.

Appréciation globale -> médiocre

Thomasl47 a écrit:

Pour moi un groupe globalement décevant, rien de catastrophique (quoique Merlon ne soit vraiment pas ma tasse de thé) mais beaucoup de choses peu enthousiasmantes : seul Soffite m’a réellement paru digne d’intérêt. Bref, après un bon premier groupe je reste un peu sur ma faim ici mais j’ai déjà démarré l’écoute du groupe 3 (Crocché) et je pense que ça va relancer mon intérêt !

SOFFITE est le seul que je n'ai pas écouté du groupe, mais pour moi il y a quand même de jolies choses dans ce groupe (INTRADOS en particulier m'a beaucoup séduit par ses couleurs subtiles et transparentes).

(À ma décharge, je ne connaissais très mal la discographie quand j'ai préparé, donc j'ai réparti à vue de nez pour éviter de mettre les versions susceptibles d'être populaires chez vous entassées dans les mêmes groupes, mais c'était vraiment du préjugé… qui a parfois été démenti, aussi bien sur la qualité propre de ces versions que sur votre perception de leur intérêt ! En tout cas, moi, j'ai été surpris, celles que je m'attendais à aimer n'ont pas du tout été celles qui m'ont séduit.)

Tu as bien ciblé MERLON (en effet pas sans rapport avec la manière de TRUMEAU, mais TRUMEAU écrase moins l'œuvre sous un présupposé esthétique exotique).

Abaque

Le motif principal est phrasé d’une drôle de manière avec un appui sur la dernière croche avant la noire à la mesure 2. Il y aurait tout un travail comparatif à faire sur les diverses manière de phraser ce motif. Je suis frappé par la diversité des choix !

L’orchestre est superbe et luxueux et la prise de son superlative. De ce point de vue là, c’est un bonheur : on entend tout très distinctement. L’exécution est précise, soignée et bien mise en place. C’est très « pro ». L’option du chef est plutôt romantique, avec la prédominance d’un tapis de cordes et le choix d’un legato assez systématique. Mais c’est pour moi un peu trop doux et même carameleux (les accords finaux !!!). La gestion des tempi est pauvre et très homogène. Tout est exécuté modérément, sans grands contrastes (mesure 21, E, L, P) ; c’est dommage. Je ne trouve par ailleurs ici aucun mystère, aucune épouvante (la tempête à partir de 513 est bien gentille et pas du tout effrayante). C’est très beau, esthétisant, mais vraiment trop lisse pour moi.  Bon   .


Archivolte

Ici, le motif principal est pris très lentement et très lourdement, de manière assez poussive. Ce qui permet au passage un contraste assez réussi à la mesure 21.

L’orchestre est bon, avec des cordes rêches et des couleurs nordiques davantage affirmées. On tourne ici le dos à l’optique « enrobée » de la version précédente. La prise de son par contre, sans être catastrophique, est loin d’avoir la qualité de la précédente. C’est souvent assez confus et beaucoup de détails se noient dans le brouillard. Il y a ici davantage de contrastes dans les tempi, mais avec une dominante excessive des tempi lents, qui va parfois jusqu’à l’empâtement (toute la fin, notamment les groupes de rondes conclusives qui ne sont pas distingués et noyés dans un legato systématique). On trouve ici davantage de mystère, mais pour l’épouvante, on repassera (la tempête est vraiment gentillette). Au total, je ne suis pas convaincu. Cette version a quelque chose de neurasthénique : cela manque de nerf et de violence. On s’endort. Moyen   .


Cul-de-lampe

Le motif principal est cette fois abordé de manière très lente et surarticulée. Je n’aime décidément pas tous ces maniérismes. Mais le contraste à 21 est du coup génial.

Voilà une version assez irritante, pleine de qualités mais desservie par une prise de son lointaine et confuse qui rend les textures souvent brouillonnes ou floues. L’orchestre est bon, pas trop massif, avec des cordes râpeuses pas trop envahissantes et des cuivres bien coupants comme je les aime dans cette pièce. J’aime assez la gestion des tempi (A et B, G, M, N). D’une manière générale, c’est assez allant voire rapide, mais avec de vrais contrastes. Par ailleurs, on trouve cette fois du mystère (mesures 342 et suivantes) et de la terreur (la tempête à partir de 513 fait vraiment peur). À noter que le chef respecte bien l’accent sur la première blanche à la mesure 509 (et dans les passage similaires). C’est rare. Les groupes de rondes à la fin sont bien détachés : c’est un détail auquel j’accorde de l’importance tant je trouve que le legato systématique adopté par certains chefs à cet endroit est insupportable. Bref, une version pleine de qualité, malgré quelques défauts irritants, mais malheureusement desservie par une prise de son vraiment peu flatteuse. Je lui mets quand même Très bon   .


Doubleau

Alors là, c’est tout autre chose !!! La prise de son, très sèche, est bonne. L’orchestre par contre n’est vraiment pas beau. On sent tout de suite qu’on n’est pas face à une phalange de luxe, mais curieusement, cela ne m’a jamais dérangé ici. Les cordes râpeuses, les cuivres coupants, les bois un peu prosaïques, tout concourt à la sauvagerie que le chef insuffle ici de bout en bout. À partir de A, on entend un curieux grincement. J’ai d’abord cru à des cors bouchés, avec le problème … qu’il n’y a pas de cors aux mesures 42 à 44. J’en ai conclu qu’il ne pouvait s’agir que des violoncelles (un violoncelliste devra m’expliquer d’où ça vient …). Cela dit, j’ai adoré ; ça colle accidentellement à l’ambiance de la pièce. Pour le reste, le chef pratique des tempi très enlevés, voire très rapides. C’est une des versions les plus rapides que je connaisse. Mais il y a pourtant des contrastes et la gestion des tempi est excellente. Mais surtout, je trouve ici l’ambiance nordique que je cherche dans cette œuvre. C’est vraiment La forêt de Sibelius, le pendant finnois de la Mer de Debussy. C’est terrifiant, angoissant. Les cuivres hurlent ; les cordes geignent ; on a froid ; on tremble. C’est vraiment la forêt légendaire avec ses fantômes, ses elfes, sa tempête (parfaitement réussie ici.). J’ai adoré. Il y a ici un vrai parti pris, radical, mais tenu de bout en bout. D’autres approches, moins univoques sont possibles, mais celle-ci se tient. Tout au plus, je rêverais d’entendre la même chose avec un orchestre  un peu moins débraillé (s'il me lit, c'est une version qui devrait plaire à Benedictus ; et je l'ai identifiée). Excellent   .

Sélection de très très haut niveau, merci David !

Propylée
Introduction prometteuse.
Long ventre mou qui a du mal à redécoller, même si la fin est merveilleuse. Dommage, car l’orchestre est très beau, et la prise de son assez bonne. On n’entend pas qu’il s’agit d’une version ancienne.
C’est une très bonne version, même si je pense qu’en concert, je me serais ennuyé. Ça reste très froid dans l’ensemble, sans être suffisamment rêche pour me transporter.

Très bon → 5/7.


Protomée
Version peut-être un peu plus ancienne.
J’apprécie la netteté et la rapidité dans le thème. Le traitement « rebondissant » du passage lent est très réussi, évitant ennui, répétition et lassitude.
L’angoisse est au rendez-vous, tout est parfaitement raconté.
Interprétation très réussie. La meilleure à ce moment de mes écoutes.

Sublime → 7/7.


Trochyle
Là aussi, version ancienne. Thème bien exposé, assez rebondissant ici aussi, mais avoir moins de netteté que dans Protomée.
J’apprécie les couleurs de l’orchestre, sans savoir décrire ni pourquoi ni comment.
Longs relâchements de tension dans le passage lent, c’est vraiment dommage. Certaines phrases traînent en longueur. Le pizzicato est magnifique, rarement entendu aussi distinctement.
Une très très belle version néanmoins, qui souffre d’être juxtaposée à Protomée.

Excellent → 6/7.


Culée
D’emblée, on est emporté par le tempo très très rapide. Le minutage donne une vraie indication : 16’23, contre très rarement moins de 18’30 pour les autres. C’est rebondissant, au point d’en être presque dansant par moment. Ce n’est probablement pas l’objectif de la partition, mais j’apprécie beaucoup. C’est moins déprimant que la plupart des autres versions entendues jusque-là.
Malheureusement, la tension se perd un peu, malgré plusieurs poussées de reprise en main. Les cordes sont belles !
Très bonne version, avec une vision originale. A réécouter.

Excellent → 6/7.


Volige
Cordes peut-être un peu trop moelleuses, mériteraient d’être plus agressives par moment.
Très très très proche de la partition, vraiment respectueux des moindres nuances écrites. Ce qui n’en fait forcément pas la version la plus fascinante à écouter pour autant, à mon goût, mais ce point reste une force.
Passages obscurs très réussis, car intelligibles et clairs. Pas de baisse de tension, c’est intense jusqu’au bout.
C’est une interprétation qui a beaucoup de sens.

Excellent → 6/7.

Aaaah, merci pour l'explication. Je me demandais comment les violoncelles pouvaient produire un tel son. Et ce n'est que la....sourdine   .

Pour moi, il y a trois versions vraiment extraordinaires; J'ai moins aimé que toi les deux restantes, Protomé et Volige.

C'est très étrange, ce que tu dis de Propylée et Protomé. J'ai eu un instant de panique en me disant que j'avais peut-être échangé les pistes je ne sais comment, mais non, j'ai bien ce que j'ai.

Le caractère respectif des deux semble inversé, surtout sur l'aspect plus objectif de la prise de son (on entend vraiment que Propylée est ancien, contrairement à Protomé).

Le reste correspond.

Tu pourrais me dire les minutages de ce que tu as écouté, vérifier que tu les as écoutés dans le bon ordre ? La faiblesse de Propylée étant justement le son assez tassé par la prise ancienne, je suis étonné.

Pour obtenir ce son nasillard, c'est qu'ils doivent jouer très fort avec la sourdine mise.

(Moi j'aime beaucoup, très typé et étonnant, ça met un peu d'animation dans une pièce autrement très étale.)

J'ai beaucoup aimé aussi, comme l'ensemble de Doubleau d'ailleurs   .

1 Propylée : fichier mp3 - 18'28.
2 Protomée : ficher mp4 - 16'15.
3 Trochyle : fichier mp4 - 18'34.
4 Culée : fichier mp3 - 16'22.
5 Volige : fichier mp4 - 20'11.

Ecoutés dans l'ordre. Je les ai même réécoutés après tes remarques, et je persiste ! En écrivant le minutage, je me rends compte que la rapidité d'exécution est peut-être un critère discriminant dans ce morceau, qui évite l'ennui sous-jacent.

Tout est bon alors ! Ça correspond aux minutages.

Formidable, j'ai eu très peur d'avoir mélangé les pistes à un moment – pourtant j'y ai fait très attention, j'ai même repiqué plusieurs fois certaines quand j'avais un doute de la provenance.

Attique :
Une bonne version, sans excès, et sans grand intérêt non plus. L’essentiel y est, un peu de tension, un peu d’angoisse, mais tout dans des proportions très restreintes. Tempo ni lent ni rapide. Assez décevant dans l’ensemble, car cela pourrait être nettement mieux, surtout en comparaison avec le groupe Minni di vergine.
Bon → 4/7.

Tierceron :
Interprétation très rapide et efficace ! Ça va à toute vitesse, et le minutage en est témoin (14’52). C’est intéressant. Pas de ventre mou, pas d’ennui. Ça aurait mérité d’être un tout petit peu plus enlevé, mais c’est un vrai régal !
Excellent → 6/7.

Doucine :
Démarrage bien lent, c’est d’autant plus difficile à écouter en sortant de Tierceron.
Mais, l’intensité est là, c’est assez beau, l’orchestre est très beau. Les climax sont bien réussis.
Très bon → 5/7.

Enfeu :
Tout en moyenne : ni lent ni rapide, ni expressif ni froid… Les bons passages ne sont ni ratés ni pleinement réussis. C’est assez déconcertant, car on ne s’ennuie pas vraiment non plus, l’orchestre est beau, la prise de son est belle, mais l’émotion n’est pas franchement au rendez-vous, ce qui semble assez symptomatique de ce groupe.
Le passage lent est pris carrément lentement, et beaucoup trop relâché à mon goût, comme dirigé en pensant à autre chose.
Le tempo est constamment tiré vers le ralentissement à la fin des thèmes et des sections, c’est frustrant, et on a du mal à comprendre où ça va… pour tout à coup s’envoler presque trop rapidement. C’est incompréhensible et dénote probablement un manque de vue d’ensemble.
Le son est coupé juste avant la fin, et ce n’est pas dommage.
Moyen → 3/7.


Travée :
Introduction réussie et habitée, tempo rapide, rebondissant.
Parfois, comme la sensation qu’il y a quelques problèmes de justesse et/ou de mise en place, mais je ne suis pas assez expert pour le certifier.
Beaucoup de bonnes idées, un développement maîtrisé.
A réécouter.
Excellent → 6/7.

Noue :
Dans une veine rapide, version très réussie également. Le passage lent est beau, grisant. L’angoisse est bien palpable. On visualise parfaitement les forêts profondes de Finlande, les mystères habités des profondeurs…
Cela manque peut-être un tout petit peu de tension, ce qui est étrange pour une version aussi rapide.
Excellent → 6/7.

Etresillon : Une version un chouilla rapide et qui manque un peu de poésie, mais je la trouve très bien emmenée, avec beaucoup de cohérence et de continuité. C'est vigoureux, dynamique, presque dansant parfois tout en gardant une capacité évocatrice. J'adore ! Excellent (6/7)

Gable : Une version assombrie et énigmatique (le début me fait penser à l'île des morts de Rachmaninov). C'est lent, mais il y a de la variété dans la conduite, du coup j'ai pu rester intéressé par l'écoute durant les 18mn sans avoir besoin de me faire violence. Enregistrement très intéressant, un bon complément de la précédente version, avec une approche plus mystérieuse. J'aime beaucoup ! Très bon (5/7)

Ove : Une version plus ancienne semble-t-il, la prise de son est moins panoramique, plus éloignée, moins brillante. C'est une version que j'ai trouvée assez équilibrée et cohérente, mais qui manque de relief. J'ai fini par perdre le fil lors de mon écoute. Bof bof. Je suis mitigé. Moyen (3/7)

Stoa : Il y a quelques années, les premières secondes d'un vieil enregistrement m'aurait tout de suite amené à mettre une mauvaise note. Mais je sais que si la version a été choisie par nos animateurs, et qu'elle a passé l'épreuve des années, c'est que je me dois de lui porter attention. Et j'ai bien fait puisque cette version m'a beaucoup plu. Certe les sonorités sont anciennes, mais c'est très dynamique, il y a beaucoup de couleurs. Certe c'est un peu sirupeux parfois, j'aimerais un peu plus de finesse, de poésie. Mais ça m'a quand même emmené dans de belles évocations. J'aime beaucoup ! Très bon (5/7)

Trumeau : Je suis un peu gêné de mettre cette note car sur le fond je pense que c'est une version qui a ses qualité. Mais c'est le jeu : moi je n'ai pas aimé du tout. J'ai le sentiment que le parti-pris de la lenteur est assumé, et ça pourrait marcher pour moi s'il y avait plus de dynamique et de variations de rythme. Mais je trouve la version très lisse, presque anémique, je m'ennuie. Et quelques sonorités des tuttis de violons que je n'ai pas trouvé très belles, durant les premières secondes et vers 9'48. Je n'aime pas cette version. Médiocre (2/7)

DavidLeMarrec a écrit:

(À ma décharge, je ne connaissais très mal la discographie quand j'ai préparé, donc j'ai réparti à vue de nez pour éviter de mettre les versions susceptibles d'être populaires chez vous entassées dans les mêmes groupes, mais c'était vraiment du préjugé… qui a parfois été démenti, aussi bien sur la qualité propre de ces versions que sur votre perception de leur intérêt !  En tout cas, moi, j'ai été surpris, celles que je m'attendais à aimer n'ont pas du tout été celles qui m'ont séduit.)

Pas de soucis, c'est déjà très sympa de t'être occupé de tout ça et franchement je prends beaucoup de plaisir dans cette écoute comparée, merci encore  

ABAQUE

Magnifique prise de son, quel plaisir quand même quand un bon orchestre est capté de la sorte : on entend tout, ça fourmille de détails, l’espace est très bien restitué et la tenue des notes est d’une belle longueur, c’est très agréable à l’oreille et ça met en valeur les magnifiques couleurs du morceau. A priori une version (très) récente donc, j’ai une petite idée sur l’identité du chef (je m’abstiens pour le nom, j’ai vu que ça gênait certains, pardon pour les précédents) mais je n’en suis pas totalement sûr n’ayant jamais écouté son Tapiola.
Clairement j’ai beaucoup aimé, j’ai pris beaucoup de plaisir à mes différentes écoutes (attentives ou non) durant cette semaine mais je trouve que c’est une version un peu trop «légère», ça manque un peu de drame pour un morceau qui joue énormément sur l’ambiance distillée. Après c’est clairement dans le haut du panier malgré tout. Une très belle version de découverte certainement dans le sens où c’est assez neutre, sans parti pris très tranché et que c’est en même temps superbement interprété/dirigé/enregistré.

Appréciation -> Très bon

CUL-DE-LAMPE

Difficile pour moi de noter cette interprétation de manière objective : je la connais et la pratique depuis quelques années, c’est ma version de découverte et j’y suis très attaché (d’ailleurs j’aime beaucoup ce chef dans Sibélius en général, même si je sais qu’il ne fait pas l’unanimité). La prise de son, comme toujours chez ce label, est très bonne même si elle paraît presque terne par rapport à celle d’Abaque qui est vraiment un modèle du genre.
Ce qui m’a toujours marqué ici (et me manque dans d’autres versions) c’est la variété des climats : l’introduction est étrange, lente et brumeuse, elle instille le doute et dès 0’57 l’inquiétude monte, c’est bref mais ça suffit pour me marquer. Ensuite ça retombe un peu pendant quelques minutes, c’est lent, presque figé, c’est d’ailleurs souvent un reproche qu’on fait à ce chef : je trouve qu’ici ça fonctionne à plein, on est les pieds dans la glace, on observe les micro mouvements de la nature autour, il ne se passe rien en apparence mais malgré tout l’inquiétude est là, distillée à petites doses, on se méfie, il y a quelque chose d’étrange qui rôde à la lisière, ça gronde dans le sous sol, et ça correspond bien à ce que j’attends de ce morceau. Puis quand ça doit exploser ça explose vraiment, c’est net, détouré, violent (les cuivres sont parfaits, très incisifs, de 10’38 à 12’03 par exemple). Pour moi on a tout ici : un bel orchestre, une belle prise de son, de l’étrangeté, de la violence et de la puissance quand il le faut (la « tempête » de 14’30 à 15’30 est très prenante), de la poésie et de la contemplation à d’autres moments (le final, certainement les dernières notes les plus réussies entendues jusque-là). Bref, vous l’avec compris, mon interprétation préférée à l’heure actuelle. A conseiller à ceux qui recherchent une atmosphère prenante (versant sombre mais non dénuée de poésie) avant tout.

Appréciation -> J’ai explosé de bonheur

ARCHIVOLTE

Prise de son très correct même si un cran en dessous des précédentes. Globalement c’est un peu une version comme ça d’ailleurs, « un cran en dessous » un peu partout, puis l’ambiance est un peu trop lumineuse pour moi. Je ne vais pas m’appesantir, je ne l’ai écouté qu'une fois et je n’en ai pas retenu grand-chose sans que la version soit catastrophique non plus.

Appréciation -> Moyen

DOUBLEAU

Prise de son resserrée, plus étroite, plus ancienne certainement (c’est vraiment typique des prises de son d’il y a quelques dizaines d’années) mais qui reste honnête (sans plus non plus) et qui finalement sert assez bien le propos du chef. Parce que là on a à faire à une vision radicale de Tapiola : pas de mystère, pas de petits bruits au fond des bois, ça défouraille comme on dit chez moi ! Clairement on est sur une version offensive, jusque dans les timbres des cuivres assez agressifs (orchestre russe ? Et puis ce son bizarre, dissonant, qu’on entend parfois, comme si un truc était cassé dans l’orchestre, moi j’ai aimé mais c’est vraiment étrange non ? Je n’ai entendu ça nulle part ailleurs) et avec des tempi particulièrement rapides. C’est un parti pris qui se défend, en tout cas chez moi ça fonctionne, même si ce ne sera jamais une version de référence étant donné la radicalité du propos : presque une version « métallique » de Sibélius qui joue uniquement sur le côté violence, voir terreur, ça manque un peu de contrastes mais ça marche !

Appréciation -> Très bon