Écoute comparée : Sibelius – Tapiola

Travée :
Parfois, comme la sensation qu’il y a quelques problèmes de justesse et/ou de mise en place, mais je ne suis pas assez expert pour le certifier.

Abaque

Le motif principal est phrasé d’une drôle de manière avec un appui sur la dernière croche avant la noire à la mesure 2. Il y aurait tout un travail comparatif à faire sur les diverses manière de phraser ce motif. Je suis frappé par la diversité des choix !

L’orchestre est superbe et luxueux et la prise de son superlative. De ce point de vue là, c’est un bonheur : on entend tout très distinctement. L’exécution est précise, soignée et bien mise en place. C’est très « pro ». L’option du chef est plutôt romantique, avec la prédominance d’un tapis de cordes et le choix d’un legato assez systématique. Mais c’est pour moi un peu trop doux et même carameleux (les accords finaux !!!). La gestion des tempi est pauvre et très homogène. Tout est exécuté modérément, sans grands contrastes (mesure 21, E, L, P) ; c’est dommage. Je ne trouve par ailleurs ici aucun mystère, aucune épouvante (la tempête à partir de 513 est bien gentille et pas du tout effrayante). C’est très beau, esthétisant, mais vraiment trop lisse pour moi.  Bon   .


Archivolte

Ici, le motif principal est pris très lentement et très lourdement, de manière assez poussive. Ce qui permet au passage un contraste assez réussi à la mesure 21.

L’orchestre est bon, avec des cordes rêches et des couleurs nordiques davantage affirmées. On tourne ici le dos à l’optique « enrobée » de la version précédente. La prise de son par contre, sans être catastrophique, est loin d’avoir la qualité de la précédente. C’est souvent assez confus et beaucoup de détails se noient dans le brouillard. Il y a ici davantage de contrastes dans les tempi, mais avec une dominante excessive des tempi lents, qui va parfois jusqu’à l’empâtement (toute la fin, notamment les groupes de rondes conclusives qui ne sont pas distingués et noyés dans un legato systématique). On trouve ici davantage de mystère, mais pour l’épouvante, on repassera (la tempête est vraiment gentillette). Au total, je ne suis pas convaincu. Cette version a quelque chose de neurasthénique : cela manque de nerf et de violence. On s’endort. Moyen   .


Cul-de-lampe

Le motif principal est cette fois abordé de manière très lente et surarticulée. Je n’aime décidément pas tous ces maniérismes. Mais le contraste à 21 est du coup génial.

Voilà une version assez irritante, pleine de qualités mais desservie par une prise de son lointaine et confuse qui rend les textures souvent brouillonnes ou floues. L’orchestre est bon, pas trop massif, avec des cordes râpeuses pas trop envahissantes et des cuivres bien coupants comme je les aime dans cette pièce. J’aime assez la gestion des tempi (A et B, G, M, N). D’une manière générale, c’est assez allant voire rapide, mais avec de vrais contrastes. Par ailleurs, on trouve cette fois du mystère (mesures 342 et suivantes) et de la terreur (la tempête à partir de 513 fait vraiment peur). À noter que le chef respecte bien l’accent sur la première blanche à la mesure 509 (et dans les passage similaires). C’est rare. Les groupes de rondes à la fin sont bien détachés : c’est un détail auquel j’accorde de l’importance tant je trouve que le legato systématique adopté par certains chefs à cet endroit est insupportable. Bref, une version pleine de qualité, malgré quelques défauts irritants, mais malheureusement desservie par une prise de son vraiment peu flatteuse. Je lui mets quand même Très bon   .


Doubleau

Alors là, c’est tout autre chose !!! La prise de son, très sèche, est bonne. L’orchestre par contre n’est vraiment pas beau. On sent tout de suite qu’on n’est pas face à une phalange de luxe, mais curieusement, cela ne m’a jamais dérangé ici. Les cordes râpeuses, les cuivres coupants, les bois un peu prosaïques, tout concourt à la sauvagerie que le chef insuffle ici de bout en bout. À partir de A, on entend un curieux grincement. J’ai d’abord cru à des cors bouchés, avec le problème … qu’il n’y a pas de cors aux mesures 42 à 44. J’en ai conclu qu’il ne pouvait s’agir que des violoncelles (un violoncelliste devra m’expliquer d’où ça vient …). Cela dit, j’ai adoré ; ça colle accidentellement à l’ambiance de la pièce. Pour le reste, le chef pratique des tempi très enlevés, voire très rapides. C’est une des versions les plus rapides que je connaisse. Mais il y a pourtant des contrastes et la gestion des tempi est excellente. Mais surtout, je trouve ici l’ambiance nordique que je cherche dans cette œuvre. C’est vraiment La forêt de Sibelius, le pendant finnois de la Mer de Debussy. C’est terrifiant, angoissant. Les cuivres hurlent ; les cordes geignent ; on a froid ; on tremble. C’est vraiment la forêt légendaire avec ses fantômes, ses elfes, sa tempête (parfaitement réussie ici.). J’ai adoré. Il y a ici un vrai parti pris, radical, mais tenu de bout en bout. D’autres approches, moins univoques sont possibles, mais celle-ci se tient. Tout au plus, je rêverais d’entendre la même chose avec un orchestre  un peu moins débraillé (s'il me lit, c'est une version qui devrait plaire à Benedictus ; et je l'ai identifiée). Excellent   .

ABAQUE

Je trouve les 3 premièers minutes un peu lentes.
Sinon cette version est un grand plaisir sonore, avec des équilibres toujours bons, un très bel orchestre.
Mais ça manque de surprises, de nervosité, d'élan même.
A M (11'50) on entend tout très bien, c'est très bien fait, détaillé et équilibré comme rarement.
A 13'30, rare moment imparfait, on n'entend presque que les flûtes, pas bien l'ensemble des accords des bois.
La tempêche chromatique finale est vraiment trop lente à mon goût, comme métronomique, pas assez effrayante.
A 15'27 la dernière intervention de ce thème par les cuivres doit être terrible, ici c'est presque doux, très mesuré.
Bref, c'est très bien joué et très bien enregistré, mais avec direction trop sage, précise mais timorée dans ses intentions.

BON (c'est sévère parce qu'objectivement c'est très bon, mais il y a vraiment plus enthousiasmant)

ARCHIVOLTE

L'emballement de l'Allegro moderato (0'45) est très réussi mais ensuite le thème aux cordes est joué très lent et empesé, il faut rappeler que même si cela est assez courant, ce n'est absolument pas sur la partition. (c'est 2 fois moins que le tempo de l'Allegro moderato sans qu'aucun changement ne soit pourtant demandé!)
Dans la suite logique de cela, tout ce qui suit est très lent et finalement assez ennuyeux.
J'imagine que c'est sur ce genre de versions que sont tombés une partie de ceux qui n'aiment pas trop Tapiola.
C'est très lent, et on ne compte pas le nombre de détails qui sont absolument inaudibles.
Je ne vois pas comment on peut faire ça (un truc mou et imprécis) quand on est un chef d'orchestre qui connaît son travail.
Pourtant toute la fin est assez réussie...

MOYEN

CUL-DE-LAMPE

Début très lent, contemplatif, et puis à l'Allegro ça s'emballe de façon très surprenante.
La réverbération très importante (combinée à la précipitation de ce passage) fait qu'il manque le soupir très important avant la présentation du thème principal ff aux cordes.
A I voilà le tempo que j'aime, avec cette chevauchée fantomatique. (7'28)
A 10'02 je trouve qu'il y a une précipitation dans l'enchaînement des phrases, comme avec le thème principal au début.
Les cuivres sont parfois excessifs et terrifiants. (à M notamment, 11'38)
A 14'20 on n'entend quasiment plus rien, à peine un murmure, c'est génial, le crescendo qui suit n'en est que plus terrible.
Pas la version la plus soignée, mais une vraie force, une vraie originalité.
Je ne vois pas trop qui peut être le chef, je suis intrigué.

TRES BON

DOUBLEAU

C'est autre chose que les deux premières versions de ce groupe!
Bon, difficile d'être tout à fait objectif, c'est avec cette version que j'ai découvert et aimé l'oeuvre il y a environ 25 ans, et je l'ai écoutée facilement 30 fois ou plus avant de découvrir d'autres versions...
Du coup cette version assez radicale, tranchante, glaciale et sans compromis, ça reste un peu ma vision de l'oeuvre, ce qui fait que je trouve toutes les versions au-delà de 17 minutes généralement trop, voire beaucoup trop lentes et contemplatives.
Pour moi les tempi sont les bons ici, je ne les ressens pas comme particulièrement rapides, je fais au contraire un gros effort pour m'adapter à des tempi plus lents.
A noter de tout petits problèmes de justesse à G, et aussi des bois qui jouent un si au lieu d'un la à la fin de la mesure 228 (6'03), dans ce cas il ne semble pas s'agir d'une erreur des musiciens (puisqu'ils sont trois à faire ce la) mais d'une question d'édition.
A 6'26 (I) pour moi c'est le tempo que j'attends ici, je suis déçu quand c'est plus lent.
A 6'51 j'ai vraiment l'impression d'entendre une petite clarinette plutôt que le piccolo.
A 9'03 on entend un si grave de contrebasses au lieu de l'harmonique, pour moi c'est vraiment une erreur. (qu'on retrouve dans un certain nombre de versions)
L'entrée des cuivres à L est un choc absolu.
L'Allegro de la tempête chromatique finale marque vraiment un changement de tempo par rapport à l'Allegro moderato précédent, c'est rarement le cas.
Tout ce passage est vraiment génial ici, une tempête glaciale absolument terrible, et l'intervention des cuivres est majestueuse et terrifiante à la fois.
Est-ce que j'aimerais autant cette version aujourd'hui si ça n'avait pas été ma seule version et ma version de chevet pendant si longtemps?
Impossible à dire, mais je reste persuadé que c'est vraiment une très grande version.

Evidemment: EXPLOSION DE BONHEUR

Vous trouvez la prise de son si mauvaise pour CUL-DE-LAMPE ? Perso je la trouve plutôt bonne, voir très bonne, c'est certain qu'après ABAQUE elle fait un peu terne mais quand même l'image sonore est très belle et la dynamique est excellente.

cupule  17:59
Version très énergique avec beaucoup de détermination.
Bonne impression à la première écoute. Belle présence des percussions, aucun répit à 55 secondes, ce qui dénote un peu d'empressement mais pas au point de ternir l'équilibre. Puis, à peine 4 ou 5 secondes plus tard, un trop long silence. Ça provoque un léger déséquilibre

Prise sonore pas trop lointaine, rien ne nuit à la puissance, la dynamique et la clarté des instruments. Au moins une coche au-dessus de la version précédente.