Votre dernier film visionné

Le nom des gens

+

Point Limite (Fail Safe), Lumet 1964
C'est quasiment Doctor Strangelove en version sérieuse J'ai lancé sans même connaître le synopsis, je ne savais pas que ça serait autant d'actualité En tout cas c'est très bon.

La signora senza camelie (Antonioni, 1953). Un de ses films que je n'avais jamais vu. Au départ, je pensais l'avoir vu, mais je l'ai confondu avec le film de Luigi Zampa La romana avec Gina Lollobrigida.

Élie Wajeman : Alyah        2012

 +
Ce film est le premier long-métrage de Wajeman, c'est amusant car j'ai découvert sa filmographie dans l'ordre anti-chronologique, avec le beau Médecin de nuit découvert en salles - son meilleur film, de loin. Celui-ci est tout de même mieux que Les anarchistes mais je n'ai pas été complètement convaincu : Marmaï joue le rôle d'un petit dealeur juif qui décide de rejoindre Tel-Aviv (comme le suggère le titre car l'alyah est le retour d'un juif à Israël) où un membre de sa famille prévoit d'ouvrir un restaurant ; j'ai l'impression que le film repose en très grande partie sur une articulation dialectique entre la vie du personnage principal et sa judéité mais j'ai pas trouvé que le film s'en sortait très bien - en tout cas, pour quelqu'un qui n'y connait quasiment rien comme moi - on sentait qu'il voulait aller plus loin que la prime opposition (trafic=pas bien, religion=sacré/bien) mais on est un peu laissé à mi-course. Le film passe aussi beaucoup de temps à montrer tout ce que le personnage (qui ne semble pas du tout intéressé par cet aspect religieux) doit faire pour rejoindre Israël, c'est presque documentaire, je sais pas dans quelle mesure c'est véridique. En tout cas, le résultat final n'est pas complètement convaincant (malgré une assez belle fin - peut-être un peu cliché...) mais ça n'est pas vraiment agaçant.

Emeryck a écrit:

\textit{Les anarchistes}

Décidément ce forum est bien étrange, mais pour une fois je me garderai bien de toute hypothèse…

-------
Stranger than Paradise
Jim Jarmusch

Pas revu depuis sa sortie, à nouveau sous le charme.
C'est vraiment un beau film. Qu'il s'y passe trois fois rien (de façon très construite cependant) et que les personnages nous deviennent si proches, le rend très attachant. Ça donne aussi envie de revoir les premiers Wenders (Alice dans les Villes, Au Fil du Temps). D'ailleurs je lis que la première mouture, ou le film lui-même (?) aurait été tourné avec les chutes de pellicules de l'État des Choses de Wenders.

xoph a écrit:

Emeryck a écrit:

\textit{Les anarchistes}

Décidément ce forum est bien étrange, mais pour une fois je me garderai bien de toute hypothèse…

Nous sommes des adeptes du LaTeeeeeeX (bon par contre "le plastique c'est fantastique" c'est moyennement écolo il faut bien le dire).

xoph a écrit:

Emeryck a écrit:

\textit{Les anarchistes}

Décidément ce forum est bien étrange, mais pour une fois je me garderai bien de toute hypothèse…

 c'est ça, les gauchistes... dépravé(e)s, c'est la décadence...

Michel Audiard : Elle cause plus... elle flingue        1972


Comme son titre l'indique, ce film est (d'une certaine manière parce qu'en réalité, les deux histoires n'ont pas grand-chose à voir) la suite de Elle boit pas, elle fume pas, elle drague pas mais... elle cause ! sorti deux ans auparavant, que je n'avais pas trouvé moyen (ça reste un film de Michel Audiard) mais ça se tenait plutôt ; au contraire, cette suite, c'est vraiment du n'importe quoi : une sorte de princesse auto-proclamée vivant dans une sorte de terrain vague et ayant une machine qui semble transformer des humains en os qui vont à l'église locale. En gros, le film veut tirer un peu sur tout ce qui bouge (la police, l'église, les journalistes, etc.) et si c'est parfois drôle, c'est souvent complètement débile et fatiguant (surtout la partie sur l'église... avec un Galabru en prêtre exubérant...) ; bref, pour moi, c'est vraiment raté, et c'est sans doute le plus mauvais film réalisé par Michel Audiard - ce qui n'est pas peu dire... heureusement que les cabotinages débridés de Carmet et de Blier nous font parfois rire.

David Cronenberg : Crimes of the future        1970


Il s'agit du deuxième long-métrage de Cronenberg (enfin, en réalité, c'est plutôt un gros moyen métrage puisqu'il dure à peine plus d'une heure - mais en paraît au moins quatre...), dans la même gamme de production et un peu dans le même style que le précédent (Stereo), la couleur en plus ; on retrouve le rythme extrêmement lent, la voix-off et presque rien d'autres sur la bande-son, quelques bruits bizarres exceptés. Là encore, on trouve pas mal d'éléments qui seront au centre du cinéma de Cronenberg par la suite (dès Shivers, en fait) : l'utilisation de l'aspect matériellement invisible d'une maladie qui se répand comme métaphore politique, une approche très axée autour du corps et en générale assez technique ; ici, le film se passe dans un institut de soin pour la peau/de recherche  où, dit-on, l'on garde des gens qui sont "tout à fait en bonne santé, le problème de peau excepté", on apprend notamment que le précédent directeur de l'institut avait découvert que la maladie de peau sur énormément de femmes venaient de cosmétiques, et d'ailleurs, ce gars a disparu ; bref, on s'ennuie beaucoup car il ne se passe pas grand-chose et contrairement à Stereo, le rythme est très inégal : il se passe parfois plus de choses pendant trente secondes que pendant les dix dernières minutes. Le dernier film de Cronenberg, qui est présenté à Cannes cette année, porte le même nom que celui-ci mais n'aurait apparemment aucun lien avec celui-ci - comme Karamazov, finalement.

Alain Jessua : Jeu de massacre        1967

 +
Il s'agit du second long-métrage de Jessua (et du premier que je vois) et j'avoue que j'ai trouvé ça intéressant mais pas complètement passionnant pour autant, sans doute peut-être trop bordélique sans parvenir à être suffisamment stimulant. Ce film fait penser à des films qui viendront après comme Le mouton enragé ou La discrète puisqu'un personnage écrit l'histoire d'un autre personnage ; ici, c'est cependant un peu différent parce qu'il y a vraiment une interaction entre le scripteur et l'exécutant, qui n'est pas simplement celui qui exécute ; en plus, la BD joue vraiment un rôle intermédiaire, ce n'est pas simplement un récit que le personnage devrait exécuter, il y a aussi une dimension un peu dynamique et picturale. Malgré le fait que ce soit assez original et intéressant (il y a aussi tout un pan sur l'écriture en tant qu'invention d'un autre personnage pour potentiellement échapper à soi, que j'ai trouvé moins intéressant) mais qui devient peut-être un peu répétitif à la longue ; cependant, ça reste un cinéaste que j'ai envie de découvrir davantage.

Judd Apatow
Crazy Amy

Histoire d'une jeune femme vaguement dépravée, dont la rédemption passe par l'attendrissement sur les valeurs familiales, particulièrement la teinte rose pour les chambres de fille, sa très laborieuse pompomgirlisation, les vertus de l'Amour. Navrant (et pas drôle)

xoph a écrit:

Judd Apatow
Crazy Amy

Histoire d'une jeune femme vaguement dépravée, dont la rédemption passe par l'attendrissement sur les valeurs familiales, particulièrement la teinte rose pour les chambres de fille, sa très laborieuse pompomgirlisation, les vertus de l'Amour. Navrant (et pas drôle)

Le film est ironique ?

Je suis en général pas très friand (ni très habile aux décryptages) du second degré. S'il est ironique, il faut vraiment vouloir s'en persuader. Oui, la pompom girl se vautre en beauté, mais elle aura néanmoins essayé c'est cela l'essentiel… je ne vois pas franchement un ton corrosif…

xoph a écrit:

Je suis en général pas très friand (ni très habile aux décryptages) du second degré. S'il est ironique, il faut vraiment vouloir s'en persuader. Oui, la pompom girl se vautre en beauté, mais elle aura néanmoins essayé c'est cela l'essentiel… je ne vois pas franchement  un ton corrosif…

D'accord, ça ne fait pas très envie, en tout cas...

Après les appels du pied de Sébastien Betbeder dans Deux Automnes Trois Hivers : grosse déception de mon côté.
Je m'en suis pris un autre à la médiathèque (The King of Staten Island), on verra…
Mais je crains que le caractère "décapant" d'Apatow ne soit pas pour moi…

'The Sicilian Connection' (1972) Avec Ben Gazzara. Un film de série B avec un budget moyen qui a profité de le succès du 'The French Connection'...et puis a gaspillé cet avantage. Jeu d'acteur horrible, où tout le monde est doublé en anglais, bien que presque tous les participants a parlé en anglais. Avec un scénario idiot et très peu convaincant. Le seul moment intéressant était la représentation d'Istanbul des années 1970. A part (de) ça le film était complètement nul. J'ai perdu 1h40m de ma vie à cause de cette insulte du cinéma.

Baron Méduse a écrit:

'The Sicilian Connection' (1972) Avec Ben Gazzara. Un film de série B avec un budget moyen qui a profité de le succès du 'The French Connection'...et puis a gaspillé cet avantage. Jeu d'acteur horrible, où tout le monde est doublé en anglais, bien que presque tous les participants a parlé en anglais. Avec un scénario idiot et très peu convaincant. Le seul moment intéressant était la représentation d'Istanbul des années 1970. A part (de) ça le film était complètement nul. J'ai perdu 1h40m de ma vie à cause de cette insulte du cinéma.

Je ne connais pas du tout ce film et connais assez mal Ben Gazzara mais c'est un bon acteur, d'habitude, non ? (En tout cas, j'ai en tête sa composition mémorable dans The killing of a Chinese bookie de Cassavetes.)

Serge Bozon : Mods        2002

 +
Il s'agit du second long-métrage de Bozon (le premier étant - je crois - autoproduit et passé assez inaperçu), il est assez court (à peine une heure) et assez étrange - enfin, ça ressemble à du Bozon, quoi', mais sans doute plus dense que ce que j'ai pu voir comme Tip top. Ici, l'approche me semble vraiment sérielle, très combinatoire : on a des personnages-type (militaires, professeurs), des lieux physiques (école, chambre) et des lieux cinématographique (la comédie musicale) et ensuite on mélange un peu tout ça dans diverses configurations possibles ; en plus, l'utilisation très récurrente du plan fixe renforce cet aspect discret/combinatoire et j'ai l'impression que le film jouait aussi sur l'aspect très continu de la maladie, de son développement qui prend une forme très concrète à travers les intermèdes chorégraphies qui concernent de plus en plus de personnages. Je ne trouve pas ça complètement inintéressant mais comme d'habitude chez Bozon, les dialogues me font rire mais le reste ne me touchent pas trop, ses préoccupations et les miennes ne semblent pas tellement se recouper. Je suis en tout cas curieux de voir son nouveau film, Don Juan avec Tahar Rahim dans le rôle principal.

Emeryck a écrit:

Baron Méduse a écrit:

'The Sicilian Connection' (1972) Avec Ben Gazzara. Un film de série B avec un budget moyen qui a profité de le succès du 'The French Connection'...et puis a gaspillé cet avantage. Jeu d'acteur horrible, où tout le monde est doublé en anglais, bien que presque tous les participants a parlé en anglais. Avec un scénario idiot et très peu convaincant. Le seul moment intéressant était la représentation d'Istanbul des années 1970. A part (de) ça le film était complètement nul. J'ai perdu 1h40m de ma vie à cause de cette insulte du cinéma.

Je ne connais pas du tout ce film et connais assez mal Ben Gazzara mais c'est un bon acteur, d'habitude, non ? (En tout cas, j'ai en tête sa composition mémorable dans The killing of a Chinese bookie de Cassavetes.)

C'est généralement un très bon acteur (tu as dû le voir aussi dans The Big Lebovsky) mais quand tu tournes avec Ferdinando Baldi je suppose que les indications sont moins claires qu'avec Cassavetes
C'est probablement Cassavetes qui lui a donné le plan d'aller tourner du polar en Italie d'ailleurs, lui-même ayant tourné dans un Machine Gun McLaine d'un ennui assez mortel...

Il est bien aussi dans Anatomie d'un meurtre mais il ne semblait pas trop regardant sur ce qu'on lui proposait parfois...

Et du coup Emeryck (et à tous) je te propose de faire monter celui-ci en haut de ta pile de fichiers à regarder, Ben Gazzara y campe un méchant haut en couleurs (mais aux intentions peu claires) :
Roadhouse, un film pour les hommes, les vrais...

Guillaume Brac : L'île au trésor        2018

 + / 
Parmi toutes les réalisations de Brac que j'ai pu voir jusqu'ici, celle-ci se rapproche sans doute de Le repos des braves puisqu'elle est plus proche du documentaire ; cependant, contrairement à celui-ci, elle est moins axée sur un point bien précis : il s'agit de filmer des gens, des postures mais aussi des évènements qui ne sont pas liés à des personnes (l'orage approchant, les animaux dans le lac, etc.). J'ai aimé la manière dont le film filme un lieu assez atypique et précis (base de loisirs de Cergy-Pontoise - très rohmérien, ça) et même assez hermétique par certains aspects (cf. la scène où trois adolescents achètent des billets - et essaient de draguer la vendeuse - qui est filmée avec d'un côté la caisse, la paroi vitrée au centre puis les adolescents dehors et au premier plan, la grille d'entrée ; il y a également ces scènes avec les jeunes adolescents qui veulent rentrer sans être accompagnés, juste pour se baigner) mais en fait, tout le monde extérieur s'y exprime et c'est bien ce que Brac filme : des gens très différents, aux discussions très différentes. Il y a même certaines scènes assez drôles notamment avec les hommes en charge de la sécurité ; j'ai un rapport plutôt ambivalent avec le fait que Brac ne soit pas tellement directif pour ce film : à la fois, ça m'empêche d'y prendre un plaisir complet (comme c'est le cas, pour prendre un cinéaste dont les films ressemblent un peu à ça, pour Virgil Vernier) mais à la fois, ça donne au film un côté plaisant.

Olivier van Hoofstadt : Dikkenek        2006

 +
Je ne sais même pas à quoi je m'attendais en lançant ce film, sans doute à pas mal rire ; j'ai effectivement ri (certaines séquences sont assez amusantes, tout de même, notamment grâce à Jean-Luc Couchard et à François Damiens) mais j'ai été bien déçu parce que j'en avais beaucoup entendu parler par ailleurs : en fait, je n'ai pas trop compris où ça allait à part vouloir tirer dans tous les sens et faire une série de numéros d'acteurices ; ça marche parfois pas mal, mais ça tombe aussi pas mal à plat ; j'ai bien conscience que tout est dans l'auto-dérision, dans le surjeu, mais je sais pas... ça n'a pas pris chez moi.

Je ne crois pas que ce film ait d'autres velléités que de faire rire. Sur moi ça avait très bien fonctionné .

Patrice Leconte : Les spécialistes        1985


Ce film ouvre une nouvelle partie de la filmographie de Patrice Leconte (même s'il ne rompt pas avec la lignée des films avec des affiches horribles) : les quelques films avant celui-ci (du début des années 80, les trois après les deux Bronzés) sont très liés à Michel Blanc et en terme de scénario, ça ne vole pas très très haut - même si Circulez y'a rien à voir est assez drôle, mais problématique, un peu. Ici, même si Michel Blanc a contribué au scénario, j'ai eu l'impression que Leconte revenait à des choses plus balisées (ici, une hybridation entre deux genres bien connus : le buddy movies et le film de casse) et ça donne quelque chose d'assez solide en terme de scénario - même si ce n'est pas toujours très surprenant, je dois le reconnaître et c'est même parfois assez convenu : la résolution finale ! Néanmoins, j'ai suivi ce film sans lassitude, avec un certain plaisir, notamment lors de la scène du casse proprement dit qui est à la fois assez tendue et drôle ; les acteurices, sans en faire des tonnes font le job (Lanvin est encore supportable lorsqu'il est jeune) ; ce film va ouvrir la voie aux grands films de Patrice Leconte (par lesquels j'ai découvert ce réalisateur) : Tandem, Le mari de la coiffeuse, Ridicule et éventuellement Monsieur Hire que je trouve quand même problématique, comme je l'ai déjà dit. Le prochain sur ma liste est Tango, j'espère qu'il sera de bonne tenue.

Die bittere Tränen der Petra von Kant (Fassbinder, 1972)

Il n'y a pas grand-chose que je puisse dire qui soit positif. Je l'ai trouvé banal, assez ennuyeux. Les personnages sont des personnages vides dans une existence merdique. J'ai l'impression que Fassbinder a cru que la plupart des gens étaient comme lui.

Franchement les acteurs, à l'exception peut-être de Schygulla, ne sont pas très capable et, comme on le sait, Fassbinder a choisi n'importe qui pour ses films s'il était associé à eux ou s'il les baisait.

Je suis franchement sidéré que ce film soit cité comme un chef-d'oeuvre de lui. Épouvantable.

Fassbinder ne choisissait pas n'importe qui pour ses films, par contre il faisait jouer effectivement ses amants mais rarement en tant que personnage principal, il leur donnait des seconds rôles. Même dans Tous les autres s'appellent Ali où El Hedi ben Salem a un des rôles principaux, il reste le faire valoir du personnage de Brigitte Mira qui porte le film.

Dans Les larmes amères de Petra von Kant Margit Carstensen me semble tout de même plus que capable. C'est une des actrices fétiches de Fassbinder et elle est toujours très bien dirigée.

Evidemment ça peut sembler aujourd'hui un peu daté mais il faut bien voir qu'en 1972 un film aussi psychologique en huis-clos avec uniquement des femmes et qui recycle les atmosphères des mélodrames de Sirk. Pour moi c'est un pur film de son époque, aussi essentiel que Cris et chuchotements, sorti la même année. J'adore le décor du film, la caméra mobile et l'utilisation des cadres dans le cadre. Il y a des conceptions de plans vraiment réussies, très marquantes.



Chef d'oeuvre ou pas je ne sais pas par contre c'est très représentatif de l'oeuvre de Fassbinder et ça ouvre sa seconde période de films dramatiques plus resserrés, moins ouvertement lancinants et inspirés de la nouvelle vague.

En tout cas, moi, j'avais/ai très envie de voir ce film.

Bon,  je vais rattraper le coup avec un chef-d'oeuvre du cinéma français - qualificatif évident à la vue des deux mots qui vont suivre:

Jean Girault : Jo        1971

 +
Il me semble que c'est le premier film de Jean Girault que je vois - enfin, ce n'est pas tout à fait vrai puisque j'ai vu La soupe aux choux il y a assez longtemps - et c'est assez conforme à l'idée que j'en avais - même si la première partie m'a paru étonnamment sage, heureusement, la fin complètement délirante a rattrapé le coup - : du cabotinage à outrance et une manière de filmer qui a du mal à s'émanciper de l'aspect pièce de théâtre. Malgré tout, j'ai trouvé le film assez divertissant, parfois drôle et comme j'aime le cabotinage d'acteurices en général - sauf quand il s'agit de Darry Cowl, bien sûr -, ça ne m'a pas trop dérangé ; je trouve ça infiniment meilleurs que certains films français des années soixante comme ceux de Raoul André ou de Louis Grospierre. Pour parler un peu du pitch, de Funès joue le rôle d'un écrivain pour le théâtre qui réfléchit à une scène de meurtre pour sa dernière pièce ; finalement, il l'applique en vrai à celui qu'il croit être un gars qui le fait chanter puis décide de profiter d'un autre gars de passage qui veut à tout prix lui construire un kiosque dans son jardin, il profite de cette occasion pour dissimuler le cadavre dans les fondations bétonnées bien épaisses, mais c'est sans compter sur l'inspecteur Ducros interprété par Blier et surtout, c'est un peu trop compter sur la qualité du kiosque. Bref, c'est une succession de scènes assez improbables mais qui tiennent plus ou moins ensemble, à part à la fin ; j'ai également été amusé par les petits motifs qui reviennent à travers le film.

Emeryck a écrit:

En tout cas, moi, j'avais/ai très envie de voir ce film.

Road House d'abord !

Prosopopus a écrit:

Fassbinder ne choisissait pas n'importe qui pour ses films, par contre il faisait jouer effectivement ses amants mais rarement en tant que personnage principal, il leur donnait des seconds rôles.

C'est pareil ...à peu près. Fassbinder était généralement fauché et travaillait toujours avec quelque chose qui ressemblait plus à une 'troupe de théâtre'. Ce sont donc des décisions économiques plus qu'artistiques. Il me semble que soit on aime Fassbinder soit on ne l'aime pas et je ne l'aime pas beaucoup. A mon avis il est largement surestimé

Peut-être que je me trompe, mais le goût n'est pas une question de vérité.

Il dirigeait littéralement une troupe de théâtre mais ses acteurs sont tous plus que corrects. Les larmes amères de Petra von Kant est l'adaptation en film d'une de ses pièces.

Il adaptait certainement ses ambitions à ses moyens mais le choix d'utiliser une troupe de théâtre était bien artistique de sa part pensé-je.

Ce n'est pas un charlatan. Seulement que son traitement des "questions profondes" soi-disant est parfois assez banal et superficiel et une sorte de pseudo-philosophie ou de psychiatrie amateur. En fait, son point-de-vue personnel que les motivations humaines sont pas bien plus que sombres et égoïstes et que le monde est rempli d'insatiables accros au sexe comme lui-même. Autobiographie. Il aurait dû simplement écrire le livre afin de décharger sa bile. En tant que cinéaste (ou 'artiste'), je pense qu'il a largement échoué.

Je suis conscient que mon opinion à ce sujet est peu populaire

Jim Jarmusch
Permanent Vacation

Premier film de Jarmusch (travail de fin d'école). J'aurais adoré adorer, c'est pas tout à fait le cas. Belles dérives dans un New York fantomatique, dont le plan le plus élégiaque est celui de sa disparition. Mais malgré la sincérité (le plan de la couverture est filmé dans l'appartement de John Lurie, avec Basquiat qui pionce hors-champ dans un coin), le legs envers ce qui anime Jarmusch est parfois si présent que cela sonne curieusement (on pourrait je penser aux situationnistes : "je sens que je vais partir en dérive", à Drieu La Rochelle, La valise vide). Sans que l'art de la construction, l'humour, l'ironie et la mélancolie de Jarmusch emporte au delà d'un manifeste "blank generation", ce qui est déjà beaucoup.
Je vois que John Lurie* a pas mal travaillé avec Paul Auster, dont je ne savais pas qu'il avait fait autant de films (et dont je crois n'avoir vu aucun, contrairement à ses livres, qui font partie des romans cultes pour les gens de ma génération).

Je m'arrête là avec ma revoyure/découverte Jarmusch, (dont j’avais aussi revu Dead Man et Down by Law il n'y a pas si longtemps)



* https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Lurie

Jean-Claude Biette : Loin de Manhattan        1982

 +
Il s'agit du deuxième long-métrage de Biette, toujours produit par la maison de Vecchiali, Diagonale ; j'ai autant aimé ce film que le précédent et même s'il ne recourt pas autant à une logique par voix, on trouve quelques points communs entre les deux : ils parlent du milieu de l'art et il y a toujours un travail (très ludique) sur l'indépendance mutuelle de l'image et du son. Ici, on suit Christian, un critique d'art qui doit rédiger un texte sur le peintre (fictif) René Dimanche et comprendre notamment pourquoi il a cessé toute activité pendant huit ans ; le ton est ici plus ironique et amusante : lorsque Christian rencontre enfin René Dimanche, ce dernier se moque de la généricité de ses questions et le raccompagne à la porte. J'ai beaucoup aimé l'ambiance du film, très immersive : à la fois drôle et ironique mais les cadres sont statiques et ce nom de René Dimanche est prononcé (sans exagérer) au moins une bonne soixantaine de fois, il y a presque un effet de saturation qui fonctionne d'autant plus que les personnages autour semble tellement statufiés et presque dévitalisés ; j'ai beaucoup aimé les cadres et la gestion de la lumière, aussi. Biette est décidément un réalisateur que je trouve très intéressant, j'ai l'impression que beaucoup de films assez atypiques et intéressants sont sortis de cette maison Diagonale.

La Septième cible

+

Orson Welles : The lady from Shanghai        1947


Malgré ses bizarreries, j'ai beaucoup aimé ce film ; c'est peut-être un peu facile comme ça, mais j'ai trouvé qu'il y avait un principe déjà présent dans Citizen Kane : dans ce dernier, on commence par la fin et l'histoire se passe à rebours ; ici, on retrouve cette même logique mais plus généralisée (ce qui donne au film un côté envoûtant et invraisemblable) : l'avocat demande au personnage de Welles de le tuer en échange de 5000 dollars et ils discutent ensemble de comment prévoir le coup, etc. ; cela va à mon avis plus loin que des films où l'on écrit l'assassinat d'un personnage comme La poison ou Jo : ici, c'est le personnage lui-même qui décide d'être assassiné et en plus, il s'agit d'un avocat, celui qui défendrait usuellement le meurtrier ; cela rejoint en plus l'attrait habituel de Welles pour la fabrique, le récit (pour lui-même et aussi sa récitation) : le personnage joué par Rita Hayworth semble tellement archétypal et puis il y a toute cette voix-off, aussi. J'ai beaucoup aimé la structure en deux parties du film, la manière dont elles interagissent, presque en miroir et ce traitement se retrouve dans le personnage interprété par Welles. Je reverrai sans doute ce film mais il m'a beaucoup stimulé : j'ai vraiment eu l'impression que c'était un film tellement rempli d'idées qu'il ne tenait pas en place : les images semblent parfois déconnectées les unes des autres : il y a beaucoup de trous, des images très génériques (les gros plans) qui côtoient des images ou séquences merveilleuses qu'on ne peut pas oublier (la fête foraine finale, quelques séquences du procès) ; elles ont un tel écho qu'elles parviennent à se lier aux images les plus génériques. C'est vraiment un drôle de film, en tout cas.

J'ai honte de le dire, mais jusqu'ici, c'est le seul Welles qui m'a vraiment plu et fait ressentir quelque chose. Les autres que j'ai vus, je les ai regardé avec intérêt technique, mais il m'ont globalement laissé froids

Abnegor a écrit:

J'ai honte de le dire, mais jusqu'ici, c'est le seul Welles qui m'a vraiment plu et fait ressentir quelque chose. Les autres que j'ai vus, je les ai regardé avec intérêt technique, mais il m'ont globalement laissé froids

Lesquels as-tu vu ou n'as tu pas vu?

Laurent Cantet : Jeux de plage        1995


Je ne connais vraiment pas grand-chose de Cantet, seulement Entre les murs qui ne m'avait pas beaucoup plu, qui sonnait très film-social-pour-Cannes. Ici, il s'agit d'un genre un peu différent : c'est un court-métrage d'une petite trentaine de minutes, un jeune homme (interprété par Jalil Lespert) en vacances au bord de la mer avec sa famille décide de quitter la maison familiale le temps d'une soirée pour profiter de ses ami(e)s mais son père (interprété par le père de Jalil Lespert lui-même) ne veut pas le lâcher. Honnêtement, je n'ai pas tellement compris l'intérêt du court-métrage : j'ai aimé les paysages mais c'est à peu près tout, l'histoire ne m'a vraiment pas semblé très intéressante ; on sent que le film veut faire quelque chose avec les corps - cf. la scène initiale où le père dit à sa femme "c'est pas beau, un corps de travailleur ?" et la scène de baignade où tout le monde se dénude progressivement mais le film n'en fait rien.

Jacques Rozier : Paparazzi        1964

 +
À l'occasion de ce court-métrage, Rozier s'était rendu sur le tournage du film Le mépris de Godard ; on aura bien sûr le droit à quelques images du tournage du Mépris mais ce n'est pas tellement ce qui intéresse Rozier ici : comme le titre l'indique, il est plutôt intéressé par la relation entre Brigitte Bardot ("la femme la plus photographiée du monde" comme on le dit dans le court-métrage) et les photographes ; en mettant en parallèle ses paparazzi avec les photographes de plateau, il met en avant l'aspect non-consenti de la relation et toute la mise-en-scène qui en découle dans la presse. Le court-métrage devient à terme un peu répétitif mais je l'ai trouvé assez dynamique, plutôt intéressant et on a le droit à quelques séquences de tournage du mépris ainsi qu'à un texte récité par Michel Piccoli en voix-off.

Thelonious a écrit:

Abnegor a écrit:

J'ai honte de le dire, mais jusqu'ici, c'est le seul Welles qui m'a vraiment plu et fait ressentir quelque chose. Les autres que j'ai vus, je les ai regardé avec intérêt technique, mais il m'ont globalement laissé froids

Lesquels as-tu vu ou n'as tu pas vu?

Pas tant que ça au final : Citizen Kane, La Dame de Shanghai, Macbeth, Othello, Dossier secret (M. Arkadine) et Touch of Evil. Donc une petite moitié.

Sur Touch of Evil, j'ai tout de même eu une petite montée de stress quand il fait monter le suspense

Abnegor a écrit:

Thelonious a écrit:

Abnegor a écrit:

J'ai honte de le dire, mais jusqu'ici, c'est le seul Welles qui m'a vraiment plu et fait ressentir quelque chose. Les autres que j'ai vus, je les ai regardé avec intérêt technique, mais il m'ont globalement laissé froids

Lesquels as-tu vu ou n'as tu pas vu?

Pas tant que ça au final : Citizen Kane, La Dame de Shanghai, Macbeth, Othello, Dossier secret (M. Arkadine) et Touch of Evil. Donc une petite moitié.

Sur Touch of Evil, j'ai tout de même eu une petite montée de stress quand il fait monter le suspense

Si tu en as l'occasion et l'envie je te conseille Falstaff qui est, pour moi, une petite merveille.

C'est noté merci

Xavier a écrit:

La Septième cible

+

J'ai regardé ce film le week-end dernier. Moins de trois ans après la sortie de ce film, Ventura était mort, mais le voilà portant Jean Poiret à l'étage sur ses épaules !

Django, Corbucci
Wow, kitsch et mauvais goût assuré Je ne connaissais que de nom, via Tarantino et son Django Unchained. Ça reste moins bon qu'un Leone avec un acteur principal un peu en sous-Eastwood. Ma note est moyenne, mais j'ai passé un bon moment, souvent en arborant un bon rictus devant tant d'outrance. Côté image, la restauration est souvent à tomber.

The Nutty professor

+

Les Bureaux de Dieu

+

Abnegor a écrit:

Django, Corbucci
Wow, kitsch et mauvais goût assuré  Je ne connaissais que de nom, via Tarantino et son Django Unchained. Ça reste moins bon qu'un Leone avec un acteur principal un peu en sous-Eastwood. Ma note est moyenne, mais j'ai passé un bon moment, souvent en arborant un bon rictus devant tant d'outrance. Côté image, la restauration est souvent à tomber.

Evidemment c'est pas aussi bon que Leone, mais c'est un bon film !! Et l'acteur principal ... tu lui causes mieux je te prie ... c'est Franco Nero ! Une star !
Evidemment que c'est outrancier, difficile de dire l'inverse
Il fait partie des rares bons western italiens, mais c'est pas du tout le meilleur en dehors de Leone à mon avis.

Benoît Jacquot : La désenchantée        1990

  +
J'avoue que je ne sais pas trop quoi penser de ce film de Jacquot : le sujet est à la lisière du cringe (et parfois cringe) et ne m'a pas vraiment intéressé - d'autant plus que le scénario est assez minimaliste (du Jacquot, quoi) alors il n'y a pas grand-chose d'autre à quoi se rattacher. Malgré tout, j'ai beaucoup aimé la mise en scène et la photo, qui permettent de ne pas complètement nous ennuyer ; le jeu de l'actrice principale (Judith Godrèche) est aussi assez remarquable, mais c'est à peu près tout - ah non, j'ai oublié les personnages drôles tant ils se prennent au sérieux, notamment certains hommes que rencontre le personnage principal.

Emeryck a écrit:

Benoît Jacquot : La désenchantée        1990

  +
J'avoue que je ne sais pas trop quoi penser de ce film de Jacquot : le sujet est à la lisière du cringe (et parfois cringe) et ne m'a pas vraiment intéressé - d'autant plus que le scénario est assez minimaliste (du Jacquot, quoi) alors il n'y a pas grand-chose d'autre à quoi se rattacher. Malgré tout, j'ai beaucoup aimé la mise en scène et la photo, qui permettent de ne pas complètement nous ennuyer ; le jeu de l'actrice principale (Judith Godrèche) est aussi assez remarquable, mais c'est à peu près tout - ah non, j'ai oublié les personnages drôles tant ils se prennent au sérieux, notamment certains hommes que rencontre le personnage principal.

Je viens de lire le sommaire sur Wikipédia. Il me semble être plutôt intéressant.. tu as vu son film : Les adieux à la Reine ?

Cololi a écrit:

Abnegor a écrit:

Django, Corbucci
Wow, kitsch et mauvais goût assuré  Je ne connaissais que de nom, via Tarantino et son Django Unchained. Ça reste moins bon qu'un Leone avec un acteur principal un peu en sous-Eastwood. Ma note est moyenne, mais j'ai passé un bon moment, souvent en arborant un bon rictus devant tant d'outrance. Côté image, la restauration est souvent à tomber.

Evidemment c'est pas aussi bon que Leone, mais c'est un bon film !! Et l'acteur principal ... tu lui causes mieux je te prie ... c'est Franco Nero ! Une star !
Evidemment que c'est outrancier, difficile de dire l'inverse
Il fait partie des rares bons western italiens, mais c'est pas du tout le meilleur en dehors de Leone à mon avis.

Bon, dans le film, c'est pas de sa faute, c'est vraiment tous ces plans sur lui qui font vraiment penser à Clint. Effectivement, ça doit être un bon film car j'ai au final passé un bon moment, et passé l'outrance, on retrouve pas mal de plans assez sympas.
Ce n'est qu'après visionnage et passage sur wiki que je me suis rendu compte que Nero était le méchant de Die Hard 2.