(Rock) rolling stones

Je suis un grand fan des Stones jusqu'à Exile.
J'ai connu dans ma vie 2 grand chocs musicaux en live
Les Stones à Wechter (je peux imaginer ce que cela devait être à Bruxelles en 73 (17/10) qui musicalement est la pointe absolue de leur prestation live)
Le Berliner Philarmoniker avec Abbado à Bruxelles dans son répertoire fétiche Beethoven

Over The Rainbow a écrit:

Le Berliner Philarmoniker avec Abbado à Bruxelles dans son répertoire fétiche Beethoven

Ah, moi je préfère la période Jumpin' Jack Flash.

Rétif de longue date à l'esthétique de ce groupe je viens de m'ecouter ce qui passe pour être leur disque le plus chiadé:



La confirmation que ça n'est definitivement pas un groupe pour moi malgré le mellotron et l'instrumentation bariolée.
J'abandonne. 

arnaud bellemontagne a écrit:

Rétif de longue date à l'esthétique de ce groupe je viens de m'ecouter ce qui passe pour être leur disque le plus chiadé:

[Their Satanic Majesties Request] 

Tu rigoles ? Qui t'a raconté ça ? C'est un fait notoire que cet album est la tentative grossière, pathétique et loupée d'un groupe fatigué voulant surfer sur la vague psychédélique et le succès de Sgt. Pepper. Ce n'est pas chiadé, c'est juste sur- et mal produit. Clairement un de leurs plus mauvais disques toutes périodes confondues, et définitivement le plus mauvais de leur "âge d'or". Tu trouveras peu d'amateurs des Stones pour le défendre. Personnellement je ne sauve que le morceau "Citadel", et encore...

Non, tous les gens sérieux te le diront, le sommet de l'inspiration des Stones, c'est juste après, quand ils ont compris qu'il fallait arrêter les c..neries et revenir aux fondamentaux. C'est ce ce qu'on appelle le carré magique:
Beggars Banquet (1968) / Let It Bleed (1969) / Sticky Fingers (1971) / Exile on Main St. (1972)

Bon, bien sûr, il faut aimer un minimum le blues pour apprécier ce que les Rolling Stones sont parvenus à faire avec ces albums.

Au temps pour moi. 
Comme j'avais détesté les albums que tu cites(les 2 premiers+Aftermath), j'ai naïvement pensé que la "fantaisie" de ce disque aurait pu me parler.Bon ben j'ai fait chou blanc. 

Je ne suis pas rétif au blues (notamment dans le jazz) mais je n'aime pas le rock des Stones ça c'est clair. 

Si tu as vraiment détesté Beggars Banquet et Let It Bleed, qui comptent parmi les plus beaux diamants noirs du rock, alors oui, clairement, ce n'est plus la peine d'insister avec les Rolling Stones.  


A la rigueur, si tu le connais pas, tente quand même Between The Buttons (1967), leur album "pop" le plus inspiré et le mieux réalisé. Presque un chef-d'oeuvre en son genre. Mais bon, c'est une espèce de parenthèse enchantée et sans suite dans l'histoire du groupe, où ils zonaient sur le territoire des Beatles et des Zombies. Quand on aime ce disque et qu'on déteste le reste, ça confirme juste qu'on n'aime pas les vrais Stones.  

arnaud bellemontagne a écrit:

Je ne suis pas rétif au blues (notamment dans le jazz) mais je n'aime pas le rock des Stones ça c'est clair. 

"Mais non Arnaud, t'es pas tout seul..."  

C'est curieux parce qu'on associe souvent les Stones aux Beatles et aux Who parmi les monolithes du rock.
Je vois la puissance d'inspiration et l'intensité du groupe de Townsend(Tommy, Quadrophenia, Live At Leeds, Who's Next), la force mélodique des chansons de Lennon/Macca(Revolver, Sgt Pepper, Abbey Road).Chez les Stones je ne vois rien mais rien qui approche de la richesse et de la subtilité des univers esthétiques des 2 groupes pré-cités (je dois être aveugle). 

Oui, je suis avec toi sur ce point: je n'ai jamais compris l'aura accordée aux Stones. C'est pas qu'ils soient mauvais (quoique, depuis 30 ans  ) mais une légende du rock? Je ne comprends pas, à part pour la longévité. J'ai toujours eu l'impression que c'était un groupe où presque tout était dans l'attitude. Musicalement... ils étaient au bon endroit au bon moment, c'est tout. Il n'y a aucune chanson que je considère comme réellement géniale et tout un paquet de fadasses ou d'irritantes.

Et je n'aime pas les Who non plus.

Ni Hendrix.

Et très modérément les Doors.

Finalement mon centre de gravité, c'est les 70's.

Voilà, c'est dit.

Je suis d'accord pour dire que sur le plan de l'inventivité musicale les Rolling Stones sont historiquement presque un groupe "secondaire", en tout cas moins importants que les Beatles, le Velvet, Led Zep...

Cela dit, à leur sommet, ils sont parvenus à une esthétique sonore assez unique, intégrant l'héritage blues (et de Dylan) dans un rock noir, sale et passablement malsain, esthétique qui a forcément laissé des traces sur les générations suivantes. Quant aux chansons, même s'il y a du déchet, il y a suffisamment de merveilles pour qu'il soit impossible de considérer les Stones comme de simples poseurs. Même en se limitant à la période 1968-73, on a "Stray Cat Blues", "Gimme Shelter, "Monkey Man" (une des plus grandes intro de l'histoire du rock à mon sens), "Wild Horses", "Sister Morphine", "Rocks off", "Tumbling Dice", "Time waits for no one" et j'en passe.

Si avec ça on est pas une "légende du rock", je ne sais pas qui en est une alors ?

adriaticoboy a écrit:

Je suis d'accord pour dire que sur le plan de l'inventivité musicale les Rolling Stones sont historiquement presque un groupe "secondaire", en tout cas moins importants que les Beatles, le Velvet, Led Zep...

Cela dit, à leur sommet, ils sont parvenus à une esthétique sonore assez unique, intégrant l'héritage blues (et de Dylan) dans un rock noir, sale et passablement malsain, esthétique qui a forcément laissé des traces sur les générations suivantes. Quant aux chansons, même s'il y a du déchet, il y a suffisamment de merveilles pour qu'il soit impossible de considérer les Stones comme de simples poseurs. Même en se limitant à la période 1968-73, on a "Stray Cat Blues", "Gimme Shelter, "Monkey Man" (une des plus grandes intro de l'histoire du rock à mon sens), "Wild Horses", "Sister Morphine", "Rocks off", "Tumbling Dice", "Time waits for no one" et j'en passe.

Si avec ça on est pas une "légende du rock", je ne sais pas qui en est une alors ?

Et puis de toute manière,qu'est ce qu'on en a à foutre que les Stones ne soient pas capables de la meme inventivité que les Beatles?Pour quoi faire,pour relancer le meme débat suranné qui avait cours dans les années ...60-70?Et encore cela resterait à démontrer;non c'est vrai,ils n'ont jamais fait "Here comes the sun",mais les Beatles n'auront jamais fait "Wild Horses".
Et puis il y a tous ces titres planqués,que l'on connait quand on a bien creusé la discographie des Stones: Luxury,Time waits for no one,Memory Motel,Crazy Mama...Meme en 1994,ils sortent un titre de la force de ceux des années 70:You got me rocking!
Et il faut comparer ce qui peut l'etre;chez Led Zep,le groupe fonctionne sur le binome "guitar heroe-shouter",pas chez les Stones.Led Zep,nous avons un groupe de hard-rock qui de plus ,à une influence celtique;les Stones ont abandonné toute esthétique anglaise (sauf dans Between the Buttons,car Jagger veut là un album raffiné,juste avant la connerie de Their Satanic...) pour intégrer dès le début une influence blues-rythm and blues,et country aussi avec l'influence majeure de Gram Parsons.
Les Stones ,pas une légende du rock??Des dizaines de milliers de concerts,des albums plébiscités par les plus grands magazines internationaux,c'est pas entrer dans l'histoire du rock,ça? Qu'est ce qu'il faut pour etre une légende du rock?Mourir à 27 ans comme un junkie abruti parce qu'on s'est fait refiler un mauvais produit par un dealer mariole,se flinguer au meme age parce qu'on ne supporte plus la pression (oh les pauvres chéris),Keith Richards le disait bien:" le rock,c'est pour les hommes".
Jagger a chanté meme sous la pluie battante en Inde,de l'eau jusqu'à mi-chevilles,mais c'est des mecs qui assurent,ça,ils n'annulent pas pour une angine;rock star c'est pas que faire des photos,il faut assurer,il faut etre" all-weather" 
Mais tout ça n'a de toute manière aucune importance,entre eux les groupes se reconnaissent ,ils savent ce qu'ils valent,pour le monde du rock,les Stones sont au firmament.
Pour nous tous,je pense que AC/DC est quand meme un grand groupe (à moins qu'il y ait des esprits chagrins pour dire que mouais,bof ,il faut voir...) et bien,quand les Stones leur ont offert de faire une sorte de première partie +deux ,trois titres avec eux,voila ce que Angus a dit (j'ai ça dans un bonus de dvd de concert) :"on n'aurait jamais cru que ça nous arriverait un jour"...

ça me dépasse qu'on puisse être insensible à la beauté vénéneuse d'une chanson comme "gimme shelter".

mais les albums des stones sont tous imparfaits ; personnellement j'ai découvert le groupe avec l'increvable compile hot rocks datant du début des années 70 (quand j'étais petit, à l'époque de leur comeback avec l'album steel wheels, elle se vendait sous un étui cartonné avec un autre nom, je ne sais plus lequel, il y avait des pubs au cinéma)... et j'y reviens toujours : cette compile est vraiment géniale, elle couvre toute la première partie de leur carrière, sur le label london (et il y a même deux titres de l'album sticky fingers, et non des moindres), et c'est une succession de chansons extraordinaires.

tiens sinon c'est bizarre, moi j'aime bien their satanic majesties request, en revanche je trouve between the buttons assez faible.

808 a écrit:

ça me dépasse qu'on puisse être insensible à la beauté vénéneuse d'une chanson comme "gimme shelter".

mais les albums des stones sont tous imparfaits ; personnellement j'ai découvert le groupe avec l'increvable compile hot rocks datant du début des années 70 (quand j'étais petit, à l'époque de leur comeback avec l'album steel wheels, elle se vendait sous un étui cartonné avec un autre nom, je ne sais plus lequel, il y avait des pubs au cinéma)... et j'y reviens toujours : cette compile est vraiment géniale, elle couvre toute la première partie de leur carrière, sur le label london (et il y a même deux titres de l'album sticky fingers, et non des moindres), et c'est une succession de chansons extraordinaires.

tiens sinon c'est bizarre, moi j'aime bien their satanic majesties request, en revanche je trouve between the buttons assez faible.

Si on rencontre quelqu'un qui n'aime pas Gimme,c'est que tout simplement "il n'est pas dans le rock",c'est tout;de toute façon,meme les types de 20 balais,s'ils sont à fond dans le rock,ils viennent forcément aux Stones,comme aux Who,etc...Un type qui est fan de Nirvana va aussi acheter quelques albums de Neil Young,sinon il n'a rien compris,il ne sait pas d'ou vient Nirvana,de meme que Pearl Jam.
Bon sinon,oui Steel Wheels très bon album ,différent,moins vénéneux que les années 70,mais bon comme l'ensemble de la production post 80.
J'espère que tu as plus que la compil que tu cites  Moi je suis plus agé que toi certainement,puisque j'avais acheté par exemple le 45 tours "Angie" à sa sortie.De puis en plus des cd,je me suis racheté quelques Stones en vinyles.
Tu parles de Beetween the Buttons,c'est certain aussi,personne je pense n'adhère totalement à toute la discographie d'un artiste, surtout quand elle est très abondante,le phénomène se retrouvant aussi en jazz et en classique.

francisA a écrit:

808 a écrit:

ça me dépasse qu'on puisse être insensible à la beauté vénéneuse d'une chanson comme "gimme shelter".

mais les albums des stones sont tous imparfaits ; personnellement j'ai découvert le groupe avec l'increvable compile hot rocks datant du début des années 70 (quand j'étais petit, à l'époque de leur comeback avec l'album steel wheels, elle se vendait sous un étui cartonné avec un autre nom, je ne sais plus lequel, il y avait des pubs au cinéma)... et j'y reviens toujours : cette compile est vraiment géniale, elle couvre toute la première partie de leur carrière, sur le label london (et il y a même deux titres de l'album sticky fingers, et non des moindres), et c'est une succession de chansons extraordinaires.

tiens sinon c'est bizarre, moi j'aime bien their satanic majesties request, en revanche je trouve between the buttons assez faible.

Si on rencontre quelqu'un qui n'aime pas Gimme,c'est que tout simplement  "il n'est pas dans le rock",c'est tout;

Ben écoute je n'aime pas cette chanson que je trouve d'une indigence rare et je pense "être dans le rock" (les who, led zep, purple, zappa, santana, sabbath, thin lizzy, wishbone ash, camel,genesis et j'en passe). 

arnaud bellemontagne a écrit:

francisA a écrit:

808 a écrit:

ça me dépasse qu'on puisse être insensible à la beauté vénéneuse d'une chanson comme "gimme shelter".

mais les albums des stones sont tous imparfaits ; personnellement j'ai découvert le groupe avec l'increvable compile hot rocks datant du début des années 70 (quand j'étais petit, à l'époque de leur comeback avec l'album steel wheels, elle se vendait sous un étui cartonné avec un autre nom, je ne sais plus lequel, il y avait des pubs au cinéma)... et j'y reviens toujours : cette compile est vraiment géniale, elle couvre toute la première partie de leur carrière, sur le label london (et il y a même deux titres de l'album sticky fingers, et non des moindres), et c'est une succession de chansons extraordinaires.

tiens sinon c'est bizarre, moi j'aime bien their satanic majesties request, en revanche je trouve between the buttons assez faible.

Si on rencontre quelqu'un qui n'aime pas Gimme,c'est que tout simplement  "il n'est pas dans le rock",c'est tout;

Ben écoute je n'aime pas cette chanson que je trouve d'une indigence rare et je pense "être dans le rock" (les who, led zep, purple, zappa, santana, sabbath, thin lizzy, wishbone ash, camel,genesis et j'en passe). 

tu écoutes trop de prog !

A Arnaud Bellemontagne :bon écoute ,on va pas faire une fixation de Gimme Shelter,tu n'aimes pas,tu n'aimes pas! On va pas en faire une histoire!
En revanche,si je peux me permettre,bravo pour Thin Lizzy,Wishbone Ash,Genesis...  Et Free tu aimes?Tu te souviens de Paul Kossoff?Et Paul Rodgers avec Bad Company?

Simplement le plus grand groupe de Rock & Roll, toutes époques confondues

Je pense que ce qui a beaucoup fait pour la notoriété des Stones, ce sont avant tout leurs prestations scéniques. Jagger, qu'on l'aime ou pas, est une bête de scène, et des chansons relativement anodines sur disque peuvent être magnifiées en concert. Je pense qu'aucun autre chanteur de cette époque n'a eu le même charisme (sauf J. Morrison sans doute et peut-être un peu plus tard F. Mercury ou Iggy Pop) et que c'est cela qui a contribué à leur légende, tout comme les à-côté du groupe (du pur marketing, mais aussi de très bonnes idées, comme la pochette d'Andy Warhol pour Sticky Fingers ou leur logo). Et puis il y a de grands moments musicaux, comme l'intro à la basse de Have you seen...
Par contre, oui, il y a de gros ratages, leur pitoyable tentative de copier les Beatles dans Their satanic... par exemple. Il y a des outrances (Jagger miaulant comme une chatte en chaleur dans Fool to cry) aussi, mais ils ont ont toujours mis en avant leurs racines bluesy et leur dette à la musique noire des années 50, ça c'est plutôt classe.

Pour moi qui ai tous leurs disques (jusqu'en 1980 du moins, après c'est vrai que ça devient plus anecdotique), mon préféré (hors compile et concert) reste Aftermath.

Et moi je conseille plus que vivement leur live à Bruxelles en 1973 FABULEUX et disponible sur leur propre site.

Vraiment une prestation grandiose

Je me rappelle de ce concert, moi j'étais trop jeune mais beaucoup d'ados avaient pris le train de Paris pour aller à Bruxelles puisque les Stones avaient été interdits de séjour en France par le ministre de l'intérieur de l'époque, Raymond Marcellin. C'est du reste je crois la première fois qu'à cette occasion ils arboraient leur fameux logo "lingual"...

Chris3 a écrit:

Je me rappelle de ce concert, moi j'étais trop jeune mais beaucoup d'ados avaient pris le train de Paris pour aller à Bruxelles puisque les Stones avaient été interdits de séjour en France par le ministre de l'intérieur de l'époque, Raymond Marcellin. C'est du reste je crois la première fois qu'à cette occasion ils arboraient leur fameux logo "lingual"...

C'est exact  

Diablotin a écrit:

Over The Rainbow a écrit:

Chris3 a écrit:

Je me rappelle de ce concert, moi j'étais trop jeune mais beaucoup d'ados avaient pris le train de Paris pour aller à Bruxelles puisque les Stones avaient été interdits de séjour en France par le ministre de l'intérieur de l'époque, Raymond Marcellin. C'est du reste je crois la première fois qu'à cette occasion ils arboraient leur fameux logo "lingual"...

C'est exact  

Pas tout-à-fait, le logo était déjà arboré sur la tournée 1972, la fameuse "Stones Touring Party", qui fit couler beaucoup d'encre ! Le live à Bruxelles de 1973 a par ailleurs été republié "officiellement" par le groupe, sous forme d'archives de concerts (d'autres sets sont excellents). Par rapport à toutes les éditions "sous le manteau" qui existaient, le son est magnifié, même si le remix "éteint" un peu la magnifique guitare de Mick taylor !!!

Quoiqu'il existe certains "sous le manteau" d'excellente qualité.
Je crois que c'est habituel avec M Jagger de "réduire" systématiquement les interventions musicales de Taylor.

Diablotin a écrit:

Over The Rainbow a écrit:

Quoiqu'il existe certains "sous le manteau" d'excellente qualité.
Je crois que c'est habituel avec M Jagger de "réduire" systématiquement les interventions musicales de Taylor.

Oui, j'aime bien écouter également les bandes plus brutes !
Quant à la réduction systématique des interventions musicales de Mick Taylor, surtout en 1972/1973, c'est un travers de Keith Richards plus que de Mick Jagger. En effet, le "guitar hero" supportait très mal l'ombrage porté par son jeune "collègue", dont toutes les critiques des concerts de l'époque soulignaient le jeu époustouflant -ce qui s'est reproduit, d'ailleurs, sur la tournée 2012/2013-, d'autant que lui-même, chargé comme une mule, était parfois quasiment incapable de jouer -tournée européenne de 1973, justement-.

J'ignorais, je pense que fondamentalement le but final ( que ce soit de Jagger ou Richards ) était de montrer essentiellement Richards comme étant THE guitariste (dommage).
Avis personnel bien sûr

Diablotin a écrit:

Les commentaires parus dans la presse lors de la tournée 2012/2013 sont très élogieux quant au retour de Mick Taylor... Il aurait même volé la vedette ;-) et bénéficié de la part du public d'un accueil digne d'un "retour du dieu" !!!
En matière purement musicale, il était très au-dessus des deux autres (Keith Richards et Ronnie Wood) ! Cela me rappelle les critiques lues lors de la reparution de Ladies and Gentlemen ou de la publication "officielle" de Brussels Affaire : en substance, "le vrai héros de ces soirées, c'est Mick Taylor, qui confisque le show..." (Mick Taylor was magnifient and played a lead guitar which burned your ears off, 1972, Village Voice - Mick Taylir is the highlight of the show, 1973, Adelaide News - On stage, Mick taylor lets loose with the most searing guitar work I've witnessed in an age, building up riffs meticulously, pulling surprises and spinning guitar-lines like fireworks, 1973, New Musical Express)
---
En 2012 / 2013, on retrouve les mêmes commentaires...
• Billboard “Perhaps the unique highlight, …came when Mick Taylor, the guitarist who helped change the very fabric of the Stones in just five years with them from 1969, rejoined for an exciting, epic version of “Midnight Rambler.” The grins and pats on the back from Messrs Richards and Wood were heartfelt proof that it was pretty special for them too.”
• The Independent "…Mick Taylor summoning up the band’s golden era on a lengthy “Midnight Rambler”, his stinging lead lines locking well with Jagger’s blues harmonica and the tight interplay of Keith and Ronnie’s guitars. For seven minutes or so, the years fall away and it seems as if the group were still at the cutting edge of pop…’’
• BBC News "…Comedian Noel Fielding, who was in the audience, told the BBC, “Mick Taylor… What a genius.’’
• Guardian “… guitarist Mick Taylor, whose guest spot on Midnight Rambler is really thrilling …”
• Daily Telegraph “… guitarist Mick Taylor greeted like a returning God ..”
• Rolling Stone Music "…the biggest cheers came for Taylor, who hasn’t been a Stone since 1974 – he played trademark blues guitar solos on an extended version of “Midnight Rambler” and looked like he was enjoying every second of the reunion.’’
• The Mirror "During his time with the band, Taylor played on some of the Stones’ most popular albums including Let It Bleed, Sticky Fingers and Exile On Main St. And there was no doubt the fans appreciated his special place in the history of the band – reserving for him a rapturous reception as he shuffled on stage and performed on Midnight Rambler. The 63-year-old conjured up a virtuoso performance that had the O2 Arena enthralled.’’
• Financial Times “… Best of all was the arrival of Mick Taylor to play bluesy slide guitar on an elongated “Midnight Rambler”. The presence of the guitarist who played with the Stones in their ’69-’74 pomp seemed to trigger something in Jagger, who proceeded to attack “Brown Sugar” with wild gusto, before appearing in a black cloak for a lip-smacking version of “Sympathy for the Devil”
• CBS News "There was a stunning guest appearance by former Stone Mick Taylor, who stole the show during a searing performance of “Midnight Rambler…”

Merci

C'est marrant, quand on pense aux RS, ce n'est pas le nom de Mick Taylor qui vient en premier... Et pourtant, après ce qu'on vient de lire, ça devrait !!!

Chris3 a écrit:

C'est marrant, quand on pense aux RS, ce n'est pas le nom de Mick Taylor qui vient en premier... Et pourtant, après ce qu'on vient de lire, ça devrait !!!

C'est parce qu'il est d'un tempérament discret et que durant les 5 années passées parmi les Stones, il était timide, introverti et peu médiatique. Mais musicalement, il a toujours été largement au-dessus des autres guitaristes du groupe, et c'est l'un des quatre grands guitaristes de blues anglais, avec Clapton, Page et Green. Ses disques avec John Mayall, puis en solo -innombrables live- le montrent bien.

Oui, il a quitté le groupe parce qu'il n'a pas su s'imposer (pas facile face à cette teigne de Keith Richards, surtout qu'il est arrivé en cours de route) alors qu'il avait largement sa place (peut-être plus que Richards lui-même, du moins sur le pur plan musical). Dommage que ce manque de volonté de se mettre en avant l'ait empêché de composer davantage également (encore qu'il me semble bien qu'il n'est pas crédité sur certains morceaux où pourtant il avait apporté sa contribution, tels que It's only rock'n'roll).

Au panthéon des guitaristes, je rajouterai J. Beck, Alvin Lee et P. Townsend, pour des raisons différentes : le premiers pour ses solos délirants précurseurs du hard rock mais puisant ses racines dans le blues, le second pour les riffs qu'il jouait plus vite que son ombre et le troisième pour sa dextérité (je ne parle pas de ses jetés de guitare !) et ses envolées lyriques, outre ses talents de compositeur.

Je ne pense plutôt qu'il avait plus que de réelles difficultés a vivre à cette époque avec les RS, qui était vraiment sex, drugs and R&R and nothing else à fond la caisse,, et ce sur base de multiples livres que j'ai lu sur le sujet.
Et de surcroît, Jagger a été étonné de son renoncement qui a vraiment créé un trouble intense au niveau du groupe juste avant une tournée importante.

Pompé sur Wikipedia : Très souvent humilié par Keith Richards, épuisé par des problèmes de drogues et par une certaine frustration musicale (ses talents étant méprisés et certaines de ses parties de guitare retirées au mixage au profit de celles de Richards), il quitte le groupe le 12 décembre 1974.
Cela dit, à cette époque, je pense que tous dans le groupe carburaient au sex, drug and rock'n'roll... Bizarrement, depuis qu'ils se sont assagis, leur créativité en a pris un sacré coup   

En sus harcelé sexuellement par Jagger eh oui ....
Je possède 4 versions de ce plus que célèbre concert, et très franchement c'est le meilleur live des RS toutes époques confondues.

Chris3 a écrit:

Dommage que ce manque de volonté de se mettre en avant l'ait empêché de composer davantage également (encore qu'il me semble bien qu'il n'est pas crédité sur certains morceaux où pourtant il avait apporté sa contribution, tels que It's only rock'n'roll).

Mick Taylor revendique sa contribution à l'écriture des morceaux suivants :
Sway, Can't you hear me knocking, Moonlight mile, Time waits for no one, Tops et Waiting on a friend -ces deux deniers étant parus en 1981 sur Tattoo You seulement-. Il n'a été crédité que pour Ventilator Blues, paru sur Exile on Main Street.
Il ne joue pas du tout sur le titre It's only rock'n'roll, qui semble avoir été largement inspiré par Ronnie Wood, avant même son intégration dans le groupe.[/justify]

En fait, je pense que la personnalité de Mick Taylor était incompatible avec le fonctionnement des RS à l'époque : trop "rangé" par rapport aux aux excès des autres membres, trop introverti en concert et tellement doué techniquement que lors des séances d'enregistrement il faisait de l'ombre aux autres. Ron Wood est moins virtuose, mais il a un jeu plus spectaculaire, rentre davantage dans le moule question intégration et il a développé avec Keith Richards une vraie complicité au niveau de leur instrument, à tel point qu'il est parfois difficile de reconnaître qui joue quoi. Avec Mick Taylor, on avait plus la dualité, souvent évidente à l'écoute, de guitare solo/rythmique.

J'ajouterai que Mick Taylor avait un physique à la Brian Jones, tandis que Ron Wood avait plus un look à la Keith Richards... Ceci peut aussi expliquer cela !

Picrotal a écrit:

Ni Hendrix créer Jumpin' jack flash...

J'avoue que je connais mal Hendrix, je trouve ça très brouillon et ça ne m'a jamais donné envie d'aller y voir de plus près. Mais il me semble plus être dans un esprit pré-hard-rock, là où les Stones sont dans la continuité d'un blues-rock pur et simple. Difficile d'oublier qu'ils étaient à leurs débuts un groupe de blues quand on les écoute...

De son propre aveu, Hendrix n'a pas forcément aimé rétroactivement tout ce qu'il a fait (voir Wiki) - Quant aux Stones , ils ont empruntés à Larry Williams un brûlot qui s'appelle "She said yeah" qu'ils ont réarrangés en 1965 pour leur album "December's children, et qui est ce que l'on pourrait qualifier du "proto punk" de bon aloi

leandreGarrecin a écrit:

De son propre aveu, Hendrix n'a pas forcément aimé rétroactivement tout ce qu'il a fait

Et encore, il ne savait pas qu'on ferait ses fonds de poubelle...   

La vie des Rolling Stones continue sans Charlie Watts. A l'heure actuelle, ils ont en tournée aux USA.
J'ai visionné un extrait de concert donné à Charlotte (caroline du Nord) le 29 septembre 2021. Écoutez bien la guitare de Keith Richards au début, à 0:38 secondes et la physionomie de Keith tout de suite après.
On s'en reparle ...

/watch?v=VLe7C-jucEA

Ravélavélo a écrit:

La vie des Rolling Stones continue sans Charlie Watts. A l'heure actuelle, ils ont en tournée aux USA.
J'ai visionné un extrait de concert donné à Charlotte (caroline du Nord) le 29 septembre 2021. Écoutez bien la guitare de Keith Richards au début, à 0:38 secondes et la physionomie de Keith tout de suite après.
On s'en reparle ...
/watch?v=VLe7C-jucEA

• Avec ses doigts perçus d’arthrose, il est clair que les accords passent moins bien et que des pains se produisent ! D’ailleurs, si tu observes un peu les set-liste des concerts actuels, tu te rendras compte que la majorité des rythmiques sont désormais des titres en accords ouverts, et que Keith Richards change très souvent de guitare au sein du concert, chaque guitare étant accordée en open-tuning pour faciliter les accords.Ça fait des années que ça dure, et dans ce contexte, non seulement la basse de Daryl Jones joue un rôle très important -densifier le son aigrelet de la Telecaster-, mais même Ronnie Wood -if he could…- tient une place prépondérante.
Tout cela crée un immense Barnum musical depuis au moins la fin des années 90 -depuis le retrait de Bill Wyman, en réalité...-.
• Steve Jordan, selon Keith Richards, est le deuxième meilleur batteur du monde -le premier étant feu Charlie Watts- et c’est d’ailleurs pour cela qu’il l’avait choisi pour figurer au sein des X-Pensie Winos.

Diablotin a écrit:

Ravélavélo a écrit:

La vie des Rolling Stones continue sans Charlie Watts. A l'heure actuelle, ils ont en tournée aux USA.
J'ai visionné un extrait de concert donné à Charlotte (caroline du Nord) le 29 septembre 2021. Écoutez bien la guitare de Keith Richards au début, à 0:38 secondes et la physionomie de Keith tout de suite après.
On s'en reparle ...
/watch?v=VLe7C-jucEA

• Avec ses doigts perçus d’arthrose, il est clair que les accords passent moins bien et que des pains se produisent ! D’ailleurs, si tu observes un peu les set-liste des concerts actuels, tu te rendras compte que la majorité des rythmiques sont désormais des titres en accords ouverts, et que Keith Richards change très souvent de guitare au sein du concert, chaque guitare étant accordée en open-tuning pour faciliter les accords.Ça fait des années que ça dure, et dans ce contexte, non seulement la basse de Daryl Jones joue un rôle très important -densifier le son aigrelet de la Telecaster-, mais même Ronnie Wood -if he could…- tient une place prépondérante.
Tout cela crée un immense Barnum musical depuis au moins la fin des années 90 -depuis le retrait de Bill Wyman, en réalité...-.
• Steve Jordan, selon Keith Richards, est le deuxième meilleur batteur du monde -le premier étant feu Charlie Watts- et c’est d’ailleurs pour cela qu’il l’avait choisi pour figurer au sein des X-Pensie Winos.

Oui, exactement: j'ai lu son bouquin (autobiographie) LIFE, il y explique cette technique d'accords ouverts. Ron Wood a été choisi justement pour ne pas faire trop ombrage à Keith qui, somme toute, a une technique plutôt limitée si on le compare Mick Taylor que tu cites plus haut, à Eric Clapton ou Jeff Beck qui étaient pressentis pour succéder à Taylor.
Par contre Keith Richards a un sens du rythme remarquable et génial, le riff comme ils appellent, mais dans l'extrait que je mentionne, il pèche par excès de confiance, c'est du moins mon impression.

L'occasion est trop belle pour ne pas mentionner dette vidéo: Keith a de petits problèmes techniques au début d'une chanson, mais ce n'est pas forcément lui qui est en défaut.

/watch?v=AzpF0ELJO3g

Cela dit, cela vu, mon intention n'est pas de dénigrer ou me moquer de ce légendaire guitariste, mais simplement de montrer que tout le monde fait des erreurs, même les plus grands et que l'important c'est de savoir prendre ça en riant.