Vos chefs préférés

Ludovyk a écrit:

Barenboim: nous avons le malheur de le voir par ici presque tous les ans depuis les années 80....

C'était le sens de ma réflexion.

Rien de bien original et pour le peu d'oeuvres dans lesquelles je les connais, les chefs m'ayant le moins déçu sont:

Ancerl
Furt
Fricsay
C. Kleiber
Jochum
Mravinsky
Kondrashin

Mais comme je vous l'ai dit, je suis encore trop ignorant pour donner un avis définitf

Karajan
Bernstein
Karl Richter
Karl Bohm
Claudio Abbado
Neville Marriner

Karajan
Boulez
Barenboïm
Levine
Bernstein

j'ai oublié d'ajouter Jochum, Colin Davis, Bernard Haitink

Sans ordre aucun :

Plasson
Kna
Svetlanov
Melik-Pashayev
Jansons

Boulez
Karajan
Barenboim
Mravinsky
C.Kleiber
Bernstein
Böhm
Harnoncourt
Abaddo
Haitink

C'est affligeant de banalité, mais bon...

Bon, puisque tout le monde refait son classement....

Karl Böhm

Ferenc Fricsay
Herbert von Karajan
Wolfgang Sawallisch

Carlo Maria Giulini
Eugen Jochum
Tullio Serafin
Hans Kna'
Wilhelm Furtwängler
Leonard Bernstein
Claudio Abbado
Karl Richter
Clemens Krauss
James Levine
Nikolaus Harnoncourt
Antonino Votto
Victor de Sabata
Arturo Toscanini
Riccardo Muti
Lorin Maazel

et ceux que je n'aime pas :

Georg Solti
Marc Minkowski
Richard Bonynge
Pierre Bouboule

*Niko a écrit:

Boulez
Karajan
Barenboim
Mravinsky
C.Kleiber
Bernstein
Böhm
Harnoncourt
Abaddo
Haitink

C'est affligeant de banalité, mais bon...

En même temps, comme tu as cité un certain nombre des meilleurs...

Bonsoir à toutes et tous!

Après le fil sur vos chefs préférés, j'aimerais connaître qui - à votre sens - est le plus grand chef actuel et pour quelles raisons.

En outre, pourriez-vous faire une comparaison entre ce dernier et votre chef favori de tous les temps ?

Je suis très impatient de vous lire

vonhirsch a écrit:

Après le fil sur vos chefs préférés, j'aimerais connaître qui - à votre sens - est le plus grand chef actuel et pour quelles raisons.

En outre, pourriez-vous faire une comparaison entre ce dernier et votre chef favori de tous les temps ?

On va donc reparler de nos chefs préférés, présents et passés... Donc autant reprendre l'ancien sujet.

Je les apprécie tous plus ou moins dans tel ou tel répertoire.

Je ne pourrais pas dire si je préfère Abbado à Muti, Furtwängler à Karajan, Karl Böhm à Celibidache...

Dans ceux que je retrouve bien souvent dans des choses que j'aime, je citerai:
-Munch
-Abbado
-Barenboim
-Bernstein
-Karajan
-Minkowski
-Sawallish
-Sokhiev et Plasson (le côté chauvin)
-Furtwangler
-Fricsay
-Solti
-Holliger (pour les Koechlin)

Dave a écrit:

-Sokhiev et Plasson (le côté chauvin)

Surtout la relation particulière qui s'établit lorsqu'on entend en vrai, non ?
Par ailleurs, ce ne sont pas deux tocards.

Citation :

-Holliger (pour les Koechlin)

Je reste persuadé que ce n'est pas forcément la couleur orchestrale la plus en style, mais en l'état de la discographie, c'est tout de même un vrai luxe, et un très bon chef. Quand je vois sa manière, pour parler franc, je rêve plus de l'entendre dans Schreker ou Hindemith que dans Debussy.

DavidLeMarrec a écrit:

Dave a écrit:

-Sokhiev et Plasson (le côté chauvin)

Surtout la relation particulière qui s'établit lorsqu'on entend en vrai, non ?
Par ailleurs, ce ne sont pas deux tocards.

Oh je ne sais pas trop. Quand je me suis intéressé au Capitole, Plasson l'avait déjà lâché et je ne l'ai entendu que dans des CDs. En plus, ils ne jouent pas vraiment les mêmes choses et j'ai beaucoup entendu Sokhiev dans des trucs russes. Plasson, évidemment non

Citation :

Citation :

-Holliger (pour les Koechlin)

Je reste persuadé que ce n'est pas forcément la couleur orchestrale la plus en style, mais en l'état de la discographie, c'est tout de même un vrai luxe, et un très bon chef. Quand je vois sa manière, pour parler franc, je rêve plus de l'entendre dans Schreker ou Hindemith que dans Debussy.

Tu as surement raison. Et ce n'est pas vraiment pour sa direction que je le mets dans la liste - elle ma paraît très bonne mais on ne peut pas comparer - mais surtout pour ses efforts afin de faire découvrir Koechlin. Une sorte d'affection particulière, comme j'en aurais peut être pour des chefs comme Albrecht quand j'aurais écouté quelques CDs.

Mes chefs préférés dans l'ordre :

Carl Schuricht
Pierre Monteux
Kirill Kondrashin
Dimitri Mitropoulos
Karel Ančerl
Jasha Horenstein
Rudolph Kempe
Antal Dorati
Vaclav Talich
Vaclav Neumann
Guenadi Rojdestvenski (dans Sibelius)

Tous ça c'est pour les disques. Je ne sais pas si c'est le bon fil pour parler des concerts.

Au fait, que penses-tu de l'orchestre du Capitole ? Je vais le voir, j'aime à peu près toujours, mais je me demande bien quelle est sa valeur par rapport aux autres.

Dave a écrit:

comme j'en aurais peut être pour des chefs comme Albrecht quand j'aurais écouté quelques CDs.

Sauf qu'Albrecht, c'est vraiment superlatif dans son répertoire. Sauf les Gezeichneten, une déroute monumentale.

Disons qu'il faut se méfier des spécialistes qui des fois peuvent donner une idée biaisée. J'ai toujours en tête Colin Davis qui a eu le mérite de ne jamais lâcher Berlioz, et a raison, mais le fait passer pour un gros truc pompier, bruyant, mastoc, opaque et mou, alors que ce n'est quand même pas tout à fait le cas.

D'ailleurs, Wolferl, j'attends toujours la démo...


Et si c'était à moi que s'adressait ta question sur le Capitole, c'est une superbe orchestre, l'un des tous meilleurs en France. De ce niveau d'inspiration, il n'y en a pas des tas. En province, je vois Lyon, Lille et Marseille (dans les bons jours). A Paris, même pas sûr que ce soit mieux. L'Orchestre de l'Opéra, peut-être, mais ça n'a pas cette personnalité.

C'est vraiment un orchestre qui pour un orchestre français a une stature internationale. Comme l'ONBA, quoi.

Je n'ai écouté d'Albrecht que le Woyzeck de Gurlitt, qui d'ailleurs, à la suite de celui de Berg, ne m'a pas beaucoup convaincu. (c'était un programme de Machart sur France Mu) La musique, forcément, m'a semblé beaucoup moins audacieuse et l'orchestre, bizarrement, très peu présent. Après, c'est évident, en occultant le Berg, que c'est très bon; la mort de Marie est au moins aussi bouleversante.
D'ailleurs, c'était agréable de pouvoir presque toujours suivre avec le livret de Wozzeck, comme si Gurlitt avait sélectionné les même scènes que Berg.

Je te remercie pour ta réponse sur le Capitole

Plus j'écoute des enregistrements de Bernstein, plus je me dis que cet homme est un génie

Mahler aussi. Je crois.

C'est vrai.

Mahler et Bernstein ont un point commun : ce sont des chefs-compositeurs.
Ok ok ils sont très nombreux, mais ils sont bien plus rare depuis Toscanini, et surtout plus rare ceux qui ont les 2 activités de façon assez équilibrée.
En celà ils s'opposent à Toscanini ou Karajan qui n'ont jamais composé (Toscanini ayant compris en griffonant qq lignes dans sa jeunesse qu'il n'arrivera pas à la cheville de ceux qu'il admirait - Beethov, Verdi, Wagner).
A côté de ça il y a des chefs qui ont composé mais dont les composition sont totalement oubliées comme Furtwangler ou Walter.

Bof, je sais pas si ça a vraiment un rapport... je ne pense pas que Bernstein dirige superbement Mahler parce que Mahler était chef/compositeur...

Cololi a écrit:

Mahler et Bernstein ont un point commun : ce sont des chefs-compositeurs.
Ok ok ils sont très nombreux, mais ils sont bien plus rare depuis Toscanini, et surtout plus rare ceux qui ont les 2 activités de façon assez équilibrée.
En celà ils s'opposent à Toscanini ou Karajan qui n'ont jamais composé (Toscanini ayant compris en griffonant qq lignes dans sa jeunesse qu'il n'arrivera pas à la cheville de ceux qu'il admirait - Beethov, Verdi, Wagner).
A côté de ça il y a des chefs qui ont composé mais dont les composition sont totalement oubliées comme Furtwangler ou Walter.

Il y a quand même des publications pour Weingartner, Furtwängler ou Klemperer.

En tout cas, la plupart des chefs savaient diriger. Je viens de mettre la main sur un récital de chant allemand ultraconventionnel dirigé par... Manfred Gurlitt.

Quand tu dis qu'il n'y a plus de chefs compositeurs, j'ai au contraire l'impression que presque tous composent. Tous ne le font pas savoir aussi bruyamment que Boulez, mais c'est le cas de Holliger, Maazel, Segerstam, Zender, Benjamin, Salonen, Petitgirard, Adès et un paquet d'autres.

Mon choix:
Furtwängler
Scherchen
Abendroth
Celibidache
mes chouchous pour qu'ils ne soient pas oubliés:
Charles Adler dans Mahler et Bruckner
Inghelbrecht dans Debussy Ravel et Fauré
Golovanov dans la musique russe
Harry Blech dans Mozart et Schubert
J'aime aussi et certains "jeunes" comme Gustavo Dudamel , mais ceux là ne manqueront pas de supporters parmi vous.

Les gouts peuvent varier, tout de même il y a des chefs incontournables, qu´on les aime ou pas:
Stokowsky, Furtwängler, Klemperer, Walter, Bernstein p.ex, mais surtout il y a des concerts ou enregistrements qui peuvent avoir une valeur historique extraordinaire et qui peuvent marquer ainsi aussi notre mémoire d´une oeuvre. Je ne préfère pas un chef concret, mais seulement des interprétations qui ajoutent à la partition: Golovanov p ex. dans les Tableaux - bon exemple d´une approche critique, déconstructive de l´orchestration ravélienne dont il n´y en reste, dans sa lecture hallucinante, presque rien.

rajoute Karajan dans ce cas. Dans Strauss ou Bruckner pour faire mieux faut s'accrocher quand même ...

Cololi a écrit:

rajoute Karajan dans ce cas. Dans Strauss ou Bruckner pour faire mieux faut s'accrocher quand même ...

Dans Strauss ça se discute, je pense à Kempe par exemple, mais dans Bruckner??? Pour moi il y a de nombreux chefs un cran au-dessus...

vieille cire a écrit:

Mon choix:
Furtwängler
Scherchen
Abendroth
Celibidache
mes chouchous pour qu'ils ne soient pas oubliés:
Charles Adler dans Mahler et Bruckner
Inghelbrecht dans Debussy Ravel et Fauré
Golovanov dans la musique russe
Harry Blech dans Mozart et Schubert
J'aime aussi et certains "jeunes" comme Gustavo Dudamel , mais ceux là ne manqueront pas de supporters parmi vous.

Choix intéressant.
Sinon concernant le nouveau chef de Los Angeles, j'ai été enthousiaste au début et surtout après un concert avec le Philhar ( des danses de Galanta aux petits ognons ) mais depuis les derniers concerts donnés à Pleyel et une 1e de Mahler (avec LA) rediffusée sur Arte, hé bien je suis plus réservé.

alchimiste a écrit:

tout de même il y a des chefs incontournables, qu´on les aime ou pas:

Justement, dans ta liste, je ne trouve pas de chefs universels, et même certains sur lesquels je m'interroge fortement.

Autant Furtwängler, il y a une personnalité particulière et cela peut expliquer un fanatisme un peu démesuré, mais placer Stokowsky Klemperer et Walter au firmament, ça me laisse circonspect ; je ne vois pas bien ce qu'il révèlent des oeuvres que d'autres laissent caché.
En tout cas rien qui soit au point de Bernstein que tu cites par ailleurs et qui peut réellement donner une couleur inédite.

Je suis tout prêt à reconnaître le mérite de chefs qui ne m'enchantent pas, mais placer ceux-là comme incontestables, ça me paraît purement... subjectif.

DavidLeMarrec a écrit:

[quote= Autant Furtwängler, il y a une personnalité particulière et cela peut expliquer un fanatisme un peu démesuré, mais placer Stokowsky Klemperer et Walter au firmament, ça me laisse circonspect ; je ne vois pas bien ce qu'il révèlent des oeuvres que d'autres laissent caché. :

On peut prétendre que le Bach de Stokowski, le Beethoven de Klemperer ou le Mozart de Bruno Walter ne sont pas ce que l’auteur aurait voulu qu’ils fussent. C’est possible. Mais, en revanche, où puis je entendre quelque chose d’équivalent et d’antérieur ?
Précisément, ils « révèlent de ces œuvres quelque chose » qu’aucun de leurs prédécesseurs n’avaient révélé de cette façon.
Même si je n’aime pas obligatoirement ces interprétations, elles ont le mérite de leur originalité.
On fit mieux depuis ? Quand bien même! On ne fit plus toujours la même chose !
L’ennui des vieux philtres c’est qu’il y a toujours de vieux buveurs pour les reconnaître quand e les a transvasés dans des bouteilles neuves.
Et je le dis avec joie: Vive ces bouteilles neuves qui redécouvrent l'Amérique. Parce que c'est vrai !! Ils redécouvrent l'Amérique comme jamais nous ne l'avions vu avant eux.

C'est surtout que Klemperer, la plupart du temps, c'est trés lourd et sans imagination Par exemple, son Vaisseau fantôme ou sa Flûte.

vieille cire a écrit:

On peut prétendre que le Bach de Stokowski, le Beethoven de Klemperer ou le Mozart de Bruno Walter ne sont pas ce que l’auteur aurait voulu qu’ils fussent. C’est possible. Mais, en revanche, où puis je entendre quelque chose d’équivalent et d’antérieur ?

Ce n'est pas la question de l'authenticité ni de qui a inventé la poudre, mais de la reconnaissance consensuelle comme particulièrement inspirés.

Rien que Stokowski, dans le genre fortement contesté...

Concernant Klemperer et Walter, il y a des choses que je révère absolument chez eux, mais je les crois très surestimés, en tout cas je ne vois pas une homogénéité dans leur corpus qui les rendrait particulièrement saillants dans une histoire de l'interprétation. Ni de génie particulier dans un répertoire précis pour les rendre indispensables. Les Bach et Mahler de Klemperer sont excellents, de même pour certains Mozart de Walter, mais il y a au moins aussi bien dans le même genre et même à la même époque si tu veux...

DavidLeMarrec a écrit:

de même pour certains Mozart de Walter

Oh non pitié, pas cette lourdeur !

vieille cire a écrit:

L’ennui des vieux philtres c’est qu’il y a toujours de vieux buveurs pour les reconnaître quand e les a transvasés dans des bouteilles neuves.

Ce n'est vraiment pas du tout le sentiment que j'ai. Les styles et les publics changent très profondément, et précisément, ce qui est précieux dans les vieilles cires, c'est ce qui n'existe plus sous cette forme aujourd'hui.

J'ai plutôt l'impression d'une différence fondamentale et complémentaire que d'un espèce de cycle secret... Enfin, si tu as des précisions, je suis curieux d'en savoir plus, mais Thielemann dit quelque chose, par exemple, qui malgré ses références ressemble vraiment à une attente d'aujourd'hui (large, lisse, plus héritier de Karajan que de Furtwängler, incontestablement, et même pour le répertoire...).

DavidLeMarrec a écrit:

vieille cire a écrit:

L’ennui des vieux philtres c’est qu’il y a toujours de vieux buveurs pour les reconnaître quand e les a transvasés dans des bouteilles neuves.

Ce n'est vraiment pas du tout le sentiment que j'ai. Les styles et les publics changent très profondément, et précisément, ce qui est précieux dans les vieilles cires, c'est ce qui n'existe plus sous cette forme aujourd'hui.

J'ai plutôt l'impression d'une différence fondamentale et complémentaire que d'un espèce de cycle secret... Enfin, si tu as des précisions, je suis curieux d'en savoir plus, mais Thielemann dit quelque chose, par exemple, qui malgré ses références ressemble vraiment à une attente d'aujourd'hui (large, lisse, plus héritier de Karajan que de Furtwängler, incontestablement, et même pour le répertoire...).

C’est exact David ! Certains soirs j’ai encore du mal à admettre que mon approche de la musique, assez banale en ces temps est devenue minoritaire. La fougue de certains me paraît de la « provoc » alors qu’elle vient sûrement d’une passion sincère. C’est l’air du temps qui a changé. En ces temps il était aussi incongru d’être réservé sur le Mozart de Bruno Walter que de dire du bien du Karajan- Deutsch Gramophon, réservé aux profanes. La question de savoir si nous avions tort a peu de sens, je crois.

Mais il est toujours de bon ton de railler Karajan DG. Dommage il y a de grandes réussites.

vieille cire a écrit:

Certains soirs j’ai encore du mal à admettre que mon approche de la musique, assez banale en ces temps est devenue minoritaire. La fougue de certains me paraît de la « provoc » alors qu’elle vient sûrement d’une passion sincère. C’est l’air du temps qui a changé.

Oui, voilà, c'est tout à fait ça, c'est à la fois une démarche sans nul doute réfléchie et la relation avec un esprit du temps... La mode de la frénésie actuelle permet de grandes interprétations, mais elle est favorisée par une attente différente du public.

Il est aujourd'hui quasiment impossible de jouer à haut niveau du baroque (et de plus en plus du Mozart et du Haydn) sur instruments modernes, parce que ça ne se fait pas. (Alors que si on les joue à l'ancienne, ça se ressemble quand même beaucoup - l'orchestre de Francfort-sur-Oder fait ça très bien...).

Citation :

En ces temps il était aussi incongru d’être réservé sur le Mozart de Bruno Walter que de dire du bien du Karajan- Deutsch Gramophon, réservé aux profanes.

Là, c'est aussi une question de posture, parce que Karajan a toujours eu des admirateurs, et Walter pas que des inconditionnels, même s'il est vrai qu'il est toujours mal vu de critiquer ce chef (pour des raisons qui me restent mystérieuses, parce que je trouve ça rarement passionnant, sa maîtrise des palettes orchestrales apparaissant singulièrement réduite dans les enregistrements qui nous sont restés...).

Citation :

La question de savoir si nous avions tort a peu de sens, je crois.

Tout à fait.

Il y avait aussi une question de marketing.
Ceux de nos parents qui écoutaient du classique achetaient bourgeoisement Deutsch Gamophon sans trop connaître les interprétes où à défaut Decca ou Philips. Ils n’avaient pas d’autre choix.
Nous , nous étions les « vrais amateurs » , excusez du peu, ceux qui parvenaient à dégoter ou à importer les Wesminster, les Colosseum, les Melodia, les Dial.
Un « Columbia américain étiquette bleue » était une monnaie d’échange.
Alors chez ceux de nos copains qui se contentaient des symphonies de Beethoven par Karajan, c’était parce qu’ils écoutaient surtout Sheila ou Johnny. Alors, imaginez notre mépris de petits cons. J’en souris encore !

Oui, tout à fait, tu as raison de soulignait que l'accessibilité de l'offre a totalement révolutionné notre perception. Peut-être plus équilibrée parce que tout se trouve, mais au détriment de l'exigence au concert, et aussi avec une forme de confrontation critique ou d'écoute distraite qui ne rend pas toujours justice au travail des interprètes.

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, tout à fait, tu as raison de soulignait que l'accessibilité de l'offre a totalement révolutionné notre perception. Peut-être plus équilibrée parce que tout se trouve, mais au détriment de l'exigence au concert, et aussi avec une forme de confrontation critique ou d'écoute distraite qui ne rend pas toujours justice au travail des interprètes.

Era m'avait prévenu qu'il y aurait bien de sots pékins pour relever. Je n'ai pas voulu corriger. Non, lui dis-je, ils sont au-dessus que ça, il savent bien que c'est honteusement discourtois.

DavidLeMarrec a écrit:

Era m'avait prévenu qu'il y aurait bien de sots pékins pour relever. Je n'ai pas voulu corriger. Non, lui dis-je, ils sont au-dessus que ça, il savent bien que c'est honteusement discourtois.

Quand tu rentres de boîte à 04h30 en ayant bu, tu n'as que faire de ces trucs inutiles

Mais j'ai bien ri

Dave a écrit:

Quand tu rentres de boîte à 04h30 en ayant bu, tu n'as que faire de ces trucs inutiles

Ah effectivement.

Citation :

Mais j'ai bien ri

J'en aurai été très heureux, même à mes dépens, si je ne me disais que je partage cet honneur avec le whisky-coca.

Pour moi c'est abbado et Alain Lombard

DavidLeMarrec a écrit:

alchimiste a écrit:

tout de même il y a des chefs incontournables, qu´on les aime ou pas:

Justement, dans ta liste, je ne trouve pas de chefs universels, et même certains sur lesquels je m'interroge fortement.

Autant Furtwängler, il y a une personnalité particulière et cela peut expliquer un fanatisme un peu démesuré, mais placer Stokowsky Klemperer et Walter au firmament, ça me laisse circonspect ; je ne vois pas bien ce qu'il révèlent des oeuvres que d'autres laissent caché.

J´ignore la personnalité de Furtwängler, m´interesse pas trop; si elle était particulière, fanatique, démesuré, jen sais rien - par rapport à un Toscanini p.ex. Si l´oeuvre recèle un certain fanatisme, pourquoi ne pas le faire ressortir, meme au détriment de la partition. Car souvent la partition ne dit pas tout - et ne peut le faire; le reste c´est à l´interprète d´assumer. On n´a d´autre condition

Trop petit echantillon d´enregistrements - pour moi - incontournables. Je dirais qu´ils me laissent circonspect par rapport au teneur meme de l´oeuvre respective, et à notre comportement face à elle

Furtwängler: Brahms 1ere (NDR)
Furtwängler: Schubert Ut-Majeur
Stokowsky: Tchaikovsky 5eme (NDR)
Mengelberg: idem
Walter: Vaisseau fantome Ouv (Concertgebouw)
Walter: Walkyrie 1er acte
Klemperer: Eroica (WDR)
Busch: Schumann 4eme
E. Kleiber: Dvorak NouveauMonde
Schuricht: Debussy Prélude

Tiens, Alain Lombard, c'est original. Dans quoi ? J'ai déjà dit tout le bien que j'en pensais dans Mozart ; dans Carmen c'est bien aussi. Mais de là à en faire le mètre-étalon de tous mes goûts, ça me laisse très curieux, ça !

alchimiste a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

alchimiste a écrit:

tout de même il y a des chefs incontournables, qu´on les aime ou pas:

Justement, dans ta liste, je ne trouve pas de chefs universels, et même certains sur lesquels je m'interroge fortement.

Autant Furtwängler, il y a une personnalité particulière et cela peut expliquer un fanatisme un peu démesuré, mais placer Stokowsky Klemperer et Walter au firmament, ça me laisse circonspect ; je ne vois pas bien ce qu'il révèlent des oeuvres que d'autres laissent caché.

J´ignore la personnalité de Furtwängler, m´interesse pas trop; si elle était particulière, fanatique, démesuré, jen sais rien

Je parlais de la personnalité musicale bien entendu, qui explique un certain fanatisme chez ses admirateurs, capables d'acheter quatre reports de la même soirée pour voix si le son est un peu moins bouché (pas de chance, c'est l'orchestre de Furtie qui sonne comme ça ). Suivez mon regard.

Citation :

Car souvent la partition ne dit pas tout - et ne peut le faire; le reste c´est à l´interprète d´assumer.

Ca dépend des genres. Très souvent, les interprétations les plus absolues que j'aie entendues en musique romantique étaient 'objectives', je veux dire avec moins de parti pris que les grands chefs très reconnaissables. Ce point de vue ferait d'Abbado un très très grand d'ailleurs.

Pour la musique ancienne et baroque, c'est différent, la partition est un pense-bête qui ne contient pas tout, et on ne peut s'en contenter.

Dans tous les cas, de toute façon, il faut phraser, et ça, la partition l'effleure mais ne l'indique pas précisément.

Citation :

Furtwängler: Brahms 1ere (NDR)
Furtwängler: Schubert Ut-Majeur
Stokowsky: Tchaikovsky 5eme (NDR)
Mengelberg: idem
Walter: Vaisseau fantome Ouv (Concertgebouw)
Walter: Walkyrie 1er acte
Klemperer: Eroica (WDR)
Busch: Schumann 4eme
E. Kleiber: Dvorak NouveauMonde
Schuricht: Debussy Prélude

Ah oui, c'est du très typé, ça. J'aime beaucoup la Neuvième de Furtie, pas du tout son Brahms opaque. Mais Mengelberg et son Tchaïkovsky au hachoir, et Klemperer qui roupille au volant de la Troisième, effectivement, c'est quasiment du contre-courant. (J'aime beaucoup le premier, malgré tout. )

[/quote]

Citation :

Je parlais de la personnalité musicale bien entendu, qui explique un certain fanatisme chez ses admirateurs, capables d'acheter quatre reports de la même soirée pour voix si le son est un peu moins bouché (pas de chance, c'est l'orchestre de Furtie qui sonne comme ça ). Suivez mon regard.

Ca oui, mais bof, suis pas un fanatique. Et quant effectivement à Furtwängler, je ne l´écoute que très très rarement. M´intéresse pas trop, mais je pense l´avoir (disons) "compris"'' à peu près
''

Citation :

Ca dépend des genres. Très souvent, les interprétations les plus absolues que j'aie entendues en musique romantique étaient 'objectives', je veux dire avec moins de parti pris que les grands chefs très reconnaissables. Ce point de vue ferait d'Abbado un très très grand d'ailleurs.


Pour la musique ancienne et baroque, c'est différent, la partition est un pense-bête qui ne contient pas tout, et on ne peut s'en contenter.

Dans tous les cas, de toute façon, il faut phraser, et ça, la partition l'effleure mais ne l'indique pas précisément.

Je ne vois pas de différence entre n´importe quelle pièce baroque et romantique et d´autre. Ce ne sont que des memes notes avec des memes indications vagues et toujours à interroger. Si l´on veut faire de la musique un annexe de l´histoire on peut aboutir au baroquisme, pourqoui pas; mais il y a autant de raison, d´aborder la meme partition sans prendre en considération (et en charge) des informations destinées (pour la plupart) à une époque passée. Le résultat est différent, et legitime à la fois, mais l´approche pareille. Je ne vois que difficilement où l´on peut localiser dans ces cas une "objectivité", à moins que l´on tolère tout ce qui advient (aux oeuvres), et je constate pour moi, que, finalement des grands chef, des chefs à préférer de par une objectivité, n´existent pas dans ces conditions. C´est pourquoi je me contente de quelques moments heureux - dans l´histoire auditive - où à certains points quelque chef a eu telle inspiration ou telle autre. C´est ce qui importe pour ma perception - très personelle - de telle ou telle oeuvre. Et souvent ca me suffit déjà

alchimiste a écrit:

Ca oui, mais bof, suis pas un fanatique.

Ce n'était pas à toi que je pensais. Je taquinais quelqu'un d'autre.

Citation :

Je ne vois pas de différence entre n´importe quelle pièce baroque et romantique et d´autre.

Sisi, si on prend une partition de 1950, la place laissée à l'interprète est prévue par le compositeur, qui l'autorise à improviser ou à choisir un ordre à tel ou tel endroit, mais sinon, il y a des indications d'articulations, de nuances partout.
Si on prend une partition de Monteverdi, on n'a même pas l'orchestration proprement notée...

La partition est historiquement un pense-bête, pas l'essence de l'oeuvre.

Ca n'empêche pas les interprètes bien entendu de se les approprier. Les exemples "objectifs' que je voulais donner, c'est juste que parfois la personnalité d'un chef le conduit à uniformiser plusieurs styles, à traiter les oeuvres selon sa manière et pas selon leurs qualités propres. (On pourrait citer dans ce cas Toscanini, Furtwängler, Karajan pour les plus célèbres, ceux qu'on reconnaît avant même de reconnaître l'oeuvre...)

Citation :

C´est pourquoi je me contente de quelques moments heureux - dans l´histoire auditive - où à certains points quelque chef a eu telle inspiration ou telle autre.

C'est effectivement le meilleur choix possible.