Maurice Ravel (1875-1937)

Je ne vais pas être d’une folle originalité:
• Poèmes de Stéphane Mallarmé (Suzanne Danco, Le Roux, Henry)
• Le Tombeau de Couperin (Boulez / Cleveland II)
• L’Enfant et les sortilèges (Maazel, Ansermet, Rattle)
• L’Heure espagnole (surtout Cluytens et Maazel, mais Leibowitz et Rosenthal sont très chouettes aussi - mais les versions récentes sont à éviter)
• Chansons madécasses (Magdalena Kožená, Le Roux, Henry)
• Histoires naturelles (Herbillon)
• Sainte, Un grand sommeil noir, Rêves, Ronsard à son âme (Kruysen, Le Roux)
• Shéhérazade (Suzanne Danco, Magdalena Kožená)
• Miroirs, Le Tombeau de Couperin (version piano), Sonatine, Jeux d’eau (Marcelle Meyer; Bavouzet ou Thibaudet si on veut une prise de son plus moderne)
• le Quatuor (Ébène, Ysaÿe)
• le Trio (Trio Dali)
• Ma Mère l’Oye (Roth / Les Siècles)
• Daphnis et Chloé (Boulez / Berlin, Roth / Les Siècles)
• Don Quichotte à Dulcinée (Herbillon, Kruysen, Henry, Le Roux en version piano ou en version orchestre)

Et puis, dans les tubes (que j’aime un peu moins), le Boléro dans la version hypnotique de Pedro de Freitas Branco (à connaître absolument), Alborada del gracioso par Lipatti (idem), voire Gaspard de la Nuit par Pogorelich, le Concerto en sol par Zimmerman / Boulez.

Merci pour vos contributions! J'ai écouté plusieurs fois le concerto en sol hier tellement je le trouve incroyable... Le deuxième mouvement ne laisse vraiment pas indifférent...

ramikondii a écrit:

Merci pour vos contributions! J'ai écouté plusieurs fois le concerto en sol hier tellement je le trouve incroyable... Le deuxième mouvement ne laisse vraiment pas indifférent...

Il est magnifique, cet adagio. Plus lent il est joué, meilleur il est.

Prestissimo a écrit:

ramikondii a écrit:

Merci pour vos contributions! J'ai écouté plusieurs fois le concerto en sol hier tellement je le trouve incroyable... Le deuxième mouvement ne laisse vraiment pas indifférent...

Il est magnifique, cet adagio. Plus lent il est joué, meilleur il est.

Clairement l'une des plus belles et profondes consolations qui soient.

J'ai l'impression que personne n'a cité la sonate pour violon, ou alors je n'ai pas bien lu, ( la deuxième évidemment, pas la posthume ). Il faut au moins l'écouter pour son premier mouvement absolument magnifique !

J'appuie sur Daphnis, les Mallarmé (!!!), la sonate pour violon et violoncelle, l'Enfant et les Madécasses.
Mais tout est bon chez Ravel...

Prometeo a écrit:

J'ai l'impression que personne n'a cité la sonate pour violon, ou alors je n'ai pas bien lu, ( la deuxième évidemment, pas la posthume ). Il faut au moins l'écouter pour son premier mouvement absolument magnifique !

Oui (j'aime bien la posthume aussi, mais ça n'a clairement rien à voir)

Prometeo a écrit:

J'ai l'impression que personne n'a cité la sonate pour violon, ou alors je n'ai pas bien lu, ( la deuxième évidemment, pas la posthume ). Il faut au moins l'écouter pour son premier mouvement absolument magnifique !

J'appuie sur Daphnis, les Mallarmé (!!!), la sonate pour violon et violoncelle, l'Enfant et les Madécasses.
Mais tout est bon chez Ravel...

Voilà, c'est ce que je disais, on peut presque tout citer, c'est une très belle oeuvre que j'aime beaucoup aussi, je ne dirais rien contre.

(et la posthume est la meilleure oeuvre de jeunesse de Ravel, peut-être)

Xavier a écrit:

(et la posthume est la meilleure oeuvre de jeunesse de Ravel, peut-être)

Oui, elle ne me donne pas du tout la même impression de maladresse que la Pavane (sans parler de l'Ouverture de féerie ou du Menuet antique).

D'un autre côté, l'ouverture de Shéhérazade sonne un peu plus "vrai" Ravel avant l'heure, même si ce n'est pas une grande réussite.

Dans les oeuvres de jeunesse, ce qui me surprend le plus c'est la Sérénade grotesque, anecdotique mais quand même très chouette pour un compositeur de 18 ans!

Je ne crois pas l'avoir jamais entendue (j'ai de sérieuses lacunes même chez mes compositeurs préférés...)

Elle est dans toutes les intégrales piano récentes.

Mais comme je n'écoute presque jamais de piano (et alors les intégrales, n'en parlons pas...)

Celui qui a des lacunes c'est moi, d'où mes posts chaque mois sur ce forum pour découvrir ce fabuleux monde de la musique classique par exemple, je suis incapable de dire "c'est maladroit" quand j'écoute les compositions. Vous m'impressionnez! Ça ressemble à quoi une maladresse? ?

En général c'est assez subjectif (par exemple je trouve "maladroites" certaines conclusions forte chez Debussy, alors que chez Ravel c'est toujours parfait, mais tout le monde n'est pas de cet avis), mais l'exemple qui me vient immédiatement à l'esprit chez Ravel c'est ça (dans la Pavane pour une infante défunte, juste avant le premier retour de la mélodie principale) :


Déjà l'enchaînement d'accords parallèles de neuvième qui imite assez platement Debussy — Ravel n'utilisera plus ce procédé par la suite, en tout cas plus de façon aussi évidente et peu subtile, sans arrière-plans (ici non seulement il y a un côté « recette » un peu plaqué, mais je trouve que ça tombe comme un cheveu sur la soupe et que ça casse l'ambiance...) —, et surtout ces deux derniers accords avec le glissement chromatisme et cette dissonance que je trouve assez hideuse dans un tel contexte (c'est déjà beaucoup moins pire dans la version orchestrale de 1910, même si je m'explique assez mal pourquoi Ravel l'a conservée — il avait peut-être une tendresse particulière pour cette pièce, les circonstances dans lesquelles il l'avait composées etc. ...).

Pour moi cet exemple est assez extrême (parce que je le ressens carrément comme une tache ou un "pâté" qui salit la pièce – je sais que ça paraît maboul ce que je dis –, et que sans ça je l'aimerais sans doute un peu plus), et il a aussi l'"avantage" d'être archi-précis (dans le même genre je pourrais citer la toute fin de la 5e Symphonie de Sibelius, que certains adorent...) ; l'interprétation peut beaucoup pour rafistoler négocier le truc – par exemple en passant très doucement et discrètement sur la dissonance, ou au contraire en la soulignant hénaurmément pour bien faire ressortir son étrangeté (assurément volontaire, quel que soit l'effet produit)...
Mais le plus souvent, l'impression de « maladresse » est plus globale et diffuse, liée à certains enchaînements (que je trouve) mal ficelés (juxtaposition d'épisodes peu assortis, sans transition, "à la serpe"...) ou à une structure d'ensemble vaguement déséquilibrée — et là encore ça peut tout à fait être volontaire de la part du compositeur, et ressenti très différemment selon les auditeurs... Dans tous les cas, la part de l'interprétation dans l'effet produit n'est jamais négligeable (c'est même à mon avis un des aspects les plus passionnant du travail d'un interprète, y compris et peut-être même surtout lorsque l'œuvre "résiste" un peu...).

ramikondii a écrit:

je suis incapable de dire "c'est maladroit" quand j'écoute les compositions. Vous m'impressionnez! Ça ressemble à quoi une maladresse? ?

L'avantage quand on n'a pas fait d'études musicales (ce qui est également mon cas), c'est qu'on n'entend aucune maladresse ni aucune erreur dans les morceaux qu'on aime. On aime sans restriction. On n'aime pas forcément en totalité mais on met ça sur sur le compte de ses goûts personnels et on ne se permet pas de critiquer l'auteur. Enfin, moi, je suis comme ça. Je n'aime pas tout, tout et ratatout chez Ravel, ni chez aucun autre compositeur, même parmi mes préférés, mais je ne me dis jamais que c'est de sa faute.

Mais les compositeurs sont des humains, on peut penser qu'ils se trompent parfois, et même le dire...

Golisande a écrit:

Déjà l'enchaînement d'accords parallèles de neuvième qui imite assez platement Debussy — Ravel n'utilisera plus ce procédé par la suite, en tout cas plus de façon aussi évidente et peu subtile, sans arrière-plans (ici non seulement il y a un côté « recette » un peu plaqué, mais je trouve que ça tombe comme un cheveu sur la soupe et que ça casse l'ambiance...) —, et surtout ces deux derniers accords avec le glissement chromatisme et cette dissonance que je trouve assez hideuse dans un tel contexte

C'est intéressant, merci.
Je n'y avais jamais fait attention - je n'écoute quasiment jamais la Pavane et ça ne m'a jamais choqué, maintenant je vais l'entendre différemment, pas les neuvièmes parallèles ( c'est assez caractéristique du jeune Ravel quand même, je crois de mémoire qu'on a souvent de ce genre d'harmonie dans les mélodies de Shéhérazade ) mais cette sorte d'anticipation+note de passage en "syncope".

Golisande a écrit:

(c'est déjà beaucoup moins pire dans la version orchestrale de 1910, même si je m'explique assez mal pourquoi Ravel l'a conservée — il avait peut-être une tendresse particulière pour cette pièce, les circonstances dans lesquelles il l'avait composées etc. ...).

Ca y est aussi dans la version orchestrale, mais l'orchestration a de manière générale tendance à atténuer les dissonances, les heurts harmoniques par rapport à une version piano.
Sinon, je ne trouve pas que cette orchestration apporte grand-chose à l'original, à part la fin douce qui est je trouve plus logique dans ce contexte, contrairement à la version pour piano qui sonne presque trop conventionnelle.

Golisande a écrit:

Mais le plus souvent, l'impression de « maladresse » est plus globale et diffuse, liée à certains enchaînements (que je trouve) mal ficelés (juxtaposition d'épisodes peu assortis, sans transition, "à la serpe"...) ou à une structure d'ensemble vaguement déséquilibrée — et là encore ça peut tout à fait être volontaire de la part du compositeur, et ressenti très différemment selon les auditeurs...

C'est exactement ça. Je rajouterai aussi l'impression de maladresse quand on arrive pas à définir clairement en tant qu'auditeur si un effet produit qui nous paraît étrange relève vraiment de l'intention du compositeur ( et donc est intégré de manière logique et inéluctable dans le discours de la pièce ) ou si c'est juste un tic/une maladresse d'écriture non contrôlée de sa part qui est restée dans l'oeuvre et viendrait faire tâche ( je parle de manière générale là, plus de Ravel là ).

Golisande a écrit:

je sais que ça paraît maboul ce que je dis

Non, non vraiment pas, c'est normal.
C'est parfois dans les plus petits détails que se trouve la différence entre une bonne œuvre et une oeuvre géniale.
Mais il est difficile de définir exactement en quoi...
Inversement, tout le monde sait que la plus belle idée musicale peut passer inaperçue, peut gêner voire devenir plate selon le contexte dans lequel elle est insérée...

Henri a écrit:

ramikondii a écrit:

je suis incapable de dire "c'est maladroit" quand j'écoute les compositions. Vous m'impressionnez! Ça ressemble à quoi une maladresse? ?

L'avantage quand on n'a pas fait d'études musicales (ce qui est également mon cas), c'est qu'on n'entend aucune maladresse ni aucune erreur dans les morceaux qu'on aime. On aime sans restriction. On n'aime pas forcément en totalité mais on met ça sur sur le compte de ses goûts personnels et on ne se permet pas de critiquer l'auteur. Enfin, moi, je suis comme ça. Je n'aime pas tout, tout et ratatout chez Ravel, ni chez aucun autre compositeur, même parmi mes préférés, mais je ne me dis jamais que c'est de sa faute.

Lorsqu'on parlait de maladresse, c'était clairement dans le sens d'un sentiment subjectif qui s'impose à nous durant l'écoute avant même que l'on cherche à en analyser les raisons.
On ne parlait pas « d'erreurs » d'écriture d'un point de vue académique.

Prometeo a écrit:

Je n'y avais jamais fait attention - je n'écoute quasiment jamais la Pavane mais ça ne m'avait jamais choqué, maintenant je vais l'entendre à chaque fois

Je suis désolé…

Citation :

Ca y est aussi dans la version orchestrale, mais l'orchestration a de manière générale tendance à atténuer les dissonances, les heurts harmoniques par rapport à une version piano.
Sinon, je ne trouve pas que cette orchestration apporte grand-chose à l'original, à part la fin douce qui je trouve plus logique dans ce contexte, contrairement à la version pour piano qui sonne presque trop conventionnel.

Je préfère tout de même la version orchestrale pour ces deux raisons (même si je n’en suis pas non plus fanatique).

Citation :

Je rajouterai aussi l'impression de maladresse quand on arrive pas à définir clairement en tant qu'auditeur si un effet produit qui nous paraît étrange relève vraiment de l'intention du compositeur ( et donc est intégré de manière logique et inéluctable dans le discours de la pièce ) ou si c'est juste un tic/une maladresse d'écriture non contrôlée de sa part qui est restée dans l'oeuvre et viendrait faire tâche ( je parle de manière générale là, plus de Ravel là ).
[…]
C'est parfois dans les plus petits détails que se trouve la différence entre une bonne œuvre et une oeuvre géniale.
Mais il est difficile de définir exactement en quoi...
Inversement, tout le monde sait que la plus belle idée musicale peut passer inaperçue, peut gêner voire devenir plate selon le contexte dans lequel elle est insérée...

Pas mieux.

Merci pour ces explications! Il est vrai que, comme le dit Henri, sans études musicales, peut être qu'on ne remarque pas ces maladresses mais qu'on s'en tient à "j'aime bien" / "j'aime peu". J'imagine que vous avez une écoute différente de la mienne.

C'est drôle, aujourd'hui je ne me suis pas senti emporté par le trio pour piano, violon et violoncelle mais la sonate pour violon et violoncelle m'a beaucoup plu !

PS : j'aime que vous mentionniez Sibelius. Ayant de fortes attaches avec la Finlande, Finlandia me touche beaucoup par les images qui aboutissent dans ma tête. Hâte de mieux le connaître, mais j'attends de passer mon prochain mois d'août en Finlande pour le faire et de suivre vos conseils!

Prometeo a écrit:

Lorsqu'on parlait de maladresse, c'était clairement dans le sens d'un sentiment subjectif qui s'impose à nous durant l'écoute avant même que l'on cherche à en analyser les raisons.
On ne parlait pas « d'erreurs » d'écriture d'un point de vue académique.

Maladresse ou erreur, pour moi ça ne change pas grand' chose, je suis incapable de déceler la moindre maladresse ou erreur, je ne ressens jamais ce sentiment à l'écoute d'une oeuvre musicale quelle qu'elle soit et de qui qu'elle soit. Lorsqu'il y a des passages que je n'aime pas, je mets ça sur le dos de mes goûts personnels, même si je regrette que le compositeur ait jugé bon de le faire comme ça. Je pense quand même que pour parler de maladresse il faut avoir soi-même une bonne connaissance de la théorie musicale, et aussi de l'histoire de la musique. Et même là, c'est un jugement qui n'est pas forcément légitime. Bien des critiques musicaux ont qualifié de maladresse des innovations ou des audaces qui se sont révélées géniales quelques années après.

Quel que soient les mots que l'on met dessus, il arrive tout de même qu'on soit frustré ou gêné de/par quelque chose en écoutant une musique dont on aime certains aspects, et que l'on se dise "ce serait mieux si...".

Après, pour identifier précisément ce qui est à l'origine de la frustration ou de la gêne, il peut être utile d'avoir des connaissances théoriques, mais on peut aussi "mettre le doigt" sur un élément précis sans avoir besoin d'en connaître les tenants et les aboutissants — on peut trouver que tel ou tel passage "sonne mal", que tel enchaînement est bizarre, telle partie trop courte ou trop longue, etc., et en avoir pleinement conscience sans connaître la forme sonate, les rythmes ternaires ou les accords de septième —, et franchement je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir là d'illégitime : les compositeurs créent des œuvres dont chacun·e d'entre nous peut aimer certains aspects et d'autres moins, les œuvres sont certes ce qu'elles sont (à prendre ou à laisser) mais cela ne rend ni illégitime ni inintéressant d'aller voir de plus près de quels rouages elles sont faites, et d'exprimer un avis sur tel ou tel de ses aspects ou détails...
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a rien de sacré ni d'intouchable a priori dans une œuvre quelle qu'elle soit : le rapport entre une œuvre et un auditeur est complexe et à double sens, les goûts personnels y ont évidemment une part, mais ce qui constitue l'œuvre elle-même en a une également, pourquoi refuser d'admettre cette évidence (même si au bout du compte les œuvres restent ce qu'elles sont, mais comme je l'ai dit plus haut les interprètes ont aussi leur rôle à jouer qui est loin d'être négligeable).

Là ou la théorie est intéressante, c'est qu'elle permet de définir en termes précis ce qui produit chez nous telle ou telle impression subjective, de traduire celle-ci en réalité objective — et donc de parler, par exemple, de "maladresse", et même d'"erreur" dans certains cas (pourquoi les compositeurs seraient-ils infaillibles ?), mais jamais de "faute" en ce qui me concerne puisqu'il n'existe pas de Vérité absolue en art — tout au plus peut-on parler de justesse, d'équilibre ou ce genre de choses, mais ces notions-là sont-elles uniquement subjectives ? Je n'en suis pas du tout certain...

Bien sûr, il m'arrive de trouver que certaines parties soient trop longues, ou plus exactement de ressentir de l'ennui parce que j'attends un changement qui ne vient pas. Mais je ne me dis jamais que le compositeur aurait dû faire plus court, ou amener un changement plus rapidement. J'ai tendance à considérer que si la musique a été écrite comme ça, c'est que c'était la volonté du compositeur et que c'est juste moi qui ne suis pas réceptif à sa musique. Je ne pense pas qu'il soit "illégitime ni inintéressant d'aller voir de plus près de quels rouages elles sont faites", mais comme je suis incapable d'analyser une partition, je ne me sens pas légitime à donner un avis qui soit autre que "je n'aime pas cette musique, ou ce passage-là". D'ailleurs, qu'est-ce que je pourrais dire d'autre ? Là il y a une faiblesse, une maladresse ? Je suis incapable de le dire et je ne me risque même pas à le penser. Je ne crois pas que les compositeurs soient infaillibles mais je ne peux rien faire d'autre que d'accepter ou de rejeter leur musique. Je ne sais pas ce qui fait qu'une musique est équilibrée ou non, et à la limite je m'en fous. Par exemple, il y a des symphonies ou des concertos dont l'un des mouvements est beaucoup plus long ou beaucoup plus court que les autres. Est-ce déséquilibré ? Je n'en sais rien. J'aime que les mouvements lents soient plutôt longs, et c'est le cas souvent, mais lorsqu'il est plus court que les autres, eh bien je m'en contente et je ne pense même pas qu'il y aurait là un déséquilibre. Erreur, faiblesse, maladresse, déséquilibre, je ne ressens pas la musique dans ce genre de termes. Elle m'émeut ou pas. Ou bien elle me meut ou pas, si elle est plutôt rythmée. Certes, la théorie est intéressante mais ma connaissance en est très élémentaire, et à l'âge que j'ai, je ne me sens pas le courage de me plonger dans les traités de composition, d'harmonisation ou d'orchestration. Je préfère apprécier la musique sur un mode strictement amateur et émotionnel.

Je comprends très bien, et d’ailleurs c’est aussi ma façon de fonctionner la plupart du temps (c’est même formidable en un sens que les œuvres soient ce qu’elles sont, entières et inaltérables… avec leurs qualités et leurs défauts, comme des personnes)… Je trouve intéressant, parfois, de pouvoir en parler et les critiquer – et avoir quelques connaissances théoriques y aide beaucoup, peut même y inciter –, mais ce n’est bien sûr absolument pas nécessaire pour appréhender et apprécier la musique… C’est plus un jeu de geek en fait, auquel un forum comme celui-ci se prête plutôt bien…

Golisande a écrit:

En général c'est assez subjectif (par exemple je trouve "maladroites" certaines conclusions forte chez Debussy, alors que chez Ravel c'est toujours parfait, mais tout le monde n'est pas de cet avis), mais l'exemple qui me vient immédiatement à l'esprit chez Ravel c'est ça (dans la Pavane pour une infante défunte, juste avant le premier retour de la mélodie principale) :


Déjà l'enchaînement d'accords parallèles de neuvième qui imite assez platement Debussy — Ravel n'utilisera plus ce procédé par la suite, en tout cas plus de façon aussi évidente et peu subtile, sans arrière-plans (ici non seulement il y a un côté « recette » un peu plaqué, mais je trouve que ça tombe comme un cheveu sur la soupe et que ça casse l'ambiance...) —, et surtout ces deux derniers accords avec le glissement chromatisme et cette dissonance que je trouve assez hideuse dans un tel contexte (c'est déjà beaucoup moins pire dans la version orchestrale de 1910, même si je m'explique assez mal pourquoi Ravel l'a conservée — il avait peut-être une tendresse particulière pour cette pièce, les circonstances dans lesquelles il l'avait composées etc. ...).

En fait, en tant que tel, je suis d'accord avec toi.

Mais avec le recul, c'est annonciateur de glissements quasi-similaires qu'on trouve (beaucoup mieux placés) dans les Valses et Scarbo par exemple.
Quelque part, c'est le passage le plus moderne et ça annonce quelque chose de typiquement ravélien qu'on trouvera plus tard, même si ce n'est pas forcément réussi dans le contexte, je comprends qu'il l'ait gardé pour ça, peut-être.

Et pour ce qui est de l'imitation de Debussy...

En fait il faudrait vérifier, je ne suis sûr de voir dans quelle oeuvre de Debussy on trouve ça à cette date, avant Pelléas (déjà en grande partie écrit en 1899 mais pas joué et rendu public avant 1902), ça se trouve peut-être, mais ça ne me paraît pas si certain.
Et même si ça apparaissait au détour d'une pièce ou deux, de là à dire "plate imitation de Debussy", à cette date, ça me paraît exagéré.
Par exemple, c'est la date de Nuages, mais ce n'est pas quelque chose de généralisé encore à cette date, il me semble.

Il y a ça dans le quatuor de Debussy peut-être?

EDIT: il y a un exemple dans Pour le piano, qui date de 1896, mais publié seulement en 1901 et créé en 1902...

Bref, je pense que ce truc-là avait quand même encore un parfum de nouveauté en 1899, on n'est pas 10 ans après Pelléas.

Xavier a écrit:

avant Pelléas (déjà en grande partie écrit en 1899 mais pas joué et rendu public avant 1902) .

Je crois que Debussy a terminé son piano-chant dès 1895, ensuite on sait qu'il l'a souvent joué dans des salons, peut-être que le jeune Ravel a pu l'entendre dans ce contexte avant la création officielle, m'enfin je n'en sais rien, ce n'est que de la spéculation.

Sinon, c'est vrai, rétrospectivement on a tendance à voir cette écriture comme typiquement debussyste mais à cette date c'est difficile de généraliser

Dans le même genre, j'ai déjà entendu dire des Jeux d'eau qu'ils étaient très debussystes alors que chronologiquement ça arrive avant la plupart des grandes oeuvres pour piano caractéristiques de Debussy. Bref...

Xavier a écrit:

ça se trouve peut-être, mais ça ne me paraît pas si certain.

Ca donne envie de faire une petite recherche... on doit certainement en trouver du côté des mélodies chez Debussy, elles ont souvent pas mal d'avance par rapport au reste de sa musique de cette période...

Un mélomane du dimanche a écrit:

lulu a écrit:

sinon il y a le texte de Lachenmann (« La question du beau aujourd’hui ») qui va d’une certaine manière dans ce sens aussi.

Merci. Je vais y aller voir. Il y a quelques années, quand j'avais de l'argent, je m'offrais un livre de la collection Contrechamps par an. C'est une excellente maison d'édition. L'occasion de reprendre ma collection ?

Au passage, je viens de lire la discussion des semaines précédentes, c'est intéressant, je n'ai pas grand-chose à ajouter aujourd'hui, je me permets juste de confirmer la recommandation des écrits de Lachenmann, il y a plein de choses à en retirer que l'on aime sa musique ou pas d'ailleurs ; je me rappelle en particulier du texte où il analyse les harpes de Beethoven et l'op 10 no 3 de Webern en allant à rebours d'une analyse "classique" de ces œuvres, en mettant en avant des paramètres sur lesquels on ne s'attarderait pas habituellement etc... et de manière croisée, chez Beethoven, il utilise des concepts que l'on utiliserait plus pour de la musique dite "contemporaine", à l'inverse il analyse Webern en mettant en lumière tout son héritage mahlérien mais comme réinventé ( je grossis beaucoup le trait ) etc... ce qui appelle une toute nouvelle écoute de notre part, au-delà des bornes stylistiques que nous nous imposons inconsciemment quand on aborde l'oeuvre d'un compositeur ( je ne me rappelle plus du titre exact de l'article là, désolé et peut-être que je déforme un peu aussi son propos... ).

Xavier a écrit:

Il y a ça dans le quatuor de Debussy peut-être?

EDIT: il y a un exemple dans Pour le piano, qui date de 1896, mais publié seulement en 1901 et créé en 1902...

C’est dans la Sarabande que l’on trouve cet enchaînement, et la première version de cette pièce (celle des Images oubliées) a bien été publiée en 1896.

Sinon, je n’ai pas écouté le quatuor depuis longtemps mais il y a de fortes chances qu’il y ait ça quelque part dedans (et dans une ou deux autres œuvres précoces aussi)…

OK, mais entre dire "Debussy l'avait déjà fait 2-3 ans avant" et voir ça comme un cliché de l'époque ou une imitation ressassée, je trouve que ce n'est pas la même chose.
On voit ça avec plus d'un siècle de retard et on a tout Debussy dans l'oreille, ce n'était pas le cas en 1899 pour Ravel.

D’accord, « imitation plate de Debussy » était sans doute abusif ; ce que je voulais dire surtout c’est que cette tournure harmonique me semble assez plaquée et presque faiblarde dans la Pavane, contrairement à ses occurrences chez Debussy (c’est pourquoi je la considère comme plus typiquement debussyste que ravélienne, même si ça ne fait pas partie de ce que je préfère chez Debussy non plus…).

Ravel est peu être le compositeur qui a écrit le plus d’œuvres que j’adore.
Un petit Top 10 comme je les aime, sans originalité.

1. Gaspard de la nuit
2. Miroirs
3. Daphnis et Chloé
4. Ma mère l’oye
5. Tombeau de Couperin
6. Sonatine
7. Quatuor
8. Introduction et Allegro
9. Tzigane
10. Trio

Tu n'es pas encore venu aux oeuvres vocales, ou bien tu les aimes moins?

Xavier a écrit:

Tu n'es pas encore venu aux oeuvres vocales, ou bien tu les aimes moins?

Je les aime moins . Comme pour Debussy, ce n’est pas là que je les apprécie le plus.