Opéra de Paris 2007-2008

Tu vois, qu'est ce que je disais !?

Lindoro a écrit:

quant au prix des places, visiblement il faudra que j'y regarde de plus près.

Oui c'est un peu des trucs à savoir, si on se contente de regarder les places en vente sur internet c'est rarement en-dessous de 80 euros.
Pour acheter les places à 10 et 20 euros il faut faire la queue un jour précis. (indiqué sur le site de l'Opéra)
Toutefois on peut acheter des places à 35-40 euros (tarif encore raisonnable je trouve) par téléphone.
Enfin il y a les places à 5 euros (là il faut faire la queue 3-4h avant la représentation), debout, mais on peut se replacer...

Eh ben, l'ambiance à l'opéra en ce moment, bonjour

Pardon de commencer par cet aspect un peu anecdotique de la représentation de Parsifal de ce soir, mais c'est le première fois de ma vie que j'entends un tel remue-ménage, toutes soirées confondues. J'en parle parce que j'ai été vraiment choqué, voire dégoûté par l'attitude de certains spectateurs. J'en ai perdu le potentiel de plaisir que me procure d'ordinaire ce troisième acte.
Si vous avez lu d'autres écrits sur cette nouvelle production de Parsifal à l'opéra Bastille, il n'a pas pu vous échapper que le metteur en scène a choisi de faire précéder le début du troisième acte par une séquence filmée de Roberto Rosselini extraite d'un court métrage intitulé Allemagne, année zéro. Bien évidemment, les liens entre le contenu du livret de l'opéra et l'extrait en question ne sont pas inexistants, et les images choisies sont très fortes (on y voit un enfant d'une douzaine d'années déambuler dans les ruines du Berlin de 1945). Néanmoins, cette incursion cinématographique qui s'ajoute à la musique me pose problème. Ces images, quoique fortes et en résonnance avec le livret d'un certain point de vue, n'aident pourtant pas à la compréhension du drame et n'apportent rien, à mon sens, à l'émotion que procure celui-ci. Cette séquence filmée me fait l'effet d'un coprs étranger gréffé à l'oeuvre de Wagner. J'attends encore pour en être certtain, mais il me semble que la greffe ne prend pas. C'est un parti pris qui me pose un problème d'ordre ésthétique. Mais l'idée est indéniablement intéressante, comme à peu près toutes les idées du metteur en scène lors de cette production. Seulement, il arrive que certaines soient de mauvaises idées. Ce que je n'accepte pas, c'est l'intolérance d'une importante partie du public qui manifeste son mécontentement vis-à-vis de ces idées. Je trouve cette attitude irrespectueuse envers le metteur en scène et le producteur qui ont de toute évidence accomplis un travail sérieux et sincère mais aussi et surtout irrespectueux envers les autres spectateurs, ceux qui souhaitent assister au spectacle qu'on leur propose, qu'il leur plaise ou non. Si un spectacle ne plaît pas, on a la possibilité de partir, c'est permis et c'est courant, il m'est même arrivé de le faire. On peut aussi rester. Mais manifester avec éxubérance son mécontentement pendant le spectacle et ainsi déranger le reste de l'auditoire, ça me dépasse. Pardon d'insister sur ce point, mais, je le redis, j'ai été choqué par cette attitude.

Je reste d'un avis très partagé sur cette production. Kia a justement fait remarquer que les écrits la concernant traitaient en grande partie - trop grande selon lui - de la mise en scène et pas suffisament de la musique. Je l'ai remarqué aussi. Mais que dire de la part musicale de cette production sinon que la qualité d'éxécution est proche de l'idéal ? Et puis des considérations d'ordre technique concernant l'orchestre ou les voix, ça fait forcément moins causer que toute une mise en scène, surtout dans un opéra comme Parsifal dont le sens est si obscur et encore plus dans ce style de mise en scène où la densité créatrice est impressionnante et le langage utilisé assez neuf à certains égards.
Orchestralement, un ami m'a dit qu'il avait remarqué que la partition proposée par Haenchen avait des divergences avec celle que nous avons coutume d'entendre. Je n'ai entendu aucune de ces divergences mais ça ne veut évidemment pas dire qu'elles n'y sont pas. L'orchestre est très beau, du début à la fin, un très beau travail de finition comme il est indispensable de le faire dans cette partition mais avec néanmoins quelques déchets dans la petite harmonie, notamment chez les flûtes (la justesse parfois très précaire pendant des tenues entières), mais aussi chez les cuivres qui ont manqués quelques unes de leurs attaques d'ensemble, notamment dans le prélude. Mais il faut noter dans l'ensemble un propos toujours soutenu et intéressant de la part du chef qui propose donc une lecture plus que satisfaisante.
Vocalement, c'est le grand luxe. Superbe Gurnemanz de Selig, avec son timbre beau et chaleureux et son air bonhomme qui convient parfaitement au personnage. Il me rappelle un peu Kurt Moll, mais il est peut-être un peu plus sobre vocalement et ce n'est peut-être pas plus mal. Un très bel Amfortas, quoiqu'on en dise, même si il est peut-être un peu moins évident dans ce rôle que peuvent l'être ses collègues dans le leur. Excellent Nikitin en Klingsor, avec un timbre dur et sombre que je ne lui reconnait pas. Ce chanteur serait donc capable de modeler son timbre en fonction du personnage qu'il incarne ? Son Jochanaan d'il y a quelques années m'avait laissé le souvenir d'un timbre très doux et velouté avec une carence en volume sonore et en graves. Ici, rien de tout ça, même si Klingsor réclame peu de graves. Peut-être a t-il tout simplement fait des progrès, je ne sais pas. Superbe Parsifal de Ventris, dont le timbre très clair et beau est celui qui jusqu'à présent m'évoque le mieux la juvénilité et la beauté de ce personnage. Excellente Kundry de Meier que beaucoup ce soir ont entendue en grande forme. Je l'ai pour ma part jugée peut-être un peu moins à l'aise que prévu, avec des aigus difficiles, presque criés, un vibrato plus large qu'à l'ordinaire et une justesse elle aussi plus inexacte que d'habitude. Mais évidement une très belle incarnation de ce personnage énigmatique et aux multiples aspects qu'est Kundry. Pardon si je pinaille un peu . Un bon Titurel, comme il faut. De beaux choeurs dans lesquels j'ai cru percevoir par moments des voix d'enfants lors du premier acte. Zoilreb précisait à ce propos que Wagner n'indique sur la partition rien d'autre que des S-A-T-B (mais subtilement dosés et mélangés) mais il indique aussi dans les didascalies que ce sont des enfants qui chantent. Comme les choeurs en question n'apparaissent pas sur scène, on peut facilement tricher. Je me demande donc ce que voulait vraiment Wagner ici. Toujours est-il qu'il m'a semblé percevoir ce soir des voix d'enfants et je trouve ça bienvenu, ce n'est quand même pas David qui va me contredire . Malgré tout, je n'ai pas senti la spatialisation des choeurs dans la Cène, et c'est à mon avis un manque important car c'est à cet endroit selon moi l'une des plus belles idées de Wagner. Autant nous avons la spatialisation des choeurs entre le premier choeur - celui des hommes, qui provient de la scène - et le deuxième - celui des femmes et de quelques ténors qui provient des coulisses - ; autant il nous manque la spatialisation entre ce même second choeur et le troisième - celui des enfants justement - qui est normalement sensé provenir d'encore plus haut et d'encore plus loin, et donc de sonorité plus diffuse, le rendant encore plus immatèriel et désincarné, que le second. Je pense qu'on peut parvenir à de plus beaux effets à ce passage mais tout cela dépend trop de la place à laquelle se trouve l'auditeur. Il faut je crois être placé le plus possible au centre da la salle. Très beaux choeurs féminins du deuxième acte, un de mes passages préférés quand il est réussi et qui au disque ne fonctionne presque jamais je trouve. Excellentes solistes également dans ce même choeur. Quelques soucis de mise en place entre choeur et orchestre à la fin du troisième acte mais rien de dramatique (dans cet opéra, ça peut-être un problème ). En conclusion, comme vous pouvez le constater, pas ou peu de déchets sur la part musicale de cette production, qui mérite facilement un 08/10.

Pour ce qui est de l'aspect visuel et théâtral de cette production, c'est bien plus difficile d'en discuter. Il faut veiller à ne pas tout mélanger. Il y a tant de choses à dire, il y a tant d'idées et nombre d'entre elles sont si intéressantes (ce qui ne signifie pas forcément réussies) !
Bon, je choisis de procéder simplement et de dérouler le commentaire acte par acte.
Commencer la prélude dans le noir c'est bien ! (Comme à la maison, celle sur la colline) Ne pas se trouver juste sous le panneau lumineux Sortie de secours à ce moment-là, c'est mieux ! Plus sèrieusement, j'aurais aimé un blanc plus long entre l'extinction totale des lumières et le commencement du prélude. On est pas aux pièces que je sache, on est partis pour plus de 5 heures, alors 30 secondes de plus ou de moins... J'aurais aussi aimé que le prélude se prolonge plus longtemps dans le noir complet mais c'est-à-dire que les instrumentistes n'ont pas de lumière pour lire leur partition et jouent donc par coeur tant qu'il fait noir, ce qui peut poser problème au bout d'un moment. Pour les plus perspicaces : Oui, la battue du chef est visible grâce à une lumière au bout de sa baguette, un peu comme le doigt de E.T.
Warlikowsky a tellement d'idées - à mon avis trop d'idées, mais en l'occurence, je préfère trop que pas assez - qu'il fait partie de ces metteurs en scène qui se sentent obligés de nous proposer quelque chose pendant le prélude. En l'occurence ce n'est pas sans intérêt cette main qui apparaît sur écran géant et qui vient écrire des mots-clés tels que AMOUR, FOI ou ESPERANCE. Moi j'aime bien, mais c'est très loin d'être indispensable. Puis il nous propose des images de la fin de 2001 : L'odyssée de l'espace de Stanley Kubrick. Une oeuvre que je considère - mais peut-être à tort - comme ésotérique vient illustrer une autre oeuvre que je considére également comme ésotérique. De plus des images très fortes dans leur étrangeté et leur portée viennent souligner une musique elle aussi très forte dans les sensations qu'elle procure. Ces images sont donc en corrélation esthétique avec l'oeuvre de départ. So, c'est cool ! Mais c'est pour la signification de l'une et de l'autre oeuvre que je ne saisis pas le lien. A mon sens, pas de rapport entre ce qu'évoque la musique de ce prélude et ces images de Kubrick. Si quelqu'un peut m'expliquer. Je ne sais pas si l'éloquence des images suffit à les mettre en parallèle avec la musique, aussi éloquente soit-elle également.
Mise à part l'arrivée ridicule de Kundry à cheval, le début du premier acte est parmi ce qu'il y a de plus réussi j'ai trouvé. Les lamentations d'Amfortas légèrement en retrait et sur son lit d'hôpital m'ont beaucoup plues. Ici la direction d'acteurs est soignée et signifiante, surtout le personnage de Kundry. Tout au long de l'opéra, ce personnage semble d'ailleurs bénéficier d'une attention particulière de la part du metteur en scène. La narration de Gurnemanz, par le biais de simples illustrations animées sur écran géant ressemble à un conte dit à des enfants.
La première faiblesse de cet acte réside peut-être dans la séquence de transformation, quand le temps devient espace. Je sors à l'instant de la représentation et je ne me souviens déjà plus de rien mis à part que l'amphithéâtre tourne et que Parsifal semble glué au sol. Peut-être ais-je manqué d'attention pendant pourtant l'un des épisode les plus marquant de l'oeuvre.
La seconde faiblesse, d'ordre dramatique et dynamique est le choix de la part du metteur en scène de supprimer la dimension processionnelle du choeur d'hommes du début de la Cène. Le choeur d'hommes est sensé entrer d'un pas solennel et grave, c'est même là-dessus que repose le spectacle de ces mesures. Ici le choeur est immobile dans son amphithéâtre et la conséquence est que la dramaturgie s'essoufle. C'est très dommage.

Le deuxième acte m'a surpris. J'ai eu la possibilité d'assister à des répétitions de ce deuxième acte et j'ai été étoné de constater ce soir de nombreux et importants changements entre ce que montrait la scène lors des répétitions et ce que montrait la scène ce soir. Par exemple, lors de la bataille entre Parsifal et les gardiens du Royaume de Klingsor, un écran diffusait un extrait de ce qui m'a semblé être Alexandre Nevsky de Eisenstein. Plus de film pendant ce passage ce soir ! (mais ce n'est peut-être pas plus mal) Je m'interroge sur la souplesse du metteur en scène à modifier son travail au cours des répétitions. Ou peut-être est-ce un changement de la part de Mortier, je n'en ai pas la moindre idée.
Il y a eu d'autres changements, des moins heureux, trois fois hélas ! , au cours de l'épisode des filles-fleurs notamment.
La grande réussite de cet acte et peut-être même la grande réussite de cette production, c'est justement cet épisode, celui des filles-fleurs. J'ai d'emblée été séduit par la qualité artistique de l'ensemble et surtout par la splendeur visuelle - non, le mot n'est pas trop fort - qu'offrait cette scène. La complexité de l'organisation de l'espace, de la répartition des lumières et des éclairages, rendait à merveille les enchantements du royaume de Klingsor. Comment décrire ? Les mouvements des chanteurs se faisait exclusivement de manière latérale, sur le devant de la scène. Ils marchaient sur un sol recouvert d'une sorte de couche de papier argenté qui se froissait sous leurs pas et réfléchissait partout autour les couleurs de leurs costumes et des projecteurs. Un peu comme une boule réfléchissante dans les discothèques, mais plate, et au sol. C'était du plus bel effet. Sans que je sache pourquoi, ce soir le sol n'était plus recouvert de ce papier argenté. Une grande perte, vraiment. Autrement, chacune des filles est à une table munie d'une lampe de chevet. Ca fait un nombre important de lampes de chevet et elles ont contribuées, sous l'agissement des chanteuses, à la magie de cette scène. Les costumes aussi sont superbes, très glamour, très "Cannes 2008" . Sans donner d'avantage de détails, ce passage est dans l'enssemble un pur ravissement pour les yeux et lors des répétitions, c'était si réussi que je me suis même surpris à... si,si. Mais pas ce soir, car c'était moins parfait.
Comme j'ai sommeil, je bâcle un peu le troisième acte. Juste qu'il semble, comparativement aux deux précédents et si j'excepte cette introduction dont j'ai parlé au début, beaucoup plus sobre.

Il y a évidement beaucoup d'autres choses à dire. Je me suis bien lâché, ça fait plaisir des fois. Je ne vous en veut pas si vous ne lisez pas tout. Dans l'ensemble une mise en scène très intéressante mais à propos de laquelle je suis partagé et une qualité musicale superlative. J'ai hâte de lire les avis de ceux qui iront écouter.

Bienvenue à Lindoro, et enfin quelqu'un qui dit tout plein de bien de la direction de Haenchen

Wow ! Un vrai compte-rendu de Ouannier !

Je pensais que le public serait plus calme après la première et je me demande vraiment de ce qu'il y a de si insupportable dans la projection de ce petit film.

Morloch a écrit:

Bienvenue à Lindoro, et enfin quelqu'un qui dit tout plein de bien de la direction de Haenchen

Wow ! Un vrai compte-rendu de Ouannier !

Je pensais que le public serait plus calme après la première et je me demande vraiment de ce qu'il y a de si insupportable dans la projection de ce petit film.

Merci, merci, merci... Oui il m'arrive de dire du bien... et le compte rendu impressionnant de ouannier me redonne l'envie de parlotter...

"Amour-foi-espérance" j'ai trouvé! ce sont les mots que Wagner a utilisé pour décrire le prélude de Parsifal à son bon Louis... (Non ! c'est pas celui là! ah ces ordi il faut toujours les surveiller c'est comme dans "2001"!)
Comme quoi le polonais tant décrié ici et là connait ses classiques et sait être fidèle à la lettre si ce n'est à l'esprit...

Pour ma part je ne qualifierais pas "2001" de film ésotérique, je pense que Kubrick s'est bien gardé de donner une orientation aussi connotée à son film, mais pourquoi pas, dans la mesure où il souhaitait justement que chacun puisse le ressentir comme il l'entendait...

Je ne pense pas que ce soit le cas de Wagner car quand on lit la description du prélude écrite à l'attention de Louis II c'est pour le moins orienté et là on peut parler peut-être d'ésotérisme, de théosophie et autre "ie" et autres "isme" (encore qu'il ne faut pas oublier que Wagner, c'est aussi un "commercial"... il a peut-être vendu à son "sponsor" ce qu'il avait envie d'entendre...)

Pour revenir à Warlikowski, ce qui peut relier "2001" et "Parsifal" c'est une réflexion, commune aux deux oeuvres, sur le devenir de l'espèce humaine, son dépassement.
Es-ce cela qu'il a voulu évoquer en présentant le monolithe pendant le prélude? (monolithe = Graal?)
Certaines études sur Parsifal mettent en lumière cet aspect de l'oeuvre en la rapprochant des derniers écrits de Wagner, "Héroïsme et christianisme" et "le féminin dans l'homme" (inachevé). Pour certains (je ne sais plus qui à vrai dire: Nattiez peut-être?) Parsifal annoncerait un monde où les différences de sexe et de race seraient abolies...
C'est pour cela que le dernier choeur de la partition serait le seul choeur mixte (les autres sont toujours divisés, je parle sous le contrôle de Zoilreb...): fusion des sexes ?
J'ajouterais pour ma part que la mort de Kundry (extasiée!) pourrait alors annoncer aussi l'extinction de la différence "raciale", le "juif errant" lui-même trouvant le repos dans l'anéantissement (merci bien... mais cette idée n'était-elle pas déjà en germe dans "le Hollandais"?)
On voit bien tout ce que cette oeuvre trimbale de plus ou moins contestable ou discutable et donc je comprend que Warlikovski ait été tenté de faire certains rapprochements même si c'est à mon avis raté car pas suffisamment pensé en relation avec l'oeuvre.

En effet l'équation Parsifal=nazisme demeure une simplification abusive selon moi.

Il est des différences philosophiques importantes entre le dernier Wagner et le nazisme ou plutôt Hitler qui se considérait son disciple (image frappante chez Syberberg...)

- Parsifal agit par compassion (je dis bien compassion, Miltleid littéralement et non pas pitié)
Ce sentiment était totalement étranger à Hitler qui avait fondé sa politique sur la totale absence de compassion pour autrui.
Cette compassion qui "rend sage le chaste fol" et le pousse à agir pour le bien de tous y compris Kundry, la juive dans cette hypothèse, dérangeait beaucoup Hitler.
On émet l'idée que c'est ce qui l'aurait conduit à interdire les représentations de "Parsifal" pendant la guerre...

- Kundry, dans les didascalies wagnériennes, ne survit pas. Cela pourrait confirmer l'idée que le juif selon Wagner est inassimilable et donc condamné à ne pouvoir rejoindre la communanté régénérée.
Toutefois, Kundry est belle et bien sauvée, pas simplement anéantie: c'est le sens de son baptème par Parsifal. (et avec quelle douceur ! souvenons-nous de la musique! ça en deviendrait presque trop onctueux et Saint-Sulpicien, si l'on n'y prend garde)
Dès lors on peut aussi lire sa mort comme étant l'accomplissement de son destin terrestre particulier, elle qui s'est déja réincarnée (si l'on en croit à la fois Gurnemanz et Klingsor) nombre de fois et qui aspire à la mort. Souvenons-nous que Wagner a été influencé par le Boudhisme. Et si Kundry après tout, ne faisait qu'accomplir son Karma et atteignait "son" Nirvana ? (l'idée de vies antérieures présente dans le livret autorise cette hypothèse) On est loin dès lors de l'idéologie nazie d'anéantissement des sous-hommes !

A la fin de la représentation à Bastille, j'avoue avoir un peu ricané à la vue du "repas de famille de maison de retraite" concocté par Warlikowski.
(Parsifal, Amfortas, Kundry, l'enfant... Gurnemanz quant à lui semble définitivement appartenir à l'ancien monde représenté par Titurel?)Maintenant, je ricane moins.
Et si Warlikovsky , avec toutes ses idées avortées, son art quelque part inachevé et pas suffisamment pensé, avait tout simplement réalisé à sa manière une des plus fortes intuitions présente dans l'oeuvre de Wagner?

Je vous laisse critiquer, ou méditer... ou rien.

décidément les fantasmes que suscite cette mise-en-scène ont l'air d'en faire l'une des réalisations les plus intéressantes de ces dernières années...
Des compte-rendus aussi riches, on en redemande!

Lindoro a écrit:

"Amour-foi-espérance" j'ai trouvé! ce sont les mots que Wagner a utilisé pour décrire le prélude de Parsifal à son bon Louis... (Non ! c'est pas celui là! ah ces ordi il faut toujours les surveiller c'est comme dans "2001"!)
Comme quoi le polonais tant décrié ici et là connait ses classiques et sait être fidèle à la lettre si ce n'est à l'esprit...

Il me semble qu'il lui a été fait le repproche de ne pas avoir tenu compte du livret et d'en avoir fait qu'à sa tête. Complètement irrecevable comme repproche. Que l'on aime ou que l'on aime pas, on ne peut nier la recherche poussée dont fait preuve Warlikovsky. Et, en effet, il me semble que cette mise en scène est fidèle à l'esprit du livret et parfois même à la lettre. Mais je me rends compte d'une chose, c'est que je crois être sorti de la représentation de ce Parsifal en n'y comprenant encore plus rien du tout qu'en y étant rentré. Ca peut-être un problème. Maintenant, si Wagner avait voulu qu'on y comprenne quelque chose à son truc, il se serait débrouillé autrement je pense.

Citation :

Pour ma part je ne qualifierais pas "2001" de film ésotérique, je pense que Kubrick s'est bien gardé de donner une orientation aussi connotée à son film, mais pourquoi pas, dans la mesure où il souhaitait justement que chacun puisse le ressentir comme il l'entendait...

Je pensais particulièrement à la fin du film justement, les bouts retenus par Warlikovsky mais aussi aux écrans de lumières. Des fois je me demande si j'ai bien compris ce que désigne l'ésotérisme.

Citation :

Pour certains (je ne sais plus qui à vrai dire: Nattiez peut-être?) Parsifal annoncerait un monde où les différences de sexe et de race seraient abolies...
C'est pour cela que le dernier choeur de la partition serait le seul choeur mixte (les autres sont toujours divisés, je parle sous le contrôle de Zoilreb...): fusion des sexes ?

Oui, ce doit être Nattiez dans son Wagner : Androgyne.
J'avais plutôt pensé à une sorte d'asexualisation progressive au contraire.
Dans la Cène, au premier acte, peut-être le passage qui m'émeut le plus dans cet opéra, on a la succession de trois choeurs très différents. Le premier est un choeurs d'hommes virils écrit à deux voix en octave, très binaire et martial, en homorythmie, accompagné par un orchestre très fournit. Le deuxième choeur est d'une écriture un peu plus contrapuntique, dans un registre plus élevé, majoritairement féminin, à trois voix et avec un orchestre plus discret, il provient des coulisses et est donc plus diffus. Le troisième est carrément un halo de sons d'enfants a capella à quatre parties provenant de nulle part. Il y a une sorte de désintégration, d'asexualisation, de désincarnation progressive de la matière qui est tout à fait saisissante.

Citation :

On voit bien tout ce que cette oeuvre trimbale de plus ou moins contestable ou discutable et donc je comprend que Warlikovski ait été tenté de faire certains rapprochements même si c'est à mon avis raté car pas suffisamment pensé en relation avec l'oeuvre.

Je crois que je suis d'accord avec ça.

Morloch a écrit:

Je pensais que le public serait plus calme après la première et je me demande vraiment de ce qu'il y a de si insupportable dans la projection de ce petit film.

Quand j'y repense, nous mettre ce Parsifal après ce Luisa Miller...
Sacré Mortier va !

ouannier a écrit:

Quand j'y repense, nous mettre ce Parsifal après ce Luisa Miller...
Sacré Mortier va !

Oui, il va nous manquer Gégé. J'ai peur qu'il n'y ait que du Luisa Miller en Heidi et paquerettes des champs avec Joël.

J'ai découvert hier Parsifal en assistant à cette deuxième représentation à Bastille. Et je crois que je me rappellerais longtemps de ma découverte de cet opéra !
Je fais parti du public qui va à l'opéra essentiellement pour la musique et le chant, donc hier j'étais comblé. Superbe plateau vocal et en particulier le Gurnemanz de FJ Selig, Parsifal et Kundry.
Musicalement c'était très bien aussi. Belle direction, assez raffinée finalement, avec des climax réussis, pas trop bourrins.

Bon alors concernant cette fameuse mise en scène, je suis partagé, mais globalement je dois dire que j'ai trouvé ça quand même pas mal du tout ! Comme l'a bien dit Ouannier, il y a de nombreuses idées:
J'ai beaucoup aimé le récit de Gurnemanz illustré avec les dessins sur l'écran. La scène des lamentations d'Amfortas est réussie. Et même chose, le passage le plus prenant fut pour moi l'office du 1er acte (bon surtout musicalement).
Perso, j'ai eu du mal à faire le lien avec 2001 pendant le prélude. C'est surtout que cette scène du film est déjà compliquée à interpréter et elle laisse à chacun la possibilité d'y voir ce qu'il veut. Bon un peu comme l'opéra finalement !

L'acte 2 est visuellement le plus réussi je trouve. Les déplacements latéraux, la couleur rouge prédominante, les costumes, les lumières et le ton finalement assez léger mais envoûtant de cette scène (jusqu'a ce que Kundry réapparaisse) contraste très bien avec la sérieux, la froideur, la tension de la fin de l'acte 1. C'est une vrai respiration. Très réussi.
Après l'effet lorsque Parsifal bloque la lance , sans être extraordinaire, est pas mal et on a droit à une grande croix rouge qui envahit la scène.
De nouveau, Une fois le magicien mort, Parsifal se rend au centre de l'amphi et se met à table avec un autre personnage et il rejoue en quelque sorte la scène finale de 2001 en faisait tomber son verre. J'avoue ne pas avoir compris le sens de tout ça !
Enfin un deuxième acte réussi selon moi.

Maintenant le point faible de cette mise en scène c'est son troisième acte je trouve. Contrairement à Ouannier je n'ai pas saisi le rapport direct avec le livret et j'ai l'impression que Warlikowski a finalement mis en scène Parsial mais aussi sa vision de Wagner qu'il ne peut dissocier de l'Allemagne nazie. Alors pourquoi pas ? Mais ça n'apporte rien sur le fond et la portée de Parsifal.
J'ai aussi été un petit peu déçu de la réaction de certains dans la salle. Ca n'a fait que déconcentrer et fait perdre de l'intensité au 3ème acte. Je ne comprends vraiment pas. Quand on respecte un minimum le travail (bien existant) d'un artiste, au pire quand ça plait pas on se tait et on s'en va. Mais de là à casser le plaisir des autres, c'est vraiment un manque de savoir vivre et de respect. Passons. Alors côté décor c'est très sobre, triste, statique et il manquait quelque chose pour mettre en avant le recueillement, le mysticisme de ce 3ème acte. J'ai pas compris le choix du metteur en scène de réutiliser les lumières correspondant à l'ambiance du second acte et ce néon gris dans les allées de l'amphi. Une fois que Parsifal bénit Amfortas et au moment de l'apéro ( ) pour reprendre l'image de Ouannier alors qu'on est censé ressentir un certain apaisement, espérer, c'est toujours assez sombre. Ou alors c'est une façon pessimiste de voir les choses et du coup on s'éloigne du livret non ?

J'espère que vous serez indulgents sur mes commentaires car je suis un novice dans l'univers de l'opéra wagnérien et que je découvrais Parsifal ce soir là. Et j'ai vite compris, qu'il s'agit là d'un opéra très particulier, complexe, très dense musicalement et assez mystique quand même ! Il va me falloir du temps avant de pouvoir le comprendre correctement et savoir en parler. Mais finalement cette mise en scène est assez sombre et froide, presque désolée et déshumanisée par moment. Et la façon dont il présente le dénouement, j'ai eu du mal à ressentir de l'espoir et à me réjouir. En fait je ne me rend pas compte si c'est vraiment le ton réel du livret.
En tout cas encore une grosse claque musicale avec la découverte de cet opéra, chanteurs et direction excellente, et finalement une mise en scène ambitieuse qui interpelle et qui malgré des faiblesses certaines, m'a procuré du plaisir par moments.
Soirée Mystique !

Non, non excellemment bien croqué, chacun apporte sa pierre et on saisit pas mal de chose de cette mise en scène.

Niko, si tu es autant rentré dans l'oeuvre au premier essai, c'est que cette mise en scène ne doit pas être si mal que ça!
Merci de ton compte-rendu.

123Niko a écrit:

Maintenant le point faible de cette mise en scène c'est son troisième acte je trouve. Contrairement à Ouannier je n'ai pas saisi le rapport direct avec le livret

En fait, entre la fin du premier acte et le début du troisième, il se déroule un temps indéfini. On retrouve au troisième Kundry et Gurnemanz considérablement vieillis. Le court métrage traduit l'activité de Parsifal pendant ce temps passé. On y retrouve son errance presque moribonde, et sa quête du sens. La fin du film est franchement pessimiste, d'un certain point de vue, - j'avoue avoir lâché une exclamation d'horreur, le suicide d'un enfant est quelque chose qui m'a toujours fait un drôle d'effet, qui me met mal à l'aise et que je ne comprends pas - mais on retrouve Parsifal vautré dans les buissons, moribond justement avant de finalement délivrer sa rédemption.

Citation :

et j'ai l'impression que Warlikowski a finalement mis en scène Parsial mais aussi sa vision de Wagner qu'il ne peut dissocier de l'Allemagne nazie. Alors pourquoi pas ? Mais ça n'apporte rien sur le fond et la portée de Parsifal.

Il n'y a pas de rapport entre cette mise en scène et l'Allemagne nazie. Le rapprochement se fait plus souvent que nécessaire.

Citation :

Une fois que Parsifal bénit Amfortas et au moment de l'apéro ( ) pour reprendre l'image de Ouannier

Ah, ça ce n'est pas de moi, c'est de notre cher ami Morloch il me semble.

Xavier a écrit:

Niko, si tu es autant rentré dans l'oeuvre au premier essai, c'est que cette mise en scène ne doit pas être si mal que ça!
Merci de ton compte-rendu.

Oui, c'est surprenant. Très franchement, je pense y retourner et je n'ai pas l'intention de regarder le plateau, c'est quand même un signe.
Trop compliqué pour moi en fait, trop touffu...

ouannier a écrit:

Citation :

et j'ai l'impression que Warlikowski a finalement mis en scène Parsial mais aussi sa vision de Wagner qu'il ne peut dissocier de l'Allemagne nazie. Alors pourquoi pas ? Mais ça n'apporte rien sur le fond et la portée de Parsifal.

Il n'y a pas de rapport entre cette mise en scène et l'Allemagne nazie. Le rapprochement se fait plus souvent que nécessaire.

Oui, je me suis mal exprimé, mais il situe l'action dans les années 40 quand même ?

ouannier a écrit:

Citation :

Une fois que Parsifal bénit Amfortas et au moment de l'apéro ( ) pour reprendre l'image de Ouannier

Ah, ça ce n'est pas de moi, c'est de notre cher ami Morloch il me semble.

Désolé

123Niko a écrit:

ouannier a écrit:

Citation :

et j'ai l'impression que Warlikowski a finalement mis en scène Parsial mais aussi sa vision de Wagner qu'il ne peut dissocier de l'Allemagne nazie. Alors pourquoi pas ? Mais ça n'apporte rien sur le fond et la portée de Parsifal.

Il n'y a pas de rapport entre cette mise en scène et l'Allemagne nazie. Le rapprochement se fait plus souvent que nécessaire.

Oui, je me suis mal exprimé, mais il situe l'action dans les années 40 quand même ?

Oui, mais le rapport c'est la désolation, pas l'Allemagne nazie. Enfin je crois. Et puis cette phrase de Rosselini qui ouvre le troisième acte, de la part d'un Polonais (non Rosselini n'est pas polonais), c'est beau je trouve, ce pardon, cette absolution, ce début de rédemption en quelque sorte...

ouannier a écrit:

123Niko a écrit:

ouannier a écrit:

Citation :

et j'ai l'impression que Warlikowski a finalement mis en scène Parsial mais aussi sa vision de Wagner qu'il ne peut dissocier de l'Allemagne nazie. Alors pourquoi pas ? Mais ça n'apporte rien sur le fond et la portée de Parsifal.

Il n'y a pas de rapport entre cette mise en scène et l'Allemagne nazie. Le rapprochement se fait plus souvent que nécessaire.

Oui, je me suis mal exprimé, mais il situe l'action dans les années 40 quand même ?

Oui, mais le rapport c'est la désolation, pas l'Allemagne nazie.

Oui enfin si c'est situé dans les années 40 et qu'il passe un film intitulé "Allemagne année zéro"...
Coïncidence?
Il était évident que 90% des spectateurs allaient le prendre comme ça...

Xavier a écrit:

ouannier a écrit:

123Niko a écrit:

ouannier a écrit:

Citation :

et j'ai l'impression que Warlikowski a finalement mis en scène Parsial mais aussi sa vision de Wagner qu'il ne peut dissocier de l'Allemagne nazie. Alors pourquoi pas ? Mais ça n'apporte rien sur le fond et la portée de Parsifal.

Il n'y a pas de rapport entre cette mise en scène et l'Allemagne nazie. Le rapprochement se fait plus souvent que nécessaire.

Oui, je me suis mal exprimé, mais il situe l'action dans les années 40 quand même ?

Oui, mais le rapport c'est la désolation, pas l'Allemagne nazie.

Oui enfin si c'est situé dans les années 40 et qu'il passe un film intitulé "Allemagne année zéro"...
Coïncidence?
Il était évident que 90% des spectateurs allaient le prendre comme ça...

Oui, je suis d'accord. Mais très franchement, je n'ai pas fait de rapprochement personnellement. J'en suis surpris d'ailleurs.

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

Niko, si tu es autant rentré dans l'oeuvre au premier essai, c'est que cette mise en scène ne doit pas être si mal que ça!
Merci de ton compte-rendu.

Oui, c'est surprenant. Très franchement, je pense y retourner et je n'ai pas l'intention de regarder le plateau, c'est quand même un signe.
Trop compliqué pour moi en fait, trop touffu...

Ben au moins je me dis que je risque de mes régaler avec les DVD's que vous conseillez sur le site !
Pareil, je vais essayer d'y retourner mardi pour la musique et le chant principalement.

123Niko a écrit:

Pareil, je vais essayer d'y retourner mardi pour la musique et le chant principalement.

Oui j'imagine que cette mise en scène monopolise beaucoup l'attention, et c'est un peu dommage pour une première approche.

123Niko a écrit:

ouannier a écrit:

Citation :

Une fois que Parsifal bénit Amfortas et au moment de l'apéro ( ) pour reprendre l'image de Ouannier

Ah, ça ce n'est pas de moi, c'est de notre cher ami Morloch il me semble.

Désolé

Ok, bon, ce n'était peut-être pas un apéro.

Il doit y avoir un moyen de raccrocher cette table familiale très humble avec un nouveau départ de survivants d'un monde qui s'est effondré. L'idée de communion.

Et dans le programme une photographie d'Erich Hartmann (directeur agence Magnum) intitulée Maisons d'immigrants, Israël, 1958 qui montre une table dressée d'une nappe blanche, 3 assiettes blanches et 3 cuillers en inox, extrêmement dépouillé.

Je retournerai voir cette production en essayant de voir si je peux valider certaines pistes de lecture. Au moins Gégé nous fait cogiter, personne ne pourra lui reprocher cela.

Je l'aimais bien, pourtant, ce concept d'apéro.

Sinon, j'ai cherché le texte qui débute le film de Rosselini et qu'on peut lire juste avant que l'acte trois ne débute mais je ne l'ai pas trouvé sur Internet. J'en profite pour me corriger, Allemagne Année zéro n'est pas un court métrage puisqu'il dure 1 heure et 14 minutes.

Sinon, la discussion sur les choeurs de la Cène, c'est dommage qu'elle n'apparaisse pas plutôt dans la rubrique général dans le fil consacré à Parsifal... parce que là ça n'a plus rien à voir avec la production de Mortier.

ouannier a écrit:

Sinon, la discussion sur les choeurs de la Cène, c'est dommage qu'elle n'apparaisse pas plutôt dans la rubrique général dans le fil consacré à Parsifal... parce que là ça n'a plus rien à voir avec la production de Mortier.

J'attends d'être sûr que la discussion soit terminée pour la déplacer.

Ou la la !
Je renonce à tout citer!
Encore un grain de sel tout de même (on saura qu'il y a longtemps que je n'étais pas allé à l'opéra...)

Sur l'ésotérisme:
Je ne pense pas en effet que Kubrick ait voulu faire œuvre ésotérique dans le sens ou il s'adresse à tous et n'a pas de message univoque à dispenser à quelques "élus".
On peut utiliser ésotérique dans le sens "énigmatique" mais ça ne fait pas avancer le schmilibili...
En revanche, Parsifal aurait pu devenir l'opéra ésotérique des nazis avec l'obsession du sang pur et la déchéance que représente la perte de cette pureté ( (il y a là-dessus quelques délires dans "Mein Kampf") Il semble qu'Hitler voulait en faire l'œuvre de la victoire finale, au moment où, en quelque sorte, la compassion gênante dans l'œuvre devenait sans objet.

Sur les chœurs:
C'est vrai qu'à Bastille je les ai trouvé assez vilains côté SA et je n'aime pas particulièrement être désagréable avec les dames.
Cela m'a donné la nostalgie de ce que seul Solti me semble t-il a accompli, utiliser des chœurs d'enfants.
Il est vrai que c'est en studio, le risque était nul. J'ai chanté dans un chœur (amateur il est vrai mais il y avait des bons) j'ai idée de la cata chez des "rassis" que ça peut être même avec orchestre alors avec des impubères pré-pubères et juste-pubères a capella... si en plus on les ventile dans le décor... il faut qu'ils soient très bons voire excellents. En France, j'en doute.
Wagner avait peut-être songé à des chœurs d'enfants car c'est plus cohérent avec cet univers monastique (d'où ce qu'il en reste dans la partition) il y aura renoncé devant la difficulté(?) D'ailleurs, il renonça au garçon pour l'oiseau de Siegfried comme Debussy plus tard y renonça pour Yniold.

Sur la transsubstantiation (terme cousin du shmibilibili):
Je ne sais pas si il y a des catholiques dans la salle, mais leurs cheveux peuvent se dresser sur la tête ! (enfin la force des dogmes n'est sans doute plus ce qu'elle était) je vous rappelle qu'elle est à rebours chez Wagner (je n'ai pas trouvé meilleur terme)
c'est le corps qui devient pain et le sang qui devient vin !
D'où mes hypothèses "gores"...
Plus sérieusement, on peut dire que Parsifal n'est pas très catholique et au finale, avec ses anges qui s'inclinèrent devant un vieux cinglé qui ne veut pas mourir, pas très chrétien non plus.
sur ce, bonne nuit.

Je m'aperçois que ces réflexion ne sont pas vraiment à leur place: il est prévu je crois de tout déplacer sur le sujet consacré à l'oeuvre ?
Alors
J'en rajoute une couche (jusqu'à la lie...)
Pour bien interpréter Wagner il faut le déwagnériser...
désacralisons Parsifal !
Je vous propose pour commencer une brève du regretté jean Carmet (de mémoire) qui est de nature à répondre à l'interrogation "qui est le Graal" et au mystère de la communion qui en fait est sous trois espèces (le secret de Parsifal, c'est ça!)
"le rouge, c'est pour les globules rouges; le blanc, pour les globules blancs; le rosé... je ne sais pas..."

Lindoro a écrit:

Je m'aperçois que ces réflexion ne sont pas vraiment à leur place: il est prévu je crois de tout déplacer sur le sujet consacré à l'oeuvre ?

Oui mais alors du coup je ne sais pas si ça vaut le coup que je le fasse...

ouannier a écrit:

Eh ben, l'ambiance à l'opéra en ce moment, bonjour

Pardon de commencer par cet aspect un peu anecdotique de la représentation de Parsifal de ce soir, mais c'est le première fois de ma vie que j'entends un tel remue-ménage, (...) j'ai été choqué par cette attitude.

Mais voyons, c'est bien connu : il ne JAMAIS aller aux deuxièmes

ouannier a écrit:

Oui, mais le rapport c'est la désolation, pas l'Allemagne nazie. Enfin je crois.

D'une le rapprochement est naturel

De deux, c'est celui effectué par le metteur en scène - il l'explique en interview

ouannier a écrit:

Et puis cette phrase de Rosselini qui ouvre le troisième acte, de la part d'un Polonais (non Rosselini n'est pas polonais), c'est beau je trouve, ce pardon, cette absolution, ce début de rédemption en quelque sorte...

Absolution ou rédemption ?

Le metteur en scène est catholique

Billy Budd a écrit:

Le metteur en scène est catholique

ça tombe bien, Wagner non plus.

Wagner était protestant et franc-maçon à la fois.

Jeudi de 13h à 14h, musique de chambre au Studio Bastille:

CASSE-CROÛTE VIENNOIS
ANTON WEBERN, 2 pièces pour violoncelle et piano (1899)
3 pièces op 11 pour violoncelle et piano
Sonate pour violoncelle et piano (1914)
ALBAN BERG, 4 pièces op5 pour clarinette et piano
JOHANNES BRAHMS, Trio op 114, pour clarinette, violoncelle et piano
PAUL HINDEMITH Musikalisches Blumengärtlein (1927)

avec Alexis Descharmes (violoncelle), Michel Dietlin (piano), Jérôme Julien Laferrière (clarinette)

Bon, j'ai pas de billet, mais je pars pour Bastille. Objectif : Assister coûte que coûte une seconde fois à Parsifal.

ciel, tant d'entrain pour assister à la Sainte Messe!
espérons que les filles-fleurs aient retrouvé leur tapis d'argent!

Zoilreb a écrit:

Wagner était protestant et franc-maçon à la fois.

A mon avis Wagner était surtout wagnérien !

Berlioz (pardon, Zoilreb... elle est bonne celle là on te l'a déjà faite ?)
SE-RIEU-SE-MENT penses-tu que Wagner était franc-maçon? Chailley développe une thèse maçonnique pour Parsifal (contestée) mais Roger Cotte (la musique maçonnique et ses musiciens) considère que Wagner n'était pas Franc-maçon et il me semble que Chailley ne dit pas autre chose même s'il semble avéré qu'il tenta de le devenir, ce qui donne une entrée pour la thèse "Parsifal opéra maçonnique"
pour moi, je rejoints WoO : Wagner, c'est surtout "Le Monde me doit ce dont j'ai besoin !"

Bon j'ai eu beaucoup de chance hier pour ma deuxième de Parsifal.
J'ai réussi à obtenir une place au 1er balcon rang 10 pour 30€(10€ prix original) et à me replacer 3 rangs en avant au dernier moment.

Alors que dire de cette deuxième sinon qu'elle m'a littéralement envouté. De là où j'étais, je n'avais pas les sous titres et je me suis donc focalisé sur la musique.
J'ai eu à peu près les même sensations que vendredi pour le premier acte et j'ai de nouveau vibré pendant le passage où le "temps devient espace" et la Cène. Quelle musique ! Et ce Leitmotiv du Graal n'a pas fini de me faire frissonner !

Le premier choc de la soirée a été de revoir le passage des filles-fleurs d'une beauté esthétique et musicale assez enivrante ! C'était superbe. On ne peut pas dire, mais dans cet acte, le metteur en scène a fait un super boulot que ce soit l'idée globale, les costumes, les lumières, la direction d'acteurs: tout y est. En plus il a remis ce film réfléchissant collé par terre sur le devant de la scène, qui est du plus bel effet ! et puis il y avait une atmosphère assez électrisante dans le récit et la prestation de Kundry. Je me suis pas ennuyé une seconde!
Alors qu'a la fin du 1er acte, la salle avait salué timidement la prestation, à la fin du second acte c'est une ovation.

On reprend ses esprits 30 mn et c'est reparti. Nouvelle ovation bien méritée lorsque le chef rejoint l'orchestre. On est bien contient de ce qu'il se passe dans la fausse ce soir: du grand art.

Et c'est là que j'ai été vraiment envouté. Alors que j'avais moyennement accroché le 3act à ma 1ère (fatigue, découverte de l'opéra), je m'attendais donc à m'ennuyer un petit peu. Sachant qu'en plus la mise en scène est très dépouillée. Et ce fut tout le contraire. J'ai trouvé cet acte musicalement bouleversant. J'ai ressenti des émotions très intenses et j'ai l'impression d'avoir saisi l'humanité, l'espérance et le côté mystique de cet acte.
Et comme je le disais plus haut, la direction m'a semblée plus urgente, plus habitée que vendredi. Et toujours aussi subtile.
Bref, une soirée qui m'a profondément marqué !

Ps : On a de nouveau eut droit au bordel habituel pendant la projection du film avant le 3^ème acte. J’ai cru qu’il ne se passerait rien et les gens ont tenu presque 40secs sans broncher. Et puis un mec a eu le malheur de faire un « Hum, Hum » un peu fort c’est parti en vrille… Ca me fait plutôt sourire maintenant…

123Niko a écrit:

Bon j'ai eu beaucoup de chance hier pour ma deuxième de Parsifal.
J'ai réussi à obtenir une place au 1er balcon rang 10 pour 30€(10€ prix original) et à me replacer 3 rangs en avant au dernier moment.

Donc tu fais fonctionner le marché noir...
Tu sais qu'il y a des gens qui ne font que ça, acheter des places et les revendre plus cher?...

Xavier a écrit:

123Niko a écrit:

Bon j'ai eu beaucoup de chance hier pour ma deuxième de Parsifal.
J'ai réussi à obtenir une place au 1er balcon rang 10 pour 30€(10€ prix original) et à me replacer 3 rangs en avant au dernier moment.

Donc tu fais fonctionner le marché noir...
Tu sais qu'il y a des gens qui ne font que ça, acheter des places et les revendre plus cher?...

Qu'est ce que tu veux....J'ai réussi à avoir une place debout à 5€ (place de secours) mais je me suis dit que ça serait bien être assis pour un opéra de 5h quand même.
Et puis je vois pas en quoi c'est dommagable pour l'opéra. Les tickets sont vendus. Après que le porteur du billet le garde pour lui ou fasse un business avec, ça ne dérange personne.... Juste mon portefeuille qui avance 3 fois la valeur du billet mais bon ça reste 30€ pour une place au 1er balcon, 7ème rang au final ! j'étais ravis !. Tout le monde s'y retrouve.

Comme ça maintenant tu sais que les places à 10 euros sont de très bonnes qualité
En tout cas on comprend pourquoi l'opéra refuse de vendre plus de 4 places par personne lors de l'ouverture des guichets

123Niko a écrit:

Bon j'ai eu beaucoup de chance hier pour ma deuxième de Parsifal.
J'ai réussi à obtenir une place au 1er balcon rang 10 pour 30€(10€ prix original) et à me replacer 3 rangs en avant au dernier moment.

Oui, pardon d'être rabat-joie, mais je crois qu'il faut éviter au maximum de faire fonctionner ce commerce illégal et qui n'arrange pas tant de monde que ça, à part ceux qui le provoquent bien sûr...

Tu avait déjà été à la deuxième c'est ça ? Tu saurais me dire si tu as revu le ruban de caoutchouc qui pendait et descendait peu à peu jusqu'à se dérouler tout à fait au tombé du rideau ? Non parce que je reste persuadé qu'il s'agissait d'une erreur technique, c'était vraiment trop moche ce ruban qui coupe la scène en deux comme ça. Si tu l'as revu hier soir c'est que ce n'est pas une erreur, si tu ne l'as pas revu c'est que l'erreur a été réparée. Personnellement, ça m'a paru évident qu'il s'agissait d'un problème mais j'ai croisé des gens qui se sont pris la tête a essayé de comprendre la signification de ce truc.

Citation :

Le premier choc de la soirée a été de revoir le passage des filles-fleurs d'une beauté esthétique et musicale assez enivrante ! C'était superbe. On ne peut pas dire, mais dans cet acte, le metteur en scène a fait un super boulot que ce soit l'idée globale, les costumes, les lumières, la direction d'acteurs: tout y est.

+ =
Je pense que vendredi je regarderai la scène à ce moment-la quand même.

Citation :

En plus il a remis ce film réfléchissant collé par terre sur le devant de la scène, qui est du plus bel effet !

ouannier a écrit:

Tu avait déjà été à la deuxième c'est ça ? Tu saurais me dire si tu as revu le ruban de caoutchouc qui pendait et descendait peu à peu jusqu'à se dérouler tout à fait au tombé du rideau ? Non parce que je reste persuadé qu'il s'agissait d'une erreur technique, c'était vraiment trop moche ce ruban qui coupe la scène en deux comme ça. Si tu l'as revu hier soir c'est que ce n'est pas une erreur, si tu ne l'as pas revu c'est que l'erreur a été réparée. Personnellement, ça m'a paru évident qu'il s'agissait d'un problème mais j'ai croisé des gens qui se sont pris la tête a essayé de comprendre la signification de ce truc.

Non, il n'y était plus.
Ca m'a semblé être un p'tit souci technique. J'ai entendu des gens sortir une explication du genre: "Mais non, vous avez rien compris, il s'agit de la représentation du temps qui passe. Au début il est tout en haut et il descend au fur et à mesure..."

ouannier a écrit:

123Niko a écrit:

Bon j'ai eu beaucoup de chance hier pour ma deuxième de Parsifal.
J'ai réussi à obtenir une place au 1er balcon rang 10 pour 30€(10€ prix original) et à me replacer 3 rangs en avant au dernier moment.

Oui, pardon d'être rabat-joie, mais je crois qu'il faut éviter au maximum de faire fonctionner ce commerce illégal et qui n'arrange pas tant de monde que ça, à part ceux qui le provoquent bien sûr...

Tout le monde n'a pas l'avoir la chance d'avoir des amis qui revendent une place au prix qu'ils l'ont achetée...

Stockhausen a écrit:

ouannier a écrit:

123Niko a écrit:

Bon j'ai eu beaucoup de chance hier pour ma deuxième de Parsifal.
J'ai réussi à obtenir une place au 1er balcon rang 10 pour 30€(10€ prix original) et à me replacer 3 rangs en avant au dernier moment.

Oui, pardon d'être rabat-joie, mais je crois qu'il faut éviter au maximum de faire fonctionner ce commerce illégal et qui n'arrange pas tant de monde que ça, à part ceux qui le provoquent bien sûr...

Tout le monde n'a pas l'avoir la chance d'avoir des amis qui revendent une place au prix qu'ils l'ont achetée...

Certes, je n'en disconviens pas.
Mais ce n'est pas une raison

123Niko a écrit:

Xavier a écrit:

123Niko a écrit:

Bon j'ai eu beaucoup de chance hier pour ma deuxième de Parsifal.
J'ai réussi à obtenir une place au 1er balcon rang 10 pour 30€(10€ prix original) et à me replacer 3 rangs en avant au dernier moment.

Donc tu fais fonctionner le marché noir...
Tu sais qu'il y a des gens qui ne font que ça, acheter des places et les revendre plus cher?...

Qu'est ce que tu veux....J'ai réussi à avoir une place debout à 5€ (place de secours) mais je me suis dit que ça serait bien être assis pour un opéra de 5h quand même.

La place était libre, tu aurais pu t'y asseoir même à 5 euros.

J'ai découvert Luisa Miller ce soir. Je me suis assez ennuyé dans la première partie mais toute la fin était vraiment belle et assez originale. La distribution était sans faille aucune. Vargas a une très belle voix et il est musicien ce sera un plaisir de l'entendre à nouveau. Par contre la mise en scène C'était assez digne du met au niveau de la direction d'acteurs le tout dans des décors très "sobres" (ne soyons pas méchants). Hihihi c'est amusant les deux plus mauvaises mes sous Mortier sont les Verdi (Simon et Luisa)

Sauron le Dispensateur a écrit:

Hihihi c'est amusant les deux plus mauvaises mes sous Mortier sont les Verdi (Simon et Luisa)

Ouais mais on s'en fout!

C'est atroce mais c'est ce que me suis dit Oh après tout pour du Verdi c'est assez bien... ça colle avec l'intérêt du livret et de la musique...
Non franchement la dernière partie m'a franchement enthousiasmé... tu devrais essayer Xavier

Sauron le Dispensateur a écrit:

C'est atroce mais c'est ce que me suis dit Oh après tout pour du Verdi c'est assez bien... ça colle avec l'intérêt du livret et de la musique...

C'est aussi ce que je me suis dit
Tu verras vendredi c'est marrant comme Mortier superpose dans la programmation deux productions aussi opposées que Luisa Miller et Parsifal. Il y en a vraiment pour tous les goûts on ne peut pas dire le contraire...Il va nous manquer moi je vous dit ... on va le regretter...

Moi je suis gégéphile depuis le début J'ai vu tant de spectacles satisfaisants grâce à lui...

Xavier a écrit:

Sauron le Dispensateur a écrit:

Hihihi c'est amusant les deux plus mauvaises mes sous Mortier sont les Verdi (Simon et Luisa)

Ouais mais on s'en fout!

et vous zavez pas vu le Bal masqué ça valait le détour, aussi