Facebook, Twitter...

Ben. a écrit:

D'après quelques amis, il y a bien des messages privés qui se sont greffés à ces "murs à murs". Après ils se trompent peut être. Je ne peux pas vérifier moi-même, j'efface toutes mes conversations au fur et à mesure.

Pour les deux amis qui m'ont parlé de messages privés visibles sur leurs murs, il s'agissait du cas que j'explique plus haut.

Facebook a répondu que les messages incriminés étaient visibles sur les murs des personnes concernées depuis le début. C'est ce qui m'a fait penser à cette option qui, en fait, ne servait pas à grand chose et pouvait tromper les personnes ne s'étant pas suffisamment informées.

Si c'est bien de cela dont il s'agit, on pourrait accuser Facebook d'avoir conçu un système trop compliqué pour les utilisateurs et, éventuellement, de ne pas avoir assez insisté sur ce qui était privé et ne l'était pas. Mais on pourrait aussi accuser les utilisateurs de ne pas s'être suffisamment informés.

S'il y a vraiment eu divulgation sur le mur de message privés, c'est une autre histoire, et, dans ce cas, Facebook pourrait avoir des comptes à rendre aux personnes à qui ça a porté préjudice.

Ça y est, j'ai supprimé mon compte Facebook

GG. Je vais moi être obligé (je le sens) d'en recréer une coquille vide, le BDE de mon école semblant y être friand.

Un message rapide pour vous prévenir que je change de compte facebook et que je vais devoir réinviter ceux d'entre vous avec qui j'étais en contact sur l'ancien compte. A bientôt

Question en passant : je voulais commenter une vidéo sur YouTube (oui, je n'ai rien de mieux à faire, mais j'étais fou de joie, je la posterai plus tard dans le bon fil), et là commence un invraisemblable chantage de Google pour me faire adhérer à leur réseau arachnéen de servitude sociale. Ça faisait un an que je refusais la mise à jour de mon compte YouTube... conclusion : je suis manifestement pris en otage et relié de force à la grande conspiration mondiale contre les libertés individuelles.

Vous confirmez qu'il n'y a pas d'alternative (manière que je me désinscrive de ce truc et que je refourgue mes vidéos directement sur mes serveurs) ?

DavidLeMarrec a écrit:

Question en passant : je voulais commenter une vidéo sur YouTube (oui, je n'ai rien de mieux à faire, mais j'étais fou de joie, je la posterai plus tard dans le bon fil), et là commence un invraisemblable chantage de Google pour me faire adhérer à leur réseau arachnéen de servitude sociale. Ça faisait un an que je refusais la mise à jour de mon compte YouTube... conclusion : je suis manifestement pris en otage et relié de force à la grande conspiration mondiale contre les libertés individuelles.

Vous confirmez qu'il n'y a pas d'alternative (manière que je me désinscrive de ce truc et que je refourgue mes vidéos directement sur mes serveurs) ?

Ayez, il est dans les filets de l'organisation!

benvenuto:

 

En même temps David vient se plaindre ... alors que c'est lui qui nous a tout dit sur sa vie !
On connaît son métier, son adresse, son supérieur, ses tentatives vaines à apprendre les arts libéraux pour se hisser dans la hiérarchie de son ordre. En revanche on sait peu de choses de ses relations avec un certain Frère Elustaphe, personnage dont la réputation le précède.

DavidLeMarrec a écrit:

Question en passant : je voulais commenter une vidéo sur YouTube (oui, je n'ai rien de mieux à faire, mais j'étais fou de joie, je la posterai plus tard dans le bon fil), et là commence un invraisemblable chantage de Google pour me faire adhérer à leur réseau arachnéen de servitude sociale. Ça faisait un an que je refusais la mise à jour de mon compte YouTube... conclusion : je suis manifestement pris en otage et relié de force à la grande conspiration mondiale contre les libertés individuelles.

Vous confirmez qu'il n'y a pas d'alternative (manière que je me désinscrive de ce truc et que je refourgue mes vidéos directement sur mes serveurs) ?

Pas d'alternative, ceci dit Google n'aura ni plus ni moins de données sur toi ; tout dépend de ce que tu y met. Je trouve pour ma part cette évolution beaucoup plus cohérente, les interactions avec les autres services gogle étant depuis un certain temps déjà intégrées dans youtube.

oui David tout est relié mais comme le dit Siegmund tu ne lâcheras rien de plus sur toi sur le net à cause de cette évolution.
Ils te préviennent juste avant de le faire au cas où tu le prennes mal. Visiblement ils ont bien fait  

moi j'ai un peu l'impression qu'on est sur Facebook en permanence ou qu'on aille, n'importe quel post, ou même forum? n'importe quoi qu'on écrive sur un compositeur ici ,se retrouve sur Google, une fois j'ai fait une commande à un libraire et il a laissé traîné ou c'est moi moi j'en sais rien,  la facture sur le net , avec ce que j'avais commandé plus mon nom et mon adresse  maintenant elle est sur Google en permanence et je sais pas comment l'enlever et lui non plus !

Si elle n'est plus hébergée nul part, elle disparaitra ; si elle persiste, c'est vraisemblablement qu'elle est toujours en ligne de façon publique ! Et ça, ce n'est pas la faute de Google.

Heu, suffit qu'il la retire et ensuite, quelques jours plus tard ça disparaîtra. En revanche si jamais elle a été récupéré par les crawls de service comme peekyou ou autre... bonne chance.

Qu'on ne puisse rien faire (à part fermer sa boutique au libraire ) tu trouves ça normal? Bien sûr qu'il a tout essayé sinon j'en parlerais pas! De toutes façons la vraie question pour moi , est peut on enlever ce qui a été happé par Google?

Google n'a aucun intérêt à se mettre en frais pour stocker ta facture ; donc c'est que ton libraire est vraisemblablement incompétent en la matière et que cette image est toujours hébergée publiquement quelque part. Et google peut-même te donner l'adresse du site qui l'héberge ; car Google n'est qu'un relais d'une source toujours existante.

Siegmund a tout à fait raison. En revanche, regarde bien si ta facture n'est pas stockée sur un service qui crawle le web et archive ( comme peekyou par exemple). Attention à ne pas confondre ces services qui ne rafraîchissent pas forcément leurs infos et google, qui le fait.

Ne serais -tu pas le garde -rouge de Google en même temps que du Domaine musical, j'en sais rien pour ta réponse, moi j'ai l'impression que Google récolte tout, si tu tapes des phrases entières tu peux les retrouver sur Google non? bon dorénavant je serais plus gentil avec Google puisque tu me le recommandes  

Il n'a pas dit que Google ne récoltait pas tout... il a simplement dit que google ne montrait pas ce qui n'était plus "en ligne" lors des recherches.... faut faire la différence.

Armand ,c'était une commande en ligne, ma facture est fictive sauf pour le chèque que j'ai envoyé pour la payer

Siegmund a écrit:

Pas d'alternative, ceci dit Google n'aura ni plus ni moins de données sur toi ; tout dépend de ce que tu y met.

Si ce n'était pas gratuit (mais ça ne l'est pas vraiment, rien n'est gratuit), ce serait de la vente liée ou forcée. On m'oblige à entrer sur une autre plate-forme, ce qui veut dire qu'on pourra relier publiquement mes activités entre différents services. [Google les collecte, bien sûr, mais ne les affiche pas sur un Mur ou truc du genre.]

Je prends un exemple tout simple : si jamais Google+ décide d'afficher les vidéos que je regarde, les heures où je le fais, je suis obligé d'aller vérifier dessus l'évolution des paramètres de confidentialité, alors que je ne voulais être inscrit que sur YouTube. Ce n'est pas que le fait que je regarde Pelléas à 7h du matin le samedi aille me nuire en quoi que ce soit, mais ça veut dire que je ne suis plus maître de ce que je communique au monde, sauf à passer la moitié de ma vie à me battre contre les paramètres de confidentialité pervers d'un service dont le principe est précisément de collecter et diffuser un maximum d'informations.


De toute façon, ça fait longtemps que je ne me sers plus guère de mon compte YouTube, qui me servait surtout à diffuser des sons pour lesquels je n'avais pas le temps d'écrire sur CSS ; j'héberge mes sons sur mes serveurs, je les diffuse avec les logiciels de mon choix, comme ça je reste le maître, et le jour où YouTube voudra un échantillon d'urine avant de poster une nouvelle vidéo, j'aurai siphonné mon compte depuis longtemps.

DavidLeMarrec a écrit:

Siegmund a écrit:

Pas d'alternative, ceci dit Google n'aura ni plus ni moins de données sur toi ; tout dépend de ce que tu y met.

Si ce n'était pas gratuit (mais ça ne l'est pas vraiment, rien n'est gratuit), ce serait de la vente liée ou forcée. On m'oblige à entrer sur une autre plate-forme, ce qui veut dire qu'on pourra relier publiquement mes activités entre différents services.

Raisonnement typiquement français  Google est l'entrepreneur privé, il peut bien faire ce qu'il veut avec ses propres services. Il en a même grand intérêt, Youtube seul accusant 500 000 $ de pertes quotidiennes.

Sinon, je te trouve un peu parano ; mais bien évidemment, tu peux parfaitement tout auto-héberger


@Armand : Une commande en ligne n'aurait jamais du se retrouver publique, la faute est imputable à celui l'ayant rendu publique ! C'est un peu comme si ton libraire affichait la liste des ses clients, avec détails, sur sa vitrine ; ce à quoi rien ne l'oblige.
Mais Google n'étant pas du genre à archiver ce genre de chose de façon indépendante de la source (d'autres l'ont peut-être fait), c'est surement que ta commande est toujours affichée sur la vitrine. Trouve la sur Google, et regarde sur quel lien ça pointe ; tu auras tout de suite ta réponse.

Siegmund a écrit:

[n, je te trouve un peu parano ; mais bien évidemment, tu peux parfaitement tout auto-héberger


@Armand : Une commande en ligne n'aurait jamais du se retrouver publique, la faute est imputable à celui l'ayant rendu publique ! C'est un peu comme si ton libraire affichait la liste des ses clients, avec détails, sur sa vitrine ; ce à quoi rien ne l'oblige.

Je n'ai jamais dit le contraire...

Siegmund a écrit:

Mais Google n'étant pas du genre à archiver ce genre de chose de façon indépendante de la source (d'autres l'ont peut-être fait), c'est surement que ta commande est toujours affichée sur la vitrine. Trouve la sur Google, et regarde sur quel lien ça pointe ; tu auras tout de suite ta réponse.

Tu ne m'aurais pas confondu avec gluckhand là ?  

Oh, mais je viens de me rendre compte... c'est pour ça que depuis deux ans ces Judas voulaient mon vrai nom ! Comme cela, lors de la bascule, ils pouvaient me clouer au piloris avec tous les autres suppliciés volontaires. Parce qu'ils disent juste que ça crée automatique une page et que ça permet de faire des commentaires, ils ne présentent pas ça comme si on collait son nom quelque part.

J'ai un peu l'impression d'entre dans un magasin et qu'au moment où j'insère ma carte de crédit, leur boutique devient tapissée de listings avec mon nom. Quels pendards !


C'est décidé, je change de moteur de recherche, je vire tous mes contenus chez eux, et qu'ils aillent au diable s'ils veulent, mais sans moi.

Cela ne changera pas grand chose si tu ne penses pas à restreindre l'éxécution des scripts provenant de leurs noms de domaines ( type googleusercontent etc.) qui sont inclus dans les sites webs, peu importe que tu aies utilisé leur moteur de recherche pour y aller.

Siegmund a écrit:

Google est l'entrepreneur privé, il peut bien faire ce qu'il veut avec ses propres services.

Bien sûr ; et moi je suis un consommateur de ses services, donc je peux bien faire ce que je veux lorsque ses services ne me satisfont plus, n'est-ce pas ?

Citation :

Sinon, je te trouve un peu parano

C'est ton droit. Moi, ce n'est pas tant le fichage de données personnelles qui me gêne (je ne suis pas une personne stratégique, il n'y a pas grand'chose à collecter chez moi, à part de fabuleux inédits d'airs de cour pré-LULLYstes) que l'absence de maîtrise de ce que je communique.
Mes données leur appartiennent (techniquement, ils peuvent me faire un procès si je fais un livre avec ce que j'ai écrit sur Facebook ou YouTube), et s'ils changent leurs paramètres, ils peuvent afficher tout ce que j'ai stocké de façon protégée ; on l'a vu avec les évolutions de Facebook.

On peut trouver ça parano, moi je trouve ça juste sain. Ok, tu peux donner le mot de passe de ton courriel à tout le monde, ça ne risque rien de fondamental, mais tu perds quand même un sacré contrôle sur ta vie.

Citation :

@Armand : Une commande en ligne n'aurait jamais du se retrouver publique, la faute est imputable à celui l'ayant rendu publique ! C'est un peu comme si ton libraire affichait la liste des ses clients, avec détails, sur sa vitrine ; ce à quoi rien ne l'oblige.

Ça veut surtout dire que la base de données est totalement ouverte ou perméable, donc que tout le monde accéder aux informations bancaires... c'est assez alarmant pour toi, et pour ses autres clients.

DavidLeMarrec a écrit:

J'ai un peu l'impression d'entre dans un magasin et qu'au moment où j'insère ma carte de crédit, leur boutique devient tapissée de listings avec mon nom. Quels pendards !

Pense aussi à supprimer ton nom de ce forum et de tous registres publics possiblse en commençant par ceux liée à ta profession. Parce que en fait, ce que tu veux, c'est faire disparaitre ton identité même non ?
Google n'a aucune exclu. sur son contenu, si ce n'est ce que tu as bien voulu y mettre.

Armand a écrit:

Cela ne changera pas grand chose si tu ne penses pas à restreindre l'éxécution des scripts provenant de leurs noms de domaines ( type googleusercontent etc.) qui sont inclus dans les sites webs, peu importe que tu aies utilisé leur moteur de recherche pour y aller.

Si, ça change beaucoup de choses : à l'heure actuelle, avec mon compte Google ouvert en permanence, ils disposent de toutes mes données de recherche (ce qui m'est assez égal à vrai dire). Si je passe par un autre moteur, il n'auront que des données ponctuelles, et reliées à une IP (ce qui suppose une commission rogatoire chez mon FAI pour obtenir mon nom). Donc là, ils peuvent faire joujou avec Google+ autant qu'ils veulent, mes données n'y aboutiront jamais.

Encore une fois, ce n'est pas tant la collecte elle-même que l'absence de maîtrise de leur diffusion que je trouve inacceptable. Je ne me sens pas personnellement menacé par la NSA (mon pays, c'est une autre affaire) ; en revanche, si elle faisait des affiches dans les rues avec mes courriels, oui, je n'aimerais pas.


J'avoue que je suis un peu étonné de voir cette forme de consentement au dépouillement de ses droits fondamentaux. Mais à vrai dire, ça ne me concerne pas, chacun voit la chose comme il lui plaît.

DavidLeMarrec a écrit:

Si, ça change beaucoup de choses : à l'heure actuelle, avec mon compte Google ouvert en permanence, ils disposent de toutes mes données de recherche (ce qui m'est assez égal à vrai dire). Si je passe par un autre moteur, il n'auront que des données ponctuelles, et reliées à une IP (ce qui suppose une commission rogatoire chez mon FAI pour obtenir mon nom).

Oui mais si tu n'as pas changé ton ip depuis que tu t'es connecté sur ton compte google, le lien sera toujours fait depuis les page webs hébergeants ce type de scripts... et à ton nom. Après effectivement, si tu utilises une ip dynamique ou un vpn, ce ne sera plus que ponctuel et plus relié à ton nom.

Citation :

J'avoue que je suis un peu étonné de voir cette forme de consentement au dépouillement de ses droits fondamentaux. Mais à vrai dire, ça ne me concerne pas, chacun voit la chose comme il lui plaît.

Dans la mesure où toute l'infrastructure est pourrie, tu ne peux pas faire autrement que considérer que tout ce que tu fais sur internet est public, même si la diffusion ne l'est pas encore.

Siegmund a écrit:

Pense aussi à supprimer ton nom de ce forum et de tous registres publics possiblse en commençant par ceux liée à ta profession. Parce que en fait, ce que tu veux, c'est faire disparaitre ton identité même non ?

Pas du tout.

Ici ou sur CSS, j'ai mis mon nom, parce que je n'ai pas de raison de le cacher. J'écris un truc, et je suis prêt à l'assumer. Ça m'a valu quelques déboires, parce que ça me rend une cible vulnérable (on n'attaque pas un pseudo, on attaque un nom et donc une personne précise), mais c'est un choix que j'ai fait et que je n'ai pas l'intention de changer.

Que je donne mon vrai nom sur un certain nombre de cite que je choisis n'est pas la même chose que d'avoir arbitrairement toutes mes activités affichées selon le bon vouloir d'un entrepreneur privé (de surcroît lié, on l'a vu, à des agences gouvernementales étrangères et potentiellement hostiles). C'est une précaution qui ne me coûte rien et qui me protège potentiellement de beaucoup.

En fait, je trouve même étonnant que doive expliciter ça : quand je mets mon nom, c'est que je veux ; si je ne le mets pas, c'est que je ne veux pas. De la même façon que je ne m'adresse pas identitiquement à un ami, à deux personnes, à cinq étrangers ou à une foule. Je ne leur transmets pas les mêmes données, et pas de la même façon, parce que je m'adapte à mon interlocuteur. C'est la base des relations humaines, et notre génome n'a pas assez changé pour que nous puissions nous en passer sous prétexte que ça arrange les vendeurs de soupe.


Mais alors, qu'on me fasse quasiment la morale parce que je veux simplement garder la maîtrise de ce que je divulgue, je n'en reviens pas. Je ne dis même pas qu'il faille boycotter Google, je dis simplement que j'ai à mon gré donné la limite de ce que je pouvais donner, et qu'il m'en réclame trop, sans m'en laisser le choix. Donc je me tire vite fait. Je ne recommande même pas aux autres de le faire, mais en ce qui me concerne, c'est tout vu.

Citation :

Google n'a aucune exclu. sur son contenu, si ce n'est ce que tu as bien voulu y mettre.

Je l'ai déjà dit : le problème n'est pas ce que contient Google, mais comment il le diffuse.

Je n'ai aucun problème avec le fait que mon adresse soit dans l'annuaire, que mon nom figure dans les registres de l'administration, et même que mes courriels se retrouvent dans le ventre de la DCRI. Parce que ces données sont à des endroits précis, utilisées pour des causes bien définies, et divulguées à des endroits dont je suis préalablement informé.

Je crois qu'en étant le seul participant régulier à mettre mon nom ici, je n'ai pas montré être frileux par principe sur la transparence. Même après ce qui m'est arrivé (pour les non-initiés : certains ont joué à associer mon nom au nazisme, ce qui figure en tête de Google et fait toujours plaisir), je l'ai conservé.
On peut donc me faire crédit d'être vigilant sur ces questions sans être obsédé par l'anonymat.

Simplement, il y a un moment où je trace des limites, et elles sont un peu plus larges que ma chambre à coucher.

Armand a écrit:

Oui mais si tu n'as pas changé ton ip depuis que tu t'es connecté sur ton compte google, le lien sera toujours fait depuis les page webs hébergeants ce type de scripts... et à ton nom.

Les IPs, suivant les fournisseurs, sont susceptibles de changer périodiquement. Par eilleurs une IP (c'est d'ailleurs un des problèmes qui auraient pu rendre Hadopi inconstitutionnelle) n'est pas une personne, et il n'y a pas de preuve mesurable pour un collecteur de données qu'elle n'a pas été réattribuée à quelqu'un d'autre.

Et dans le pire des cas, ce ne seraient que des données précises et ponctuelles.

Citation :

Dans la mesure où toute l'infrastructure est pourrie, tu ne peux pas faire autrement que considérer que tout ce que tu fais sur internet est public, même si la diffusion ne l'est pas encore.

Justement, non, toute l'infrastructure n'est pas pourrie, et tout n'est pas appelé à être diffusé. La bande passante coûte cher, seules les informations utiles seront diffusées, et ça restera vrai longtemps. Mon fournisseur d'accès, de toute façon, considérant la loi française, ne peut pas diffuser mes courriels ou ce que je fais par ses services (téléphone, télévision-même-si-je-ne-l'ai-jamais-utilisée, parties non publiques des pages persos...).

Précisément, je ne parle pas de paranoïa sur le pouvoir potentiellement surhumain du Réseau mis au service d'un système totalitaire, je parle simplement de ne pas m'inscrire à des services dont le but est de diffuser contre mon gré mes données personnelles, et dont tout le principe est d'attirer les clients par des offres parallèles, tout en les délestant le plus discrètement possible de ce qu'ils ne voulaient au départ pas divulguer.

Ce n'est quand même pas trop demander... et largement faisable sur Internet aujourd'hui. Ça ne veut pas dire que mes données ne seront pas collectées, ni que je ne risque rien... mais ça diminue grandement les risques.

Citation :

Justement, non, toute l'infrastructure n'est pas pourrie

C'est difficile de savoir de quel infrastructure tu parles : celle qui te concerne toi en tant que personne qui ne veut pas avoir à se soucier de manière permanente d'un affichage non voulu ou de celle du réseau.
Dans la mesure où les services de renseignement peuvent récupérer des données avant leur cryptage grâce à des détournements de matériel, je pense que l'on peut mettre un petit bémol là-dessus tout de même.
Ce que je voulais dire dans la phrase que tu as citée, c'est que considérer que tout ce que tu fais est public est le seul positionnement pour éviter d'avoir des surprises ou une brusque envie de "tout supprimer" comme tu l'as manifesté un peu plus haut.

Citation :

Ce n'est quand même pas trop demander... et largement faisable sur Internet aujourd'hui. Ça ne veut pas dire que mes données ne seront pas collectées, ni que je ne risque rien... mais ça diminue grandement les risques.

Je n'ai pas dit le contraire, enfin il ne me semble pas.

Armand a écrit:

C'est difficile de savoir de quel infrastructure tu parles : celle qui te concerne toi en tant que personne qui ne veut pas avoir à se soucier de manière permanente d'un affichage non voulu ou de celle du réseau.
Dans la mesure où les services de renseignement peuvent récupérer des données avant leur cryptage grâce à des détournements de matériel, je pense que l'on peut mettre un petit bémol là-dessus tout de même.
Après si tu parles de celle qui te concerne toi, peut-être qu'elle n'est pas pourrie... en rapport à tes attentes.

J'ai répondu à tout ça précédemment.

(Par ailleurs, le fait que tout le réseau soit accessible aux agences ne me paraît pas spécialement alarmant ou illégitime.)

J'ai lu aujourd'hui dans un journal gratuit que le think tank de Facebook s'est aperçu que leur système d'appréciation des posts (le fameux j'aime) ne convenait pas lorsqu'un membre de la communauté exprime un désarroi qui le touche.
 
Ce réseau social voudrait donc ajouter un bouton de vote qui exprime l'empathie, la compassion.

Mélomaniac a écrit:

J'ai lu aujourd'hui dans un journal gratuit que le think tank de Facebook s'est aperçu que leur système d'appréciation des posts (le fameux j'aime) ne convenait pas lorsqu'un membre de la communauté exprime un désarroi qui le touche.
 
Ce réseau social voudrait donc ajouter un bouton de vote qui exprime l'empathie, la compassion.

Après avoir lu que Mélomaniac n'a plus rien à se mettre sur la platine, n'écrivez plus :



mais :

   Oh le vilain revanchard...

C'est vrai qu'en voyant la playlist de certains, on a plutôt envie de compatir...   

ça y est, je cause avec Yuri Kasparov sur Facebook. Mon dieu, comme c'est surréaliste !

Après avoir fouiné méticuleusement dans les conditions, et effectué plusieurs tests, j'ai trouvé une solution intéressante : les pages communautaires sont supprimables (et ont un système d'abonnement standard type RSS, même si le site les centralise – au lieu du système d'amification). Voilà qui est beaucoup, beaucoup mieux.

J'admets que l'outil est très pratique, il suffit de coller une adresse, et ça fait la mise en page tout seul.

J'ai donc fait un essai, puisque certains êtres archaïques et paresseux me disaient qu'ils n'utilisaient pas la syndication Atom et RSS. En phase de tests, mais la maîtrise du hors ligne est tellement plus rassurante. (Comme je le disais, c'est davantage la répartition de l'information que son stockage qui me paraît problématique.)

Est-ce que l'on gagne quelque chose si on aime la page ?   

éh-éh-éh— et les commentaires, Monsieur le Marrec ?  

Armand a écrit:

Est-ce que l'on gagne quelque chose si on aime la page ?   

Le droit d'afficher un truc inhabituellement intéressant sur votre mur ?

lucien a écrit:

éh-éh-éh— et les commentaires, Monsieur le Marrec ?  

Mais encore ? (j'en suis à la demi-douzaine d'hypothèses sur le sens de ton message, je ne vais pas répondre à toutes )

DavidLeMarrec a écrit:

Le droit d'afficher un truc inhabituellement intéressant sur votre mur ?

Bizarre... sur ton avatar, on ne voit pourtant pas des chevilles très enflées!


    

Et ça apporte quoi comme publicité ciblée css ?

Peu importe, si tu es là-bas, ta vie appartient déjà à Facebook (ainsi qu'aux annonceurs extérieurs si tu as eu l'imprudence de laisser le plus significatif en visible – la liste de contacts, rien de plus authentiquement révélateur).

Polyeucte a écrit:

Bizarre... sur ton avatar, on ne voit pourtant pas des chevilles très enflées!

C'était avant que je ne verse dans le narcissisme d'ouvrir une page à ma gloire, prévue pour multiplier les amants c'est bien l'équivalent de likings, n'est-ce pas ?.

L'avantage c'est qu'on peut faire polémique très facilement en partageant le billet sur Abbado.   

Oh, mais comme tu veux, dans tous les cas je suis gagnant :

¶ Je me fais traiter de profanateur, et je peux essayer le retrait de page (qui me tente beaucoup, à se demander si ce n'est pas pour cela que je l'ai ouverte), j'ai une bonne raison de dire définitivement que Facebook c'est nul.
¶ Les gens s'étripent, mais entre eux, ça fait causer, plein de monde débarque sur CSS et je peux enfin vendre ma colonne de gauche aux annonceurs pour financer ma villa à Antibes.

Mais le cas le plus probable reste que ça n'intéresse pas grand'monde et mon propos soit peu susceptible de décoiffer quiconque.

Ben oui, lorsqu'on a Facebook, il faut assumer le train de vie qui va avec.

Et pourquoi pas une île dans les Caraïbes pendant qu'on y est   

Armand a écrit:

Une villa à Antibes, cela reste quand même le strict minimum aujourd'hui.

Pour éviter toute lassitude, mieux vaut en avoir une seconde à Nice, comme Raph...   

Je viens de trouver la page facebook de Dieu !    

Spoiler: