Facebook, Twitter...

Oui mais les amis qu'on a sur FB sont quand même censés savoir qui on est vraiment non ? Et comme ils sont les seuls à pouvoir nous lire, ça rend l'anonymat caduc.

+1 Jérôme.

aroldo a écrit:

Je ne comprends pas trop l'intérêt d'avoir un pseudo sur FB, personne ne ferait ça dans l'annuaire.

Non, mais on peut se mettre sur liste rouge... !

Avoir un pseudonyme sur Facebook permet d'utiliser cette interface pour communiquer avec les gens que l'on connaît sans être « traçable » par les personnes qui pourraient utiliser la machine avec des intentions plus intrusives.

Picrotal a écrit:

aroldo a écrit:

Je ne comprends pas trop l'intérêt d'avoir un pseudo sur FB, personne ne ferait ça dans l'annuaire.

Non, mais on peut se mettre sur liste rouge... !

Avoir un pseudonyme sur Facebook permet d'utiliser cette interface pour communiquer avec les gens que l'on connaît sans être « traçable » par les personnes qui pourraient utiliser la machine avec des intentions plus intrusives.

Mais dans la mesure où l'on peut décider de ce que l'on montre et à qui on le montre, je ne vois pas où est le danger.
D'ailleurs si c'est vraiment les intrusions que tu redoutes, je pense que tu es beaucoup plus exposé aux logiciels espions installés à ton insu sur ta machine qu'aux infos FB que tu peux gérer à ta guise.

aroldo a écrit:

Mais dans la mesure où l'on peut décider de ce que l'on montre et à qui on le montre, je ne vois pas où est le danger.

Je dirais que, d'une part, la façon dont les clauses de confidentialité évoluent sur Facebook font que l'on peut se retrouver à certains moments exposés aux quatre vents sans même le savoir, parce qu'il y a une nouvelle option qu'il faut songer à cocher, ce dont Facebook prend soin de ne nous informer qu'avec une discrétion sensiblement pernicieuse. Et d'autre part, mais cela va rejoindre ton deuxième point :

Citation :

D'ailleurs si c'est vraiment les intrusions que tu redoutes, je pense que tu es beaucoup plus exposé aux logiciels espions installés à ton insu sur ta machine qu'aux infos FB que tu peux gérer à ta guise.

Je suis totalement d'accord, mais justement : je pense que Facebook est une bonne surface d'intrusion, donc ceux qui désirent se protéger ont tout intérêt à ne pas s'exposer directement dessus. Tu sais, c'est un peu comme dans le sketch des Monty Pythons : « The first rule of not being seen is : not to stand up ! » — De plus, une personne indiscrète trouvera toujours plus d'infos sur un compte Facebook non-sécurité qu'en passant des heures à fouiller dans les arcanes d'un disque dur !

Mais je suppute, ce ne sont que des théories. A vrai dire, j'ai moi-même mis mon vrai nom sur Facebook (sachant que nous sommes plusieurs à porter ce nom, donc cela brouille les pistes), j'essaye de me tenir au courant des évolutions des normes de confidentialité, je me suis mis en mode sécurisé, et je ne livre aucune information personnelle d'aucune sorte. Je pense être à peu près en sécurité...

Tout cela pour dire que quelqu'un qui utilise Facebook avec un pseudo serait plus à même de te répondre !

Je ne sais pas s'il y a un autre topic, désolé de faire peut être un doublon. J'ai un compte facebook depuis au moins 3 ans je crois, j'aime bien sans être accroc. Je me suis inscrit plus récemment sur twitter pour suivre certaines personnalités et je suis en train de me prendre au jeu du post même si cela sera perdu dans la vastitude de twitter et n'intéressera pas grand monde, c'est chiant par ailleurs pour la restriction en nombre de signes. Je n'ai que 3 abonnés en plus mais attention, ce n'est pas un appel pour en avoir plus.

Franchement, toi qui pinailles parfois pour un rien : https://classik.forumactif.com/t2194-facebook?highlight=facebook

Tss tss, il ne pinaille pas, petite calbo, Twitter c'est objectivement beaucoup mieux que Facebook. Tu ne voudrais pas mélanger les torchons et les serviettes quand même ?

Désolé car il y a un topic sur facebook. Twitter peut être drôle car la limitation de signes impose d'être succint, tranché. Cela dépend des personnes que l'on suit et la presse reprend certains propos mais comme on ne peut pas parler politique, je m'astiendrai de tout commentaire.

Kiwi a écrit:

Tss tss, il ne pinaille pas, petite calbo, Twitter c'est objectivement beaucoup mieux que Facebook. Tu ne voudrais pas mélanger les torchons et les serviettes quand même ?

Comment ça Petite ? Fais gaffe à tes z'oreilles toi

Sur twitter, je suis notamment les tweets d'une personnalité politique mais je ne peux pas en dire plus ici. J'ai déjà tweeté 3-4 fois cette personne, c'est une femme.

C'est une invitation à jouer à 'Qui-est ce' ?

Est-ce qu'elle a des lunettes ?

Est-ce qu'elle est blonde ?

Kiwi a écrit:

C'est une invitation à jouer à 'Qui-est ce' ?

Est-ce qu'elle aime le chocolat ?

Les yeux qui fascinent a écrit:

Kiwi a écrit:

C'est une invitation à jouer à 'Qui-est ce' ?

Est-ce qu'elle aime le chocolat ?

Est-ce qu'elle aime les films de gladiateurs ?

Est-elle députée ?

Mdr. Je ne répondrai pas pour ne pas me faire taper à nouveau sur les doigts.

Mais si tu tends des perches aussi grosses, il faut t'attendre à ce genre de réactions

Est ce qu'elle aime les maures ?

C'est une passionnée d'opéra.

Àh, donc elle ne connait pas le Rescator ???

C'est Roselyne.

Àh bon ????

Vinomaorinsky a écrit:

Est ce qu'elle aime les maures ?

tu aurais pu dire les sarrasins ça aurait été encore mieux

Xavier a écrit:

C'est Roselyne.

Oui. Elle a dit qu'elle pense sortir son livre sur Verdi courant 2013. Elle a répondu à certains de mes tweets et à ceux d'une connaissance.

Parsifal a écrit:

Vinomaorinsky a écrit:

Est ce qu'elle aime les maures ?

tu aurais pu dire les sarrasins ça aurait été encore mieux

T'aime pas Stravinsky ???

Vinomaorinsky a écrit:

Parsifal a écrit:

Vinomaorinsky a écrit:

Est ce qu'elle aime les maures ?

tu aurais pu dire les sarrasins ça aurait été encore mieux

T'aime pas Stravinsky ???

si mais je ne savais pas que Stravinsky avait composé une œuvre qui s'appelait les maures, il va falloir que je m'y intéresse

Parsifal a écrit:

Vinomaorinsky a écrit:

Parsifal a écrit:

Vinomaorinsky a écrit:

Est ce qu'elle aime les maures ?

tu aurais pu dire les sarrasins ça aurait été encore mieux

T'aime pas Stravinsky ???

si mais je ne savais pas que Stravinsky avait composé une œuvre qui s'appelait les maures, il va falloir que je m'y intéresse

Et Petrushka c'est fait pour les chiens...

Faudrait acheter un Vino-décodeur un de ces quatre.

Tableau no. 3 - Chez le MAURE...

Vinomaorinsky a écrit:

Parsifal a écrit:

Vinomaorinsky a écrit:

Parsifal a écrit:

Vinomaorinsky a écrit:

Est ce qu'elle aime les maures ?

tu aurais pu dire les sarrasins ça aurait été encore mieux

T'aime pas Stravinsky ???

si mais je ne savais pas que Stravinsky avait composé une œuvre qui s'appelait les maures, il va falloir que je m'y intéresse

Et Petrushka c'est fait pour les chiens...

Ça serais bien de rester polis s'il te plait, il ne me semble pas que j'ai été désagréable...
maintenant effectivement je comprend ta référence, qui était loin d'être limpide dans un premier temps que l'on connaisse ou pas Stravinsky...

Vinomaorinsky a écrit:

Tableau no. 3 - Chez le MAURE...

Je sais bien Vino, mais bon tu es lapidaire dans tes allusions quand même.

Parsifal a écrit:

Vinomaorinsky a écrit:

Parsifal a écrit:

Vinomaorinsky a écrit:

Parsifal a écrit:

Vinomaorinsky a écrit:

Est ce qu'elle aime les maures ?

tu aurais pu dire les sarrasins ça aurait été encore mieux

T'aime pas Stravinsky ???

si mais je ne savais pas que Stravinsky avait composé une œuvre qui s'appelait les maures, il va falloir que je m'y intéresse

Et Petrushka c'est fait pour les chiens...

Ça serais bien de rester polis s'il te plait, il ne me semble pas que j'ai été désagréable...
maintenant effectivement je comprend ta référence, qui était loin d'être limpide dans un premier temps que l'on connaisse ou pas Stravinsky...

Bon. Je tiens à m'excuser d'avoir pu heurter ta sensibilité en te rapportant de telles paroles abjectes.

Xavier a écrit:

Vinomaorinsky a écrit:

Tableau no. 3 - Chez le MAURE...

Je sais bien Vino, mais bon tu es lapidaire dans tes allusions quand même.

Bon. Je tiens à m'excuser d'avoir pu heurter ta sensibilité en te rapportant de telles paroles abjectes.

Elle a sale gout la Roselyne

Je te trouve bien dur et bien lapidaire dans tes jugements.

Spoiler:

Siegmund a écrit:

Elle a sale gout la Roselyne

Par rapport à son look ou ses goûts musicaux? Oui, niveau look, c'est excentrique et too much.

aurele a écrit:

Siegmund a écrit:

Elle a sale gout la Roselyne

Par rapport à son look ou ses goûts musicaux? Oui, niveau look, c'est excentrique et too much.

Pour la musique, c'est pareil.

Siegmund a écrit:

aurele a écrit:

Siegmund a écrit:

Elle a sale gout la Roselyne

Par rapport à son look ou ses goûts musicaux? Oui, niveau look, c'est excentrique et too much.

Pour la musique, c'est pareil.

Attention ! Tous les messages privés datant d'avant 2009 ont été rendus publiques à cause d'un bug. Vérifiez vos "Timeline".

(désolé )

Il suffit de ne pas s'inscrire

Spoiler:

Personnellement je ne garde jamais aucune archive sur FB qui date de moins d'une semaine, qu'il s'agisse de messages privés ou de "posts" sur mon mur. Je ne m'expose donc jamais à ce genre de désagréments. C'est comme tout, il suffit de prendre les précautions suffisantes.

Mais oui, d'un point de vue technique, c'est assez hallucinant qu'une telle erreur ait pu se produire.

Bon nombres de couples infidèles risquent la séparation, ce soir.

Ben. a écrit:

Attention ! Tous les messages privés datant d'avant 2009 ont été rendus publiques à cause d'un bug. Vérifiez vos "Timeline".

Oui, enfin bon, je me suis inscris bien plus tard...

Ben. a écrit:

Personnellement je ne garde jamais aucune archive sur FB qui date de moins d'une semaine, qu'il s'agisse de messages privés ou de "posts" sur mon mur. Je ne m'expose donc jamais à ce genre de désagréments. C'est comme tout, il suffit de prendre les précautions suffisantes.

Ceci dit, ça ne veut pas dire que c'est forcément supprimé réellement des bases de données de facebook. C'est simplement supprimé du site. Savoir si l'information l'est réellement, c'est plus une affaire de confiance.

Les photos supprimées du site par exemple, ont longtemps conservé leurs disponibilités plusieurs années, tout simplement en ... copiant leurs URL dans la barre d'adresse (pas celle de la page, mais de l'image en elle-même). Facebook a depuis corrigé ce cache un peu trop simple

Siegmund a écrit:

Ben. a écrit:

Personnellement je ne garde jamais aucune archive sur FB qui date de moins d'une semaine, qu'il s'agisse de messages privés ou de "posts" sur mon mur. Je ne m'expose donc jamais à ce genre de désagréments. C'est comme tout, il suffit de prendre les précautions suffisantes.

Ceci dit, ça ne veut pas dire que c'est forcément supprimé réellement des bases de données de facebook. C'est simplement supprimé du site. Savoir si l'information l'est réellement, c'est plus une affaire de confiance.

Les photos supprimées du site par exemple, ont longtemps conservé leurs disponibilités plusieurs années, tout simplement en ... copiant leurs URL dans la barre d'adresse (pas celle de la page, mais de l'image en elle-même). Facebook a depuis corrigé ce cache un peu trop simple

Oui, bien sûr, après reste à savoir ce qu'on poste. Je n'y mets quasiment rien de personnel, et il y a une seule photo de moi. Je m'estime plutôt prudent à ce niveau là.

Ben. a écrit:

Oui, bien sûr, après reste à savoir ce qu'on poste. Je n'y mets quasiment rien de personnel, et il y a une seule photo de moi. Je m'estime plutôt prudent à ce niveau là.

C'est merveilleux, ce Facebook; un truc de partage avec des "amis" tellement convivial qu'on n'y met quasiment rien ou si peu de personnel par trouille de voir sa vie privée exposée au grand jour. On vit quand même une époque formidable...

Edit: pas d'offense, hein Ben, c'est pas toi qui est en cause ici...

néthou a écrit:

Ben. a écrit:

Oui, bien sûr, après reste à savoir ce qu'on poste. Je n'y mets quasiment rien de personnel, et il y a une seule photo de moi. Je m'estime plutôt prudent à ce niveau là.

C'est merveilleux, ce Facebook; un truc de partage avec des "amis" tellement convivial qu'on n'y met quasiment rien ou si peu de personnel par trouille de voir sa vie privée exposée au grand jour. On vit quand même une époque formidable...

Edit: pas d'offense, hein Ben, c'est pas toi qui est en cause ici...

Je m'en sers surtout pour suivre des pages officielles d'artistes, ce genre de choses. Mes amis, je les vois en vrai.

Ben. a écrit:

Attention ! Tous les messages privés datant d'avant 2009 ont été rendus publiques à cause d'un bug. Vérifiez vos "Timeline".

Vu ce que les articles sur le sujet précisent, je ne pense pas que des messages privés aient été rendus publics.

A l'époque (2009 et avant), il y avait sur Facebook une fonction qui s'appelait "conversation de mur à mur". Certaines personnes ont peut-être cru que les messages écrits avec cette fonction étaient privés. Or, ce n’était absolument pas le cas puisque ces messages étaient affichés sur le mur de l'expéditeur et sur celui du ou des récipiendaires. Si l'une des personnes concernée efface ces message de son mur, ils restent visibles sur les murs des autres personnes concernées. C'était le cas à l'époque, et que ce le soit encore aujourd'hui ne constitue absolument pas une atteinte à la vie privée.

En outre, ces conversations ne sont pas rendues publiques : elles continuent tout simplement à apparaître sur les murs des personnes concernées, comme avant. Elles sont donc visibles par les "amis" des personnes concernées, mais pas par des tiers. Du moins si les paramètres de confidentialité du mur (devenu timeline) sont bien configurés. Si une personne rend son mur ou timeline accessible aux "amis" de ses "amis" ou à la planète entière, Facebook n'en est évidemment pas responsable.

Si c'est bien de cela qu'il s'agit, je vois d'ici le scénario ! Un journaliste de Metro (qui n'a rien d'autre à faire à ce moment là) remonte sa timeline jusqu'en 2009, 2008 ou 2007. Il se rend compte que divers échanges avec ses "amis" sont visibles. Il ne se souvient pas que c'était déjà visible à l'époque et croit donc avoir trouvé un bon gros bug. Il pond un article en usant d'abus de langage pour qu'il soit bien croustillant. D'autres reprennent l'article, puisque ça a l'air bien croustillant. Voilà comment on se retrouve avec une "information" basé sur du vent !

Beaucoup de gens utilisent Facebook sans savoir comment ça fonctionne ni se renseigner sur les paramètres de confidentialité, après quoi ils accusent Facebook de tous les maux ! C'est un peu comme si quelqu'un achetait une voiture et prenait le volant sans avoir appris à conduire, puis accuse le constructeur de la voiture au premier accident.

Quand on ne sait pas, on ne fait pas ! Si on veut faire, on apprend !

J'ai horreur de cette habitude de plus en plus fréquente de chercher un responsable tiers qu'on peut accuser des gaffes qu'on commet ! Quand on fait une gaffe, on assume !

Killgore a écrit:

Ben. a écrit:

Attention ! Tous les messages privés datant d'avant 2009 ont été rendus publiques à cause d'un bug. Vérifiez vos "Timeline".

Vu ce que les articles sur le sujet précisent, je ne pense pas que des messages privés aient été rendus publics.

A l'époque (2009 et avant), il y avait sur Facebook une fonction qui s'appelait "conversation de mur à mur". Certaines personnes ont peut-être cru que les messages écrits avec cette fonction étaient privés. Or, ce n’était absolument pas le cas puisque ces messages étaient affichés sur le mur de l'expéditeur et sur celui du ou des récipiendaires. Si l'une des personnes concernée efface ces message de son mur, ils restent visibles sur les murs des autres personnes concernées. C'était le cas à l'époque, et que ce le soit encore aujourd'hui ne constitue absolument pas une atteinte à la vie privée.

En outre, ces conversations ne sont pas rendues publiques : elles continuent tout simplement à apparaître sur les murs des personnes concernées, comme avant. Elles sont donc visibles par les "amis" des personnes concernées, mais pas par des tiers. Du moins si les paramètres de confidentialité du mur (devenu timeline) sont bien configurés. Si une personne rend son mur ou timeline accessible aux "amis" de ses "amis" ou à la planète entière, Facebook n'en est évidemment pas responsable.

Si c'est bien de cela qu'il s'agit, je vois d'ici le scénario ! Un journaliste de Metro (qui n'a rien d'autre à faire à ce moment là) remonte sa timeline jusqu'en 2009, 2008 ou 2007. Il se rend compte que divers échanges avec ses "amis" sont visibles. Il ne se souvient pas que c'était déjà visible à l'époque et croit donc avoir trouvé un bon gros bug. Il pond un article en usant d'abus de langage pour qu'il soit bien croustillant. D'autres reprennent l'article, puisque ça a l'air bien croustillant. Voilà comment on se retrouve avec une "information" basé sur du vent !

Beaucoup de gens utilisent Facebook sans savoir comment ça fonctionne ni se renseigner sur les paramètres de confidentialité, après quoi ils accusent Facebook de tous les maux ! C'est un peu comme si quelqu'un achetait une voiture et prenait le volant sans avoir appris à conduire, puis accuse le constructeur de la voiture au premier accident.

Quand on ne sait pas, on ne fait pas ! Si on veut faire, on apprend !

J'ai horreur de cette habitude de plus en plus fréquente de chercher un responsable tiers qu'on peut accuser des gaffes qu'on commet ! Quand on fait une gaffe, on assume !

D'après quelques amis, il y a bien des messages privés qui se sont greffés à ces "murs à murs". Après ils se trompent peut être. Je ne peux pas vérifier moi-même, j'efface toutes mes conversations au fur et à mesure.