Votre déception du jour...

J'ai une idée de philosophie : la philo n'est qu'une illusion.

Disons que je ne veux pas m'abaisser à une telle insanité. Evidemment, que je ne suis pas une table, que je suis un néant tabliesque. Tsss, franchement faut être philosophe pour pondre ça ?

Cleme a écrit:

J'ai une idée de philosophie : la philo n'est qu'une illusion.

Facile: la question n'est pas tant de savoir si c'est une illusion ou pas, mais de savoir ce que permet d'apporter cette illusion. C'est ce que développe Freud dans L'avenir d'une illusion, en l'appliquant à la religion. Nietzsche dit la même chose. Donc qu'importe que la philosophie soit une illusion (si tant est qu'elle en est une), cela ne change rien à ce qu'elle apporte.

Oui c'est lourd, comme raisonnement. Mais la France elle perd.

Wolfgang a écrit:

Cleme a écrit:

J'ai une idée de philosophie : la philo n'est qu'une illusion.

Facile: la question n'est pas tant de savoir si c'est une illusion ou pas, mais de savoir ce que permet d'apporter cette illusion. C'est ce que développe Freud dans L'avenir d'une illusion, en l'appliquant à la religion. Nietzsche dit la même chose. Donc qu'importe que la philosophie soit une illusion (si tant est qu'elle en est une), cela ne change rien à ce qu'elle apporte.

Oui c'est lourd, comme raisonnement. Mais la France elle perd.

Je crois que tu arrives à me dégouter de la philo alors que j'en ai jamais fait.

Spoiler:

Je retourne à Cicéron.

Cleme a écrit:

Wolfgang a écrit:

Cleme a écrit:

J'ai une idée de philosophie : la philo n'est qu'une illusion.

Facile: la question n'est pas tant de savoir si c'est une illusion ou pas, mais de savoir ce que permet d'apporter cette illusion. C'est ce que développe Freud dans L'avenir d'une illusion, en l'appliquant à la religion. Nietzsche dit la même chose. Donc qu'importe que la philosophie soit une illusion (si tant est qu'elle en est une), cela ne change rien à ce qu'elle apporte.

Oui c'est lourd, comme raisonnement. Mais la France elle perd.

Je crois que tu arrives à me dégouter de la philo alors que j'en ai jamais fait.

ferme tes yeux et attends d'en faire par toi-même, c'est mieux

Elvira a écrit:

Disons que je ne veux pas m'abaisser à une telle insanité. Evidemment, que je ne suis pas une table, que je suis un néant tabliesque. Tsss, franchement faut être philosophe pour pondre ça ?

Mais ce n'est pas une question de cela! J'ai pris ton exemple sur le coup, mais bon, en règle général, on prendra plutôt l'exemple d'un caillou, ou d'un rocher, c'est plus impersonnel.
C'est un paradoxe qui est déduit du fait que l'on définit l'être en opposition au néant. C'est pas ce que l'on fait de plus passionnant en philosophie (très abstrait), mais pas de raison de se braquer.

Mais tu as juste affirmé qu'Elvira était un "néant de table", ça ne fait pas d'elle quelque chose d'inexistant.

(Demande à la BDD de Forumactif si elle est du néant !)

Oui, mais sérieusement, je n'ai toujours pas compris l'intérêt au-delà même de notre petite guéguerre verbale.

DavidLeMarrec a écrit:

Mais tu as juste affirmé qu'Elvira était un "néant de table", ça ne fait pas d'elle quelque chose d'inexistant.

Ah ça me rassure...

DavidLeMarrec a écrit:

Mais tu as juste affirmé qu'Elvira était un "néant de table", ça ne fait pas d'elle quelque chose d'inexistant.

Ca ne tient pas: d'après ce que tu dis, Elvira serait à la fois néant et être.

On va finir par me haïr...

Ben oui, elle est néant sur un critère précis. Si tu formules les choses comme cela, l'innocent est un néant de coupable (sauf s'il a les mains pleines).

Formulée plus simplement, ton affirmation est la suivante : une table se distingue du reste de la Création comme table parce qu'elle est la seule à être une table.

Ca ne s'appelle pas un paradoxe, mais une tautologie.

Wolfgang a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Mais tu as juste affirmé qu'Elvira était un "néant de table", ça ne fait pas d'elle quelque chose d'inexistant.

Ca ne tient pas: d'après ce que tu dis, Elvira serait à la fois néant et être.

On va finir par me haïr...

Ah oui, je commence à percevoir le paradoxe... Cela vient de l'utilisation du verbe "être" ?

DavidLeMarrec a écrit:

Ben oui, elle est néant sur un critère précis. Si tu formules les choses comme cela, l'innocent est un néant de coupable (sauf s'il a les mains pleines).

Formulée plus simplement, ton affirmation est la suivante : une table se distingue du reste de la Création comme table parce qu'elle est la seule à être une table.

Ca ne s'appelle pas un paradoxe, mais une tautologie.

Ton résultat est bon, mais pas la méthode. Il y avait bien paradoxe, qui correspond au moment du pour soi chez Hegel, où l'on va distinguer l'être et le néant, et où s'établit le paradoxe: peut-on être néant et être en même temps, à partir du moment où il y a distinction en être et néant, et que la définition de l'être se donne en opposition à celle du néant, qui donne la tension de ce paradoxe. Ensuite, avec la dialectique, on passe au moment de l'en soi et pour soi, où on nie la différence entre l'être et le néant. L'être passe dans le néant et le néant passe dans l'être en quelque sorte. La dialectique hegelienne, c'est vraiment quelque chose de lourd...

Pour quelque chose qui puisse être plus facilement appréhendé, c'est un peu la même chose avec l'infini et le fini: si l'infini est définit en opposition au fini, alors l'infini est fini, limité. Il faut que l'infini soit aussi le fini pour être infini, c'est le 3ème moment de la dialectique.

Bon sang la France perd toujours!

On peut être une chose et ne pas être une autre, c'est le mot néant qui est en réalité déplacé pour dire simplement qu'on n'est pas. La dialectique hegelienne est un peu plus puissante que cela d'habitude.

Quoi qu'il en soit, Elvira n'a jamais rien eu de commun avec le néant si l'on excepte ses messages de ce soir.

DavidLeMarrec a écrit:

On peut être une chose et ne pas être une autre, c'est le mot néant qui est en réalité déplacé pour dire simplement qu'on n'est pas. La dialectique hegelienne est un peu plus puissante que cela d'habitude.

C'est parce que la dialectique hegelienne t'a précédé que tu peux l'affirmer avec autant d'aisance. Et ne vient pas me dire que tu étais dans les bacs à sable avec Hegel.

Citation :

Quoi qu'il en soit, Elvira n'a jamais rien eu de commun avec le néant si l'on excepte ses messages de ce soir.

Mais une fois qu'on est dans le 3ème moment de la dialectique, il n'est plus question de cela.

J'ai faim Je suis un véritable ventre sur pattes

Cleme a écrit:

J'ai faim Je suis un véritable ventre sur pattes

Moi, c'est le contraire. Ce midi, j'ai rien mangé.

On ne se moque pas des femmes enceintes

Wolfgang a écrit:

Cleme a écrit:

J'ai faim Je suis un véritable ventre sur pattes

Moi, c'est le contraire. Ce midi, j'ai rien mangé.

Mince, on est mercredi !

Et?

Il n'a plus qu'une heure et 10mn pour manger.

Hidraot a écrit:

On ne se moque pas des femmes enceintes

c'est juste un ventre sur pattes, il ne le prendra pas mal

Frère Elustaphe a écrit:

Il n'a plus qu'une heure et 10mn pour manger.

Mais non, à 18H, je me suis fait 2 steacks, et des pates avec une sauce moutarde.
L'histoire, c'est qu'à l'université et aux alentours, c'est soit pas bon, soit trop cher.

Et puis surtout, aller au resto seul, c'est d'une tristesse.

Frère Elustaphe a écrit:

David ne mange que le mercredi.

Au menu: 2 asperges, 1 endive, 5 radis.

Bon, tant pis, il est tard, je cuisinerai mercredi prochain.

Les voleurs ces français

Kia a écrit:

Les voleurs ces français

Ouais... je suis content mais sans plus.
Quel match de Lloris en tout cas.

Kia a écrit:

Les voleurs ces français

tiens tu regardes le foot, Kia

Wolferl a écrit:

Des filets de thon, les enfants, marinés dans l'huile.

On avait dit : pas mes secrets !

C'est sans doute une conséquence de mon extraction des dents de sagesse, mais j'ai des troubles de l'audition, j'entends le son de mon piano comme s'il venait d'un peu plus loin et ça me gène énormément pour jouer... espérons que ça passera vite

Ah ! Toujours amoureux !

On pourrait remplacer "noctambule" par "coeur d'artichaut" , tu en penses quoi Stan ?

J'ai fait mon exposé cet après-midi en histoire. Je suis mitigé même s'il y avait des points positifs. La note ne compte pas car le prof ne peut pas faire passer toute la classe dans l'année mais j'aurais eu 12-13, ce qui est déjà pas mal. Si je le mets dans cette rubrique, c'est parce que je n'ai pas pu faire tout mon exposé en 30 minutes comme cela a été imparti et que je n'ai pas pu développer mon grand III et la fin de mon grand II. J'ai été dégouté car cela m'a pris beaucoup de temps. Le prof a souligné tout de même les qualités d'investissement, la pertinence du plan, le fait que le travail était approfondi globalement, ce qui est très positif. Les défauts sont les mêmes qu'il a relevé en khôlle hier, des défauts qui apparaissent simplement à l'oral pour le moment et simplement dans cette matière.

Frère Elustaphe a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Wolferl a écrit:

Des filets de thon, les enfants, marinés dans l'huile.

On avait dit : pas mes secrets !

ça se marie bien le poisson et la semoule ?

Très bien, la semoule ça pompe tout voyons, mais ça n'a rien à voir en l'occurrence, c'est un secret entre Wolferl et moi.

Je me sens une nouvelle fois exclue de tout.

Frère Elustaphe a écrit:

Je me sens une nouvelle fois exclue de tout.

Eh beh alors Elu, que t'arrive-t-il? Un vialain coup de blues?

Kriss Graffiti est morte.
Pour les plus jeunes ça ne vous dira rien. Une voix chaleureuse et impertinente de France Inter.

aurele a écrit:

J'ai fait mon exposé cet après-midi en histoire. [...] Si je le mets dans cette rubrique, c'est parce que je n'ai pas pu faire tout mon exposé en 30 minutes comme cela a été imparti et que je n'ai pas pu développer mon grand III et la fin de mon grand II. J'ai été dégouté car cela m'a pris beaucoup de temps.

Ton prof a dû te le dire mais : il n'y à peu près rien de plus mal vu en oral de concours que de "dépasser" le temps imparti (c'est-à-dire qu'en fait on ne laissera pas dépasser, tu seras tout simplement coupé avant la fin). Outre que ce qui est sacrifié est censément la partie la plus intéressante de ton exposé, c'est vu comme le signe que tu ne sais pas gérer ton travail pour t'adapter aux contraintes qu'on te donne. Il vaut nettement mieux présenter quelque chose de beaucoup moins fouillé, et même avec des grosses bourdes au milieu, ce sera toujours moins mal perçu - et puis tu auras l'occasion de te rattraper voire de briller au moment des questions qu'on te posera après ton exposé.

Tu dis que ta prestation valait un 12-13, mais honnêtement, en conditions de concours, j'en doute fortement. Un oral qui "dépasse", surtout dans les proportions que tu indiques (tu as quand même dû sabrer la moitié de ton plan, si je comprends bien), ça n'aura tout simplement pas la moyenne, tout comme si tu avais fait un hors-sujet total.

Je préfère te le dire, quitte à paraître un peu "violent", car une des années où je préparais l'agrégation j'ai eu pour condisciple une fille extrêmement (vraiment extrêmement) bosseuse, mais qui était incapable d'intégrer ce que je viens de te dire. Tous ses oraux étaient systématiquement beaucoup trop imposants par rapport aux limites de l'exercice. Quand on lui disait qu'elle en faisait trop - pour ça comme pour le reste -, on aurait dit qu'elle croyait qu'on essayait de la tromper pour la voir échouer. Pendant neuf mois elle a tout sacrifié hors de la préparation, toute vie sociale, elle travaillait même en mangeant, elle s'est payé un ulcère à l'estomac qui l'a conduite à l'hôpital et dont elle traînera sans doute les conséquences toute sa vie, sa relation avec son copain a naufragé. Elle a été admissible, "bien sûr" serais-je tenté de dire. Et "bien sûr", ça n'a pas manqué, elle s'est fait laminer à l'oral.

Octavian a écrit:

Ton prof a dû te le dire mais : il n'y à peu près rien de plus mal vu en oral de concours que de "dépasser" le temps imparti (c'est-à-dire qu'en fait on ne laissera pas dépasser, tu seras tout simplement coupé avant la fin).

Le prof me l'a fait remarquer effectivement, déjà lors de ma khôlle. Tes propos sont tout à fait adaptés et judicieux même si un peu abrubts.

J'ai cauchemardé toute la nuit, génial.

Cleme a écrit:

J'ai cauchemardé toute la nuit, génial.

Et je parie que ce cauchemar faisait intervenir ta soeur et Agnew. Tous deux en train de te torturer

aurele a écrit:

Tes propos sont tout à fait adaptés et judicieux même si un peu abrubts.

Je m'en suis rendu compte, pour le dernier point. La suite en MP.

Cololi a écrit:

Cleme a écrit:

J'ai cauchemardé toute la nuit, génial.

Et je parie que ce cauchemar faisait intervenir ta soeur et Agnew. Tous deux en train de te torturer

Octavian a écrit:

Pendant neuf mois elle a tout sacrifié hors de la préparation, toute vie sociale, elle travaillait même en mangeant, elle s'est payé un ulcère à l'estomac qui l'a conduite à l'hôpital et dont elle traînera sans doute les conséquences toute sa vie, sa relation avec son copain a naufragé. Elle a été admissible, "bien sûr" serais-je tenté de dire. Et "bien sûr", ça n'a pas manqué, elle s'est fait laminer à l'oral.

Un vrai sujet d'opéra ça.