Lectures

DavidLeMarrec a écrit:

Guillaume a écrit:

On aime bien déboulonner les idoles ici, mais, tout de même, Molière, c'est Dom Juan, c'est le Misanthrope, l'Ecole des Femmes...
Je veux bien concevoir qu'on puisse préférer Racine, évidemment (c'est un peu mon cas).

Je suis tout à fait d'accord avec Guillaume ; il y a pas mal de pièces un peu fades (parfait pour la jeunesse, les bastonnades de Scapin, ou l'Avare pour les amateurs du comique de caractère, ce qui n'a jamais été mon cas), mais on ne peut tout de même pas écarter le Misanthrope et L'Ecole des Femmes pour la fulgurance de la langue et la qualité des caractères.

Pour ma part je n'ai pas dit le contraire.(cf.ce que j'ai écrit plus haut)
Simplement Guillaume s'etonnait du fait que Molière soit peu present dans nos classements, j'essayais juste de lui expliquer qu'il y a des auteurs posterieurs à Molière qui sont plus en phase avec des thématiques qui travaillent la modernité(Aliénation, Nihilisme, Angoisse, Vitalisme...)

Oui, ça dépend quelle oeuvre tout de même ! Bon, Amphitryon par exemple, ce n'est juste qu'une oeuvre de circonstance... par contre, le Misanthrope c'est quelque chose !

D'ailleurs, ça me fait penser que j'ai oublié les auteurs classiques (Ovide, Sophocle et... Suétone !)

J'avoue que Racine me touche peu. Je l'ai déjà dit, 6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6-6
quelques centaines de fois, je finis par étouffer.

Trop parfait, d'une certaine façon.

Otello, en tant que professeur de français, tu dois être un passionné de littérature. Quels sont tes auteurs favoris?

Bon allez hop ... maintenant on est intime et j'ai envie de réagir même si le principe de la liste est ce qu'il est ...

Lagerlöf, La Fayette, Woolf, Plath, Eliot, Mansfield, Dickinson, Staël, Charrière, Wharton, Duras (Claire pas Marguerite), Austen, Lespinasse, Staal-Delaunay, Aulnoy, Bowen

Je dois beaucoup à Genlis et je vis avec depuis longtemps, mais, mais, mais ... peut-être pour Mademoiselle de Clermont et les Mémoires.

Que des femmes ... bah oui la plupart de vos listes sont bien uniquement masculines !

Je donne tout Zola et Malraux en prime pour quelques sentences bien frappées par mesdames de Lambert ou de Caylus.

Pour les romans ... épineuse question. Pour moi le plus beau roman du XIXème français c'est Consuelo. Mais on a fait tellement grand avant (Les Princesses évidemment ... encore que ce ne soit pas à proprement parler des romans ... mais aussi Zaïde pour rester avec La Fayette au moins en partie, La Nouvelle Héloïse, Delphine, Aline et Valcourt, Histoire de Madame de Montbrillant ...) et après (La Recherche !) et ailleurs (Clarissa, Portrait d'une femme, Middlemarch, Villette, Orgueil et préjugé, Le Merveilleux voyage de Nils Holgerssons, L'oncle Silas, Guerre et paix, La Regenta, Avec vue sur l'Arno, Retour à Brideshead, Un été à Lesmona ... )

Et comme en bon glottophile, j'aime aussi le gros rouge qui tache je peux prendre un pied pas possible avec Vicki Baum, Kathleen Winsor ou Ben Ames Williams.

Et je ne vous parle pas de mes tendances scones et tasses de thé ...

J'en connais quasiment aucune dans ta liste ! Des découvertes en perspective !!

Interessante liste en effet.
Dis moi, le fait de privilegier des ecrivains feminins ca releve d'une demarche à priori?

Plus precisement, tu trouves chez elles des caractéristiques stylistiques spécifiques par rapport aux ecrivains masculins?

Stylistique non, et je n'y crois pas vraiment. Thématique oui, sans doute, c'est pour ça qu'on pourrait parler d'une écriture féminine appliquée à des écrivains et pas simplement à des écrivaines. Vaste question de toute manière et casse gueule (une très célèbre universitaire avait basé une partie de sa démonstration d'une écriture féminine ... sur un texte écrit en fait par un homme ... et je ne vous parle pas des déchainements autour de la peinture amoureuse, évidemment féminine, de la religieuse portugaise ...)

Je grossissais le trait à dessein, en réagissant à l'absence d'auteures en fait (heureusement que Mariefran était là !). Mais en fait j'aime autant et même plus Henry James qu'Edith Warthon ou Richardson que George Eliot.

Le fait est que j'ai tendance à respecter la parité, simplement parce que mes études et ma curiosité m'ont poussé à sortir des sentiers balisés par notre critique française avec sa fameuse règle de "deux écrivains femmes" (on ne disait pas encore écrivaine .. ni éditrice) par époque. Donc j'ai découvert des textes ou des auteures qui valaient d'autres plus connus, à mon avis.

DavidLeMarrec a écrit:

OYO TOHO a écrit:

Racine, c'est beaucoup plus profond que Molière !
Après, qu'on se marre plus avec Molière, sûrement !

Si tu t'esclaffes dans le Misanthrope, tu es une bonne nature.

Je me permets au demeurant de ne pas être d'accord, je ne trouve pas Racine spécialement profond, en tout cas pas plus que certains autres de ses contemporains.

Tu penses à qui ?

Grégoire de Tours a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

OYO TOHO a écrit:

Racine, c'est beaucoup plus profond que Molière !
Après, qu'on se marre plus avec Molière, sûrement !

Si tu t'esclaffes dans le Misanthrope, tu es une bonne nature.

Je me permets au demeurant de ne pas être d'accord, je ne trouve pas Racine spécialement profond, en tout cas pas plus que certains autres de ses contemporains.

Tu penses à qui ?

Oh, je pensais aux contemporains célèbres : les deux Corneille, les deux pièces moliéresques que je citais et côté prose bien sûr Psyché de La Fontaine. Après ça, je n'ai pas dit non plus que Racine n'était pas subtil, mais je ne le trouve pas forcément plus subtil.

Autrement, c'est sûr que se trouver chronologiquement entre Antigone de Rotrou et Inès de La Motte lui donne un authentique relief.

Zeno a écrit:

Tu n'as pas la moindre chance de me convaincre.

Je n'essaie même pas, mais traiter Flaubert de surestimé, lorsqu'on distingue un écrivain aussi mollement consensuel que Gombrowicz, avec de la pensée censée 'gratter' mais bien dans l'air du temps (et un style assez fade), ma foi, je souris bien volontiers.

Nonmé.

Citation :

A la limite, tu en as davantage avec Meilleure_bière. C'est dire.

Si tu lisais un peu attentivement les partitions, tu conviendrais immédiatement que j'ai raison de toute façon, tellement c'est évident.
Autant il y a des affaires de goût, autant sur Meyerbeer j'ai raison, tout simplement.

Et je ne cherche surtout à l'imposer à personne, c'est un style bien particulier, réservé aux élus, par opposition aux fadeurs universelles de certains germaniques ici idolâtrés.

DavidLeMarrec a écrit:

Zeno a écrit:

Tu n'as pas la moindre chance de me convaincre.

Je n'essaie même pas, mais traiter Flaubert de surestimé, lorsqu'on distingue un écrivain aussi mollement consensuel que Gombrowicz, avec de la pensée censée 'gratter' mais bien dans l'air du temps (et un style assez fade), ma foi, je souris bien volontiers.

Nonmé.

Citation :

A la limite, tu en as davantage avec Meilleure_bière. C'est dire.

Si tu lisais un peu attentivement les partitions, tu conviendrais immédiatement que j'ai raison de toute façon, tellement c'est évident.
Autant il y a des affaires de goût, autant sur Meyerbeer j'ai raison, tout simplement.

Et je ne cherche surtout à l'imposer à personne, c'est un style bien particulier, réservé aux élus, par opposition aux fadeurs universelles de certains germaniques ici idolâtrés.

A propos je cherche à rencontrer d'autre fans d'Otto Goldschmidt. Me joindre par mp.

DavidLeMarrec a écrit:

Zeno a écrit:

Tu n'as pas la moindre chance de me convaincre.

Je n'essaie même pas, mais traiter Flaubert de surestimé, lorsqu'on distingue un écrivain aussi mollement consensuel que Gombrowicz, avec de la pensée censée 'gratter' mais bien dans l'air du temps (et un style assez fade), ma foi, je souris bien volontiers.

Nonmé.

Citation :

A la limite, tu en as davantage avec Meilleure_bière. C'est dire.

Si tu lisais un peu attentivement les partitions, tu conviendrais immédiatement que j'ai raison de toute façon, tellement c'est évident.
Autant il y a des affaires de goût, autant sur Meyerbeer j'ai raison, tout simplement.

Et je ne cherche surtout à l'imposer à personne, c'est un style bien particulier, réservé aux élus, par opposition aux fadeurs universelles de certains germaniques ici idolâtrés.

Oui Beethoven par exemple

DavidLeMarrec a écrit:

Zeno a écrit:

Tu n'as pas la moindre chance de me convaincre.

Je n'essaie même pas, mais traiter Flaubert de surestimé, lorsqu'on distingue un écrivain aussi mollement consensuel que Gombrowicz, avec de la pensée censée 'gratter' mais bien dans l'air du temps (et un style assez fade), ma foi, je souris bien volontiers.

Nonmé.

Citation :

A la limite, tu en as davantage avec Meilleure_bière. C'est dire.

Si tu lisais un peu attentivement les partitions, tu conviendrais immédiatement que j'ai raison de toute façon, tellement c'est évident.
Autant il y a des affaires de goût, autant sur Meyerbeer j'ai raison, tout simplement.

Et je ne cherche surtout à l'imposer à personne, c'est un style bien particulier, réservé aux élus, par opposition aux fadeurs universelles de certains germaniques ici idolâtrés.

Quand on a lu et relu les 598 721 pages publiées par DLM sur internet, on finit par savoir quand il pense ou non ce qu'il écrit.
Ce qui est en revanche très difficile à cerner, c'est le point de bascule où, tout à la provocation coruscante, il finit par croire à ce qu'il avance. Si si, je vous assure : dans une autre vie, il a dû savoir que Gombrowicz était un génie.
Il est en revanche plus ardu encore, si cela est possible, de déconstruire l'alchimie qui lui a présenté les quelques pauvres modulations de Meyerbeer comme des pépites, alors que ce sont des raisins secs saupoudrés sur un kouglof.

Les fautes de goût, chez les génies, ont quelque chose de fascinant.

Racine, pour ce que j'en ai lu (Andromaque et Phèdre), je trouve ça vraiment magnifique, cette perfection. En même temps, ces pièces sont toujours actuelles dans leurs thématiques universelles (et je suis assez fan de mythologie, je dois trop écouter d'opéras en fait). Et indéniablement, l'effet recherché, la catharsis, est atteint : le récit de la mort d'Hippolyte est une grande réussite de ce point de vue.

Arnaud parle d'auteurs modernes qui reprennent des thématiques soi-disant adaptées à notre époque...si on raisonne comme ça, autant faire des mises à jour des classiques, non ?

(exemple :

Phedre
Yo ! je love thesée
mais je love aussi toi
hippolyte, t'é tro bô.
pk té pa venu au labirinte
c t tro bi1. Ma sister ariane
été la ba lol)

Tout est déja dans les "classiques" : un exemple, Voltaire, que je trouve très actuel. (lisez Candide !)

Je pars d'ailleurs du principe que c'est nous qui devons aller vers les oeuvres, l'oeuvre ne doit pas venir vers nous. Si je veux lire l'Enéide, et bien je me replace dans son contexte d'écriture et dans la mythologie dans laquelle cette oeuvre s'inscrit.

Pour moi, la littérature a une fonction de dépaysement aussi. Quel plaisir de s'immerger en 1793 dans le roman éponyme de Hugo !

Zeno a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Zeno a écrit:

Tu n'as pas la moindre chance de me convaincre.

Je n'essaie même pas, mais traiter Flaubert de surestimé, lorsqu'on distingue un écrivain aussi mollement consensuel que Gombrowicz, avec de la pensée censée 'gratter' mais bien dans l'air du temps (et un style assez fade), ma foi, je souris bien volontiers.

Nonmé.

Citation :

A la limite, tu en as davantage avec Meilleure_bière. C'est dire.

Si tu lisais un peu attentivement les partitions, tu conviendrais immédiatement que j'ai raison de toute façon, tellement c'est évident.
Autant il y a des affaires de goût, autant sur Meyerbeer j'ai raison, tout simplement.

Et je ne cherche surtout à l'imposer à personne, c'est un style bien particulier, réservé aux élus, par opposition aux fadeurs universelles de certains germaniques ici idolâtrés.

Quand on a lu et relu les 598 721 pages publiées par DLM sur internet, on finit par savoir quand il pense ou non ce qu'il écrit.
Ce qui est en revanche très difficile à cerner, c'est le point de bascule où, tout à la provocation coruscante, il finit par croire à ce qu'il avance. Si si, je vous assure : dans une autre vie, il a dû savoir que Gombrowicz était un génie.
Il est en revanche plus ardu encore, si cela est possible, de déconstruire l'alchimie qui lui a présenté les quelques pauvres modulations de Meyerbeer comme des pépites, alors que ce sont des raisins secs saupoudrés sur un kouglof.

Les fautes de goût, chez les génies, ont quelque chose de fascinant.

Zeno a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Zeno a écrit:

Tu n'as pas la moindre chance de me convaincre.

Je n'essaie même pas, mais traiter Flaubert de surestimé, lorsqu'on distingue un écrivain aussi mollement consensuel que Gombrowicz, avec de la pensée censée 'gratter' mais bien dans l'air du temps (et un style assez fade), ma foi, je souris bien volontiers.

Nonmé.

Citation :

A la limite, tu en as davantage avec Meilleure_bière. C'est dire.

Si tu lisais un peu attentivement les partitions, tu conviendrais immédiatement que j'ai raison de toute façon, tellement c'est évident.
Autant il y a des affaires de goût, autant sur Meyerbeer j'ai raison, tout simplement.

Et je ne cherche surtout à l'imposer à personne, c'est un style bien particulier, réservé aux élus, par opposition aux fadeurs universelles de certains germaniques ici idolâtrés.

Quand on a lu et relu les 598 721 pages publiées par DLM sur internet, on finit par savoir quand il pense ou non ce qu'il écrit.
Ce qui est en revanche très difficile à cerner, c'est le point de bascule où, tout à la provocation coruscante, il finit par croire à ce qu'il avance. Si si, je vous assure : dans une autre vie, il a dû savoir que Gombrowicz était un génie.
Il est en revanche plus ardu encore, si cela est possible, de déconstruire l'alchimie qui lui a présenté les quelques pauvres modulations de Meyerbeer comme des pépites, alors que ce sont des raisins secs saupoudrés sur un kouglof.

Les fautes de goût, chez les génies, ont quelque chose de fascinant.

Ca s'étudie même à l'université.

Pour faire bonne mesure, je concède qu'il y a de belles pages chez Flaubert.

Zeno a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Zeno a écrit:

Tu n'as pas la moindre chance de me convaincre.

Je n'essaie même pas, mais traiter Flaubert de surestimé, lorsqu'on distingue un écrivain aussi mollement consensuel que Gombrowicz, avec de la pensée censée 'gratter' mais bien dans l'air du temps (et un style assez fade), ma foi, je souris bien volontiers.

Nonmé.

Citation :

A la limite, tu en as davantage avec Meilleure_bière. C'est dire.

Si tu lisais un peu attentivement les partitions, tu conviendrais immédiatement que j'ai raison de toute façon, tellement c'est évident.
Autant il y a des affaires de goût, autant sur Meyerbeer j'ai raison, tout simplement.

Et je ne cherche surtout à l'imposer à personne, c'est un style bien particulier, réservé aux élus, par opposition aux fadeurs universelles de certains germaniques ici idolâtrés.

Quand on a lu et relu les 598 721 pages publiées par DLM sur internet, on finit par savoir quand il pense ou non ce qu'il écrit.
Ce qui est en revanche très difficile à cerner, c'est le point de bascule où, tout à la provocation coruscante, il finit par croire à ce qu'il avance. Si si, je vous assure : dans une autre vie, il a dû savoir que Gombrowicz était un génie. Il est en revanche plus ardu encore, si cela est possible, de déconstruire l'alchimie qui lui a présenté les quelques pauvres modulations de Meyerbeer comme des pépites, alors que ce sont des raisins secs saupoudrés sur un kouglof.

Les fautes de goût, chez les génies, ont quelque chose de fascinant.

Ouais un peu comme Flaubert le surestimé quoi ...

Guillaume a écrit:

Racine, pour ce que j'en ai lu (Andromaque et Phèdre), je trouve ça vraiment magnifique, cette perfection. En même temps, ces pièces sont toujours actuelles dans leurs thématiques universelles (et je suis assez fan de mythologie, je dois trop écouter d'opéras en fait). Et indéniablement, l'effet recherché, la catharsis, est atteint : le récit de la mort d'Hippolyte est une grande réussite de ce point de vue.

Arnaud parle d'auteurs modernes qui reprennent des thématiques soi-disant adaptées à notre époque...si on raisonne comme ça, autant faire des mises à jour des classiques, non ?

(exemple :

Phedre
Yo ! je love thesée
mais je love aussi toi
hippolyte, t'é tro bô.
pk té pa venu au labirinte
c t tro bi1. Ma sister ariane
été la ba lol)

Tout est déja dans les "classiques" : un exemple, Voltaire, que je trouve très actuel. (lisez Candide !)

Je pars d'ailleurs du principe que c'est nous qui devons aller vers les oeuvres, l'oeuvre ne doit pas venir vers nous. Si je veux lire l'Enéide, et bien je me replace dans son contexte d'écriture et dans la mythologie dans laquelle cette oeuvre s'inscrit.

Pour moi, la littérature a une fonction de dépaysement aussi. Quel plaisir de s'immerger en 1793 dans le roman éponyme de Hugo !

Tu es sûr de bien employer le terme éponyme ?

Zeno a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Zeno a écrit:

Tu n'as pas la moindre chance de me convaincre.

Je n'essaie même pas, mais traiter Flaubert de surestimé, lorsqu'on distingue un écrivain aussi mollement consensuel que Gombrowicz, avec de la pensée censée 'gratter' mais bien dans l'air du temps (et un style assez fade), ma foi, je souris bien volontiers.

Nonmé.

Citation :

A la limite, tu en as davantage avec Meilleure_bière. C'est dire.

Si tu lisais un peu attentivement les partitions, tu conviendrais immédiatement que j'ai raison de toute façon, tellement c'est évident.
Autant il y a des affaires de goût, autant sur Meyerbeer j'ai raison, tout simplement.

Et je ne cherche surtout à l'imposer à personne, c'est un style bien particulier, réservé aux élus, par opposition aux fadeurs universelles de certains germaniques ici idolâtrés.

Quand on a lu et relu les 598 721 pages publiées par DLM sur internet, on finit par savoir quand il pense ou non ce qu'il écrit.

En l'occurrence, il y a un peu de provocation, mais pas du tout d'exagération, c'est mon avis tout nu.

Citation :

Il est en revanche plus ardu encore, si cela est possible, de déconstruire l'alchimie qui lui a présenté les quelques pauvres modulations de Meyerbeer comme des pépites, alors que ce sont des raisins secs saupoudrés sur un kouglof.

Quand je lis ça, ça me fait toujours l'effet d'un lecteur de Proust qui dirait que ce serait un pudding où l'on a semé quelques périodes coquettes.
Evidemment, si on n'aime pas l'opéra de cette époque, c'est sûr qu'esthétiquement on ne peut pas être séduit. Mais en termes de qualité d'écriture (et cela ne se limite pas qu'aux modulations, les carrures rythmiques aussi sont par moment tout à fait originales), je ne vois pas trop comment soutenir la thèse inverse.

Citation :

Les fautes de goût, chez les génies, ont quelque chose de fascinant.

Oui, Moussorgsky orchestrait très mal, et moi je m'abuse sur Meyerbeer.

Grégoire de Tours a écrit:

Guillaume a écrit:

Racine, pour ce que j'en ai lu (Andromaque et Phèdre), je trouve ça vraiment magnifique, cette perfection. En même temps, ces pièces sont toujours actuelles dans leurs thématiques universelles (et je suis assez fan de mythologie, je dois trop écouter d'opéras en fait). Et indéniablement, l'effet recherché, la catharsis, est atteint : le récit de la mort d'Hippolyte est une grande réussite de ce point de vue.

Arnaud parle d'auteurs modernes qui reprennent des thématiques soi-disant adaptées à notre époque...si on raisonne comme ça, autant faire des mises à jour des classiques, non ?

(exemple :

Phedre
Yo ! je love thesée
mais je love aussi toi
hippolyte, t'é tro bô.
pk té pa venu au labirinte
c t tro bi1. Ma sister ariane
été la ba lol)

Tout est déja dans les "classiques" : un exemple, Voltaire, que je trouve très actuel. (lisez Candide !)

Je pars d'ailleurs du principe que c'est nous qui devons aller vers les oeuvres, l'oeuvre ne doit pas venir vers nous. Si je veux lire l'Enéide, et bien je me replace dans son contexte d'écriture et dans la mythologie dans laquelle cette oeuvre s'inscrit.

Pour moi, la littérature a une fonction de dépaysement aussi. Quel plaisir de s'immerger en 1793 dans le roman éponyme de Hugo !

Tu es sûr de bien employer le terme éponyme ?

Bah non, vu que le livre s'appelle " Quatrevingt-treize"

C'est-à-dire qu'est éponyme ce qui donne le nom à l'oeuvre (et non l'inverse). La diction reste quand même une pédanterie de lettreux, je trouve - parce que si c'est évidemment le héros qui donne son nom à l'oeuvre, il porte quand même le même nom que l'oeuvre, et donc l'oeuvre reçoit ce nom du héros.
Dans le doute, utiliser "homonyme", ça règle le débat.

Flute ! Comment ne pas passer pour donneur de leçons après ça ? Allez juste pour t'éviter ce genre de grossière erreur dans une conversation : éponyme ça veut dire littéralement "qui donne son nom". Tu vois le problème ? En gros Antigone est un personnage éponyme dans la pièce d'Anouilh, ce n'est pas la pièce qui est éponyme. Donc c'est l'année 1793 qui est éponyme, en aucun cas le roman.

Voilà, voilà ... pardon pour la pédanterie du propos, mais c'est le genre de chose qui me crispe en fait.

Guillaume a écrit:

Arnaud parle d'auteurs modernes qui reprennent des thématiques soi-disant adaptées à notre époque...si on raisonne comme ça, autant faire des mises à jour des classiques, non ?

(exemple :

Phedre
Yo ! je love thesée
mais je love aussi toi
hippolyte, t'é tro bô.
pk té pa venu au labirinte
c t tro bi1. Ma sister ariane
été la ba lol)

Tout est déja dans les "classiques" : un exemple, Voltaire, que je trouve très actuel. (lisez Candide !)

Je pars d'ailleurs du principe que c'est nous qui devons aller vers les oeuvres, l'oeuvre ne doit pas venir vers nous. Si je veux lire l'Enéide, et bien je me replace dans son contexte d'écriture et dans la mythologie dans laquelle cette oeuvre s'inscrit.

Pour moi, la littérature a une fonction de dépaysement aussi. Quel plaisir de s'immerger en 1793 dans le roman éponyme de Hugo !

Après avoir lu ton pastiche inepte de Phédre, j'ose imaginer qu'il te reste suffisament de discernement pour faire la difference entre la mode(le rap ou les SMS) et la modernité(Joyce, Heidegger où Beckett).

Quant à ta phrase "tout est déjà dans les classiques"
Je ne sais pas trop quoi te dire, tellement elle m'apparait comme une insulte à l'endroit de tout créateur digne de ce nom.
C'est une phrase poussiereuse et sénile de conservateur d'un musée que personne ne visite plus.

Et un joli billet sur la question (qui propose la même solution que le doux David) :

http://isoladisabitata.over-blog.org/article-18703312.html

@ David & Grégoire

Ah d'accord. Merci pour vos remarques

Grégoire de Tours a écrit:

Flute ! Comment ne pas passer pour donneur de leçons après ça ?

C'était pas pour te viser, je disais simplement mon avis sur cette distinction que je trouve certes logique, mais qui n'a pas grande incidence si elle est mal utilisée. C'est un point où j'ai vu régulièrement des corrections qui me paraissaient disproportionnées par rapport à l'enjeu sémantique (amha).

Citation :

mais c'est le genre de chose qui me crispe en fait.

DavidLeMarrec a écrit:

Grégoire de Tours a écrit:

Flute ! Comment ne pas passer pour donneur de leçons après ça ?

C'était pas pour te viser, je disais simplement mon avis sur cette distinction que je trouve certes logique, mais qui n'a pas grande incidence si elle est mal utilisée. C'est un point où j'ai vu régulièrement des corrections qui me paraissaient disproportionnées par rapport à l'enjeu sémantique (amha).

Citation :

mais c'est le genre de chose qui me crispe en fait.

Non en fait j'ai posté avant de te lire, persuadé que tu répondais à Zéno, mais j'espérais que Guillaume vérifierait tout seul ou se rendrait compte de son erreur sans que j'ai à en rajouter une couche.

Pour le coup je déteste qu'on utilise mal un mot même si ça ne dérange pas un sens. Peut-être parce que j'étais (et je suis encore) moi même coutumier du fait. En réalité c'est au delà : c'est même une souffrance. Oui je sais ... on n'a pas idée.

Grégoire de Tours a écrit:

Pour le coup je déteste qu'on utilise mal un mot même si ça ne dérange pas un sens. Peut-être parce que j'étais (et je suis encore) moi même coutumier du fait. En réalité c'est au delà : c'est même une souffrance. Oui je sais ... on n'a pas idée.

Bon courage pour l'année prochaine.

arnaud bellemontagne a écrit:

Après avoir lu ton pastiche inepte de Phédre, j'ose imaginer qu'il te reste suffisament de discernement pour faire la difference entre la mode(le rap ou les SMS) et la modernité(Joyce, Heidegger où Beckett).

Quant à ta phrase "tout est déjà dans les classiques"
Je ne sais pas trop quoi te dire, tellement elle m'apparait comme une insulte à l'endroit de tout créateur digne de ce nom.
C'est une phrase poussiereuse et sénile de conservateur d'un musée que personne ne visite plus.

Doucement Arnaud, doucement...

DavidLeMarrec a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Après avoir lu ton pastiche inepte de Phédre, j'ose imaginer qu'il te reste suffisament de discernement pour faire la difference entre la mode(le rap ou les SMS) et la modernité(Joyce, Heidegger où Beckett).

Quant à ta phrase "tout est déjà dans les classiques"
Je ne sais pas trop quoi te dire, tellement elle m'apparait comme une insulte à l'endroit de tout créateur digne de ce nom.
C'est une phrase poussiereuse et sénile de conservateur d'un musée que personne ne visite plus.

Doucement Arnaud, doucement...

Langsaaaammm Daaaviiddd, LLAAAnnggssaaaamm

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Après avoir lu ton pastiche inepte de Phédre, j'ose imaginer qu'il te reste suffisament de discernement pour faire la difference entre la mode(le rap ou les SMS) et la modernité(Joyce, Heidegger où Beckett).

Quant à ta phrase "tout est déjà dans les classiques"
Je ne sais pas trop quoi te dire, tellement elle m'apparait comme une insulte à l'endroit de tout créateur digne de ce nom.
C'est une phrase poussiereuse et sénile de conservateur d'un musée que personne ne visite plus.

Doucement Arnaud, doucement...

Langsaaaammm Daaaviiddd, LLAAAnnggssaaaamm

Die Tugend, Arnold, die Tuuuuugend.

DavidLeMarrec a écrit:

Grégoire de Tours a écrit:

Pour le coup je déteste qu'on utilise mal un mot même si ça ne dérange pas un sens. Peut-être parce que j'étais (et je suis encore) moi même coutumier du fait. En réalité c'est au delà : c'est même une souffrance. Oui je sais ... on n'a pas idée.

Bon courage pour l'année prochaine.

En fait, dans mon souvenir, il n'y avait pas vraiment de risque qu'ils emploient mal un mot comme éponyme.

Mariefran a écrit:

Mes préférés :
...
Violette Leduc
...

Violette Leduc ... je ne peux plus la prendre au sérieux depuis que j'ai lu (dans Thérèse et Isabelle, forcément) "Un doigt au chaud est un doigt heureux".

Grégoire de Tours a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Grégoire de Tours a écrit:

Pour le coup je déteste qu'on utilise mal un mot même si ça ne dérange pas un sens. Peut-être parce que j'étais (et je suis encore) moi même coutumier du fait. En réalité c'est au delà : c'est même une souffrance. Oui je sais ... on n'a pas idée.

Bon courage pour l'année prochaine.

En fait, dans mon souvenir, il n'y avait pas vraiment de risque qu'ils emploient mal un mot comme éponyme.

Non, mais la souffrance de l'impropriété lexicale tu vivras.

Grégoire de Tours a écrit:

Bon allez hop ... maintenant on est intime et j'ai envie de réagir même si le principe de la liste est ce qu'il est ...

Lagerlöf, La Fayette, Woolf, Plath, Eliot, Mansfield, Dickinson, Staël, Charrière, Wharton, Duras (Claire pas Marguerite), Austen, Lespinasse, Staal-Delaunay, Aulnoy, Bowen

Et où sont les Brontës et Atwood ?

Cello a écrit:

Grégoire de Tours a écrit:

Bon allez hop ... maintenant on est intime et j'ai envie de réagir même si le principe de la liste est ce qu'il est ...

Lagerlöf, La Fayette, Woolf, Plath, Eliot, Mansfield, Dickinson, Staël, Charrière, Wharton, Duras (Claire pas Marguerite), Austen, Lespinasse, Staal-Delaunay, Aulnoy, Bowen

Et où sont les Brontës et Atwood ?

C'est à dire que je citais mes écrivains préférés, pas toutes les grandes écrivaines de l'Histoire ! (sinon il m'en manque un paquet, c'est sûr !)

Bon j'aime beaucoup les Brontë (avec une affection particulière pour Anne), hein, et Villette est un des sommets de la littérature romanesque tout court.

Grégoire de Tours a écrit:

Cello a écrit:

Grégoire de Tours a écrit:

Lagerlöf, La Fayette, Woolf, Plath, Eliot, Mansfield, Dickinson, Staël, Charrière, Wharton, Duras (Claire pas Marguerite), Austen, Lespinasse, Staal-Delaunay, Aulnoy, Bowen

Et où sont les Brontës et Atwood ?

C'est à dire que je citais mes écrivains préférés, pas toutes les grandes écrivaines de l'Histoire ! (sinon il m'en manque un paquet, c'est sûr !)

J'avais bien compris mais leur absence m'a étonné.

Mais mais mais... qu'est-ce qui est arrivé à ce fil pendant que j'avais le dos tourné.

Bon je réagis juste sur une des dernières remarques :

Kiwi a écrit:

Mariefran a écrit:

Mes préférés :
...
Violette Leduc
...

Violette Leduc ... je ne peux plus la prendre au sérieux depuis que j'ai lu (dans Thérèse et Isabelle, forcément) "Un doigt au chaud est un doigt heureux".

J'aime beaucoup Violette Leduc. Et notamment Thérèse et Isabelle. Qu'elle soit aussi généralement ignorée quand on voit la place occupée par Marguerite Duras, franchement...

Octavian a écrit:

Mais mais mais... qu'est-ce qui est arrivé à ce fil pendant que j'avais le dos tourné.

Bon je réagis juste sur une des dernières remarques :

Kiwi a écrit:

Mariefran a écrit:

Mes préférés :
...
Violette Leduc
...

Violette Leduc ... je ne peux plus la prendre au sérieux depuis que j'ai lu (dans Thérèse et Isabelle, forcément) "Un doigt au chaud est un doigt heureux".

J'aime beaucoup Violette Leduc. Et notamment Thérèse et Isabelle. Qu'elle soit aussi généralement ignorée quand on voit la place occupée par Marguerite Duras, franchement...

Moi je trouve d'ailleurs cette phrase d'une profondeur remarquable.

-------

https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=4683