Votre déception du jour...

Bon, bon, ok, je l'avoue : je suis un trans.

J'en étais sûr !

Mince, mon déguisement était si mal fait ?

A ce propos:
http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/02/12/le-transsexualisme-n-est-plus-une-maladie-mentale-en-france_1305090_3224.html

Je laisse à chacun le soin d'apprécier cette décision.

Il faudra désormais attendre la majorité pour fixer l'état civil de l'enfant qui vient de naître. Si, si !

adriaticoboy a écrit:

A ce propos:
http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/02/12/le-transsexualisme-n-est-plus-une-maladie-mentale-en-france_1305090_3224.html

Je laisse à chacun le soin d'apprécier cette décision.

Alors là je savais pas

Quelle connerie, c'est à l'OMS de décider de la classification...si l'Etat cède à des groupes de pression politique au détriment ici de la médecine...alors pourquoi ne pas reconnaître aussi la pédophilie tant qu'on y est

Je ne vois pas le rapport entre transsexualisme et pédophilie.

Mais parfaitement, les perversions sont des avatars de la personnalité tout ce qu'il y a de plus naturels.

En tout cas ce qui reviendrait à dire que la médecine ne pourrait plus opérer les transsexuels qui ne sont donc plus malade d'une trouble de l'identité ? Donc se sentir femme quand on est phénotypiquement un homme c'est normal. Ou alors on les opère à la naissance ?

Wolferl a écrit:

Je ne vois pas le rapport entre transsexualisme et pédophilie.

Effectivement, la pédophilie c'est moins grave dans la tête.

Je parlais de pédophilie comme trouble de l'identité bien sûr, pas de viol !

Les mots de la langue française deviennent intouchables si le grand Plumti les a employés. C'est la sacralisation du verbe présidentiel. On en viendra à les retirer du dictionnaire ces mots obscènes comme dans 1984, d'autant plus qu'elles ont largement menti ces paroles, sinon elle ne seraient pas indécentes aujourd'hui. Qu'est-ce que notre démocratie va mal pour avoir peur d'une paire de banderoles d'une artiste chinoise.

http://www.lemonde.fr/culture/article/2010/02/13/frederic-mitterand-demande-que-soit-raccrochee-l-uvre-d-une-artiste-chinoise_1305595_3246.html#ens_id=1305413

C'est quand même avant tout une question juridique : il faudrait voir si le cahier des charges permet une installation de ce type (qui est en effet à caractère uniquement politique, j'ai du mal à percevoir l'esthétisation dans l'affaire). Si oui, c'est de l'autocensure inacceptable, pour complaire au pouvoir (dans le genre 'affaire Paris Match'). Si non, c'est tout à fait normal et souhaitable.

En tout cas, l'artiste a parfaitement réussi son affaire, qui était une provocation à la petite semaine que les mastroquets avaient déjà inventée avant le printemps 2007. Et l'art gagnerait sans doute à ce que les artistes, comme Dario Fo ce soir, ne se croient pas chargés de la mission sacrée de faire passer leurs opinions mal digérées.

Quoi qu'il en soit, le faire retirer est d'une balourdise politique considérable, presque un acte de malveillance contre les puissants.

Mais tout à fait d'accord si ce n'est qu'une gentille provocation, qui est bien vue tout de même, peut faire partie du cahier des charges d'un artiste. Tu 'as pas vécu dans les années 70, la société est devenue d'une frilosité dans ce domaine qui est stupéfiante. Il faut un permis de secouer le bourgeois aujourd'hui.

Oui, elle a bien réussi puisque les grands se sont pris les pieds dans le tapis et pas qu'un peu ! Et un point pour elle !

Mais les services publics ne se gênent pas pour critiquer ouvertement l'état. Devant le conseil général de la Gironde, il y a un panneau lumineux qui indique combien le gouvernement doit au département (dans les 150 millions d'euros) dans un langage presque séditieux.

Ah, ça c'est une tradition du sud ouest, apparemment. Ceux qui sont allés au Corum de Montpellier ont sans doute vu la fameuse plaque de marbre qui recense la participation financière des collectivités au bâtiment :

Etat : 3 millions
Ville de Montpellier : 5 millions
Conseil Régional : 10 millions
Conseil Général : 0

natrav a écrit:

Mais tout à fait d'accord si ce n'est qu'une gentille provocation, qui est bien vue tout de même, peut faire partie du cahier des charges d'un artiste. Tu 'as pas vécu dans les années 70, la société est devenue d'une frilosité dans ce domaine qui est stupéfiante. Il faut un permis de secouer le bourgeois aujourd'hui.

Néanmoins ces banderoles disposées sur un monument public donnent l'apparence d'une caution officielle, ce qui est mensonger. Quant à l'art réduit à n'exister que pour secouer le bourgeois, c'est un peu dommage d'empiéter ainsi sur le boulot des philosophes ; ceux-là n'ont plus qu'à se mettre à la peinture, si les artistes font le boulot à leur place.
P.-S. J'ai vécu dans les années 70, et avant !

Je n'ai jamais dit que cet affichage me semblaient intéressant non plus que le seul but de choquer le bourgeois est le signe d'une expression artistique. Mais quand on offre à un artiste la possibilité de s'exprimer, il faut assumer cette libéralité. La caution à exiger des institutions c'est celle de protéger la liberté d'expression.
Et diable, qu'a-t-elle fait d'ailleurs, juste blaguer sur ce que tout le monde pense trop bas ? L'irrévérence naît ici dans la tête de celui qui lit ces affiches pas dans le texte exposé, c'est l'institution qui en retirant ces affiches a accrédité le sous-entendu critique, en l'occurrence elle ne commente rien cette chinoise, elle ne fait que nous mettre le nez dans notre caca et elle a bien raison finalement.
Il faudrait donc contrôler ce qu'un artiste pense et a à nous dire ? Dans ce cas restaurons les comités de censure.
Quant aux philosophes qu'on nous présente comme tels, ils feraient mieux de penser plutôt que d'être constamment dans le passage à l'acte consensuel.

natrav a écrit:

Mais tout à fait d'accord si ce n'est qu'une gentille provocation, qui est bien vue tout de même, peut faire partie du cahier des charges d'un artiste.

Je parle de la raison juridique invoquée : atteinte à la neutralité du service public. Effectivement, on peut discuter du fait qu'un slogan politique soit affiché sur un bâtiment public. Les mots auraient été sans mélangés sans queue ni tête, ça ne m'aurait pas fait pareil que pour ce qui simplement un slogan politique (qui existe en plus chez certains partis existants).

Citation :

Il faut un permis de secouer le bourgeois aujourd'hui.

Ah, mais on est d'accord sur le principe, les barrières se multiplient. Tiens, hier, au théâtre, Fo avait écrit une caricature un peu lourde du roi mage noir qui chante comme Armstrong, les gens n'osaient pas rire - parce qu'on est dans l'éternel débat sur le droit de rire d'un cliché raciste, alors que le régionalisme ne fait pas peur de la même façon et que pour les cadeaux des savoyards au petit Jésus, tout le monde ricanait.

En même temps, tout ça témoigne d'une prise en compte de l'autre, le care comme on dit, qui n'est pas forcément un défaut dans une société.

J'ai du mal à être tranché sur ces questions, à vrai dire. Il y a des cas de censure abusive (la pièce de Voltaire retirée de l'affiche...), et d'autres où on peut amplement acquiescer à la censure (les photos d'anthropophagie).

Citation :

Oui, elle a bien réussi puisque les grands se sont pris les pieds dans le tapis et pas qu'un peu ! Et un point pour elle !

Finalement, si c'était une oeuvre performative, ou un happening, c'est magistralement réussi. Mais sa réaction de demander à raccrocher ne va pas dans ce sens. Dommage, pour le coup j'aurai tiré mon chapeau si elle avait déclaré "c'était mon but, mon oeuvre devait susciter sa propre démonstration pour être achevée".

Citation :

Mais les services publics ne se gênent pas pour critiquer ouvertement l'état. Devant le conseil général de la Gironde, il y a un panneau lumineux qui indique combien le gouvernement doit au département (dans les 150 millions d'euros) dans un langage presque séditieux.

Oui, mais là c'est pas politique au sens slogan partisan et idéologique, c'est de bonne guerre.
En plus, c'est pas de l'art, mais c'est drôle !

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, mais là c'est pas politique au sens slogan partisan et idéologique, c'est de bonne guerre.
En plus, c'est pas de l'art, mais c'est drôle !

Sur le fond je te suis mais pas dans ce cas précis.

De quoi parle-t-on ? Certainement pas d'idéologie ni d'un sens partisan donné au texte des banderoles. D'une phrase anodine qui pourrait être inscrite dans les pages roses du Petit Larousse: "Travailler moins, gagner plus".
Qu'y a t-il de choquant ou de partisan dans ces mots ? Quel message terriblement subversif véhiculerait-il ? Il n'attaque personne et correspond au rêve de tout un chacun qui va poinçonner ses billets de Loto au bar du coin. Le lien est évident avec une autre phrase mais le rapprochement critique qu'on peut en faire n'appartient qu'à celui qui le lit. Et encore, en prenant à contre-sens le mot racoleur d'un simple candidat à la présidence (il a bien fait gaffe de ne plus l'évoquer cette formule attrape-nigaud) il ne vient qu'interroger l'électeur sur sa propre bêtise, celle d'avoir cru naïvement au Père Noël à l'âge où on vous donne le droit d'élire le chef de l'état.

natrav a écrit:

Qu'y a t-il de choquant ou de partisan dans ces mots ?

Absolument rien de choquant, en revanche tout de partisan. Ca fait partie du fonds culturel commun, c'est une référence transparente qui a même été martelée pendant un an et demi (à bon droit, là n'est pas la question) par l'opposition.

La citation aurait été déformée sans portée politique, pourquoi pas (ce serait juste de la dérision), mais en l'occurrence, c'est un tract géant. Pour exprimer cet imaginaire, on n'a pas choisi les mots par hasard.

Le coup du "on l'a pas dit, c'est vous qui le pensez, ça prouve bien qu'il y a un problème", c'est ce que font à chaque fois ces partis d'extrême-droite, qui n'ont rien de raciste mais qui lâchent tout un tas de signaux pour bien faire comprendre que malgré tout être blanc c'est mieux. Du type : "mais non, il n'y a pas de supérieurs et d'inférieurs, c'est juste que les Noirs sont meilleurs pour le sport et les Blancs pour penser et commander".
Ce que je veux dire est que lorsqu'on fait un certain type de clin d'oeil, il est évident qu'on fait de la politique, même si on peut se défendre d'avoir exprimé littéralement un slogan.

Maintenant, peut-être que dans le cadre de l'exposition, ça cadrait très bien (et peut-être que juridiquement ce n'est pas interdit, auquel cas je n'ai absolument aucune objection), mais il est vrai que la personne qui le voit depuis la rue sans s'être renseignée peut à bon droit s'interroger.

A part ça, c'est un sujet furieusement mineur à mon avis, le plus préoccupant étant en effet qu'on s'occupe de décrocher ces banderolles après les avoir commandées, par peur de déplaire. Et accessoirement qu'on dépense l'argent public pour ce type de jeu de roulement.

Citation :

mais le rapprochement critique qu'on peut en faire n'appartient qu'à celui qui le lit.

C'est là où ça ne tient pas.

Je peux aussi porter une gourmette avec Que Votre Volonté soit faite ici-bas comme Là-Haut, ce sera pas un signe religieux parce qu'on ne sait pas à qui se rapporte "votre" ?
Non, il y a un moment où les mots sont porteurs de références, on ne peut pas l'ignorer.

natrav a écrit:

Je n'ai jamais dit que cet affichage me semblaient intéressant non plus que le seul but de choquer le bourgeois est le signe d'une expression artistique. Mais quand on offre à un artiste la possibilité de s'exprimer, il faut assumer cette libéralité. La caution à exiger des institutions c'est celle de protéger la liberté d'expression.

Je n'ai pas lu les détails de l'affaire et les conditions dans lesquelles cette artiste s'était vu offrir cette possibilité. S'il y a eu engagement, je suis d'accord qu'il faille le respecter.

Citation :

Et diable, qu'a-t-elle fait d'ailleurs, juste blaguer sur ce que tout le monde pense trop bas ?

Oui, une blague suffit-elle pour faire de l'art ? C'est plutôt ma question, indépendamment de la polémique qui me paraît assez dérisoire.

Citation :

Il faudrait donc contrôler ce qu'un artiste pense et a à nous dire ? Dans ce cas restaurons les comités de censure.

Bien sûr, il n'y a aucune mesure intermédiaire avant d'en arriver là ! Les points Godwin ne sont pas loin !
Il ne s'agit pas de contrôler ce qu'un artiste pense, mais pourquoi un artiste, le plus souvent auto-proclamé, aurait-il nécessairement plus de droits d'expression qu'un citoyen "ordinaire" ? N'y a-t-il pas, nécessairement, des limites à notre liberté ? Le tout est de savoir où les placer, avec justice et dans l'intérêt général.

Du reste, ne pas exposer "une" oeuvre, ou une oeuvrette (mais une fois de plus, je ne suis pas partisan de cette mesure dans le cas d'espèce) n'est pas la même chose que contrôler ce qu'un artiste pense.

Citation :

Quant aux philosophes qu'on nous présente comme tels, ils feraient mieux de penser plutôt que d'être constamment dans le passage à l'acte consensuel.

On n'est pas obligé de choisir ceux-là.

DavidLeMarrec a écrit:

La citation aurait été déformée sans portée politique, pourquoi pas (ce serait juste de la dérision), mais en l'occurrence, c'est un tract géant. Pour exprimer cet imaginaire, on n'a pas choisi les mots par hasard.

Le coup du "on l'a pas dit, c'est vous qui le pensez, ça prouve bien qu'il y a un problème",

Mais pourquoi ne pas choisir justement ce qui a un sens bien précis et politique ? En quoi l'artiste devrait-il être exclu de ce domaine justement ? Hindemith dans Mathis ou Vian ne se sont pas gênés pour arroser les gouvernants.

Citation :

C'est ce que font à chaque fois ces partis d'extrême-droite: "mais non, il n'y a pas de supérieurs et d'inférieurs, c'est juste que les Noirs sont meilleurs pour le sport et les Blancs pour penser et commander".

Ils oublient le jazz et le funk.

Citation :

Ce que je veux dire est que lorsqu'on fait un certain type de clin d'oeil, il est évident qu'on fait de la politique, même si on peut se défendre d'avoir exprimé littéralement un slogan.

Dans une société où l'image télévisée et la parole publicitaire des hommes politiques se substitue à une pensée élaborée, c'est plutôt ceux-ci qu'il faudrait condamner, c'est eux qui s'offrent à la moquerie du saltimbanque.

Citation :

Maintenant, peut-être que dans le cadre de l'exposition, ça cadrait très bien (et peut-être que juridiquement ce n'est pas interdit, auquel cas je n'ai absolument aucune objection), mais il est vrai que la personne qui le voit depuis la rue sans s'être renseignée peut à bon droit s'interroger.

Sur la liberté de s'exprimer et de tacler le politique, j'ai l'impression qu'elle est dans le ton de ce qu'elle fait par ailleurs.

Spoiler:

Ensuite, il serait bon que les Parisiens aillent voir et nous disent ce qu'il en est exactement.

♫ a écrit:

Oui, une blague suffit-elle pour faire de l'art ? C'est plutôt ma question, indépendamment de la polémique qui me paraît assez dérisoire.

Nous sommes bien d'accord. Mais il y a un tel bruit de fond avec cette histoire que je ne réussi pas à trouver de quoi avoir une idée de son travail. Son site semble "deconnecté".

Citation :

Il ne s'agit pas de contrôler ce qu'un artiste pense, mais pourquoi un artiste, le plus souvent auto-proclamé, aurait-il nécessairement plus de droits d'expression qu'un citoyen "ordinaire" ? N'y a-t-il pas, nécessairement, des limites à notre liberté ? Le tout est de savoir où les placer, avec justice et dans l'intérêt général.

Je ne suis pas certain que les artistes qui sont exposés soient seulement "auto-proclamés" et il est normal qu'ils aient le droit de s'exprimer aussi librement que chacun comme nous le faisons ici. Elle ne transgresse pas la loi il me semble, simplement celle de l'image sacrée et royale de notre Président, pardon, du candidat Sarkozy.
L'intérêt général en matière d'art et de choix me paraît être une notion dangereuse et qui confine à l'académisme.
Purée, bord... de D... On est en France, un pays qui se targue targuait d'offrir aux artistes la liberté la plus grande qui soit. Si ça dérange, tant mieux, si en plus c'est nul tant pis pour elle, le temps jugera.

Citation :

Du reste, ne pas exposer "une" oeuvre, ou une oeuvrette (mais une fois de plus, je ne suis pas partisan de cette mesure dans le cas d'espèce) n'est pas la même chose que contrôler ce qu'un artiste pense.

Certes, mais laissons les oeuvrettes s'exposer (j'ai l'impression qu'il ne s'agit pas de ça ici vu le cadre de l'exposition, les Beaux Arts) et jugeons après. J'ai l'impression d'ailleurs que c'est justement le fond de ce qu'elle exprime plus la forme qui est attaqué. Mais encore j'aimerais bien que quelqu'un se dévoue pour nous en dire plus.

Citation :

Citation :

Quant aux philosophes qu'on nous présente comme tels, ils feraient mieux de penser plutôt que d'être constamment dans le passage à l'acte consensuel.

On n'est pas obligé de choisir ceux-là.

Bien d'accord. Mais les médias décident pour le plus grand nombre. Là encore, en vertu de quel droit ?

natrav a écrit:

Mais pourquoi ne pas choisir justement ce qui a un sens bien précis et politique ? En quoi l'artiste devrait-il être exclu de ce domaine justement ? Hindemith dans Mathis ou Vian ne se sont pas gênés pour arroser les gouvernants.

Citation :

Dans une société où l'image télévisée et la parole publicitaire des hommes politiques se substitue à une pensée élaborée, c'est plutôt ceux-ci qu'il faudrait condamner, c'est eux qui s'offrent à la moquerie du saltimbanque.

Je parle juste du fait que ce soit visible dans la rue hors du contexte de l'exposition. Sinon, les artistes racontent absolument ce qu'ils veulent du point de vue politique, bien évidemment.

Citation :

Sur la liberté de s'exprimer et de tacler le politique, j'ai l'impression qu'elle est dans le ton de ce qu'elle fait par ailleurs.

Spoiler:

Oui. Mais celui-ci, quoique tout aussi bête, est drôle, et surtout ne véhicule pas de message à proprement parler politique : c'est une moquerie, pas un programme alternatif.

Pour résumer, indépendamment du fait que je ne vois pas en quoi c'est de l'art (c'est du sketch muet, du chansonnier en images), le problème tient pour moi (encore une fois, si c'est réellement répréhensible légalement, sinon aucun problème sauf celui de la censure !) en trois caractéristiques simultanées :
- visible par tous hors contexte ;
- référence négative à une position politique en cous ;
- position positive sur un programme politique existant.

Il n'y aurait que le dénigrement ou que la proposition de quelque chose de neuf, ce ne serait pas pareil.

Citation :

Ensuite, il serait bon que les Parisiens aillent voir et nous disent ce qu'il en est exactement.

Je ne me sens pas concerné.

Tu ne quittes plus tes Grands Appartements ?

Je présume juste que tu parlais des parisiens de souche. Et quoi qu'il en soit, je ne me sens pas concerné par ce genre d'exposition.

Incroyable ce que la peinture impressionniste perd à la numérisation; en consultant mes notes d'une visite au Musée d'Orsay, je trouve sur internet des quantités de différences entre deux numérisations, les couleurs particulièrement varient du tout au tout.
Assez désespérant.

Ce sont pas tant les numérisations que les photographies qui sont en cause, je pense (matériel, conditions...). Mais c'est effectivement spectaculaire.

Les 2 semaines qui viennent me font profondément suer
Comment je vais survivre

Hidraot a écrit:

Les 2 semaines qui viennent me font profondément suer
Comment je vais survivre

Je sais pas moi ... dis toi qu'une fois en week end tu pourras t'injecter du Lully en intravéneuse

Oui, c'est une idée ...
Je ne sais pas si ça va suffire par contre.

Ne te laisse pas faire!

Je suis obligée
Enfin, il faut que je me calme, si ça se trouve je me monte la tête toute seule

j'en ai marre de lire que X va attaquer Y parce qu'il a été choqué par certains propos. Depuis quand on est choqué par tout et n'importe quoi ? On n'a plus rien le droit de dire en France ?
Vraiment, ça me déprime...

C'est quoi le dernier "dérapage" en date ? Ça va tellement vite ces temps-ci...



D'ailleurs, à propos de Frêche, les gens avertis connaissent certes les penchants sionistes du personnage depuis longtemps, mais dans la "polémique" les médiats sont quand même restés bien silencieux sur ce communiqué:

Citation :

BRAVO A GEORGES FRECHE !
dimanche 31 janvier 2010, par Admin



La LDJ soutient Georges Frêche ami fidèle du peuple juif et d’Israel depuis de nombreuses années face à un Fabius qui a choisi de renier son judaisme et que nous n’avons jamais vu dans une seule manifestation de soutien à Israel depuis 40 ans .

Monsieur Fabius et ses amis socialises sont toujours là pour dénoncer l’antijudaisme quand il provient de l’extrème droite.

Par contre leur silence est éloquent quand les agresseurs racistes sont issus de minorités qu’ils défendent.

Nous félicitons Monsieur Frêche d’avoir dénoncé les agissements du mouvement pro arabe CIMADE.

http://www.liguededefensejuive.net/spip.php?article1445

La CIMADE, "mouvement pro-arabe" ?? Qu'est-ce que c'est encore que cette c******* ??

@ Adriatico :

Ca aurait quand même considérablement brouillé la lisibilité pour le grand public. Dans les bons médias, ses amitiés ont été rappelées de toute façon. Justement, dans ce cas, le rôle du journaliste est aussi de trier l'information pour qu'elle soit pertinente - un communiqué très engagé comme celui-ci n'apporte pas un supplément d'information, c'est surtout un support publicitaire pour le mouvement.

En l'occurence ici tu as plutôt raison: ce communiqué était un petit coup de provoc' et le relayer n'aurait pas été très pertinent. (Même si savoir que Frêche est soutenu par des sionistes extrêmistes et violents est aussi une information digne d'intérêt.)
Le vrai problème c'est que les médiats ne parlent jamais des agissements autrement plus sérieux de la LDJ...
Mais c'est un autre débat...

ouais y a ça, mais il y a aussi ce même Frêche qui prône la liberté d'expression et qui se met à attaquer Canal + pour un canular...
Comme si la chose la plus importante était de ne pas choquer par ses propos, comme si c'était plus important que le rire, que les idées, que la pensée... que la liberté, quoi !
Il y a tellement de choses choquantes dans le monde, pourquoi se focaliser sur des propos sans importance ?
Bref ça me déprime qu'on passe autant de temps là-dessus quand il y a tellement de choses à faire par ailleurs.

Tu découvres le poliquement correct et la vacuité du système politico-médiatique ?
En France comme ailleurs, la classe politique a accepté de renoncer à son pouvoir et à sa capacité d'action, ne reste donc plus que le théâtre, vain et mauvais, où se mêlent vulgarité et bons sentiments.
L'impuissance est mère de tous les vices...

disons qu'en plus cette mode de faire le buzz n'est pas là pour améliorer les choses.

Freche n'en est pas a son coup d'essai. Faut pas l'oublier.
De plus il est élu de la république, président de région (et parlementaire aussi non ?). Sa phrase n'a rien d'innocent, elle est pronnoncée pour faire du buzz, et elle est très connotée qu'on le veuille ou non. Rien d'innocent là dessous.
Ce qui est scandaleux c'est que sous prétexte qu'il faisait gagner des élections au PS, et qu'il avait des amis haut placé dans le parti, il ne se soit jamais fait viré !

il fait le buzz uniquement parce qu'il sait qu'il va choquer ceux qui sont choqués pour un rien. Pour moi, les vrais fautifs sont ceux qui jouent aux jeunes vierges effarouchées dans un monde où on ne nous la fait plus. C'est eux qui font le buzz et qui limitent la liberté d'expression en conséquence (car plus personne n'ose plus rien dire de peur de choquer).

Olivier a écrit:

il fait le buzz uniquement parce qu'il sait qu'il va choquer ceux qui sont choqués pour un rien. Pour moi, les vrais fautifs sont ceux qui jouent aux jeunes vierges effarouchées dans un monde où on ne nous la fait plus. C'est eux qui font le buzz et qui limitent la liberté d'expression en conséquence (car plus personne n'ose plus rien dire de peur de choquer).

Désolé mais ce n'est pas rien.

Un élu de la république, président de région, se doit d'être exemplaire.
Oui il sait qu'il va faire un buzz et choquer.
Mais pourquoi choque t-il ?
1/ Car ce n'est pas un coup d'essai loin s'en faut.
2/ C'est un élu de la république, socialiste qui plus est ...

Après ça, comment veux tu que les élus pronent la tolérance ? (et dans certains quartiers il y en a bien besoin ...)

c'est clair que dans les banlieues ça doit les traumatiser d'entendre un vieux schnock du 34 dire qu'un vieux schnock du 76 n'a pas une tronche très catholique. Ils n'ont pas l'habitude d'entendre de telles insultes, ça doit leur faire du mal...
Et si les élus se doivent d'être irréprochables au point de ne plus oser dire ce qu'ils pensent, tu imagines l'enfer ? Et bien c'est l'enfer qu'on vit.
Un élu doit justement dire ce qu'il pense : si il y a bien quelqu'un qui doit donner son avis en toute transparence, c'est bien l'élu. Après, si tu ne les trouves pas assez parfaits, fais-toi élire et prends leur place.

Le travers inverse, vouloir ne plus être choqué par rien, me semble au moins aussi dangereux.

Dire ce qu'on pense, oui bien sûr.
Mais il y a des lois, et le racisme (et l'antisémitisme) n'y sont pas considérés comme des choses tolérables il me semble.

Xavier a écrit:

Le travers inverse, vouloir ne plus être choqué par rien, me semble au moins aussi dangereux.

Dire ce qu'on pense, oui bien sûr.
Mais il y a des lois, et le racisme (et l'antisémitisme) n'y sont pas considérés comme des choses tolérables il me semble.

et c'est justement le fait qu'il y ait une loi qui autorise tout le monde à se scandaliser pour tout ce qui pourrait avoir un rapport, même lointain, à des questions de racisme, d'antisémitisme ou d'homophobie, etc.
Si encore on avait pu fixer des limites à cette loi, mais c'est impossible. Chaque époque a sa manière de parler et du coup la loi devrait s'adapter en temps réel pour être applicable. Et on a le droit de trouver une loi mal faite.
Mais je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas non plus tout dire et qu'il y a des limites à ne pas franchir : le truc c'est que ça doit selon moi rester de l'ordre des convenances, de la bienséance, de la politesse ou de ces choses-là. On n'interdit pas de ne pas dire "bonjour" mais on est éduqué pour le dire. Bref ça ne devrait pas selon moi faire l'objet d'une loi qui ne veut rien dire dès les premiers mois après qu'elle a été votée.

Olivier a écrit:

c'est clair que dans les banlieues ça doit les traumatiser d'entendre un vieux schnock du 34 dire qu'un vieux schnock du 76 n'a pas une tronche très catholique. Ils n'ont pas l'habitude d'entendre de telles insultes, ça doit leur faire du mal...
Et si les élus se doivent d'être irréprochables au point de ne plus oser dire ce qu'ils pensent, tu imagines l'enfer ? Et bien c'est l'enfer qu'on vit.
Un élu doit justement dire ce qu'il pense : si il y a bien quelqu'un qui doit donner son avis en toute transparence, c'est bien l'élu. Après, si tu ne les trouves pas assez parfaits, fais-toi élire et prends leur place.

Pas du tout !
Je disais seulement, que l'Etat garant de la cohésion du pays se doit de prôner la tolérance. Comment veux tu que les endroits où reigne de l'anti-sémitisme puissent s'améliorer, si un président de région leur dit que tout ça est normal !!! Il légitime tout celà.
Pire il se fait passer pour un censuré, un anti-conformiste ...

Je signale que Le Pen joue exactement sur le même tableau. Il se dit baillonné, victime ... (ça rappelle bien des choses ...)

Non la liberté ce n'est pas pouvoir dire n'importe quoi !
L'antisémitisme, comme toute forme de racisme est puni par la loi. Vous êtes donc pour abroger ces lois ?

Cololi a écrit:

Olivier a écrit:

c'est clair que dans les banlieues ça doit les traumatiser d'entendre un vieux schnock du 34 dire qu'un vieux schnock du 76 n'a pas une tronche très catholique. Ils n'ont pas l'habitude d'entendre de telles insultes, ça doit leur faire du mal...
Et si les élus se doivent d'être irréprochables au point de ne plus oser dire ce qu'ils pensent, tu imagines l'enfer ? Et bien c'est l'enfer qu'on vit.
Un élu doit justement dire ce qu'il pense : si il y a bien quelqu'un qui doit donner son avis en toute transparence, c'est bien l'élu. Après, si tu ne les trouves pas assez parfaits, fais-toi élire et prends leur place.

Pas du tout !
Je disais seulement, que l'Etat garant de la cohésion du pays se doit de prôner la tolérance. Comment veux tu que les endroits où reigne de l'anti-sémitisme puissent s'améliorer, si un président de région leur dit que tout ça est normal !!! Il légitime tout celà.
Pire il se fait passer pour un censuré, un anti-conformiste ...

Je signale que Le Pen joue exactement sur le même tableau. Il se dit baillonné, victime ... (ça rappelle bien des choses ...)

Non la liberté ce n'est pas pouvoir dire n'importe quoi !
L'antisémitisme, comme toute forme de racisme est puni par la loi. Vous êtes donc pour abroger ces lois ?

si le Pen pouvait dire ce qu'il pense, tout le monde le trouverait ridicule. C'est justement dans son rôle de victime qu'il est fort (enfin si on peut appeler ça fort...).

L'absence de lois n'y changerait rien.
Les vrais gros racistes qui s'assument ne sont qu'une petite partie de l'électorat de Le Pen.
Par conséquent, il se doit de faire un minimum attention et de ne pas dire tout à fait ce qu'il pense, lois ou pas lois.

Xavier a écrit:

L'absence de lois n'y changerait rien.
Les vrais gros racistes qui s'assument ne sont qu'une petite partie de l'électorat de Le Pen.
Par conséquent, il se doit de faire un minimum attention et de ne pas dire tout à fait ce qu'il pense, lois ou pas lois.

Tout à fait.
Et je rajouterai que ce n'est pas parce qu'un raciste s'assume qu'il est pour autant légitime d'ête raciste !