Diplomatie et Politique (inter)nationale (3)

Mais pour le coup, Picrotal, personne n'avait parlé de droit à avoir un enfant avant toi... On parlait juste de désir d'enfant

Picrotal a écrit:

il n'en demeure pas moins que l'on doit prendre en compte l'intérêt de chaque individu, et ici en l'occurrence l'intérêt de l'enfant.

Non là tu te trompes de problématique. On aborde ici une problématique d'ordre social, puisqu'il s'agit de législation, donc du fait de savoir si telle décision est bonne pour la société dans son ensemble, pas si elle fera ou non le bonheur des individus. La vocation de la loi n'est pas le bonheur, mais la régulation des rapports sociaux (rapports de force économiques, juridiques, culturels). Que ça rende une fraction de la population moins heureuse devrait laisser la loi indifférente tant que c'est la meilleure décision à prendre.

Le meilleur exemple reste les impôts : faut-il augmenter les impôts pour répondre à des problématiques sociales nouvelles, si la réponse est oui, alors il faut le faire, même si ça ne fait pas le bonheur des individus.

Renard a écrit:

Non là tu te trompes de problématique. On aborde ici une problématique d'ordre social, puisqu'il s'agit de législation, donc du fait de savoir si telle décision est bonne pour la société dans son ensemble, pas si elle fera ou non le bonheur des individus. La vocation de la loi n'est pas le bonheur, mais la régulation des rapports sociaux (rapports de force économiques, juridiques, culturels). Que ça rende une fraction de la population moins heureuse devrait laisser la loi indifférente tant que c'est la meilleure décision à prendre.

Le meilleur exemple reste les impôts : faut-il augmenter les impôts pour répondre à des problématiques sociales nouvelles, si la réponse est oui, alors il faut le faire, même si ça ne fait pas le bonheur des individus.

La loi a pour vocation de protéger la société ET de protéger les individus, ce qui revient au même puisque la société est composée d'individus. Ce qui passe d'ailleurs, entre autre, par la régulation des rapports sociaux dont tu parles.

Quand au fait d'augmenter ou non les impôts, je ne pense pas que cela soit un bon exemple du tout : on est dans une dimension économique, pas législative. Le seul critère législatif en l'occurrence, c'est que l'on est légalement obligé de payer ses impôts. Tous les choix de société ne passent pas à travers des lois.

Picrotal a écrit:

Jorge a écrit:

Mais pour le coup, Picrotal, personne n'avait parlé de droit à avoir un enfant avant toi... On parlait juste de désir d'enfant

aurele a écrit:

La frustation des couples homosexuels est légitime. Ils ont l'impression de ne pas avoir les mêmes droit que tout le monde. Ils auraient peut être préféré être hétéros et avoir des enfants mais ils ne choisissent pas leur homosexualité. Elle s'impose à eux.

aurele a écrit:

Donc si je comprends bien, une femme homosexuelle a plus le droit d'avoir un enfant qu'un homme homosexuel? Cette position peut cependant se défendre puisque c'est la femme qui donne la vie et c'est souvent d'elle que d'émane le désir d'avoir des enfants. Néanmoins, il y a des hommes homosexuels qui ont ce désir d'enfant.

♫ a écrit:

Pas du tout, mais il faut aller jusqu'au bout de la logique. Pourquoi serait-ce un droit pour ceux qui en ont "physiquement" les moyens et pas pour les autres, si l'on se place uniquement du point de vue de ce qui sera bon pour l'enfant.

Pour la dernière citation, c'est bien après ton intervention

Jorge a écrit:

Pour la dernière citation, c'est bien après ton intervention

Cette citation reprend les termes d'aurele, sur lesquels je rebondissais dans mes messages. Donc on ne peut décemment pas dire que je suis le premier ou le seul à avoir parlé de « droit ». Une relecture des pages précédentes permet de s'en rendre aisément compte.

Nadine Morano juge « insultante et démagogique » la dernière une de Marianne, qui présente Sarkozy comme un « président-voyou ».

Cette une refuse pourtant de qualifier Sarko de pétainiste ou de xénophobe : il faut croire que l'adjectif « voyou » apparaît aux yeux de Morano plus grave que ces deux accusations...

Marianne démago ? Sans aucun doute, mais vue l'ambiance actuelle, c'est à se rouler par terre qu'un membre du gouvernement aille reprocher cela à quelqu'un d'autre qu'à ses collègues...

Quant aux insultes, il faut croire là encore que seuls les représentants de l'UMP se considèrent autorisés à insulter les autres, en traitant la presse de tous les noms, ou plus récemment en se permettant des moqueries (dignes des militants frontistes) sur l'âge de Michel Rocard.

L'attitude des représentants de la majorité est étrange en ce moment, du moins dans sa façon de communiquer. Elle n'est pas sans rappeler celle de Jean-Pierre Raffarin lorsqu'il était premier ministre : être au pouvoir, mais se comporter dans ses discours comme si on faisait partie de l'opposition.

Cela me rappelle ce blog créé par un militant UMP pour, disait-il, « aller à l'encontre de la pensée unique de la gauche. » Voilà un parti qui gère le pays depuis bientôt dix ans mais passe son temps à se considérer comme victime d'une abominable entreprise de censure...

Picrotal a écrit:

Nadine Morano juge « insultante et démagogique » la dernière une de Marianne, qui présente Sarkozy comme un « président-voyou ».

Déjà, c'est ce que Sarkozy est. Morano fait encore des siennes. Elle ne sait pas quoi faire pour se faire remarquer.

aurele a écrit:

Picrotal a écrit:

Nadine Morano juge « insultante et démagogique » la dernière une de Marianne, qui présente Sarkozy comme un « président-voyou ».

Déjà, c'est ce que Sarkozy est. Morano fait encore des siennes. Elle ne sait pas quoi faire pour se faire remarquer.

Je ne pense pas qu'elle cherche spécialement à se « faire remarquer », elle fait simplement son travail en l'occurrence...

Rama Yade, dans le genre, est nettement plus du genre à se faire remarquer ! Mais étrangement, sauf erreur de ma part, on ne l'a pas entendu ces derniers temps...

Elle s'économise probablement en attendant le remaniement de la rentrée...

Nouvel ouvrage de Ségolène Royal à paraître : http://livre.fnac.com/a2822049/Segolene-Royal-Mon-dictionnaire-de-la-politique?Fr=0&To=0&Nu=1&from=1&Mn=-1&Ra=-1

A mon avis, elle a fait appel à un ou plusieurs nègres.

aurele a écrit:

Nouvel ouvrage de Ségolène Royal à paraître : http://livre.fnac.com/a2822049/Segolene-Royal-Mon-dictionnaire-de-la-politique?Fr=0&To=0&Nu=1&from=1&Mn=-1&Ra=-1

A mon avis, elle a fait appel à un ou plusieurs nègres.

Pour porter les cartons ou pour faire le ménage ? Attention, le MRAP va te tomber dessus.

c'est curieux comme cette femme politique a été abandonnée et comme une partie du PS la déteste ! Ce sont des socialistes qui l'ont baptisée bécassine, surnom repris par le directeur de Libé je crois.

Alain92 a écrit:

c'est curieux comme cette femme politique a été abandonnée et comme une partie du PS la déteste ! Ce sont des socialistes qui l'ont baptisée bécassine, surnom repris par le directeur de Libé je crois.

C'est un peu comme avec l'équipe de France : on la porte aux nues quand elle se lance dans le match, on la conchie quand elle échoue. Les socialistes se sont rendus compte qu'elle n'était pas une candidate aussi charismatique qu'il l'espérait, et comme il convient de dire qu'elle n'a pas bénéficié d'une couverture médiatique particulièrement objective, cela n'a fait qu'amplifier la chose. Sarko n'est guère plus charismatique, mais étrangement on n'en faisait pas des tonnes à la moindre petite bourde qu'il pouvait proférer. Son attitude post-campagne également a de quoi agacer : elle s'accroche, fait des déclarations dans son coin sans consulter le parti, mets des bâtons dans les roues à Aubry ou joue carrément les provocatrices en s'ingéniant à ne se rendre qu'aux réunions où elle n'est PAS invitée... Sans oublier, de la part de quelques ténors du parti, un bon gros fond de misogynie dont avait déjà été victime Cresson en son temps.

...

C'était « l'analyse politique que personne n'a demandé » du jour...

Pour ceux qui ne connaissent pas déjà, un blog que j'ai plaisir à suivre:
http://blog.mondediplo.net/-Visions-cartographiques-
En ce moment à la une : 1846, « Le chant des chemins de fer » d’Hector Berlioz La musique et l’utopie du rail

C'est tout de même rigolo : quand Le Figaro publie un sondage, celui-ci est un véritable plébiscite pour Sarko, et quand Marianne en publie un, c'est un désaveu total...

C'est normal ça . Le figaro est plutot ed droite non? Alors y iront pas dire que Sarko est nul à ***** comme président . A l'inverse Marianne va faire tout le contraire du Figaro puisqu'y sont de gauche si je ne m'abuse

calbo a écrit:

C'est normal ça . Le figaro est plutot ed droite non? Alors y iront pas dire que Sarko est nul à ***** comme président . A l'inverse Marianne va faire tout le contraire du Figaro puisqu'y sont de gauche si je ne m'abuse

Marianne est pas classé à gauche pour autant. C'est très centriste.

calbo a écrit:

C'est normal ça . Le figaro est plutot ed droite non? Alors y iront pas dire que Sarko est nul à ***** comme président . A l'inverse Marianne va faire tout le contraire du Figaro puisqu'y sont de gauche si je ne m'abuse

Oui mais là on parle de sondages, ce qui est bien la preuve que ces trucs là ne veulent rien dire.

@ Cololi : Marianne est en effet pro-Bayrou à fond, mais cela reste un centrisme nettement marqué à gauche. C'est amusant d'ailleurs d'y retrouver des dessins de Tignous, qui travaille également pour Charlie.

Centrisme très anti-sarko, plus que centrisme de gauche je trouve.
En gros Bayrou veut être président, il n'en démordra pas, donc ça passe par une critique en régle de Sarko pour se démarquer.

Cololi a écrit:

Centrisme très anti-sarko, plus que centrisme de gauche je trouve.
En gros Bayrou veut être président, il n'en démordra pas, donc ça passe par une critique en régle de Sarko pour se démarquer.

Disons que la droite s'est tellement radicalisée et va de plus en plus vers son extrême que le centrisme de Bayrou s'apparente à présent à un centrisme de gauche, sachant que le PS lui-même lorgne tellement du côté du centre que cela commence à être dur de les différencier. Y avait-il vraiment une énorme différence entre Royal et Bayrou ?

Picrotal a écrit:

Cololi a écrit:

Centrisme très anti-sarko, plus que centrisme de gauche je trouve.
En gros Bayrou veut être président, il n'en démordra pas, donc ça passe par une critique en régle de Sarko pour se démarquer.

Disons que la droite s'est tellement radicalisée et va de plus en plus vers son extrême que le centrisme de Bayrou s'apparente à présent à un centrisme de gauche, sachant que le PS lui-même lorgne tellement du côté du centre que cela commence à être dur de les différencier. Y avait-il vraiment une énorme différence entre Royal et Bayrou ?

A mais ça je dis pas le contraire

Cololi a écrit:

Picrotal a écrit:

Cololi a écrit:

Centrisme très anti-sarko, plus que centrisme de gauche je trouve.
En gros Bayrou veut être président, il n'en démordra pas, donc ça passe par une critique en régle de Sarko pour se démarquer.

Disons que la droite s'est tellement radicalisée et va de plus en plus vers son extrême que le centrisme de Bayrou s'apparente à présent à un centrisme de gauche, sachant que le PS lui-même lorgne tellement du côté du centre que cela commence à être dur de les différencier. Y avait-il vraiment une énorme différence entre Royal et Bayrou ?

A mais ça je dis pas le contraire

Je sais bien, c'était juste pour le plaisir de rebondir histoire de faire mon intéressant.

Et en avant pour la surenchère, Estrosi et Hortefeux n'en peuvent plus en ce moment...

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/securite-estrosi-veut-punir-les-maires-laxistes_912485.html

En somme, le Ministre de l'Industrie propose de donner de très fortes amendes aux maires de gauche qui ne pratiquent pas une politique de droite.

Quelle calamité ce gouvernement!!!

Le contexte de crise économique et de contestation des règles de la République par des minorités agressives, créée une situation qui tracasse les français. Ils font des bonds devant l'actualité. C'est tout l'échiquier politique qui glisse vers la nécessité de mesures accrues de sécurité. Des maires de gauche réclament l'expulsion des roms qui maintenant attaquent les gendarmeries.
Une partie de la gauche prone des mesures qui étaient dites de droite il y a 30 ans. Le gouvernement suit l'opinion, surtout celle des classes populaires d'ailleurs, des "petits blancs". Il la freine plutot. Ce qu'on entend dans la rue et dans les commerces va au delà. Ce gouvernement le sait, il connait la musique ...

Alain92 a écrit:

Le contexte de crise économique et de contestation des règles de la République par des minorités agressives, créée une situation qui tracasse les français. Ils font des bonds devant l'actualité. C'est tout l'échiquier politique qui glisse vers la nécessité de mesures accrues de sécurité. Des maires de gauche réclament l'expulsion des roms qui maintenant attaquent les gendarmeries.
Une partie de la gauche prone des mesures qui étaient dites de droite il y a 30 ans. Le gouvernement suit l'opinion, surtout celle des classes populaires d'ailleurs, des "petits blancs". Il la freine plutot. Ce qu'on entend dans la rue et dans les commerces va au delà. Ce gouvernement le sait, il connait la musique ...

Le pouvoir se doit justement d'être au dessus du populisme ...

Tout à fait Cololi, de plus ce concept de "minorités agressives" me semble aussi flou et perilleux que jadis le concept des "classes dangereuses".

Ce n'est pas du populisme quand le peuple parle aussi nettement. La démocratie c'est le pouvoir au peuple et pas à une élite intellectuelle internationale acquise à une théorie dévoyée dite à tort des droits de l'homme et qui ignore la réalité. Il arrive des centaines de roms tous les jours de Roumanie et ils ne tiennent pas leurs jeunes comme les anciens roms. Nous entrons dans un monde nouveau et dangereux créé par la mondialisation. La sécurité est le 1er droit d'une population. Le pacte social commence là. C'est le début de la formation des sociétés depuis le néolithitique qui ignorait la droite et la gauche.

Alain92 a écrit:

Ce n'est pas du populisme quand le peuple parle aussi nettement. La démocratie c'est le pouvoir au peuple et pas à une élite intellectuelle internationale acquise à une théorie dévoyée dite à tort des droits de l'homme et qui ignore la réalité. Il arrive des centaines de roms tous les jours de Roumanie et ils ne tiennent pas leurs jeunes comme les anciens roms. Nous entrons dans un monde nouveau et dangereux créé par la mondialisation. La sécurité est le 1er droit d'une population. Le pacte social commence là. C'est le début de la formation des sociétés depuis le néolithitique qui ignorait la droite et la gauche.

Oulala ce qu'il faut pas lire certains soirs... Déjà le premier droit d'un peuple, c'est la liberté, la sécurité n'est pas un droit constitutionnel jusqu'à preuve du contraire. Par contre on traverse une époque où nous avons apparemment besoin de bouc-émissaires pour nous dédouaner de nos responsabilités individuelles et collectives à l'égard des événements. Parce qu'on ne veut pas admettre que la crise économique c'est pas la faute des grandes méchantes banques, du vilain capitalisme, mais la nôtre, parce qu'on a voulu s'empiffrer sur le dos de l'état en payant moins d'impôts pendant des années, sauf qu'on avait pas prévu les effets secondaires du vote libéral (et là c'est bien fait), alors on se retourne vers les roms qui foutent un peu le bordel, bordel qui n'est ni neuf ni innovant, bordel qu'il y a eu à toute époque et qu'il y aura toujours, et d'autant plus que les inégalités économiques seront importantes.

Évidemment ce serait tellement plus simple que tout le monde paie sa part d'impôts pour la redistribution et les services publics, mais non on préfère payer des flics, des sociétés de sécurité privée, et des appareils ruineux sans même faire le lien élémentaire entre ces deux faits. Ça me dépasse un peu de lire qu'on entre dans une ère dangereuse... La vie était sans doute plus simple et plus marrante en 1860, en 1914, à part ça le monde a toujours été un havre de paix et de sécurité...

Le monde est dangereux, parce que les démocraties occidentales l'ont rendu dangereux, ni plus, ni moins, alors oui il y a un moment où les élites doivent dire qu'on arrête les conneries, qu'on met tous la main au portefeuille pour la tranquillité publique et qu'on retourne à nos affaires précédentes.

Alain92 a écrit:

Ce n'est pas du populisme quand le peuple parle aussi nettement. La démocratie c'est le pouvoir au peuple et pas à une élite intellectuelle internationale acquise à une théorie dévoyée dite à tort des droits de l'homme et qui ignore la réalité. Il arrive des centaines de roms tous les jours de Roumanie et ils ne tiennent pas leurs jeunes comme les anciens roms. Nous entrons dans un monde nouveau et dangereux créé par la mondialisation. La sécurité est le 1er droit d'une population. Le pacte social commence là. C'est le début de la formation des sociétés depuis le néolithitique qui ignorait la droite et la gauche.

C'est du populisme ça.

Que crois tu ? Le peuple n'est jamais à l'origine des libertés qu'on lui a accordé (parfois c'est même l'inverse !).
En 1789, 1830, 1848, ce sont des gens cultivés qui ont renversé les régimes pour réclamer plus de démocratie ... Pas le peuple ...
EN 1968 ce ne sont pas les ouvriers qui ménent le mouvement ... Ils ont participé de façon brève pour réclamer des augmentations de salaire ... rien de plus ...
Les étudiants au contraire réclamaient avant tout plus de liberté.

Et j'observe également en entreprise ce clivage idéologique entre ouvriers et cadres.

Le projet d'Obama de construire une mosquée sur le site de Ground Zero est scandaleux. C'est une insulte à la mémoire des victimes des attentas. Je sais qu'il ne faut pas confondre terrorisme et Islam mais cela ne se fait pas. Ce site est symbolique et New York est assez grande pour que la mosquée soit construite ailleurs. Je suis du côté des Américains qui s'opposent à ce projet et j'espère qu'il ne passera pas même si le maire conservateur de la ville est favorable.

Kiwi a écrit:

aurele a écrit:

Le projet d'Obama de construire une mosquée sur le site de Ground Zero est scandaleux. C'est une insulte à la mémoire des victimes des attentas.

Que signifie ce smiley?

Citation :

Ce n'est pas du populisme quand le peuple parle aussi nettement.

Le peuple parle nettement à travers des sondages réalisés sur un échantillon d'environ 1000 personnes et qui se contredisent ? Généralement, le peuple parle nettement lors des élections. Les dernières en date ont marqué une large victoire de la gauche.

Citation :

La démocratie c'est le pouvoir au peuple et pas à une élite intellectuelle internationale acquise à une théorie dévoyée dite à tort des droits de l'homme et qui ignore la réalité.

Ah ben oui c'est bien connu, quand on lit des livres on perd toute notion de la réalité, ce qui n'est pas le cas quand on regarde TF1 et qu'on lit le Figaro. Saluons au passage la mention des droits de l'homme comme une « théorie ». Il est vrai que dans de nombreux pays, qui siègent parmi ces élites internationales constituantes de l'ONU, elle est considérée comme tel. Après Venise, voici la tentation de Téhéran.

Citation :

Il arrive des centaines de roms tous les jours de Roumanie et ils ne tiennent pas leurs jeunes comme les anciens roms.

Des centaines tous les jours, rien que ça. Il faut croire que la Roumanie produit les roms à la chaîne comme d'autres les bagnoles. Quant au fait qu'ils ne tienne tpas leurs jeunes comme avant, il faut donc en conclure que la réputation scabreuse des roms était jusqu'ici infondée, puisqu'avant ils savaient se tenir, mais qu'elle vient subitement de devenir légitime. Généralement, la désignation de boucs émissaires passent par ce genre d'étranges circonvolutions intellectuelles...

Citation :

Nous entrons dans un monde nouveau et dangereux créé par la mondialisation.

Ah ben oui, la mondialisation qui vient jusque dans nos bras égorger nos filles et nos compagnes. Du temps de la Guerre Froide, on vivait dans un monde nettement plus sûr ! Nostalgie, quand tu nous tiens...

Citation :

La sécurité est le 1er droit d'une population. Le pacte social commence là. C'est le début de la formation des sociétés depuis le néolithitique qui ignorait la droite et la gauche.

Se réclamer du néolithique, c'est en effet la meilleure façon de démontrer que la droite est tout sauf rétrograde. Notons que depuis, toutes les sociétés humaines et toutes les nations, à commencer par la notre, n'ont eu de cesse de se faire la guerre de manière incessante, preuve s'il en est que la sécurité des citoyens est bel et bien, historiquement, la préoccupation majeure des Etats et de ceux qui les composent. Des générations de soldats envoyés se faire trucider aux quatre coins du monde sous les applaudissements de leurs aînés peuvent en témoigner.

Pourtant, dans un pays où il devient impossible de marcher dans la rue sans se faire filmer, où l'on se fait prélever son ADN dés que l'on vole une sucette et où d'aucuns considèrent naturel de punir plus sévèrement un crime lorsqu'il est commis par un citoyen d'origine étrangère, je n'arrive pas à me sentir en sécurité.

En fait, la vraie « minorité agressive » que j'observe dans ce pays, fédérée et dûment organisée, c'est celle des électeurs du Front National.

aurele a écrit:

Le projet d'Obama de construire une mosquée sur le site de Ground Zero est scandaleux. C'est une insulte à la mémoire des victimes des attentas. Je sais qu'il ne faut pas confondre terrorisme et Islam mais cela ne se fait pas. Ce site est symbolique et New York est assez grande pour que la mosquée soit construite ailleurs. Je suis du côté des Américains qui s'opposent à ce projet et j'espère qu'il ne passera pas même si le maire conservateur de la ville est favorable.

Ce n'est pas « le projet d'Obama » du tout, et il n'est pas question de la construire SUR le site de Ground Zero, mais PRES de ce même site...

Personnellement, je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux là-dedans. Tu as le droit d'en penser ce que tu veux, mais tu aurais je trouve tout intérêt à mieux lire les informations qui te tombe sous les yeux avant de poser tes jugements...

Picrotal a écrit:

Ce n'est pas le projet d'Obama du tout, et il n'est pas question de la construire SUR le site de Ground Zero, mais PRES de ce même site...

C'est pareil pour moi. Personnellement, je n'ai perdu personne dans cette action criminelle mais je pense aux familles qui ont perdu un membre ou plusieurs de leur famille. Il y a assez de superficie pour constuire cette mosquée ailleurs dans la ville.
Concernant le projet, Obama l'approuve même s'il n'émane pas de lui. Ce n'est pas comme cela qu'il va s'attirer les faveurs du monde arabo-musulman. Ce sont des islamistes, musulmans extrêmistes certes qui ont commis les attentats. Je veux bien qu'il construise une mosquée pour que les musulmans puissent prier. C'est la liberté de culte de chacun mais il n'a pas le droit d'accepter que la mosquée soit construite près du site de l'attentat abominable dont Bush est en grande partie responsable.

aurele a écrit:

C'est pareil pour moi.

Ben pas pour moi. Ça constitue même un sacrée différence...

Citation :

Concernant le projet, Obama l'approuve même s'il n'émane pas de lui. Ce n'est pas comme cela qu'il va s'attirer les faveurs du monde arabo-musulman. Ce sont des islamistes, musulmans extrêmistes certes qui ont commis les attentats. Je veux bien qu'il construise une mosquée pour que les musulmans puissent prier. C'est la liberté de culte de chacun mais il n'a pas le droit d'accepter que la mosquée soit construite près du site de l'attentat abominable dont Bush est en grande partie responsable.

Obama a simplement déclaré un fait : pratiquer sa religion fait partie des libertés fondamentales aux Etats-Unis, et faire construire une mosquée sur un terrain privé n'a rien d'illégal ou de répréhensible en soi. Peut-être que les fidèles veulent pouvoir y prier pour la mémoire des victimes musulmanes des attentats, qu'en sais-tu ?

Mais si Bush est à tes yeux en grande partie responsable des attentats du 11 septembre (pourquoi, au fait ?), je suppose que tu serais tout aussi choqué si le parti républicain voulait ouvrir une de ses permanences à proximité de Ground Zero...

Picrotal a écrit:

Mais si Bush est à tes yeux en grande partie responsable des attentats du 11 septembre (pourquoi, au fait ?), je suppose que tu serais tout aussi choqué si le parti républicain voulait ouvrir une de ses permanences à proximité de Ground Zero...

Bush a été louche dans cette affaire. Je sais qu'on ne peut rien faire contre des fous furieux comme les terroristes mais il n'est pas blanc comme neige à mon avis. Bush a été très contesté suite à ses attentats, bcp d'Américains l'ont tenu pour responsable.

aurele a écrit:

Picrotal a écrit:

Ce n'est pas le projet d'Obama du tout, et il n'est pas question de la construire SUR le site de Ground Zero, mais PRES de ce même site...

C'est pareil pour moi. Personnellement, je n'ai perdu personne dans cette action criminelle mais je pense aux familles qui ont perdu un membre ou plusieurs de leur famille. Il y a assez de superficie pour constuire cette mosquée ailleurs dans la ville.
Concernant le projet, Obama l'approuve même s'il n'émane pas de lui. Ce n'est pas comme cela qu'il va s'attirer les faveurs du monde arabo-musulman. Ce sont des islamistes, musulmans extrêmistes certes qui ont commis les attentats. Je veux bien qu'il construise une mosquée pour que les musulmans puissent prier. C'est la liberté de culte de chacun mais il n'a pas le droit d'accepter que la mosquée soit construite près du site de l'attentat abominable dont Bush est en grande partie responsable.

Et au nom de quoi on ne pourrait pas construire une mosquée prés de Ground Zero?
A moins bien sûr de souscrire à l'equation inepte musulman=terroriste?


@Picrotal:

arnaud bellemontagne a écrit:

Et au nom de quoi on ne pourrait pas construire une mosquée prés de Ground Zero à moins de souscrire à l'equation inepte musulman=terroriste?

Je ne comprends pas que cela ne vous choque pas. J'ai bien précisé que ce sont des islamistes qui ont commis ses attentas, des musulmans extrêmement radicaux donc. Cependant, même si c'est à 200 mètres du lieu des attentas que la mosquée va être construite, cela me paraît trop près. Je comprends l'indignation d'une partie de la poupulation newyorkaise. Beaucoup ont dû perdre des membres de leur famille dans cette tragédie. C'est un sujet sensible comme l'a dit aux informations de France 2 hier soir Maryse Burgot.

-------

https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=4761