Le Jeu de l'Été - Le Dilemme du Trolley, Thème et Variations

Ce qui est amusant c'est qu'on cherche toujours à rajouter des données (l'âge, la corpulence des victimes, leur responsabilité...), à créer un contexte pour faciliter ce choix qui, abstraitement, nous semble évident, mais sans pouvoir l'expliquer légitimement.

Tu en as d'autres des comme ça, Kiwi ?

Wolferl a écrit:

Ce qui est amusant c'est qu'on cherche toujours à rajouter des données (l'âge, la corpulence des victimes, leur responsabilité...), à créer un contexte pour faciliter ce choix qui, abstraitement, nous semble évident, mais sans pouvoir l'expliquer légitimement.

Le choix ne me paraît pas du tout évident, et surtout pas réalisable hors contexte. La différence entre faucher des gens qui ont pris des risques, quel que soit leur nombre, et un innocent prudent, elle est réelle pour moi.

Wolferl a écrit:

Tu en as d'autres des comme ça, Kiwi ?

Voici le "Dilemme de Heinz" tel que formulée par Florian Cova:

Une femme est sur le point de mourir d'un cancer. Selon les docteurs, il existe un médicament susceptible de la sauver. C'est une forme de radium qu'un pharmacien de la ville vient tout juste de découvrir. Le médicament est très cher à produire, mais le pharmacien le vend dix fois plus cher que son coût de production. Il paie 200$ pour produire le radium et revend 2000$ la petite dose. Le mari de la femme malade, Heinz, emprunte de l'argent à tous les gens qu'il connaît, mais ne parvient à réunir que 1000$, c'est-à-dire la moitié du prix. Il dit au pharmacien que sa femme est malade et le supplie de lui vendre à bas prix, ou de le laisser payer plus tard. Mais le pharmacien répond : "J'ai découvert ce médicament et je veux en tirer de l'argent." Désespéré, Heinz cambriole la pharmacie et vole le médicament pour sa femme. Aurait-il dû agir autrement ? Pourquoi ? Qu'auriez-vous fait à sa place.

Les réponses, en spoiler, n'ont aucune valeur scientifique. Cette expérience de pensée sert généralement à montrer la non-immédiateté et la non-universalité de certains principes moraux rationnels.

Elles sont trop dures tes questions !

Kiwi a écrit:

Une femme est sur le point de mourir d'un cancer. Selon les docteurs, il existe un médicament susceptible de la sauver. C'est une forme de radium qu'un pharmacien de la ville vient tout juste de découvrir. Le médicament est très cher à produire, mais le pharmacien le vend dix fois plus cher que son coût de production. Il paie 200$ pour produire le radium et revend 2000$ la petite dose. Le mari de la femme malade, Heinz, emprunte de l'argent à tous les gens qu'il connaît, mais ne parvient à réunir que 1000$, c'est-à-dire la moitié du prix. Il dit au pharmacien que sa femme est malade et le supplie de lui vendre à bas prix, ou de le laisser payer plus tard. Mais le pharmacien répond : "J'ai découvert ce médicament et je veux en tirer de l'argent." Désespéré, Heinz cambriole la pharmacie et vole le médicament pour sa femme. Aurait-il dû agir autrement ? Pourquoi ? Qu'auriez-vous fait à sa place.

Je ne vois pas vraiment de dilemme, tu recueilles sa confession et tu écris Les Misérables.

Spoiler:

Spoiler:

Sinon, plus dans le style du trolley, il y a le dilemme de la lettre et de la mare de Peter Singer :

Expérience 1: Vous recevez une lettre de l’UNICEF vous annonçant que, si vous ne leur envoyez pas un chèque de 10 euros, plusieurs enfants du tiers-monde mourront faute de soins médicaux. Une enveloppe pré timbrée est
jointe à la lettre, pour faciliter l’envoi de votre chèque. Vous jetez l’enveloppe à la poubelle.
Avez-vous enfreint un devoir en n’envoyant pas 10 euros à l’UNICEF ? Aviez-vous l’obligation morale d’envoyer 10 euros ?

Expérience 2: Vous vous promenez, et, en passant près d'une mare, vous voyez un enfant en train de se noyer. Vous pouvez aller le secourir sans prendre de risque mais, se faisant, vos vêtements seront couverts de boues, et vos nouvelles chaussures en cuir (d’une valeur avoisinant les 200 euros) complètement ichues. Avez-vous le devoir d’aller sauver l’enfant ? Enfreindriez-vous un devoir moral en ne le sauvant pas ?

Spoiler:

Citation :

Sinon, plus dans le style du trolley, il y a le dilemme de la lettre et de la mare de Peter Singer :

Expérience 1: Vous recevez une lettre de l’UNICEF vous annonçant que, si vous ne leur envoyez pas un chèque de 10 euros, plusieurs enfants du tiers-monde mourront faute de soins médicaux. Une enveloppe pré timbrée est
jointe à la lettre, pour faciliter l’envoi de votre chèque. Vous jetez l’enveloppe à la poubelle.
Avez-vous enfreint un devoir en n’envoyant pas 10 euros à l’UNICEF ? Aviez-vous l’obligation morale d’envoyer 10 euros ?

Expérience 2: Vous vous promenez, et, en passant près d'une mare, vous voyez un enfant en train de se noyer. Vous pouvez aller le secourir sans prendre de risque mais, se faisant, vos vêtements seront couverts de boues, et vos nouvelles chaussures en cuir (d’une valeur avoisinant les 200 euros) complètement ichues. Avez-vous le devoir d’aller sauver l’enfant ? Enfreindriez-vous un devoir moral en ne le sauvant pas ?

C'est assez proche de ta première proposition effectivement.

Spoiler: