Votre dernier film visionné

Picrotal a écrit:

Aaaah Creep, quelle petite merveille ce film !

Je te rejoins assez concernant ce que tu dis sur les amoureux de cinéma bis, également... La cannibal-exploitation m'est toujours apparu comme la lie du cinéma d'horreur, mais si j'écris ça sur un forum consacré à ce genre, je me fais proprement lapider...

Ah oui Creep, une petite merveille, tout comme the descent ; je ne les trouve pas fondamentalement différents que certains autres que vous détestez.
Tu as le droit de détester la cannibale-exploitation, mais si tu juges cela, comme la lie du genre, ne t'étonnes pas de te faire lapider ; il y a une différence entre détester et mépriser un genre.

Joël a écrit:

Une version longue de "Spartacus"? ce doit être super... Je sais que le film est disponible en Blu-Ray aux Etats-Unis, mais pas encore en France. Est-ce celui là dont vous parlez?

En fait il s'agit de cette édition dvd « spéciale » :

http://www.priceminister.com/offer/buy/2401465/Spartacus-Edition-Speciale-2-Dvd-DVD-Zone-2.html

Elle est également sur le site de la FNAC, en neuf pour un prix modique en ce moment :

http://video.fnac.com/a1530137/Spartacus-Edition-Speciale-Kirk-Douglas-DVD-Zone-2?Fr=0&To=0&Nu=1&from=1&Mn=-1&Ra=-3

Pour le blu-ray, je ne sais pas en revanche...

Joël a écrit:

A propos de Shining, j'ai vu autrefois une version longue du film, qui comportait des scènes avec un médecin qui recevait l'enfant en consultation, d'autres scènes avec le cuisinier noir quand il arrive à l'aéroport, etc. Cela a été diffusé une fois à la télé sur une chaîne cablée, je vous parle de ça, il y entre six et dix ans. C'était très curieux et cela alourdissait singulièrement le film: je pense que Kubrick a bien fait de couper, mais ce serait intéressant d'avoir ces scènes en bonus sur des disques.

C'est la version américaine que tu as vue.
Kubrick a sorti 2 versions : une pour les us, plus longue, et celle pour les européens, épurée.
Il a considéré que les européens seraient plus sensible à une dramatisation du discours par l'épuration, et c'était sans doute bien vu.
la version américaine cherche à être plus explicite sur l'état et la transformation de Nicholson, au risque de diluer un peu la tension.
Je possède les 2 éditions ; il est facile de se procurer la version longue, il suffit d'acheter le dvd zone 1 sur internet qui possède la vostf.

C'est marrant, mais Spartacus, je n'ai pas du tout accroché...

HOLLIGER a écrit:

Tu as le droit de détester la cannibale-exploitation, mais si tu juges cela, comme la lie du genre, ne t'étonnes pas de te faire lapider ; il y a une différence entre détester et mépriser un genre.

Tout comme il y a une différence entre discuter avec quelqu'un et l'insulter, pas vrai ? Ou entre le fait de ne pas être d'accord avec l'analyse d'un autre et considérer que c'est de la branlette intellectuelle.

Je n'ai pas de respect pour des cinéastes qui trouvaient naturel de tuer des animaux en vrai devant la caméra pour les besoins de leur film. Non seulement ce sont des films de merde, mais ça c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase.

Mais quand je me faisais lapider, c'était suite à des messages que je voulais un tant soit peu cohérents. Simplement, je me retrouvais face à des types qui me hurlaient dessus en me traitant de sale intello branlocheur de cerveau. Des gens qui n'avaient pas envie de lire ce que j'écrivais, puisque je n'écrivais pas ce qu'ils avaient envie de lire.

Fin de la conversation, au fait.



P.S. — Montalte Trout, je t'ai envoyé un mp, je ne sais pas si tu l'as vu...

HOLLIGER a écrit:

C'est la version américaine que tu as vue.

Merci pour le renseignement.

Montalte Trout a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Un questionnement de l'essence du mal construit dans le montage??

Si tu n'as pas compris que le montage est l'élément signifiant essentiel du cinéma, bah dis donc...

HOLLIGER a écrit:

En outre, tu parles de l'horreur en art,, mais je ne recherche rien de tel en regardant un film d'horreur.. ça peut arriver par inadvertance, et encore je ne vois que Shining là dedans.

Tu as le droit de les regarder comme ca, mais j'ai tendance à penser que si tu trouves seulement Shining dans ce registre, c'est parce que le nom de Kubrick y est associé... parce que ce n'est pas un film particulièrement plus profond sur ces questions-là que quelques (rares) autres, et que si tu acceptais de voir un peu plus loin que le bout de ton nez et arrêtait ton anti-intellectualisme primaire et tes insultes, tu pourrais peut être découvrir des choses.

Pour le reste, tu es désagréable et insultant. Je préfère stopper la conversation ici.

Et pour ta gouverne, je n'ai pas fait d'études de cinéma, et vu le résultat sur toi, j'ai plutôt bien fait!

Tu peux descendre de tes ergots, en matière d'agressivité, je ne crois pas que tu puisse faire la leçon
Quand on commence par dire aux gens d'un ton condescendant qu'il n'ont sans doute rien compris au film...

Bon pour ton message, ben dis donc oui je suis au courant que le montage est très important.. mais pour dire qu'il est l'élément signifiant essentiel du cinéma, c'est d'abord occulter tellement d'autres choses essentielles, et que de plus c'est la réunion de toutes ces choses qui font un film qui prime.
Et je maintiens que prétendre qu'Halloween est un immense chef d'oeuvre qui met à nu l'essence du mal par le montage est de la pure branlette d'universitaire, désolé, mais c'est ce que je pense, même si ce n'est pas forcément très sympa.
Ta "tendance à penser que si je parle de shining comme cela c'est parce que kubrick" ne doit rester qu'une tendance, car c'est tellement loin de la réalité et de ce que je suis..
Certes je place Shining 100 coudées au dessus d'halloween, je trouve que c'est un chef d'œuvre en son genre, sans non plus lui prêter une profondeur métaphysique qui n'existe pas.
Shining, c'est déjà un jeu d'acteurs unique qui relègue à ce niveau halloween au rang de téléfilm sur tf1! Nicholson compose prodigieusement son personnage, c'est totalement jouissif.
Kubrick est un maitre de la caméra à mon goût latgement supérieur à Carpenter (bien que the thing soit vraiment exceptionnel) et que je ne dénigre pas Carpenter, mais il est en dessous je trouve.
Shining, c'est aussi l'art unique d'utiliser la musique pour créer une atmosphère tellement angoissante, ainsi que tous les bruitages en général (le tricycle par exemple).
Il y a pour le coup une esthétique inhabituelle pour un film d'horreur.
Je trouve ce film génial, sans pour autant lui trouver une profondeur métaphysique abyssale, et ce n'est pas incompatible!

Picrotal a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Tu as le droit de détester la cannibale-exploitation, mais si tu juges cela, comme la lie du genre, ne t'étonnes pas de te faire lapider ; il y a une différence entre détester et mépriser un genre.

Tout comme il y a une différence entre discuter avec quelqu'un et l'insulter, pas vrai ? Ou entre le fait de ne pas être d'accord avec l'analyse d'un autre et considérer que c'est de la branlette intellectuelle.

Je n'ai pas de respect pour des cinéastes qui trouvaient naturel de tuer des animaux en vrai devant la caméra pour les besoins de leur film. Non seulement ce sont des films de merde, mais ça c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase.

Mais quand je me faisais lapider, c'était suite à des messages que je voulais un tant soit peu cohérents. Simplement, je me retrouvais face à des types qui me hurlaient dessus en me traitant de sale intello branlocheur de cerveau. Des gens qui n'avaient pas envie de lire ce que j'écrivais, puisque je n'écrivais pas ce qu'ils avaient envie de lire.

Fin de la conversation, au fait.



P.S. — Montalte Trout, je t'ai envoyé un mp, je ne sais pas si tu l'as vu...

ouais, mais ne fais pas mine de déclarer l'agressivité orientée dans un seul sens stp, je l'ai bien précisé au-dessus!
ps : pour les films avec animaux dépecés vivants, il doit y en avoir 2, faut pas tout amalgamer parce que tous ces films t'énervent!

Bah! Tout ça ne vaut pas Massacre à la St Valentin 3D... là, vous recevez la pioche du mineur fou en pleine tronche.

HOLLIGER a écrit:

Tu peux descendre de tes ergots, en matière d'agressivité, je ne crois pas que tu puisse faire la leçon
Quand on commence par dire aux gens d'un ton condescendant qu'il n'ont sans doute rien compris au film...

Où ai-je été agressif? J'ai dit que tu n'avais pas compris un film que tu disais toi-même ne voir que comme un divertissement, et sur lequel tu ne cherchais pas à voir plus loin que cela, dans une position générale qui va contre toute recherche de la signification dans les films d'horreur au profit de la jouissance (je ne t'insulte pas en disant ca, je crois, non? d'autant que sur Shining tu redis que le jeu de Nicholson est pour toi "jouissif"). C'est ton choix, tu as le droit d'aborder ce film de cette manière, mais ca limite de facto ta compréhension. Ma phrase était sèche mais ca n'avait rien d'agressif et ca n'était pas un jugement sur tes capacités cognitives générales, à moins que tu n'assumes pas ce choix. Dans tous les cas, ca ne justifie pas la série de messages d'insultes et de soupçons divers et méprisants.

Je ne retirerais donc pas ce que j'ai dit, surtout que je sais maintenant ce que tu penses de ce que j'ai écrit et comment tu me considères (et j'ai rencontré suffisamment de gens qui pensaient des choses similaires pour savoir qu'il n'y a pas à chercher à rapprocher des incompatibles, surtout quand c'est fait dans l'agressivité) : je pense effectivement que tu n'as pas compris La nuit des morts-vivants, et je serais hypocrite de dire le contraire, mais c'est parce que ta position devant le film t'empêche de le comprendre. Ceci étant dit, rien ne t'interdit d'avoir cette position, et on peut très bien ne pas vouloir comprendre quelque chose, surtout si on prend du plaisir sans cela.

Du reste, je pense que quoi que je dise, tu trouveras cela condescendant.

HOLLIGER a écrit:

Bon pour ton message, ben dis donc oui je suis au courant que le montage est très important.. mais pour dire qu'il est l'élément signifiant essentiel du cinéma, c'est d'abord occulter tellement d'autres choses essentielles, et que de plus c'est la réunion de toutes ces choses qui font un film qui prime.

C'est toi qui a coupé mon message en ne t'arrêtant qu'au montage. J'avais bien noté trois éléments dans mon approche d'Halloween : le montage, la composition des plans, le texte. Il y en a d'autres.
Tu as coupé mon message pour ne garder que le montage, et maintenant tu cherches à faire dire des choses que je ne dis pas, sans même considérer que la position que tu opposes à mes soi-disant propos était celle que je tenais dès le premier message...
Maintenant, soit on repart sur de bonnes bases, soit on arrête ici, mais ton agressivité constante, sur tout, envers Picrotal et moi, depuis bien avant mon message qui t'a énervé, devient lassante, là.

Finalement, pas besoin d'être sur le fil diplomatie et politique pour avoir le droit à une discussion aussi agréable...

Montalte Trout a écrit:

HOLLIGER a écrit:

En quoi et pourquoi ?

Très rapidement :
Cela tient de la recherche de réalisme dans la scène de violence : la catharsis est entièrement reportée sur un naturalisme de la violence (pour que cela fasse son effet, il faut que cela "fasse vrai", et le plus vrai possible), un naturalisme irréfléchi qui doit à lui seul justifier l'existence des films. Il s'agit, comme les récits de ton expérience le montre, de provoquer des réactions primaires de dégoût, de malaise voire de souffrance, et d'y trouver une forme négative de jouissance - en mettant la tête du spectateur dans la merde, avec les mécanismes d'empathie les plus basiques. La jouissance négative peut être justifiée en art, mais ici, à mon sens, c'est justement la négation de la catharsis artistique : la catharsis fonctionne quand il existe un moment où la distance peut se faire jour - pas nécessairement une distance brechtienne, où l'artificialité de la chose serait rendue publique, mais la distance qui est propre à l'art, qui consiste à pouvoir donner du sens à ce qui est composé dans l'oeuvre. La positivité qui transfigurerait la jouissance négative est absente : la jouissance dans l'horreur est le fait esthétique existant.
D'autant plus que ces mécanismes manipulateurs, de plus en plus imposés au spectateur sont extrêmement voyants : c'est une forme de paradoxe, puisque la distance (ici posée par l'ostensible manipulation) n'est plus motrice dans l'investissement dans le film mais met à jour la vanité même du film, le fait qu'il ne soit qu'une mise en oeuvre de pulsions sadiques = sa complaisance. Il y a un moment - que chacun atteint ou pas - où la monstration naturaliste de la violence, si elle est le principe esthétique comme ici, ne peut qu'apparaître dans sa nudité. Et je suis persuadé que la raison pour laquelle cette distance est absente, c'est parce que les réalisateurs qui font ces films ne la connaissent pas, et sont entièrement dans la jouissance négative vis-à-vis de ses films, qu'ils font passer pour une forme "d'acceptation de notre "part obscure"" (justification hypocrite du sadisme), comme certains amateurs de films bis que j'ai pu lire sur le net qui en sont au point de compter les viols et les meurtres dans les films, et dont l'entière appréciation de ces films semblent quantitative. Chacun fait et ressent les choses comme il veut, mais il me semble qu'on peut logiquement trouver cela irresponsable et inconscient.

Bref, ce sont des films dénués de sens, réduits à leur matériau pulsionnel, qui se flattent de l'être, et qui forcent le spectateur à entrer dans cette jouissance (le cinéma est un art dictatorial) sans lui donner la possibilité d'en sortir par le sens (au contraire d'un Massacre à la tronçonneuse, qui est le modèle de tous ces films mais qu'aucun de ces réalisateurs n'a compris) : bref, du cinéma pornographique.

Il me semble que dans la majorité des films passés, qui ont toujours plus ou moins joué avec ce naturalisme, soit étaient capables de trouver du sens et donc de sortir de la complaisance, soit étaient suffisamment distancié dans leur mise en scène (ou malhabiles) pour que la distance s'impose de fait et que la catharsis reste viable. Après il est possible que la distance temporelle fasse également ce travail pour cette vague de survival (qui ne sont pas tous complaisants du reste, Creep ou The Descent sont des films beaucoup plus traditionnels par exemple), mais la surenchère dans le naturalisme tend à faire penser qu'on reste quand même dans cette optique.

Bravo, beau raisonnement, bonne disserte.
Bon je suis d'accord avec certaines choses, notamment sur le début.
Ce qui me dérange déjà c'est de dire que c'est imposé au spectateur alors que c'est le spectateur qui réclame cela, qui vient voir ses films justement pour cela ; ça change quand même la donne.
C'est justement ce réalisme qui rend ces films si attrayants, mais la distance avec l'écran existe quand même toujours, physiquement en premier lieu.
Tu dis que la jouissance négative peut être justifiée en art, sous certaines conditions en somme, pas réunies en l'occurrence. C'est là que je trouve que le discours se retourne sur lui même, qu'il devient tellement théorique qu'il en vient à oublier le réel à force de vouloir l'analyser intellectuellement.
Je ne vois pas de nécessité de "positivité pour transfigurer la jouissance négative". Je ne vois là que du discours.

Tu parles de ce qui se gargarisent de compter le nombre de victimes, de viols etc.. outre que ce n'est pas un phénomène nouveau, tu oublies le côté jubilatoire qui peut nous habiter, l'humour noir, l'esprit de dérision qui sont omniprésents là dedans.
je trouve qu'il y a du mépris chez toi vis à vis des réalisateurs comme des spectateurs de ces films, tu parles de l'absence de distance, qu'elle n'est plus motrice..cependant elle existe de fait, cela reste du cinéma quoi qu'on en dise, et c'est une distance irrémédiable, manipulation ou pas.
Et oui, c'est un cinéma de pulsions, mais en aucun cas il ne force le spectateur à entrer dans cette jouissance, c'est lui qui vient la quémander, il veut du basique, il veut jouir de sensations fortes primaires, et bien tant mieux, car la jouissance est importante. Merde, c'est pas très catho aie, vite la croix à porter!
Et je ne crois pas que Massacre à la tronçonneuse -film que j'ai bien vu 10 fois, donc que j'adore- soit beaucoup plus profond que les films évoqués ; tout comme Halloween, qui est un film que j'aime beaucoup, je le rappelle.

Joël a écrit:

Bah! Tout ça ne vaut pas Massacre à la St Valentin 3D... là, vous recevez la pioche du mineur fou en pleine tronche.

J'ai hésité à y aller, ça fait vraiment de l'effet en 3d ?

Elvira a écrit:

Finalement, pas besoin d'être sur le fil diplomatie et politique pour avoir le droit à une discussion aussi agréable...

Ben oui la nature humaine ressort partout, quelque soit le sujet!

Elvira a écrit:

C'est marrant, mais Spartacus, je n'ai pas du tout accroché...

Pareil la première fois car il y a des longueurs mais la deuxième fois (plusieurs mois après) , je l'ai visionné en deux fois .

marc.d a écrit:

Elvira a écrit:

C'est marrant, mais Spartacus, je n'ai pas du tout accroché...

Pareil la première fois car il y a des longueurs mais la deuxième fois (plusieurs mois après) , je l'ai visionné en deux fois .

Tu l'as visionné en deux fois, et tu as aimé ? Ceci dit, je ne l'avais pas regardé en une fois (sauf au cinéma [évidemment] je regarde rarement un film en une fois)

Elvira a écrit:

marc.d a écrit:

Elvira a écrit:

C'est marrant, mais Spartacus, je n'ai pas du tout accroché...

Pareil la première fois car il y a des longueurs mais la deuxième fois (plusieurs mois après) , je l'ai visionné en deux fois .

Tu l'as visionné en deux fois, et tu as aimé ? Ceci dit, je ne l'avais pas regardé en une fois (sauf au cinéma [évidemment] je regarde rarement un film en une fois)

Disons que je l'ai vu !!!

Okay.

Merci pour réponse, Holliger. Je pense que nos positions sont irréductibles, alors elle n'appelle pas de réponse plus précise que ce que j'ai déjà écrit, mais je note juste une chose : mon "discours" vient d'un regard sur mes sensations face au film, et pas l'inverse. Je bloque émotionnellement devant ces films, et j'essaie de comprendre pourquoi. Ma "disserte" (j'aurais préféré que tu évites le mépris là-dessus mais bon) est le résultat de ma tentative de compréhension des mécanismes en jeu dans tout ca, mécanismes qui font que chez moi ces films ne fonctionnent pas, pas un discours théorique à priori. Il n'y a pas de mépris pour les spectateurs en tant que personnes, au pire je méprise la manière de concevoir les films et de les regarder qu'impliquent ces productions - ce qui est assez différent, mais vient de toute façon après l'analyse, qui elle est peut être "théorique" mais que j'essaie au maximum d'être objective, dans le sens où elle prend naissance dans l'objet lui-même, le film.

Je rajoute deux points :
- Tu dis qu'on va dans ces films chercher le réel tout en maintenant le réel à discours parce que "c'est du cinéma" : c'est justement le paradoxe que je voulais noter, ce "faux désir de réel", ou ce "désir de faux-réel" (c'est pompeux comme expressions, mais je pense que c'est suffisamment clair!), ce mélange de mise en danger de soi et de sécurité, et qui pourraient justifier la catharsis artistique, mais qu'on peut questionner, ou tout du moins essayer de comprendre.
- Sur les types qui comptent les morts : je me disais aussi au départ qu'il y avait une forme d'humour noir ou de dérision, mais, et l'expérience de Picrotal rejoint la mienne, mon contact avec certaines de ces personnes m'a montré au contraire l'absence totale d'humour et de distance vis-à-vis de ces films, et l'expression d'une sorte de vraie jubilation au premier degré à savourer tout ça. On peut laisser s'exprimer ses désirs morbides, c'est plutôt sain, mais je pense que chez certains ca dépasse certaines limites et ca devient autre chose (un peu comme certaines fascinations devant la pornographie, qui se transforment parfois en addictions). Après, ca ne fait de mal à personne (enfin j'espère), mais il y a un certain degré d'inconscience dans les actes il me semble...

J'ai beaucoup apprécié LE HERISSON avec une J Balasko des plus bouleversantes .

Montalte Trout a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Tu peux descendre de tes ergots, en matière d'agressivité, je ne crois pas que tu puisse faire la leçon
Quand on commence par dire aux gens d'un ton condescendant qu'il n'ont sans doute rien compris au film...

Où ai-je été agressif? J'ai dit que tu n'avais pas compris un film que tu disais toi-même ne voir que comme un divertissement, et sur lequel tu ne cherchais pas à voir plus loin que cela, dans une position générale qui va contre toute recherche de la signification dans les films d'horreur au profit de la jouissance (je ne t'insulte pas en disant ca, je crois, non? d'autant que sur Shining tu redis que le jeu de Nicholson est pour toi "jouissif"). C'est ton choix, tu as le droit d'aborder ce film de cette manière, mais ca limite de facto ta compréhension. Ma phrase était sèche mais ca n'avait rien d'agressif et ca n'était pas un jugement sur tes capacités cognitives générales, à moins que tu n'assumes pas ce choix. Dans tous les cas, ca ne justifie pas la série de messages d'insultes et de soupçons divers et méprisants.

Je ne retirerais donc pas ce que j'ai dit, surtout que je sais maintenant ce que tu penses de ce que j'ai écrit et comment tu me considères (et j'ai rencontré suffisamment de gens qui pensaient des choses similaires pour savoir qu'il n'y a pas à chercher à rapprocher des incompatibles, surtout quand c'est fait dans l'agressivité) : je pense effectivement que tu n'as pas compris La nuit des morts-vivants, et je serais hypocrite de dire le contraire, mais c'est parce que ta position devant le film t'empêche de le comprendre. Ceci étant dit, rien ne t'interdit d'avoir cette position, et on peut très bien ne pas vouloir comprendre quelque chose, surtout si on prend du plaisir sans cela.

Du reste, je pense que quoi que je dise, tu trouveras cela condescendant.

HOLLIGER a écrit:

Bon pour ton message, ben dis donc oui je suis au courant que le montage est très important.. mais pour dire qu'il est l'élément signifiant essentiel du cinéma, c'est d'abord occulter tellement d'autres choses essentielles, et que de plus c'est la réunion de toutes ces choses qui font un film qui prime.

C'est toi qui a coupé mon message en ne t'arrêtant qu'au montage. J'avais bien noté trois éléments dans mon approche d'Halloween : le montage, la composition des plans, le texte. Il y en a d'autres.
Tu as coupé mon message pour ne garder que le montage, et maintenant tu cherches à faire dire des choses que je ne dis pas, sans même considérer que la position que tu opposes à mes soi-disant propos était celle que je tenais dès le premier message...
Maintenant, soit on repart sur de bonnes bases, soit on arrête ici, mais ton agressivité constante, sur tout, envers Picrotal et moi, depuis bien avant mon message qui t'a énervé, devient lassante, là.

Je ne me souviens pas avoir lu que tu parlais d'autre chose que le montage, ça m'a peut-être échappé. Néanmoins tu en parles l'élément signifiant essentiel".
Tu supposes que je ne veux pas aller plus loin en considérer le film de romero comme un divertissement.. donc grosso modo je préfère perdre la profondeur de ce film parce que ce n'est qu'un film d'horreur ou/et parce que je ne veux y voir qu'un divertissement. Et bien non, et dans ce cas, je ne regarderai que des films 1er degré..pourquoi regarderai-je un bergman mais refuserais-je de me plonger dans la profondeur de romero ? Cela n' a aucun sens.
J'essaye toujours de m'immerger au maximum dans le film que je recherche.
Cette profondeur que tu évoques à propos de la nuit des morts vivants, elle m'est invisible c'est sûr, et je pense qu'elle n'existe pas, tout film réussit qu'il soit.
Ca me fait penser aux cours de français ou de lettre à la fac, où les textes sont désossés pour en extraire la substantifique moelle..
Comme si un chef d'œuvre au cinéma ne pouvait se découvrir que par une analyse un peu technique du film entre autre. C'est pour moi une aberration, j'y reviens, mais c'est le côté branlette -toi qui parlais de pornographie- ; d'une c'est méprisant envers 95% des gens qui regardent le film et qui n'y connaissent rien à tout cela. 2) pour moi un chef d'œuvre, en tant que film, est justement capable de l'être en faisant oublier ses techniques cinématographiques, en se faisant partage dans la symbiose, et non pas vu extérieurement avec cette distance analytique.
Qu'il y est de la perfection technique, dans le montage par exemple, n'en fait pas de facto un chef-d'œuvre.

Donc, désolé pour la nuit des morts vivants, je crois surtout qu'il n'y a rien à comprendre d'autre que ce qui peut être inventé dans un style et une pensée universitaire.
je pense que sur ce sujet on ne pourra pas pousser plus loin, vu que nous sommes complètement opposés.
Aller, rien de grave.

HOLLIGER a écrit:

Ca me fait penser aux cours de français ou de lettre à la fac, où les textes sont désossés pour en extraire la substantifique moelle..

Et alors ?

Sérieux, c'est quoi cette attitude ? Tu crois qu'on invente tout ça ? Sous prétexte que tu ne vois pas ce dont on parle, c'est forcément que c'est une invention ? Je suis infichu de comprendre la théorie de la relativité restreinte, je n'en tire pas la conclusion qu'Einstein était un menteur.

Montalte Trout a écrit:

Je rajoute deux points :
- Tu dis qu'on va dans ces films chercher le réel tout en maintenant le réel à discours parce que "c'est du cinéma" : c'est justement le paradoxe que je voulais noter, ce "faux désir de réel", ou ce "désir de faux-réel" (c'est pompeux comme expressions, mais je pense que c'est suffisamment clair!), ce mélange de mise en danger de soi et de sécurité, et qui pourraient justifier la catharsis artistique, mais qu'on peut questionner, ou tout du moins essayer de comprendre.
- Sur les types qui comptent les morts : je me disais aussi au départ qu'il y avait une forme d'humour noir ou de dérision, mais, et l'expérience de Picrotal rejoint la mienne, mon contact avec certaines de ces personnes m'a montré au contraire l'absence totale d'humour et de distance vis-à-vis de ces films, et l'expression d'une sorte de vraie jubilation au premier degré à savourer tout ça. On peut laisser s'exprimer ses désirs morbides, c'est plutôt sain, mais je pense que chez certains ca dépasse certaines limites et ca devient autre chose (un peu comme certaines fascinations devant la pornographie, qui se transforment parfois en addictions). Après, ca ne fait de mal à personne (enfin j'espère), mais il y a un certain degré d'inconscience dans les actes il me semble...

Et bien là je te rejoins, je suis d'accord, j'aime bien :
il y a du paradoxe, la mise en danger de soi qui côtoie la sécurité ; oui , on peut essayer de comprendre. personnellement en tous les cas, je suis quelqu'un de très calme dans la vie, pas colérique, et pas du tout violent.
Et j'adore les films d'horreur de tous poils, notamment ceux qui sont particulièrement durs.

Sur le 2eme point, c'est peut-être vrai en partie, mais il y a des cons partout, c'est bateau à dire certes.. je ne crois donc pas que cela influence la conception ou la mode de ces films.
En tous les cas, l'humour noire et ce que je décrivais existent chez moi vis-à-vis de ces films ; je ne suis sûrement pas le seul, je pense et je l'espère. Pour le reste, je suis d'accord avec tes propos.

Picrotal a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Ca me fait penser aux cours de français ou de lettre à la fac, où les textes sont désossés pour en extraire la substantifique moelle..

Et alors ?

Sérieux, c'est quoi cette attitude ? Tu crois qu'on invente tout ça ? Sous prétexte que tu ne vois pas ce dont on parle, c'est forcément que c'est une invention ? Je suis infichu de comprendre la théorie de la relativité restreinte, je n'en tire pas la conclusion qu'Einstein était un menteur.

Ne caricature pas les choses (einstein), ça dessert ton propos.
Et pas besoin de t'énerver à ce point.
Je ne dis pas que c'est forcément une invention, je dis que c'en est une de mon point de vue personnel, ça oui.
Ensuite , à propos de la nuit des morts vivants (j'ai vu les 2 au moins 2 fois chacun), il faudrait commencer par expliquer concrètement ce qu'il y a de profond dans ce film, avant d'hurler..

HOLLIGER a écrit:

Ne caricature pas les choses (einstein), ça dessert ton propos.
Et pas besoin de t'énerver à ce point.
Je ne dis pas que c'est forcément une invention, je dis que c'en est une de mon point de vue personnel, ça oui.
Ensuite , à propos de la nuit des morts vivants (j'ai vu les 2 au moins 2 fois chacun), il faudrait commencer par expliquer concrètement ce qu'il y a de profond dans ce film, avant d'hurler..

Je ne caricature rien du tout, mon vieux. Inutile de me faire la leçon : je sais parfaitement comment gérer mes argumentaires. Et contrairement à ce que tu t'imagines, je ne suis pas en train de perdre mon temps à m'énerver contre toi.

Ton point de vue personnel est erroné. Maintenant, je t'ai indiqué où aller voir ma vision et mon analyse de La Nuit des morts-vivants, donc ne fais pas comme si personne ne t'avait donné d'indices. Le fait que tu aies vu deux fois les deux (j'imagine que tu parles de l'original et du remake) films ne rend pas ta position plus acceptable ou plus crédible. A ce compte, j'ai dû voir ce film une vingtaine de fois, il faudrait donc en conclure que c'est moi qui ai raison.

Je ne hurle pas, j'en ai juste marre de tes moqueries, de ce ton condescendant que tu emploies, de cette façon de considérer que ce qui est « universitaire » est forcément mauvais et ne mérite que d'être utilisé sous le mode péjoratif, et enfin du fait que tu viens te plaindre qu'on puisse, ô mon Dieu, s'adresser à toi en usant du ton que tu utilises avec les autres. Et encore, en t'épargnant les insultes...

C'est plus facile de trouver des torts aux autres que de reconnaître les seins, évidemment. Et de se fendre d'un « je m'excuse » en pensant que cela va régler tous les problèmes, tout en rajoutant combien tu es surpris de notre sensiblerie.

Tu t'excuses peut-être, mais moi je ne t'excuse pas.

J'aime bien parler des films d'horreur ici parce qu'en général j'ai l'occasion d'échanger avec des personnes qui ont un degré d'appréhension de la chose artistique nettement plus développé que sur des forums bombardés ou pollués de mômes imbéciles qui ne s'intéressent qu'aux seins siliconés des actrices et à telle ou telle scène de meurtre.

Mais là tu m'as gâché tout le plaisir et ça m'attriste ça m'emmerde. Ça m'emmerde de me faire traiter d'intello, de branleur de cerveau, ou que mon passé universitaire soit considéré comme un handicap pour que mes propos puissent être pris au sérieux. Cette dictature de la médiocrité m'emmerde.

Voilà.

DavidLeMarrec a écrit:

Comment se fait-il que moi je doive aller courir la Toile pour trouver des synopsis de ce dont vous parlez ?

Faut pas regarder ou lire n'importe quoi, non plus.
L'avantage est cela dit qu'on est soulagé lorsqu'on quitte le film, c'est peut-être pas mal quand on est très déprimé.

Tiens, il faudra que je revisionne The Constant Nymph un de ces jours.

Tu as une copie correcte ? La mienne est relativement sombre et floue.

Ca me fait rire sinon parce qu'il y a déjà 6 ou 7 ans tu disais grand bien de Fontaine. Comme quoi certaines choses ne changent pas.

DavidLeMarrec a écrit:

HOLLIGER a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Tu es un grand sensible

En matière de film, on peut le dire !

J'assume mon ridicule, mais au cinéma, ma limite se situe à peu près avec les premiers Indiana Jones que je pense que je supporterais en salle, mais sans grand plaisir.
Comme je le disais dans mon message précédent, ce n'est pas tant une question de contenu (même si j'ai une limite de tolérance basse) que du dispositif même de la salle de cinéma. Sur une télé, c'est différent, je regarde par tranches de cinq minutes toutes les vingt minutes et ça me donne une idée tout en conservant de la distance. C'est comme ça que j'ai vu Alien, une expérience intéressante (et je ne pense pas avoir loupé grande chose du scénar ).

Le scénar. d'alien tient en une ligne. Cependant par ce procédé tu rates l'essentiel je pense : la tension générée par le temps, l'immersion constante dans le film, qui en fait son véritable intérêt. Mais comme tout le film se base sur l'angoisse, sur le côté huis-clos étouffant (donc idéal à regarder enfermé dans le noir), ce n'est pas un film pour toi!

J'ai très bien senti tout ce que tu dis, y compris la gestion temporelle de la tension. Simplement les interruptions m'ont permis :
1) de faire autre chose ;
2) de ne pas m'ennuyer ;
3) de ne pas éprouver d'impressions pénibles.



Oui, c'est pas un film pour moi, mais c'était intéressant de voir quand même ce qui est tant cité. Je n'y ai trouvé aucun intérêt personnel, mais pour mon édification, c'était plutôt utile.

+ 1 sur à peu près tout ce que tu dis à propos de cinéma. Je n'ai aucun plaisir à éprouver cette tension, cette angoisse, cette peur, enfin, que vous décrivez très bien. Et si je me laisse prendre comme je ne supporte pas la vision de "l'horreur" je ferme les yeux aux moments critiques. Même dans King Kong d'ailleurs le passage des vers de terre je n'ai pas pu. 10 minutes à entendre les hurlements dégoutés des gens dans la salle.

Sinon je hurle toujours de rire (mais un peu jaune) quand je lis qu'un adulte ne peut pas comprendre qu'un texte est comme une partition qui s'analyse, avec ses codes et ses inovations, que les écrivains travaillent et donc que dégager leurs procédés est un exercice passionnant et, oui, nécessaire ne serait-ce qu'à l'esprit humain. Les collégiens oui je sais que ça les dépasse, mais après ....

Ah sinon les films de torture je trouve ça pas si mal au fond : je n'en verrai jamais mais je me dis qu'il vaut mieux que ceux qui en ont besoin regarde des simulations plutôt que d'assister à de véritables tortures, non ?

Francesco a écrit:

Ah sinon les films de torture je trouve ça pas si mal au fond : je n'en verrai jamais mais je me dis qu'il vaut mieux que ceux qui en ont besoin regarde des simulations plutôt que d'assister à de véritables tortures, non ?

Je ne sais pas si on peut parler de « besoin ». Enfin, il me semble que ceux qui ont vraiment « besoin » de voir ce genre de spectacles ne sont pas très nombreux. En tout cas, je l'espère du fond du coeur...

Picrotal a écrit:

Francesco a écrit:

Ah sinon les films de torture je trouve ça pas si mal au fond : je n'en verrai jamais mais je me dis qu'il vaut mieux que ceux qui en ont besoin regarde des simulations plutôt que d'assister à de véritables tortures, non ?

Je ne sais pas si on peut parler de « besoin ». Enfin, il me semble que ceux qui ont vraiment « besoin » de voir ce genre de spectacles ne sont pas très nombreux. En tout cas, je l'espère du fond du coeur...

Pas si sûr : je crois, mais c'est à vérifier parce ne sont peut-être que des légendes, que les exécutions et les tortures publiques ont depuis l'antiquité fait déplacer les foules. Ce n'est sans doute pas pour rien.

Francesco a écrit:

Picrotal a écrit:

Francesco a écrit:

Ah sinon les films de torture je trouve ça pas si mal au fond : je n'en verrai jamais mais je me dis qu'il vaut mieux que ceux qui en ont besoin regarde des simulations plutôt que d'assister à de véritables tortures, non ?

Je ne sais pas si on peut parler de « besoin ». Enfin, il me semble que ceux qui ont vraiment « besoin » de voir ce genre de spectacles ne sont pas très nombreux. En tout cas, je l'espère du fond du coeur...

Pas si sûr : je crois, mais c'est à vérifier parce ne sont peut-être que des légendes, que les exécutions et les tortures publiques ont depuis l'antiquité fait déplacer les foules. Ce n'est sans doute pas pour rien.

C'est vrai, mais c'est la notion de « besoin » en fait qui me chiffonne... Flatter les instincts sadiques des individus c'est vieux comme le monde, mais a t-on vraiment besoin de cela ? Je ne sais pas du tout, en fait... J'aimerais croire que ce n'est pas le cas... !

Picrotal a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Ne caricature pas les choses (einstein), ça dessert ton propos.
Et pas besoin de t'énerver à ce point.
Je ne dis pas que c'est forcément une invention, je dis que c'en est une de mon point de vue personnel, ça oui.
Ensuite , à propos de la nuit des morts vivants (j'ai vu les 2 au moins 2 fois chacun), il faudrait commencer par expliquer concrètement ce qu'il y a de profond dans ce film, avant d'hurler..

Je ne caricature rien du tout, mon vieux. Inutile de me faire la leçon : je sais parfaitement comment gérer mes argumentaires. Et contrairement à ce que tu t'imagines, je ne suis pas en train de perdre mon temps à m'énerver contre toi.

Ton point de vue personnel est erroné. Maintenant, je t'ai indiqué où aller voir ma vision et mon analyse de La Nuit des morts-vivants, donc ne fais pas comme si personne ne t'avait donné d'indices. Le fait que tu aies vu deux fois les deux (j'imagine que tu parles de l'original et du remake) films ne rend pas ta position plus acceptable ou plus crédible. A ce compte, j'ai dû voir ce film une vingtaine de fois, il faudrait donc en conclure que c'est moi qui ai raison.

Je ne hurle pas, j'en ai juste marre de tes moqueries, de ce ton condescendant que tu emploies, de cette façon de considérer que ce qui est « universitaire » est forcément mauvais et ne mérite que d'être utilisé sous le mode péjoratif, et enfin du fait que tu viens te plaindre qu'on puisse, ô mon Dieu, s'adresser à toi en usant du ton que tu utilises avec les autres. Et encore, en t'épargnant les insultes...

C'est plus facile de trouver des torts aux autres que de reconnaître les seins, évidemment. Et de se fendre d'un « je m'excuse » en pensant que cela va régler tous les problèmes, tout en rajoutant combien tu es surpris de notre sensiblerie.

Tu t'excuses peut-être, mais moi je ne t'excuse pas.

J'aime bien parler des films d'horreur ici parce qu'en général j'ai l'occasion d'échanger avec des personnes qui ont un degré d'appréhension de la chose artistique nettement plus développé que sur des forums bombardés ou pollués de mômes imbéciles qui ne s'intéressent qu'aux seins siliconés des actrices et à telle ou telle scène de meurtre.

Mais là tu m'as gâché tout le plaisir et ça m'attriste ça m'emmerde. Ça m'emmerde de me faire traiter d'intello, de branleur de cerveau, ou que mon passé universitaire soit considéré comme un handicap pour que mes propos puissent être pris au sérieux. Cette dictature de la médiocrité m'emmerde.

Voilà.

Tu commences par dire que tu ne t'énerves pas contre moi, et ensuite tu expulses ta rage
et tu finis par dire que je t'ai gâché le plaisir et que ça t'attriste..relis toi
je te signale que ce n'étais pas essentiellement à toi que je m'adressais, j'apprends à l'instant ton passé universitaire, et je n'ai d'ailleurs pas vu où tu parles d'un lien pour Romero, ça a dû m'échapper , désolé.
Enfin comme quoi le côté universitaire était bien présent.
Que tu m'en veuilles ok, mais épargne moi le côté outragé et "la dictature de la médiocrité".
Je ne trouve pas qu'être universitaire est une tare en soit ; il y a à boire et à manger, du très bon aussi.
Et parfois du "triturage" sous la ceinture, oui désolé.
C'est vrai que je me suis un peu moqué, après si tu refuses les excuses, c'est ton problème, faut pas déconner non plus, il n'y a rien de grave,garde ton hystérie pour toi.
Si tu vas sur un forum d'ados accrocs aux films d'horreur, tu tomberas forcément sur des dialoguent concerant la silicone et les décapitations, c'est bien normal, logique surtout.
ici on ne parle pas que de ça, mais c'est pas parce qu'on ne prête pas à romero une fulgurance métaphysique qu'on passe directement aux seins siliconés!
Et je le répète, je découvre juste maintenant que tu as écris un texte sur la nuit des morts vivants, désolé, ça m'a vraiment échappé!

Picrotal a écrit:

C'est plus facile de trouver des torts aux autres que de reconnaître les seins, évidemment.

Je sais que ce n'est pas fait exprès, mais relis-toi quand même Picro.



Holliger: je pense sincèrement qu'il n'y avait rien de vraiment méchant dans tes propos (juste un peu moqueur comme tu le dis), mais pour ton dernier message, si ton but c'est réellement de t'excuser ou de calmer les choses, je pense que tu ne t'y prends pas de la meilleure des manières. (par exemple en écrivant ça: "garde ton hystérie pour toi" qui est la meilleure façon d'énerver ton interlocuteur plutôt que de le calmer)

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

C'est plus facile de trouver des torts aux autres que de reconnaître les seins, évidemment.

Je sais que ce n'est pas fait exprès, mais relis-toi quand même Picro.

Et zut, je me suis fait lever encore une fois !

Lapsus révélateur

Elvira a écrit:

Lapsus révélateur

Franchement...

Spoiler:

Xavier a écrit:

Holliger: je pense sincèrement qu'il n'y avait rien de vraiment méchant dans tes propos (juste un peu moqueur comme tu le dis)

Qualifier les propos des autres de "branlette d'universitaire-intello-branchouille", les qualifier eux-mêmes d'"universitaires-intelos-chiants" (ca doit être pour varier) et ne pas prendre en considération ce qui est écrit, c'est un peu plus qu'être "un peu moqueur" quand même, même si ce n'était sans doute pas méchant.

Enfin, Dieu reconnaîtra les seins, comme on dit.

Montalte Trout a écrit:

Qualifier les propos des autres de "branlette d'universitaire-intello-branchouille", les qualifier eux-mêmes d'"universitaires-intelos-chiants" (ca doit être pour varier) et ne pas prendre en considération ce qui est écrit, c'est un peu plus qu'être "un peu moqueur" quand même, même si ce n'était sans doute pas méchant.

Dans l'absolu tu as raison, quand je dis que ce n'était sans doute pas méchant c'est qu'Holliger est là depuis un certain temps et qu'on a pu se rendre compte au cours d'autres discussions que parfois il n'y va pas avec le dos de la cuillère mais que (il me semble) ce ne sont pas des attaques personnelles.
Ca n'empêche pas de faire attention et de se modérer un peu évidemment...

Oui, de l'extérieur, ça paraît un ouragan dans un verre à digestif (à moitié plein).

La conversation a en fait été très correcte, et c'est plus un blocage dans la communication qui a dégénéré que le ton personnel finalement...

Comme Xavier, je trouve que le fait que Holliger catégorise comme ça n'a rien de personnel, j'ai senti ça comme un avis général sans jugement particulier, fait avec un peu d'humour en plus. Même chose, ce qui l'a heurté ne m'a pas paru bien agressif non plus.

Ah, je me doutais bien que Francesco mettrait son nez dans l'affaire !

Francesco a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Tiens, il faudra que je revisionne The Constant Nymph un de ces jours.

Tu as une copie correcte ? La mienne est relativement sombre et floue.

La mienne est pire que la tienne. De toute façon, ce sont aussi les moyens techniques du cinéma britannique qui sont ce qu'ils sont, je ne pense pas que l'image sombre ait jamais été particulièrement limpide, c'est assez typique de la période.

Je citais juste ça pour le côté fleur bleue, et je l'ai regardé avec plaisir, mais j'ai pas adoré... Il y a quelques jolies scènes, mais ça s'arrête là. Et en plus la musique de Korngold est d'un sirop terrifiant (le supposé chef-d'oeuvre... ).

Citation :

Ca me fait rire sinon parce qu'il y a déjà 6 ou 7 ans tu disais grand bien de Fontaine. Comme quoi certaines choses ne changent pas.

Tu ne manques pas une occasion de le signaler. Mais enfin, ce n'est pas ma faute si les actrices britanniques inspirées qui tournent avec Hitchcock, Wyler, Ophüls ou Litvak ne sont pas pléthore. J'ai beaucoup moins de sympathie pour les vraies américaines dont par essence l'articulation est plus relâchée.

Francesco a écrit:

Même dans King Kong d'ailleurs le passage des vers de terre je n'ai pas pu. 10 minutes à entendre les hurlements dégoutés des gens dans la salle.

Ah, moi j'aime beaucoup.

Spoiler:

Francesco a écrit:

Ah sinon les films de torture je trouve ça pas si mal au fond : je n'en verrai jamais mais je me dis qu'il vaut mieux que ceux qui en ont besoin regarde des simulations plutôt que d'assister à de véritables tortures, non ?

Il y a plusieurs écoles : ceux qui disent qu'on imite ce qu'on voit (et le cinéma peut en effet ouvrir des portes à une imagination sadique), et ceux qui disent qu'on purge sa violence en regardant celle qui est représentée.
En réalité, il semble qu'on puisse attester les deux types de cas, ceux que regarder la télé faire des massacres satisfait, et ceux qui vont être "inspirés". Ca dépend profondément du profil...

De toute façon j'ai pas d'avis parce que je n'en ai ni vu ni en projet de voir.

Xavier a écrit:

Holliger: je pense sincèrement qu'il n'y avait rien de vraiment méchant dans tes propos (juste un peu moqueur comme tu le dis), mais pour ton dernier message, si ton but c'est réellement de t'excuser ou de calmer les choses, je pense que tu ne t'y prends pas de la meilleure des manières. (par exemple en écrivant ça: "garde ton hystérie pour toi" qui est la meilleure façon d'énerver ton interlocuteur plutôt que de le calmer)

Tu as raison, j'ai eu tort là dessus, même si cette petite pique a été plus forte que moi, due à sa virulence.

Xavier a écrit:

Montalte Trout a écrit:

Qualifier les propos des autres de "branlette d'universitaire-intello-branchouille", les qualifier eux-mêmes d'"universitaires-intelos-chiants" (ca doit être pour varier) et ne pas prendre en considération ce qui est écrit, c'est un peu plus qu'être "un peu moqueur" quand même, même si ce n'était sans doute pas méchant.

Dans l'absolu tu as raison, quand je dis que ce n'était sans doute pas méchant c'est qu'Holliger est là depuis un certain temps et qu'on a pu se rendre compte au cours d'autres discussions que parfois il n'y va pas avec le dos de la cuillère mais que (il me semble) ce ne sont pas des attaques personnelles.
Ca n'empêche pas de faire attention et de se modérer un peu évidemment...

mais oui, c'est juste tout ça.

HOLLIGER a écrit:

Non mais.. on ne prend pas le spectateur en otage, c'est lui qui vient chercher ça dans ces films, faut pas pousser mémé. Sinon tu es bien sensible (c'est comme ça, on ne choisit sans doute pas), mais dans ce cas, faut pas regarder ce genre de films.. perso je me régale, je me délecte de ça, identification basique, tension du corps extrême, recroquevillement, tristesse même..certes il faut aimer ce genre de sensations, ce qui est mon cas (d'ailleurs je rêve de sauter à l'élastique ou en parachute, et faire du parapente, de la plongée.. bref, j'azime les sensations fortes, et ces films m'en procurent.

15 000 ans d'évolution pour en arriver là, c'est un peu consternant...

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, de l'extérieur, ça paraît un ouragan dans un verre à digestif (à moitié plein).

La conversation a en fait été très correcte, et c'est plus un blocage dans la communication qui a dégénéré que le ton personnel finalement...

Comme Xavier, je trouve que le fait que Holliger catégorise comme ça n'a rien de personnel, j'ai senti ça comme un avis général sans jugement particulier, fait avec un peu d'humour en plus. Même chose, ce qui l'a heurté ne m'a pas paru bien agressif non plus.

Je confirme tes propos David, tu as raison aussi. Même si je n'ai pas vraiment été heurté en fait.

WoO a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Non mais.. on ne prend pas le spectateur en otage, c'est lui qui vient chercher ça dans ces films, faut pas pousser mémé. Sinon tu es bien sensible (c'est comme ça, on ne choisit sans doute pas), mais dans ce cas, faut pas regarder ce genre de films.. perso je me régale, je me délecte de ça, identification basique, tension du corps extrême, recroquevillement, tristesse même..certes il faut aimer ce genre de sensations, ce qui est mon cas (d'ailleurs je rêve de sauter à l'élastique ou en parachute, et faire du parapente, de la plongée.. bref, j'azime les sensations fortes, et ces films m'en procurent.

15 000 ans d'évolution pour en arriver là, c'est un peu consternant...

Tu préfères aller à la messe ?

DavidLeMarrec a écrit:

Francesco a écrit:

Même dans King Kong d'ailleurs le passage des vers de terre je n'ai pas pu. 10 minutes à entendre les hurlements dégoutés des gens dans la salle.

Ah, moi j'aime beaucoup.

Spoiler:

Francesco a écrit:

Ah sinon les films de torture je trouve ça pas si mal au fond : je n'en verrai jamais mais je me dis qu'il vaut mieux que ceux qui en ont besoin regarde des simulations plutôt que d'assister à de véritables tortures, non ?

Il y a plusieurs écoles : ceux qui disent qu'on imite ce qu'on voit (et le cinéma peut en effet ouvrir des portes à une imagination sadique), et ceux qui disent qu'on purge sa violence en regardant celle qui est représentée.
En réalité, il semble qu'on puisse attester les deux types de cas, ceux que regarder la télé faire des massacres satisfait, et ceux qui vont être "inspirés". Ca dépend profondément du profil...

De toute façon j'ai pas d'avis parce que je n'en ai ni vu ni en projet de voir.

Ah oui la scène des vers est délectable!
Et tu aimes bien ça david?
Que t'est-il arrivé ?
Pour les écoles sur les films d'horreur, je pense que ceux qui s'en "inspirent" sont une minorité, du moins je l'espère!

HOLLIGER a écrit:

WoO a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Non mais.. on ne prend pas le spectateur en otage, c'est lui qui vient chercher ça dans ces films, faut pas pousser mémé. Sinon tu es bien sensible (c'est comme ça, on ne choisit sans doute pas), mais dans ce cas, faut pas regarder ce genre de films.. perso je me régale, je me délecte de ça, identification basique, tension du corps extrême, recroquevillement, tristesse même..certes il faut aimer ce genre de sensations, ce qui est mon cas (d'ailleurs je rêve de sauter à l'élastique ou en parachute, et faire du parapente, de la plongée.. bref, j'azime les sensations fortes, et ces films m'en procurent.

15 000 ans d'évolution pour en arriver là, c'est un peu consternant...

Tu préfères aller à la messe ?

...

Franchement, ta sentence m'a fait plus rire qu'autre chose, donc ne t'étonne pas du résultat.