Votre déception du jour... (2)

Bon je vais préciser les choses :

cette discussion est restée ouverte ... pour exprimer en particulier la compassion pour les victimes. Si il s'agit de tourner à l'affrontement classique sur cette question ... c'est hors charte.
Pour le débat proprement idéologique, merci de vous orienter vers les messages privés.

En ce qui me concerne, il n'y avait rien d'idéologique dans mon message. Mon étonnement quant à certaines réactions est sincère et ne cherche aucunement la polémique, je voulais rappeler qu'il ne fallait quand même pas perdre de vue l'essentiel: les victimes et les terroristes. Les rares propos de comptoir stigmatisants, franchement...
(Et si Lucien croit voir des sous-entendus politiques "identifiables" dans mes propos, je peux l'assurer qu'il se croit bien malin. On ne se connait pas et de toute évidence je ne vois pas ce qu'il peut savoir de ce que je pense réellement de toute cette histoire.)

Je suis vraiment désolé, même si je mentirais en disant que mon message ne visait pas en effet directement certaines personnes qui avaient commenté plus haut. Je le regrette, je voulais juste lire le sujet pour voir comment les personnes du forum avaient pu vivre cet événement affreux, voir si certains avaient perdu des amis ou de la famille dans ces attentats, mais certains messages m'ont énervé et j'ai réagi à chaud.

Ce n'était pas du tout un troll prémédité: simplement, il faut comprendre que cette hauteur méprisante de tous les gens qui se sont pourtant trompés depuis si longtemps sur la nature de beaucoup de choses(c'est mon jugement du moins) et qui se permettent des petites piques(subtiles évidemment, pas comme la mienne) contre les gens "de la deuxième catégorie" sont excessivement énervantes. C'est trop facile de mettre subtilement des petits messages cachés à l'égard de la "deuxième catégorie" et ensuite pousser des cris d'orfraie quand il y a une réaction, aussi peu intelligente fut elle de ma part.

Polémique non ... étymologiquement, c'est la guerre. En revanche il met paraît insoutenable que de dire que ce ne soit pas très clairement idéologiquement marqué.

Merci à tous d'en rester là.

Si c'est pour moi Senthinel, je tiens a te rassurer: je ne te visais pas, pour la bonne raison que je ne te connais pas du tout. Je suis très peu sur ce forum ces derniers temps et ne me rappelle pas t'avoir lu en particulier. Je parlais de choses qui ne se sont pas passées sur le forum, et qui étaient des agressions verbales très violentes qui n'ont rien a voir avec le fait de donner son avis comme tu l'as fait. Je ne suis pas d'accord avec toi, mais j'estime que tu as le droit de t'exprimer, bien sur. Rien a voir donc avec ce que je dénonçais

Ambiance irréelle ce matin en cours ... personne n'arrive encore à réaliser ...
Je n'habite pas très loin de la zone du drame, forcément on se sent doublement concerné, on aurait pu y être. Une prof a perdu son fils, une amie connaissaient une de spectatrice du Bataclan (qui heureusement a réussit à s'échapper), une autre qui connaissait qqun qui a perdu de la famille Rue de Charonne ...
Aucuns d'entre nous n'a été directement touché.
Une pensée émue pour les victimes, leurs familles et leurs amis ...

adriaticoboy a écrit:

Il est bien entendu hors de question de lancer un tel débat ici (qui a eu tort, qui a eu raison), mais je partage l'étonnement de Senthinel quant à certaines réactions plus haut. Quelle est donc la priorité pour vous: le #PADAMALGAM ou bien le massacre de 130 de nos concitoyens ? Les réactions épidermiques, disproportionnées voire "haineuses" (c'est ça qui semble vous travailler) d'une infime partie de l'opinion représentent peu de choses à côté du besoin réel de sécurité pour les Français et de la nécessité vitale de nommer clairement, sans haine et sans crainte, cet ennemi qui nous fait tant de mal.

A mon avis le #PADAMALGAM ne prendra pas cette fois, on n'est plus du tout dans la distribution de bisous comme après Charlie (d'ailleurs, déjà en janvier c'était ce que voulaient véhiculer les médias et le gouvernement, mais était-ce réellement le sentiment de la plupart des gens ? on peut en douter...). Je dis cela sans porter aucun jugement, c'est un simple pronostic.

Anthony a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Il est bien entendu hors de question de lancer un tel débat ici (qui a eu tort, qui a eu raison), mais je partage l'étonnement de Senthinel quant à certaines réactions plus haut. Quelle est donc la priorité pour vous: le #PADAMALGAM ou bien le massacre de 130 de nos concitoyens ? Les réactions épidermiques, disproportionnées voire "haineuses" (c'est ça qui semble vous travailler) d'une infime partie de l'opinion représentent peu de choses à côté du besoin réel de sécurité pour les Français et de la nécessité vitale de nommer clairement, sans haine et sans crainte, cet ennemi qui nous fait tant de mal.

A mon avis le #PADAMALGAM ne prendra pas cette fois, on n'est plus du tout dans la distribution de bisous comme après Charlie (d'ailleurs, déjà en janvier c'était ce que voulaient véhiculer les médias et le gouvernement, mais était-ce réellement le sentiment de la plupart des gens ? on peut en douter...). Je dis cela sans porter aucun jugement, c'est un simple pronostic.

De toute façon il n'y a pas eu besoin ... ni de ces attentats ... ni de ceux de janvier pour que la barre file à droite toute (tous partis confondus). Face à cela ... on ne peut compter que sur la sagesse de chacun. Oui c'est mal barré (pour le dire de façon optimiste).

Salut Adriatico !

adriaticoboy a écrit:

Il est bien entendu hors de question de lancer un tel débat ici (qui a eu tort, qui a eu raison), mais je partage l'étonnement de Senthinel quant à certaines réactions plus haut. Quelle est donc la priorité pour vous: le #PADAMALGAM ou bien le massacre de 130 de nos concitoyens ? Les réactions épidermiques, disproportionnées voire "haineuses" (c'est ça qui semble vous travailler) d'une infime partie de l'opinion représentent peu de choses à côté du besoin réel de sécurité pour les Français et de la nécessité vitale de nommer clairement, sans haine et sans crainte, cet ennemi qui nous fait tant de mal.

Justement, ce que tu présentes comme une hiérarchie évidente ne l'est pas. On peut aussi bien considérer que l'essentiel est la préservation de la structure de la société, puisque les attentats restent l'exception par rapport à ce qu'est la vie quotidienne… Ce sont deux points de vue qui se défendent chacun, mais postuler l'un ou l'autre est tout sauf une évidence – et suscitera donc fatalement des réactions.

Tout ça pour dire qu'en voulant en tirer des conclusions, même consensuelles (mais je doute, puisque tu parles de « nommer clairement », que toi-même tu les considères comme telles), vous dériverez forcément sur un débat politique. Nécessaire, passionnant, capital même, mais qui ne correspond pas aux règles d'accueil fixées par Xavier.

Cololi a écrit:

Anthony a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Il est bien entendu hors de question de lancer un tel débat ici (qui a eu tort, qui a eu raison), mais je partage l'étonnement de Senthinel quant à certaines réactions plus haut. Quelle est donc la priorité pour vous: le #PADAMALGAM ou bien le massacre de 130 de nos concitoyens ? Les réactions épidermiques, disproportionnées voire "haineuses" (c'est ça qui semble vous travailler) d'une infime partie de l'opinion représentent peu de choses à côté du besoin réel de sécurité pour les Français et de la nécessité vitale de nommer clairement, sans haine et sans crainte, cet ennemi qui nous fait tant de mal.

A mon avis le #PADAMALGAM ne prendra pas cette fois, on n'est plus du tout dans la distribution de bisous comme après Charlie (d'ailleurs, déjà en janvier c'était ce que voulaient véhiculer les médias et le gouvernement, mais était-ce réellement le sentiment de la plupart des gens ? on peut en douter...). Je dis cela sans porter aucun jugement, c'est un simple pronostic.

De toute façon il n'y a pas eu besoin ... ni de ces attentats ... ni de ceux de janvier pour que la barre file à droite toute (tous partis confondus). Face à cela ... on ne peut compter que sur la sagesse de chacun. Oui c'est mal barré (pour le dire de façon optimiste).

Oui il y a une tendance de fond, de droitisation, qui s'est emparée des sociétés européennes, ce n'est pas propre à la France. On peut imaginer plusieurs hypothèses pour l'expliquer, une rencontre de divers facteurs (fin du monde bipolaire, tensions communautaires post- 9/11, crise financière, etc.)... je ne suis pas forcément compétent pour faire le tri là-dedans et proposer une explication cohérente, mais il y a un phénomène qu'on ne peut plus ne pas voir.

edit: mon message est un peu HS et pas très pertinent, à la relecture, mais bon comme vous je suis fatigué et un peu chamboulé. Ah et j'étais au stade de France vendredi mais tout va bien ! J'espère que c'est le cas pour vous tous aussi !

DavidLeMarrec a écrit:

Salut Adriatico !

adriaticoboy a écrit:

Il est bien entendu hors de question de lancer un tel débat ici (qui a eu tort, qui a eu raison), mais je partage l'étonnement de Senthinel quant à certaines réactions plus haut. Quelle est donc la priorité pour vous: le #PADAMALGAM ou bien le massacre de 130 de nos concitoyens ? Les réactions épidermiques, disproportionnées voire "haineuses" (c'est ça qui semble vous travailler) d'une infime partie de l'opinion représentent peu de choses à côté du besoin réel de sécurité pour les Français et de la nécessité vitale de nommer clairement, sans haine et sans crainte, cet ennemi qui nous fait tant de mal.

Justement, ce que tu présentes comme une hiérarchie évidente ne l'est pas. On peut aussi bien considérer que l'essentiel est la préservation de la structure de la société, puisque les attentats restent l'exception par rapport à ce qu'est la vie quotidienne… Ce sont deux points de vue qui se défendent chacun, mais postuler l'un ou l'autre est tout sauf une évidence – et suscitera donc fatalement des réactions.

Tout ça pour dire qu'en voulant en tirer des conclusions, même consensuelles (mais je doute, puisque tu parles de « nommer clairement », que toi-même tu les considères comme telles), vous dériverez forcément sur un débat politique. Nécessaire, passionnant, capital même, mais qui ne correspond pas aux règles d'accueil fixées par Xavier.  

Justement, vu les règles du forum, le consensus serait d'en rester à la compassion pour les victimes et la condamnation du terrorisme. C'est ce que je voulais souligner dans mes derniers messages, même si en effet les mots ne sont jamais neutres et que les miens pouvaient être perçus comme lourds de signification (et pourtant, croyez-moi, ces messages ne disent rien !)
Mais dès l'instant qu'on part sur le "surtout pas d'amalgame", on pose de fait les bases d'une polémique. Car déjà, simplement, la perception du réel varie selon les sensibilités. Là où certains ne voient que des propos "stigmatisants" ou haineux, moi je constate qu'il n'y pas eu d'expéditions punitives, pas de Français ratonnés parce que musulmans, pas de mosquées incendiées etc. etc.

Bon, pour faire bonne mesure et ne pas passer pour un donneur de leçon, je reconnais que je n'ai moi-même pas respecté la règle du consensus tel que je l'ai énoncé (cf. mon message de dimanche).

adriaticoboy a écrit:

moi je constate qu'il n'y pas eu d'expéditions punitives, pas de Français ratonnés parce que musulmans

Un peu quand même non ?



https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCEQqQIwAGoVChMIwuatz8SYyQIVw1UaCh0HugiZ&url=https%3A%2F%2Fwww.francebleu.fr%2Finfos%2Fsociete%2Fmanifestation-anti-etrangers-pontivy-ils-se-sont-defoules-sur-un-passant-d-origine-maghrebine-1447579236&usg=AFQjCNFADN-8B9ohPazG-A-gdVFwmU-brw

C'est une banale bagarre entre antifas et identitaires, comme il y en a quasiment chaque semaine en France.

adriaticoboy a écrit:

C'est une banale bagarre entre antifas et identitaires, comme il y en a quasiment chaque semaine en France.

tu as une lecture étonnamment sélective...mais quelle que soit ta réponse, je ne polémiquerai pas, ni le temps, ni l'envie

Bah écoute, on pourrait se prendre la tête, mais on va se contenter de ça:

Citation :

Lundi, le parquet confirme que 4 plaintes avaient été déposées. Toutes pour des violences. Aucune pour "violence raciste" précise la préfecture du Morbihan.

Le pendule swingue à droite, ailleurs à gauche... Au Canada, après presqu'une décennie de cryogénie et de cryoclastie conservatrices, un dégel accéléré est en voie de remettre les pendules à l'heure. L'ancien gouvernement conservateur en avait systématiquement contre tout ce qui pouvait être interprété comme progressiste, basé sur les faits, la science, la raison. Au point d'éliminer un nécessaire registre des armes à feu, éliminer le formulaire détaillé de recensement (trop 'intrusif' dans la vie privée des citoyens), au point d'exiger qu'aucun scientifique à l'emploi du gouvernement ne soit autorisé à faire de déclarations aux media, au point également de nier les évidences scientifiques dans les hautes sphères du gouvernement (réchauffement climatique, théorie de l'évolution: niée par le ministre fédéral de la Science !!!!).

Le présent gouvernement a dès son assermentation il y a quelques semaines mis ces points au clair. Seul le registre des armes à feu ne sera pas rétabli: trop coûteux à refaire une fois démantelé par les Conservateurs. En outre le retrait des avions militaires du Moyen-Orient et la promesse d'accueillir 25000 réfugiés syriens. La grande question, qui fait fumer les chaumières ici: ne pourrait-il se glisser quelques terroristes parmi les 25000? Selon moi, réfugiés ou pas, à partir du moment ou des djihadistes auront ciblé le Canada ou un autre pays comme porte d'entrée, il n'y aura pas grand chose à faire pour les empêcher de foutre le bordel et tuer des innocents. .

adriaticoboy a écrit:

Justement, vu les règles du forum, le consensus serait d'en rester à la compassion pour les victimes et la condamnation du terrorisme. C'est ce que je voulais souligner dans mes derniers messages, même si en effet les mots ne sont jamais neutres et que les miens pouvaient être perçus comme lourds de signification (et pourtant, croyez-moi, ces messages ne disent rien !)
Mais dès l'instant qu'on part sur le "surtout pas d'amalgame", on pose de fait les bases d'une polémique. Car déjà, simplement, la perception du réel varie selon les sensibilités. Là où certains ne voient que des propos "stigmatisants" ou haineux, moi je constate qu'il n'y pas eu d'expéditions punitives, pas de Français ratonnés parce que musulmans, pas de mosquées incendiées etc. etc.

Dans l’état, ton message n’a rien à voir avec « restons en ici à la compassion pour les victimes ». Certaines personnes ont exprimé leur compassion, tristesse, horreur, etc., puis se sont plaint de certaines réactions haineuses et racistes qu’ils avaient constatées. Avec un fond idéologique, évidemment, mais rien à voir avec un “surtout pas d’amalgame” de principe. Par contre, même en laissant de côté le fait qu’il soutient celui de Senthinel (qui ne parlait pas d’étonnement... et « ils ont eu tort toute leur vie et nous avons eu raison », ça a bien d’autres implications...), ton message pose des valeurs et les hiérarchise, en présentant ces hiérarchies comme évidentes comme l’a dit David.
En bref, c’est vraiment facile de prétendre que ta position est fondamentalement neutre (« le consensus serait d’en rester (...) c’est ce que je voulais souligner ») tandis que celles des autres sont polémiques.
Sur ce qui précède, c’est très léger (et choquant) de prendre à témoin une petite phrase à la fin de l’article sur la dénomination des plaintes.

adriaticoboy a écrit:

Mais dès l'instant qu'on part sur le "surtout pas d'amalgame", on pose de fait les bases d'une polémique. Car déjà, simplement, la perception du réel varie selon les sensibilités. Là où certains ne voient que des propos "stigmatisants" ou haineux, moi je constate qu'il n'y pas eu d'expéditions punitives, pas de Français ratonnés parce que musulmans, pas de mosquées incendiées etc. etc.

Vraiment ?
http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/article/2015/11/16/plusieurs-mosquees-vandalisees-durant-le-week-end_4810740_4809495.html?xtmc=mosquees&xtcr=7


La question du "Pas d'amalgame" avait déjà été clairement posée en janvier dernier, et surtout, bien entendu, par ceux qui avaient déjà une réponse tranchée...  On peut même dire que certains ne se posaient même plus la question, qu'ils estimaient dépassée et angélique (par exemple Onfray).
Pourquoi pas ? Mais dans ce cas, le "pas d'amalgame", si on ne le fait plus, c'est donc ... qu'on le fait. Et jusqu'au bout. Pas à moitié, avec des exceptions, "ah mais là c'est pas pareil", "ah non lui c'est autre chose", "ne me faites pas dire ce que j'ai dit" (mais qu'en fait je n'assume pas), etc, etc...  jusqu'à finir par dire: "vous mélangez tout, il ne faut pas tomber dans... l'amalgame"

En fait je crois qu'on se comprend vraiment mal depuis le début de cette discussion. Les règles du forum et les précautions d'usage qu'elles imposent empêchent sans doute d'être parfaitement explicite (du moins pour moi). Bon alors je recommence: sur le refus de l'amalgame dans l'absolu, je n'ai rien à redire, je ne vois en effet pas pourquoi des innocents devraient payer pour les autres. Mais ce qui peut être perçu comme agaçant dans ces circonstances, après un tel drame, c'est ce panurgisme, ce réflexe pavlovien qui consiste à jouer de ce slogan avec une forme d'alarmisme déplacé quand rien dans les faits n'indique que les Français musulmans sont en danger, que la population va se lancer à une grande chasse aux boucs-émissaires. Personnellement j'y vois donc plus un élément de division que de rassemblement.

(Les propos haineux, les incidents dont vous parlez, ce sont le fait d'éléments connus et à la marge, qui n'ont pas attendu les attentats pour se mettre en branle. )

lucien a écrit:

Par contre, même en laissant de côté le fait qu'il soutient celui de Senthinel

Mon message était en effet sans nuance et clairement politique, je ne le renie pas même si je me suis déjà excusé pour la forme employée; mais il constituait une réaction à chaud à des messages qu'en effet, après des discussions en MP, j'avais surinterprétés. Je trouvais ça juste, pour la forme, excessivement énervant qu'après un tel drame, les choses qui mettent le plus en colère les gens ne soient pas ces terribles attaques islamistes mais les réactions de quelques demeurés racistes à ces mêmes attentats.

Pour le fond, il faudrait être fou pour ne pas voir que pratiquement toutes les mesures prises par notre président cette semaine et qui ont je crois fait une relative et juste unanimité dans la Nation, valaient l'opprobre quasi générale quand elles étaient défendues avant les attentats de vendredi.

Oui, je reconnais que ce qui m’a mis dans un sale état ces derniers jours est, davantage que la mort de quelque cent personnes, de voir et d’imaginer les réactions et les répercussions. Mais tu dis “quelques demeurés”, Adriaticoboy “infime partie de l’opinion”... sauf si vous niez vraiment certaines évidences — et même si c’était le cas, en fait —, il est clair qu’on ne parle pas de la même chose.
Vous pouvez ne pas être d’accord ou trouver ça déplacé si vous voulez (cf. le message de David), mais si ça pouvait ne pas passer par des expressions telles que “panurgisme”, “réflexe pavlovien”, etc., ce serait déjà un bon début. Si ça vous amuse moi aussi je peux dire que vous obéissez à une opinion largement répandue (combien j’en ai vu des putain des gens sont morts arrêtez avec vos pas d’amalgames de bienheureux...), voire que vous vous complaisez dans le pathos, la menace, sécurité, tout ça, mais outre que c’est très orienté idéologiquement (mais pas plus que vos propres messages), c’est débile et ça ne fait pas avancer les choses.

lucien a écrit:

c’est débile et ça ne fait pas avancer les choses.

La fin de ce message non plus.

Ce n'est pas que pour toi Lucien, hein, mais si vous continuez sur cette pente (et ce type de langage qui ne peut qu'entraîner des réactions du même type, voire pire) on verrouillera tout simplement ce sujet et toutes discussions de ce genre.

la partie de mon message que tu as citée porte sur mes propos, Xavier.

Oui oui, "si ça vous amuse moi aussi je peux dire des choses débiles", si on résume... Ce n'est pas très engageant.

Non, franchement, ce n’est vraiment pas comme ça que je l’entendais : le débile portait sur les éléments ponctuels que je donnais (au conditionnel, en quelque sorte) comme exemples, et pas sur la démarche même (donc le moi aussi je peux dire etc.). Mais je suis d’accord que c’était ambigu, pardon.

Ce qui est sûr c'est que normalement les discussions politiques sont interdites sur le forum ... mais que nous avons laissé la discussion de part l'émotion bien légitime suscitée par un tel événement ...
Merci de ne pas abuser de cette entorse que nous avons autorisée.

Le - un des ? instigateur(s) des attentats de vendredi est mort hier pendant l'assaut à Saint Denis.

 Les bourreaux meurent aussi....

 Autrement j'ai lu dans la presse le compte rendu de la réunion des ministres européens de la défense, réunis pour examiner la demande d'assistance de la France : un festival d'hypocrisie et de lâcheté... Mourrez, on vous enverra des chrysanthèmes !!
Même pas l'envoi de renforts au Mali ou en Centrafrique, ce qui libérerait des troupes françaises qui pourraient assurer des missions de sécurité en France.

Enfin sur la thématique : notre police est nulle, elle aurait du savoir, un parallèle intéressant avec Israël a été dressé par un spécialiste du renseignement : le renseignement intérieur en France emploie 14 000 personnes pour 65 Mo d'habitants, Israël en emploie 18 000 pour 6 Mo, avec une population très attentive aux questions de sécurité : malgré ce dispositif, ce pays n'arrive pas à bloquer un certain nombre d'attaques terroristes sur son sol : les dispositifs imparables n'existent pas.

  Montfort

Cololi a écrit:

Ce qui est sûr c'est que normalement les discussions politiques sont interdites sur le forum ... mais que nous avons laissé la discussion de part l'émotion bien légitime suscitée par un tel événement ...
Merci de ne pas abuser de cette entorse que nous avons autorisée.

Montfort a écrit:

Le - un des ? instigateur(s) des attentats de vendredi est mort hier pendant l'assaut à Saint Denis.

Les bourreaux meurent aussi....

Autrement j'ai lu dans la presse le compte rendu de la réunion des ministres européens de la défense, réunis pour examiner la demande d'assistance de la France : un festival d'hypocrisie et de lâcheté... Mourrez, on vous enverra des chrysanthèmes !!
Même pas l'envoi de renforts au Mali ou en Centrafrique, ce qui libérerait des troupes françaises qui pourraient assurer des missions de sécurité en France.

Enfin sur la thématique : notre police est nulle, elle aurait du savoir, un parallèle intéressant avec Israël a été dressé par un spécialiste du renseignement : le renseignement intérieur en France emploie 14 000 personnes pour 65 Mo d'habitants, Israël en emploie 18 000 pour 6 Mo, avec une population très attentive aux questions de sécurité : malgré ce dispositif, ce pays n'arrive pas à bloquer un certain nombre d'attaques terroristes sur son sol : les dispositifs imparables n'existent pas.

Montfort

Bon sinon, tout va bien parmi les Parisiens du forum ? J'arrive après la bataille (sans mauvais jeu de mots) mais inquiet tout de même...

C'est peut-être nous qui devrions nous inquiéter de toi, parce que Grenoble, c'est une ville où ça mitraille bien plus souvent qu'à Paris.

Oui, humour noir, désolé

adriaticoboy a écrit:

C'est peut-être nous qui devrions nous inquiéter de toi, parce que Grenoble, c'est une ville où ça mitraille bien plus souvent qu'à Paris.

Oui, humour noir, désolé

Ouais, mais pas dans les quartiers bobos pour le coup...

(humour noir derechef)

Je ne comprend pas, la somme des dépenses militaires alliés incluant USA, France Russie et les autres se chiffre dans le mille milliard par année. On fini par se demander comment un groupe de rebelles, même super bien organisé, réussi à résister. Il doit y avoit énormément d'argent qui finance leurs activités terroristes.

Bonjour à tous! J'ai peu à dire :

adriaticoboy a écrit:

de la nécessité vitale de nommer clairement, sans haine et sans crainte, cet ennemi qui nous fait tant de mal.

L'émotion est légitime. Elle peut même être un moteur pour agir. Par contre, si on veut dépasser cette émotion, il n'y a pas d'autre solution que de réfléchir, chercher à comprendre, choses qui se font dans le calme et en prenant du temps...
à ce propos, j'ai depuis un moment fait un recencement d'articles d'intellectuels que j'apprécie, articles qui touchent souvent à ce sujet. J'ai maintenant sélectionné et associé des propos de Michel Collon, Saïd Bouhamama, Michèle Sibony, Bernard Friot et quelques autres, dans un ordre qui m'a paru opportun, et ajouté une phrase par ci, deux paragraphes par là, très peu. Il y a 30 pages mais je pense que ça donne un bon outil. Je le fais parvenir aux gens que je connais et si ça intéresse quelqu'un je peux lui envoyer par email...

ScareDe2 a écrit:

Je ne comprend pas, la somme des dépenses militaires alliés incluant USA, France Russie et les autres se chiffre dans le mille milliard par année. On fini par se demander comment un groupe de rebelles, même super bien organisé, réussi à résister. Il doit y avoit énormément d'argent qui finance leurs activités terroristes.

 
Ce n'est pas une question d'argent - la notion de guerre asymétrique est bien réelle.
Le 11 septembre - 3000 morts, mais surtout des conséquences géopolitiques incommensurables - a été accompli presque à mains nues - mais avec un sens du fonctionnement médiatique superlatif - impact sur tour 1 : les télés du monde entier émettent en direct ; alors la seconde tour est touchée.....
Et ça c'était Al Qaïda, de petits artisans en comparaison de ce qu'est Daech aujourd'hui.
Depuis le nazisme, aucune organisation criminelle n'a disposé d'autant de moyens :
Un territoire, des millions d'habitants contrôlés, des milliers de combattants fanatisés, un arsenal énorme, grâce notamment aux armes récupérés sur l'armée irakienne, des ressources financières énormes, des capacités technologiques de pointe...
Les terroristes impliqués dans les attaques de Paris étaient pour beaucoup des truands minables, mais ce serait une erreur de ne pas comprendre qu'ils sont intégrés dans une organisation redoutable.
Beaucoup se sont - légitimement - demandés si les attentats n'étaient pas les conséquences de l'intervention française en Syrie : c'est très probable, mais il faut aussi comprendre la légitimité de l'intervention dans la région : pour autant qu'on puisse le cerner, l'objectif de Daech est de rétablir "le Califat" - à mon sens il faut davantage s'attacher au concept géopolitique que religieux :  l'idée serait d'effacer les anciennes frontières coloniales pour établir un état musulman unifié : c'est un projet redoutable, car il viserait aussi la Jordanie et le Liban, mais aussi sans doute tous les états de la péninsule arabique, mais il serait susceptible d'englober des pays comme l'Egypte ou la Libye.
Il faut se souvenir de ce qui est arrivé avec l'Iran des Pahlavi : un empire millénaire, une prétendue puissance économique et militaire a été balayée en quelques jours - un tel événement pourrait intervenir demain en Arabie Saoudite.
Nous devons impérativement l'éviter, mais le pourrons - nous ?

Montfort

J'aurais des réponses toutes autres à la question mais ça dépasse largement le cadre de discussion prescrit ici...

Dadamax a écrit:

J'aurais des réponses toutes autres à la question mais ça dépasse largement le cadre de discussion prescrit ici...

Je comprends...
Si tu le souhaites, développe par m p ?

Montfort

C'est sûrement pour beaucoup le moment propice pour découvrir On the Transmigration of Souls de John Adams.

Bruxelles en état de siège depuis ce matin, plusieurs alertes à la bombe à Namur et à Luxembourg aujourd'hui.

Sur Daech, Gérard Chaliand dans Libé de ce jour :

 http://www.liberation.fr/planete/2015/11/22/gerard-chaliandil-n-y-a-rien-a-negocier-avec-les-islamistes_1415309


  Montfort

Article sur Daesh

Le lien provenait du New York Times, qui a fait paraître l'article en français.

Témoignage sur la condition féminine à Raqqa, sous Daech :

-20151124]http://madame.lefigaro.fr/societe/le-recit-de-trois-anciennes-policieres-de-la-brigade-des-moeurs-de-daesh-231115-109704?m_i=IabIdm0SJHIv2YY2MLnOAZuvtPWH2ZAXh3CFW95KKLodJovskdQUdKGaIYW5wRVUyBub5L9v%2BWsCKiWutHY29KpSWSXmpcV8JFnhdgcL&a2=20151124092802&a3=763-6411398-883396#xtor=EPR-300-[actualites]-20151124

 Montfort

J'ai souscris hier en ligne sans m'être renseigné au préalable à une complémentaire santé sur le site de SOS mutuelle. Je n'ai pas reçu de mail avec le contrat mais j'ai dû payer le premier mois de cotisation et ils ont mes coordonnées bancaires. Comme je n'ai pas renvoyé de contrat signé, je ne sais pas s'ils peuvent tout de même me prélever chaque mois. Je me suis renseigné ce matin et visiblement, ce site est signalé comme étant un arnaqueur. Cela m'inquiète énormément. Je n'ose pas appeler leur service client car visiblement, c'est très difficile d'avoir quelqu'un et le numéro est surtaxé. Je suppose que vous allez me conseiller d'écrire un courrier en recommandé à la société en question.

Aurèle => Il me vient une question : t'es tu renseigné sur les possibilités de résiliation ? Car si un jour tu travailles dans une boîte (et elles sont de plus en plus nombreuses) qui t'oblige à prendre une mutuelle ... je ne sais pas trop comment ça se passe.

Citation :

Je suppose que vous allez me conseiller d'écrire un courrier en recommandé à la société en question.

Voila, tu as tout compris. Je te rappelle que légalement tu as 7 jours pour te rétracter, donc tu l'envoies dès aujourd'hui. Et ensuite tu vas dans une agence type SMATIS, groupama, mutuelle assurance de Poitiers ou toute agence qui a pignon sur rue; rien de tel qu'un contact en visuel, surtout pour ce genre de choses.

Le problème est que pour le courrier, je n'ai pas le numéro du contrat puisque je n'ai pas de trace écrite de celui-ci.

Récemment j'ai été obligée de renvoyer un courrier recommandé pour résilier une assurance :

- Résiliation au titre de la loi Chatel

- Pense à mettre que tu N'AS PAS reçu le contrat de souscription et qu'en l'occurrence il s'agit d'une vente forçée

Va à ta banque pour voir comment tu peux bloquer tout prélèvement à venir (on ne sait jamais) et conserve un double de ton courrier, la preuve que tu as bien envoyé un courrier recommandé avec accusé de réception au cas ou tu serais obligé de déposer plainte. Et surtout une prochaine fois renseigne toi AVANT et pas après coup

Merci Luisa Miller.

Jeudi, l'émission "La quotidienne" sur la 5 fera un dossier spécial "mutuelles pense à la regarder, mais cela ne te dispense pas de faire les démarches que je t'ai indiqué, sans quoi tu pourrais avoir de mauvaises surprises

Avant de souscrire un nouveau contrat, tu devrais peut-être voir aussi si tu peux bénéficier de l'ACS (aide à la complémentaire santé), dispositif mis en place par la Sécurité Sociale pour faciliter, sous conditions de ressources, l'accès à une mutuelle en en finançant une partie : www.info-acs.fr/index.php

Depuis la réforme mise en oeuvre cette année pour renforcer et étendre ses prestations, l'ACS permet de bénéficier de tarifs très avantageux en choisissant une offre parmi une dizaine de prestataires sélectionnés par le ministère de la santé, du tiers payant intégral (dispense de l'avance de frais), de l'exonération des dépassements d'honoraires ou des franchises médicales, des tarifs sociaux du gaz et de l'électricité.

A ne pas zapper donc, si tu es dans le créneau (à la louche, ressources légèrement inférieures au SMIC).

Tiens, tant qu'on parle de mutuelles, même si ce n'est pas une déception, je bénéficie actuellement de la portabilité de la mutuelle d'entreprise où j'étais salarié voilà encore six mois. C'est une disposition qui permet aux demandeurs d'emploi de rester couverts un temps, et cela gratuitement. Je pensais que la portabilité se terminait à la fin de l'année mais la personne que j'ai vu de la mutuelle en question (oui, rien ne vaut le contact) m'a appris que j'en bénéficiais jusqu'en juin 2016. Enfin, à condition que je ne retrouve pas de travail, bien entendu. C'est même un drôle de « piège » : si je signe un CDD, même d'un mois, cela met fin à la portabilité et je dois me payer moi-même ma mutuelle derrière, même redevenu chômeur. Enfin, comme il a été indiqué, il existe là aussi des aides pour alléger la douloureuse, qui ne serait de toute manière pas excessive dans la mesure où je n'ai pas encore besoin de lunettes et que je me satisfais fort bien de mes dents pourries.

J'ai peur que mon ordinateur ait été infecté par un virus. J'utilisais googlechrome et d'un coup, j'ai eu un message vocal me disant qu'un virus avait infecté mon ordinateur et que je devais appeler un numéro, ce que je n'ai pas fait. J'ai fermé le navigateur en utilisant la gestion des tâches et cela a fonctionné sans problème. J'ai éteint mon ordinateur mais l'écran tournait à vide quand je l'ai redémarré. J'ai utilisé F8 et je suis à nouveau dans ma session. J'espère que le message que j'ai eu était une arnaque car je n'ai pas envie que des données aient été volées.