Complexité du français (2)

Reste à savoir si c'est à moi que ça s'adresse, ou à Roth qui se remettrait au baroque.

Xavier, la référence t'es revenue spontanément ?

Ca arrive aux meilleurs !

Abnegor a écrit:

 Xavier, la référence t'es revenue spontanément ?

Exactement.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

C'est moins le cas maintenant, mais à leurs débuts, Les Siècles, si, on joué du baroque

https://www.youtube.com/watch?v=7wZbcCxBP3c&t=14s

Ca va la et la Xavier ?

En Playlist, lulu a écrit:

gluckhand a écrit:

anglo-saxon

ce terme est une abération.

D'ailleurs, si quelqu'un a des informations ou des références sur le biais par lequel l'usage ordinaire de ce terme s'est imposé si loin au-delà de son contexte de pertinence, je suis preneur.

Benedictus a écrit:

En Playlist, lulu a écrit:

gluckhand a écrit:

anglo-saxon

ce terme est une abération.

D'ailleurs, si quelqu'un a des informations ou des références sur le biais par lequel l'usage ordinaire de ce terme s'est imposé si loin au-delà de son contexte de pertinence, je suis preneur.

Je ne vois pas le problème ... il y a tellement de choses dans ce cas.

Je n'y vois pas un «problème», mais je serais simplement curieux de savoir comment ce terme (qui n'a pas la vertu de la simplicité) en est venu à désigner toutes sorte de réalités qui n'ont qu'un très lointain rapport avec l'Angleterre du Haut Moyen Âge.

(Pourquoi par exemple, pour parler des États-Unis, de l'Australie ou de la Nouvelle-Zélande parle-t-on couramment de «pays anglo-saxons» et pas tout simplement de «pays anglophones»?)

Benedictus a écrit:

Je n'y vois pas un «problème», mais je serais simplement curieux de savoir comment ce terme (qui n'a pas la vertu de la simplicité) en est venu à désigner toutes sorte de réalités qui n'ont qu'un très lointain rapport avec l'Angleterre du Haut Moyen Âge.

(Pourquoi par exemple, pour parler des États-Unis, de l'Australie ou de la Nouvelle-Zélande parle-t-on couramment de «pays anglo-saxons» et pas tout simplement de «pays anglophones»?)

Ah mais on peut toujours s'interroger ^^.

Et question sup. : est-ce un usage français ?

Cololi a écrit:

Je ne vois pas le problème ...

ben parce que c’est vachement connoté quand même, surtout aux États-Unis où pour rappel tous les anglophones ne sont pas les descendants d’un hypothétique groupe ethnique germanique, donc se revendiquer du terme ça a une signification assez précise.
évidemment ça n’a pas le même sens ici, mais je vois pas l’intérêt de l’utiliser, surtout que dans le contexte Gluckhand ne parlait même pas de populations ou de cultures mais littéralement de la langue anglaise (enfin c’est ce que j’ai cru comprendre, parce que non doctor ça veut pas dire chef d’orchestre ).

lulu a écrit:

Cololi a écrit:

Je ne vois pas le problème ...

ben parce que c’est vachement connoté quand même, surtout aux États-Unis où pour rappel tous les anglophones ne sont pas les descendants d’un hypothétique groupe ethnique germanique, donc se revendiquer du terme ça a une signification assez précise.

Oui, mais justement, je n'imagine personne dans ce genre de délire (enfin ... ça existe ... en d'autres lieux). C'est juste l'usage (après interroger l'usage, c'est toujours une bonne chose) : une sorte d'automatisme que l'on interroge pas, sans pour autant qu'on imagine un quelconque essentialisme, identitarisme (ou autre chose du genre) derrière.

C'est simplement une appellation historique faisant référence aux Angles et aux Saxons, qui étaient les plus puissants en Grande-Bretagne au Haut Moyen-Âge et y sont restés ensuite : on pourrait effectivement envisager d'actualiser un peu tout ça , mais quel mot utiliser à la place ? (Anglophone(s), pourquoi pas – on l'emploie d'ailleurs très souvent –, mais il faudrait préciser si l'anglais est la langue officielle majoritaire, etc.)

Benedictus a écrit:

Je n'y vois pas un «problème», mais je serais simplement curieux de savoir comment ce terme (qui n'a pas la vertu de la simplicité) en est venu à désigner toutes sorte de réalités qui n'ont qu'un très lointain rapport avec l'Angleterre du Haut Moyen Âge.

(Pourquoi par exemple, pour parler des États-Unis, de l'Australie ou de la Nouvelle-Zélande parle-t-on couramment de «pays anglo-saxons» et pas tout simplement de «pays anglophones»?)

The Oxford English Dictionary est un ouvrage de référence étymologique faisant autorité de la langue anglaise. L'expression « anglo saxon » pour désigner les anglophones blancs semble d'origine américaine et remonter à 1832.

https://www.oed.com/viewdictionaryentry/Entry/7605;jsessionid=22FA3B927510C2A0284E6CEE1DC71A86#:~:text=Origin%3A%20A%20borrowing%20from%20Latin,continental%20sources%3B%20from%2010th%20cent.

Mandryka a écrit:

Benedictus a écrit:

Je n'y vois pas un «problème», mais je serais simplement curieux de savoir comment ce terme (qui n'a pas la vertu de la simplicité) en est venu à désigner toutes sorte de réalités qui n'ont qu'un très lointain rapport avec l'Angleterre du Haut Moyen Âge.

(Pourquoi par exemple, pour parler des États-Unis, de l'Australie ou de la Nouvelle-Zélande parle-t-on couramment de «pays anglo-saxons» et pas tout simplement de «pays anglophones»?)

The Oxford English Dictionary est un ouvrage de référence étymologique faisant autorité de la langue anglaise. L'expression « anglo saxon » pour désigner les anglophones blancs semble d'origine américaine et remonter à 1832.

https://www.oed.com/viewdictionaryentry/Entry/7605;jsessionid=22FA3B927510C2A0284E6CEE1DC71A86#:~:text=Origin%3A%20A%20borrowing%20from%20Latin,continental%20sources%3B%20from%2010th%20cent.

Merci de l'info !