Votre petit bonheur du jour...

Je viens de lire d'un traits TOUT le topic sur Boulez !

Je viens de recevoir le dernier CD que j'attendais. Maintenant je ne ferai mes prochaines commandes qu'en Juin vu que je dois préparer mon déplacement à Bruxelles et m'occuper de mes affaires professionnelles.

entropie a écrit:

Je viens de lire d'un traits TOUT le topic sur Boulez !

Bravo!

Maintenant il faut répondre...

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Je viens de lire d'un traits TOUT le topic sur Boulez !

Bravo!

Maintenant il faut répondre...

Ben non vu qu'il s'agit d'un Topic clairement musique et que sur la musique de Boulez je n'ai rien d'autre à dire que je ne la comprend pas.....Et il est tout à fait possible que cela viennent de mon inculture musicale.....
Je distingue chez Boulez deux choses !
1) Sa musique : Sur elle comme sur celle de n'importe qui je ne me permettrait pas de porter le moindre jugement. Il faut quand même savoir de quoi l'on parle quand on juge et en matiere de musique je ne sais pas de quoi je parle donc je ne dis rien.

2) L'autre chose c'est sa pensée qui justifie ses options...quand il dit "penser la musique aujourd'hui " il y a quand même le mot "penser" et là on est tous à un niveau de compétence égale au moins "a priori" et sur cette pensée j'ai dit ce que j'avais à en dire.
Pour moi elle relève de l'imposture intellectuelle et non de la cérébralité même excessive...
Son hermétisme, pour moi, n'est pas le résultat d'une pensée complexe mais du besoin de masquer son indigence.
Dire de manière compliqué n'est pas nécessairement dire du complexe, loin s'en faut !
A ce sujet j'ai déjà conseiller un livre qui a fait scandale sur ce sujet et que je trouve excellent : "Imposture intellectuelle" de Sockal et Briquemont.
Pas mal des choses qui y sont dites pourrait être appliqué à des pans entiers de l'art contemporain alors que le livre porte sur les sciences humaines.
En plus c'est très rigolo à lire !

En fait je ne vois que trois raisons d’aimer Boulez :

Le spécialisme : j'entend par là le goût pour le pur jeu de formes où ce qui compte n'est pas l'exprimé mais les outils utilisé, l'invention formel etc....Dans cette affaire il est plus question de techniques que de sens (au trois sens du mot sens) C'est une option , un choix .
Il se peut que Boulez soit un génie dans une telle perspective car pas besoin de penser pour cela.
C'est une position que je respecte si elle est assumé car elle porte sa propre cohérence (l'art est dans la manére etc..) et que je respecte beaucoup moins quand elle prétend être autre chose.

Ce n'est pas la mienne et je dirait que pour moi la musique qui ne se définit que par rapport à la musique ben...C'est pas de la musique !
De cette position je n'ai pas les moyens de m'opposer à ceux qui disent que Boulez est un grand compositeur parce qu'il à inventer tel ou tel choses ou un langage car je n'ai pas les compétences techniques pour le faire.

Le snobisme : J'y comprend rien mais plutôt que de le dire je vais dire que j'aimes où alors le fait d'aimer me "distingue" et donc me valorise.
J'espere ne pas me tromper en disant que ce n'est pas mon genre.

Le principe d'opposition : Peut imorte que Boulez soit un grand compositeur ou non car le fait qu'il fasse l'unanimité où presque contre lui tend à paralyser la reflexion vers une sorte de consenssus mou qui n'est pas sans danger.
Notement cellui de rater des choses importante dans l'oeuvre en question.
C'est une position qui se défend et dont je soupçone un voir plusieur membres ayant participer au topic en question...Qui passe d'une position relativement critique voir sceptique en début de topic à un "j'aime pratiquement tout " vers la fin (lire le topic d'un seul trait révelle des choses à ce sujet qu'une lecture étalé sur le temps ne permet pas de déceller) C'est une position de joueur et j'avoues que je l'aime bien même si elle à ses limites elle a aussi ses richesses.

Voila où comment comencer un post en disant qu'on ne répondra pas et faire une page derriere !

Que de théorie derrière tout ça Entropie, Boulez est pourtant facile a écouter et à aimer, faut pas se fier à ce qu'on dit sur lui ni même ce que lui même a dit sur lui, as tu écouté pli selon pli, c'est une oeuvre qui à mon avis peut faire aimer ce compositeur ou aller plus loin avec lui du moins, car elle est plus charnelle que d'autres et bien plus abordable pour écouter ce compositeur. je comprends aussi qu'on peut être réfractaire à la musique contemporaine et ne pas trouver dans cette musique ce qu'on y cherche, mais dès fois , la première écoute de la bonne oeuvre d'un compositeur donne envie de persèverer alors que d'autres oeuvres peuvent aussi fermer la porte d'un compositeur.La musique n'est pas toujours qu'intellectuelle surtout celle de Boulez, d'abord des sons , peuvent ils n'être qu'intellectuels sûrement pas!
Bon il y aurait beaucoup à dire, mais Boulez n'est pasq illisible non plus Entropie, il faut avoir envie surtout des choses, Adorno est bien plus difficile crois-moi! Boulez, le personnage peut sembler froid et hautain , c'est possible mais sa musique ne l'est pas je t'assure!

Pour ce que j'en connais (depuis deja quelques temps : Le marteau sans maitre et depuis trés peu de temp Dérive et pli selon pli (la faute à Xavier) ) Boulez ne parle pas à ma sensibilité.

Pourquoi tu n'as pas directement écrit tout ça sur le topic Boulez?...

entropie a écrit:

Le principe d'opposition : Peut imorte que Boulez soit un grand compositeur ou non car le fait qu'il fasse l'unanimité où presque contre lui tend à paralyser la reflexion vers une sorte de consenssus mou qui n'est pas sans danger.
Notement cellui de rater des choses importante dans l'oeuvre en question.

Mais Boulez est très très loin de faire l'unanimité contre lui, sinon il ne serait pas aussi connu! (un des rares noms que les gens connaissent en musique contemporaine)

entropie a écrit:

C'est une position qui se défend et dont je soupçone un voir plusieur membres ayant participer au topic en question...Qui passe d'une position relativement critique voir sceptique en début de topic à un "j'aime pratiquement tout " vers la fin (lire le topic d'un seul trait révelle des choses à ce sujet qu'une lecture étalé sur le temps ne permet pas de déceller)

C'est qui ça??
Ca me donne envie de relire tout.

Maintenant je vais devoir créer un topic "commentaires sur le topic Boulez"...

entropie a écrit:

Pour ce que j'en connais (depuis deja quelques temps : Le marteau sans maitre et depuis trés peu de temp Dérive et pli selon pli (la faute à Xavier) ) Boulez ne parle pas à ma sensibilité.

J'incite les gens à écouter Boulez maintenant!

Xavier a écrit:

Pourquoi tu n'as pas directement écrit tout ça sur le topic Boulez?...

Ben je le dit. au début : Parce que je n'ai rien à dire sur ça musique. faute de compétence.
Mais si tu veut j'edite et j'exporte en copier/coller ?

Xavier a écrit:

Mais Boulez est très très loin de faire l'unanimité contre lui, sinon il ne serait pas aussi connu! (un des rares noms que les gens connaissent en musique contemporaine)

Le moins que l'on puissent dire c'est qu'il fasse débat !
Dailleurs dés le début du Topic quelqu'un parle du point Godwin dés qu'on évoque le "cas Boulez"
J'ai quand même rencontrer plus de gens qui le critique que de gens qui en font l'éloge...Dailleurs j'avoues que ca à creer chez moi un a priori positif à son égard.....Ma déception n'en fut que plus grande !

Xavier a écrit:

J'incite les gens à écouter Boulez maintenant!

Tu dit àplusieurs reprise qu'il y a des choses interssante voir franchement belle dans pli selon pli et pas seulement dans ce topic alors oui c'est ta faute ! Sinon je n'aurais sans doute pas essayer .
Espéce de prosélyte du Boulezisme inavoués !

entropie a écrit:

Xavier a écrit:

Pourquoi tu n'as pas directement écrit tout ça sur le topic Boulez?...

Ben je le dit. au début : Parce que je n'ai rien à dire sur ça musique. faute de compétence.
Mais si tu veut j'edite et j'exporte en copier/coller ?

Non non laisse tomber; soit je déplacerai, soit non...

Citation :

Tu dit àplusieurs reprise qu'il y a des choses interssante voir franchement belle dans pli selon pli et pas seulement dans ce topic alors oui c'est ta faute ! Sinon je n'aurais sans doute pas essayer .

Et tu n'as même pas trouvé quelques mesures assez belles ou agréables?
Par contre, si tu me dis que ça ne tient pas la longueur, je serai tout à fait d'accord...

Takemitsu a fait une pièce qui s'appelle Coral Island, pour soprano et petit orchestre, qui est très influencée par cette esthétique, mais en fait quelque chose de plus cohérent, plus concentré, bref mieux.

Xavier a écrit:

[Et tu n'as même pas trouvé quelques mesures assez belles ou agréables?
Par contre, si tu me dis que ça ne tient pas la longueur, je serai tout à fait d'accord...

Oui ok pour dire que quelques mesures par ci par la sont belles ou agreable mais j'en trouve aussi dans Dérive par exemple et aussi dans tout un tas d'oeuvre que je n'aprécie guere d'autres compositeur il n'est pas rare de trouver deux trois mesure interessante dans une oeuvre qu'on aime pas non ?
Mais bon aimer deux trois phrase dans un roman....Ca donne guerre envi de lire l'intégrale.

Xavier a écrit:

Takemitsu a fait une pièce qui s'appelle Coral Island, pour soprano et petit orchestre, qui est très influencée par cette esthétique, mais en fait quelque chose de plus cohérent, plus concentré, bref mieux.

Il faut que je creuse d'avantage Takemitsu je n'en connait qu'un pour le moment.
Mais vient pas dire aprés que ce n'est pas ta faute si je me convertis à l'atonal

entropie a écrit:

Il faut que je creuse d'avantage Takemitsu je n'en connait qu'un pour le moment.

Ceci dit Coral Island n'est peut-être pas parmi ces oeuvres les plus accessibles, même si c'est mieux que Boulez.

Oui ...Et quand il me reste tant à apprendre sur d'autres compositeurs....Forcement j'hésites ...Le temps , l'argent mais aussi la capacité de concentration n'est pas infini....Faut faire des choix et je crains que ceux que je fasse n'aillent pas vers le contemporain.

entropie a écrit:

Faut faire des choix et je crains que ceux que je fasse n'aillent pas vers le contemporain.

Ce n'est pas une obligation!

Et puis tu peux t'y remettre plus tard; tu y entreras peut-être mieux en ayant davantage assimilé tout ce qui précède.

Ca me parait probable en effet .
Même si j'ai du plaisir à écouter certains compositeur sans pourtant bien conaitre leurs predecesseurs.
Le sacre par exemple je trouve ça accesible.(même sans Béjar)
Et puis le coté "Tabula rasa" de pas mal de compositeurs contemporains devrait justement permettre de les aprecier sans les reference de ce qui prrecede.
Mais je vais effectivement tenter d'aquerires des connaissances et du plaisir et peut être même comencer par me plonger vraiment dans les Baroques dont j'aimes deja pas mal de choses je crois.

entropie a écrit:

Ca me parait probable en effet .
Même si j'ai du plaisir à écouter certains compositeur sans pourtant bien conaitre leurs predecesseurs.
Le sacre par exemple je trouve ça accesible.(même sans Béjar)

Il est évident qu'appréhender le 20è siècle et ses ruptures radicales réclame plus de "culture" que d'apprécier le 19è ou le 18è.
Bien sûr le Sacre, c'est même pour les enfants, dans Fantasia!

entropie a écrit:

Et puis le coté "Tabula rasa" de pas mal de compositeurs contemporains devrait justement permettre de les aprecier sans les reference de ce qui prrecede.

C'est plutôt l'inverse.
Et puis cette "tabula rasa" n'est qu'une posture qui n'a pas vraiment de réalité.

Xavier a écrit:

Et puis cette "tabula rasa" n'est qu'une posture qui n'a pas vraiment de réalité.

Je n'osais pas le dire !

ouais il neige !!!

Ici il ne neige pas, mais il fait un soudain froid de canard.

EDIT: Ah ben oui, c'est normal, il fait -3,2°

Au pays des lapins il fait + 3,2° !!!

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Ca me parait probable en effet .
Même si j'ai du plaisir à écouter certains compositeur sans pourtant bien conaitre leurs predecesseurs.
Le sacre par exemple je trouve ça accesible.(même sans Béjar)

Il est évident qu'appréhender le 20è siècle et ses ruptures radicales réclame plus de "culture" que d'apprécier le 19è ou le 18è.
Bien sûr le Sacre, c'est même pour les enfants, dans Fantasia!

Il est également évidant que tu as tort... Le 19e et le 18e sont trés exigeants , surtout avec les romantiques intimistes , les grands baroqueux ou l'opéra napolitain...

GuiReu a écrit:

Il est également évidant que tu as tort... Le 19e et le 18e sont trés exigeants , surtout avec les romantiques intimistes , les grands baroqueux ou l'opéra napolitain...

Désolé GuiReu, mais nombre de compositeurs du XX° nécessitent une certaine préparation ou tout au moins une certaine ouverture d'esprit et d'oreille plus exigeante que l'écoute de la musique du XVIII° d'abord plus facile, tonale, mélodique.

Pour preuve, certains mélomanes qu'on peut rencontrer ici ou là sur des forums et qui clament haut et fort que la musique du XX° siècle est nécessairement laide parce qu'ils ne la comprennent pas!

Qu'est ce qu'il y'a à comprendre dans Ionisation ???
c'est du bruit , on dirait une rue...

GuiReu a écrit:

Qu'est ce qu'il y'a à comprendre dans Ionisation ???
c'est du bruit , on dirait une rue...

Oui, c'est ça GuiReu, la musique du XX° siècle c'est du bruit. Vive Mozart.

Je suis désolé , mais je ne vois absolument pas comment on pourrait aimer Ionisation.
Peut étre comme musique de torture !!!

Que cherche-tu GuiReu?

Ionisation c'est 5'50 de musique pour percussions tu le sais ou tu feins de l'ignorer?

Tu vas chercher une exception dans la musique du XX° pour en faire une généralité?

GuiReu a écrit:

Je suis désolé , mais je ne vois absolument pas comment on pourrait aimer Ionisation.

Tu n'as pas compris comment ça marche GuiReu, tu te mets devant et tu respires, mais ne te coince pas les oreilles dans la grille parce qu'évidemment là... c'est effectivement la torture assurée.

GuiReu a écrit:

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Ca me parait probable en effet .
Même si j'ai du plaisir à écouter certains compositeur sans pourtant bien conaitre leurs predecesseurs.
Le sacre par exemple je trouve ça accesible.(même sans Béjar)

Il est évident qu'appréhender le 20è siècle et ses ruptures radicales réclame plus de "culture" que d'apprécier le 19è ou le 18è.
Bien sûr le Sacre, c'est même pour les enfants, dans Fantasia!

Il est également évidant que tu as tort... Le 19e et le 18e sont trés exigeants , surtout avec les romantiques intimistes , les grands baroqueux ou l'opéra napolitain...

C'est pour ça que tu ne comprends rien au 20è siècle.

Allez retourne faire joujou sur ton forum.
Tu saoules Guireu.

Oui , je ferais mieux employer mon temps mieux que de parler...parce que tu es une vrai téte de mule...

GuiReu a écrit:

Oui , je ferais mieux employer mon temps mieux que de parler...parce que tu es une vrai téte de mule...

Viens participer au nouveau blind-test, j'ai mis que de la musique pour toi...

Xavier a écrit:

GuiReu a écrit:

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Ca me parait probable en effet .
Même si j'ai du plaisir à écouter certains compositeur sans pourtant bien conaitre leurs predecesseurs.
Le sacre par exemple je trouve ça accesible.(même sans Béjar)

Il est évident qu'appréhender le 20è siècle et ses ruptures radicales réclame plus de "culture" que d'apprécier le 19è ou le 18è.
Bien sûr le Sacre, c'est même pour les enfants, dans Fantasia!

Il est également évidant que tu as tort... Le 19e et le 18e sont trés exigeants , surtout avec les romantiques intimistes , les grands baroqueux ou l'opéra napolitain...

C'est pour ça que tu ne comprends rien au 20è siècle.

Allez retourne faire joujou sur ton forum.
Tu saoules Guireu.

ce n'est pas si évident,

la musique du XXè siècle est plus proche de nous dans le temps, on est en mesure d'appréhender ses ruptures par analogie avec les ruptures dans les autres arts, en architecture.

même si on n'y "comprend rien" on est plongé tous les jours - même passivement - dans l'univers qui a vu naître cette musique.

Pour les musiques des siècles passés, c'est moins évident que cela. J'ai l'impression qu'on lit moins la littérature pré-XXè, on n'est plus dans l'état d'esprit des romantiques et des classiques, écouter de la musique de cette époque c'est visiter un musée : on la comprend mieux en se documentant sur le contexte.

Je crois que Xavier ne parler pas de culture génerale mais de culture musical.

Et d'ouverture d'esprit...

Peut être que l'une peut aider à acquerire l'autre...?
A force d'entendre des choses differentes on peut s'exercer à la difference.
Ce n'est pas systématique bien sur , je sait bien que l'on peut savoir beaucoup et être relativement fermé mais quand même bien utilisé les connaissances peuvent auusi former la curiosité.
Un truc du genre "apprendre à apprendre" plutot que savoir une fois pour toute.
Comme disait l'autre "Un peu de savoir éloigne de Dieu , beaucoup en rapproche"

Eternel optimiste, va!

J'ai bien dormi... pour une fois !

Stanislas Lefort a écrit:

J'ai bien dormi... pour une fois !

Heureusement que Stanislas est là pour recentrer la discussion.
Bonjour Stanislas

vartan a écrit:

Eternel optimiste, va!

C'est quand même une des raisons pour laquelle on veut apprend re non ?
Pas seulement pour être moins ignorant mais aussi dans l'espoir un peu fou d'être moins bête.

Comment ca dans mon cas c'est utopiste ?????

Ma directrice de thèse!

J'ai vraiment de la chance, être tombée sur celle qui apporte des photocopies de Through the looking glass de Caroll pour illustrer ses cours de phytopathologie

J'espère que l'impression plus que favorable va durer

Bloqué au chaud à la maison, je n'ai pu aller travailler dans le Médoc ce matin, routes verglacées.

Paresse justifiée!

Ca c'est cool!

Du bénéfice d'habiter un pays doux, 20 cm de neige et toute la région est coupée du monde, la population en émoi.

Je regarde "La damnation de Faust" en direct du téatro regio de Parme. Je vous laisse deviner qui chante Méphisto.

calbo a écrit:

Je regarde "La damnation de Faust" en direct du téatro regio de Parme.

C'est sur quelle chaîne?

C'est sur la télé par internet. Je te donne le lien de suite. Les costumes et la mise en scène sont assez étonnants.


http://www.teleducato.it/tdvideo.php

calbo a écrit:

Je regarde "La damnation de Faust" en direct du téatro regio de Parme. Je vous laisse deviner qui chante Méphisto.

Pertusi ?

calbo a écrit:

C'est sur la télé par internet. Je te donne le lien de suite. Les costumes et la mise en scène sont assez étonnants.


http://www.teleducato.it/tdvideo.php

Télé du catho ??????

Zoilreb a écrit:

calbo a écrit:

Je regarde "La damnation de Faust" en direct du téatro regio de Parme. Je vous laisse deviner qui chante Méphisto.

Pertusi ?

ouaip, c'est Mimi. Et Giuseppe Sabbatini dans le rôle de Faust; dommage que son français ne soit qu'à moitié compréhensible car il est dans une forme vocale éblouissante.

Merci Calbo

J'avais déjà entendu l'orchestre catastrophique de Parme (naufrage dans Don Carlo, malgré Neuhold qui sait pourtant tirer beaucoup d'orchestres moyens), et ici, il peine à trouver une pâte d'ensemble. Appliqué, scolaire, déjà difficile d'être ensemble, pas de cohésion entre les pupitres. L'ONBA est un net cran au-dessus. [Edit : argh ! c'est la déroute au premier triolet des bois !]

Je trouve Sabbatini et Pertusi plus braillards que d'habitude. Est-ce le temps qui passe, un relâchement devant un public non francophone, la compression ? Sabbatini en tout cas dispose d'un français parfaitement intelligible. Moins convaincu par Pertusi qui se tente caverneux - ce qui me semble hors couleur, et pour sa voix, et pour le style.

Mise en scène très sympathique !