Notre impact sur l'environnement

natrav a écrit:

Exposé remarquable, vraiment. Vu en entier.
Démarche de scientifique qui ne veut pas se laisser entraîner dans le catastrophisme et le fantasme. Il ne nie pas un réchauffement, il met en doute ses causes artificielles, il s'inquiète sur le rôle des scientifiques qui peut consciencieux dans leur modélisation climatique influent sur les décisions politiques et compromettent l'image de la science et sa crédibilité future, un retour de manivelle qui lui sera défavorable et le détournement des décisions des gouvernements vers des sujets qui ne seraient pas prioritaires (gestion de l'eau, des déchets, alimentation...)

Ca suppose que son hypothèse de départ soit correcte, à savoir que le réchauffement soit naturel.

adriaticoboy a écrit:

J'espère que les scientifiques du forum, comme Crapio, et les autres sauront trouver le temps de regarder ces vidéos.

Avec grand plaisir comme l'autre fois, ça m'intéresse vraiment (mon prof de climatologie était vraiment pas terrible il y a 2 ans).
Mais pas ce soir.
Je rappelle que je n'ai pas de grandes convictions, du pour et contre pour les 2 thèses, juste un peu marre du "catastrophisme" ambiant...

Et j'espère que les scientifiques seront un peu plus convaincants que dans TGGWS.
J'ai sauvegardé le lien.

Crapio a écrit:

adriaticoboy a écrit:

J'espère que les scientifiques du forum, comme Crapio, et les autres sauront trouver le temps de regarder ces vidéos.

Je rappelle que je n'ai pas des convictions, juste un peu marre du "catastrophisme" ambiant...

+1

Cololi a écrit:

Ca suppose que son hypothèse de départ soit correcte, à savoir que le réchauffement soit naturel.

Il n'a pas d'hypothèse de départ.

Au lieu de commenter, écoute-le.

Crapio a écrit:

Et j'espère que les scientifiques seront un peu plus convaincants que dans TGGWS.

Ca n'a vraiment rien à voir, la forme est trop différente pour comparer. Là tu as un scientifique, Courtillot, qui a 50 minutes de conférence (c'est toujours trop court...) pour expliquer ses questionnements, ses recherches, sa méthode, ses résulats etc.
Alors que The Great Global Warming Swindle est un documentaire pour le très grand public, effectué par un journaliste engagé, au ton il est vrai assez péremptoire. Mais ça n'enlève rien à la qualité des scientifiques qui interviennent dans ce docu, c'est juste qu'on a sélectionné et monté leurs propos les plus percutants et accessibles.
Il faut juger de la qualité de leurs travaux académiques sur pièce, et apparemment ils tiennent la route. Voir par exemple ceux du professeur Akasofu, spécialiste mondialement reconnu de l'Arctique, qui démontent pas mal de mythes sur la fonte des glaces polaires.

natrav a écrit:

Cololi a écrit:

Ca suppose que son hypothèse de départ soit correcte, à savoir que le réchauffement soit naturel.

Il n'a pas d'hypothèse de départ.

Au lieu de commenter, écoute-le.

J'ai regardé hier soir et j'avoue que c'est troublant.
Il conteste surtout que ce soit l'homme qui soit responsable de ce réchauffement.
Par contre il faudra affronter les conséquences du réchauffement quand même, et même si il les tempère, je crains que ce ne soit pas aussi facile.

Je remets le lien de la conférence de Courtillot à l'Université de Strasbourg le 14 septembre dernier:
http://canalc2.u-strasbg.fr/video.asp?idVideo=8895&voir=oui
J'ai pu la regarder cet après-midi et, même si le son est un peu moins bon (bruits de micro), je conseillerais si possible de regarder cette conférence de Strasbourg plutôt que celle de Nantes. La forme de l'exposé est identique mais avec presque deux fois plus temps (1h40' contre 50' à Nantes) et un auditoire d'étudiants en sciences de la Terre (alors qu'à Nantes il s'agit d'un public plus large), Courtillot peut développer davantage certains points, être plus précis etc. Il revient par exemple plus longuement sur la polémique que lui et son équipe ont provoqué il y a quelques années, ce qui leur a été reproché, les réponses qu'ils ont apportées à ces critiques, réponses malheureusement pas relayées par la presse...

Je viens effectivement de la regarder en entier.

C'est passionnant. Une rigueur scientifique impressionnante, une clarté, et surtout une méthode et la perpétuelle remise en cause des conclusions existantes qui sont les fondements de la recherche scientifique.

Vraiment à recommander, d'ailleurs j'envoie de ce pas un mail à ma prof de science de l'année dernière !

Tenez, je vous mets un bout de la réponse de ma prof de bio que j'estime beaucoup et qui a le recul nécessaire pour juger

Citation :

PS : en recherchant le nom des chercheurs français qui insistent sur le réchauffement climatique , on se rend vite compte qu'ils appartiennent au CEA (l'atome lui, ne pourra avancer qu'avec cette menace climatique, l'enjeu est là .....
Il suffit de taper réchaffemnt climatique, chercheur français ....et google nous fait le reste !

Un membre éminent de l'académie des sciences ne souhaitait pas qu'avec nos élèves, nous insistions sur le réchauffement : il était expert géologue pour les pétroliers (shell) !!!

Je leur demande toujours leur carte d'expert ! mais je reconnais qu'il est difficile de ne pas se laisser convaincre par courtillot ...à suivre !

A suivre... elle m'écrit en bref qu'il faut tempérer les deux parties. Mais d'un autre côté, les faits de Courtillot sont là.

Il y a certainement en effet un nombre non négligeable de scientifiques nucléocrates qui pensent que le réchauffement climatique est une situation favorable pour défendre la cause du nucléaire civile.
Mais à mon avis ils prennent un risque sérieux pour leur crédibilité en soutenant les conclusions douteuses du GIEC sur l'implication de l'homme dans le réchauffement climatique.

Cependant, si cette crainte de voir le GIEC contrôlé par le lobby nucléaire peut amener certains écolos et scientifiques antinucléaires à se poser des questions et remettre en cause la crédibilité du GIEC, tant mieux.

Enfin il faut quand même rappeler qu'il y a de nombreux esprits honnêtes et éclairés qui à la fois critiquent le catastrophimse du GIEC et défendent ardemment le nucléaire.

C' est drôle, à vous entendre on aurait presque l'impression que les pro-nucléaire utilisent le réchauffement climatique comme un "prétexte" pour développer le nucléaire...

Personellement je pense que les pro-nuclaire peuvent aussi être de bonne foi.

scherzo a écrit:

Personellement je pense que les pro-nuclaire peuvent aussi être de bonne foi.

Bien sûr, et la majorité le sont certainement, mais les plus influents, les "nucléocrates" comme je les appelais plus haut, font trop souvent des petits calculs politiciens et financiers qui nuisent à la cause du nucléaire civil. Il suffit de voire le parcours et le "style" d'Anne Lauvergeon...

Que faire alors ?

Consommer pour relancer l'économie, ou ne pas consommer, pour, peut-être, "sauver la planète" ?

Bon, j'ai pas d'enfants, donc normalement, la planète devrait encore être vivable pendant 40, 50 ans.

Aller, je garde ma voiture à 210g/km et je prends le vélo pour les cours trajets, histoire de ne pas ajouter à la pollution. (qui aujourd'hui, est la plus néfaste pour notre santé).

Et je vis à ma guise, sinon, il ne me resterait plus qu'à :
-marcher.
-éviter les lieux publics pour cause de H1N1
-ne pas sortir la nuit, pour cause d'insécurité
-ne pas fumer pour éviter le cancer
-ne pas manger de viande pour cause de santé et de CO2
-ne pas dépenser pour autre chose que le pain quotidien, pour cause de CO2.
-ne pas picoler parce que c'est pas bien.
- me tirer une balle ?

Bien dit.

Un truc sur lequel je ne suis pas d'accord : fumer, aprés c'est toi qui vois si tu veux t'autodétruire, mais ça n'est pas mon concept (= le Crépuscule des Dieux est bientôt, alors profitons, et sacrifions trois boeufs pour Donner !)

Ma foi, tu peux bien continuer à fumer et à boire, à défaut de sauver la planète, tu peux te dire que tu sauves ton pays.

Guillaume a écrit:

Un truc sur lequel je ne suis pas d'accord : fumer, aprés c'est toi qui vois si tu veux t'autodétruire, mais ça n'est pas mon concept (= le Crépuscule des Dieux est bientôt, alors profitons, et sacrifions trois boeufs pour Donner !)

L'autodestruction, ça s'est quand même bien démocratisé depuis Sid Vicous...

Je recopie ici un post fait dans le post de géopolitique... car il est bien triste de vous voir tous naïvement tomber en admiration devant ce lobbyiste pétrolier qu'est Vincent Courtillot.

adriaticoboy a écrit:

Courtillot, qui comme presque tout le monde croyait à la vulgate réchauffiste jusqu'au début des années 2000, a décidé un beau jour de tout vérifier par lui-même.

Vincent Courtillot a signé de gros contrats avec Total et Schlumberger pour la capture du carbone. Il ne s'en cache d'ailleurs pas. Voilà qui en dit déjà long sur l'indépendance d'esprit du personnage.

Il ne cesse de répéter des bêtises en boucle du type : "la température stagne depuis 10 ans" alors qu'il y a
1-un biais à cause de deux années El Nino en 1998 et 2008 et
2- qu'on ne parle pas de tendance climatique à moins de 30 ans lorsqu'on est un scientifique sérieux (ce qu'il n'est visiblement pas en matière climatique).

Ou encore que "le soleil est responsable du réchauffement actuel", ce qui est faux car :
1- si c'était le cas toutes les couches de l'atmosphère se réchaufferaient (alors que seules les couches basses - où nous émettons des gaz à effet de serre - se réchauffent) - Courtillot a admis être incapable d'expliquer pourquoi.
2- le soleil est justement depuis 30 ans dans une période de faible activité, nous devrions donc plutôt vivre une période de refroidissement global

De plus, il a fait plusieurs fois référence à Fred Singer comme un membre du GIEC, alors qu'il est un lobbyiste américain qui s'est battu pour répandre (comme toi ici même) des mensonges éhontés sur le climat, pour éviter qu'on ne prenne des mesures. Lire cet article : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2927

Il est, lui aussi, payé par l'industrie du pétrole pour répandre le doute dans l'opinion. Tout comme l'industrie du tabac l'a fait pendant des années pour nier les liens entre cancer du poumon et cigarette, tout comme Claude Allègre a longtemps nié les dangers de l'amiante, etc.

Un point sur lequel tu as raison : Courtillot est médiatiquement redoutable, il s'exprime avec une grande clarté et paraît très sérieux comme ça. À ce jeu-là, Jean Jouzel est indéniablement moins bon. Mais Courtillot ne travaille sur le climat que depuis 2 ans. Jean Jouzel est un expert mondialement reconnu du climat depuis 16 ans. La stratégie de Courtillot est bien connue : il n'a aucune théorie alternative solide et réussit à dire à la fois que :
-il n'y a pas de réchauffement
-il y a un réchauffement mais il n'est pas dû à l'homme
-il y a un réchauffement, probablement dû à l'homme mais pas seulement
-de toute façon, baisser le CO2 c'est bien mais il ne faut pas le faire au détriment de l'économie, il vaut mieux donc capturer le carbone

Résultat : il remplit son objectif, qui est de semer le doute dans la population.

Concernant les géologues et leur climato-négationnisme chevillé au corps, la raison en est simple : le métier des géologues durant ces 100 dernières années a été essentiellement de chercher du pétrole sous terre pour les compagnies pétrolières.

Enfin, tu soupçonnes les milliers de climatologues du monde entier de prendre part à un gigantesque "complot réchauffiste" (qui aurait donc démarré au XIXè siècle avec Svante Arrhenius et la découverte des propriétés radiatives du CO2).

Il faudra donc m'expliquer 2 choses :

- Comment aurait-t-on pu truquer des milliers et des milliers de données et comment concrètement aurait-t-on créé un pseudo consensus international aussi colossal autour d'un sujet qui remet passablement en cause le mode de développement occidental et notamment les intérêts des plus puissantes industries? Cela sans que le moindre indice d'un tel complot puisse être mis à jour? (et ne me parle pas du soi-disant "Climategate" qui n'est qu'une farce!)

- Quels intérêts bénéficieraient d'une théorie de réchauffement climatique anthropique? QUI aurait manigancé tout ça? Quels groupes financiers puissants auraient intérêt à ce qu'on diminue notre consommation de pétrole et qu'on diminue le trafic automobile, aérien, l'élevage industriel et la consommation de charbon, etc.? À qui est-ce que ça profiterait?

Dame! heureusement que je ne travaille pas demain, car tu m'as fait veiller tard.

Citation :

Citation :

Courtillot, qui comme presque tout le monde croyait à la vulgate réchauffiste jusqu'au début des années 2000, a décidé un beau jour de tout vérifier par lui-même.

Vincent Courtillot a signé de gros contrats avec Total et Schlumberger pour la capture du carbone. Il ne s'en cache d'ailleurs pas. Voilà qui en dit déjà long sur l'indépendance d'esprit du personnage.

Attaque très basse. Il s'est expliqué sur ses rapports avec ces firmes. Il n'y avait rien d'infamant (c'était du sponsoring de recherche tout ce qu'il y a de plus classique), et il n'est plus lié avec elles depuis plusieurs années.
Et surtout, en l'occurence, ses recherches et déclarations actuelles ne vont pas dans le sens de la spéculation sur le carbone, qui serait bien l'intérêt de ces groupes... Bref, accusation idiote.

Citation :

Il ne cesse de répéter des bêtises en boucle du type : "la température stagne depuis 10 ans" alors qu'il y a -un biais à cause de deux années El Nino en 1998 et 2008 -et qu'on ne parle pas de tendance climatique à moins de 30 ans lorsqu'on est un scientifique sérieux (ce qu'il n'est visiblement pas en matière climatique).

Apparemment tu n'as jamais écouté Courtillot. Il est le premier à faire ce rappel sur ce qu'est une tendance climatique. S'il constate en effet que depuis une dizaine d'années les températures sont plutôt à la baisse, il se refuse à en déduire quoi que ce soit pour l'instant en terme de tendance globale.

Citation :

Ou encore que "le soleil est responsable du réchauffement actuel", ce qui est faux car : 1- si c'était le cas toutes les couches de l'atmosphère se réchaufferaient (alors que seules les couches basses - où nous émettons des gaz à effet de serre - se réchauffent) 2- le soleil est justement depuis 30 ans dans une période de faible activité.

1- La question de l'effet de serre et du réchauffement ou non des différentes couches de l'atmosphère est bien plus complexe que tu sembles le croire. Il y a un débat scientifique d'une technicité effrayante sur la valeur réelle des températures qu'on récolte dans l'atmosphère.
2- Courtillot, et surtout moult spécialistes du soleil, ne disent pas vraiment le contraire. Ce qu'ils constatent, plutôt qu'une activité solaire faible ou forte, c'est une corrélation presque parfaite entre cette activité solaire et l'évolution des températures. A mon niveau, je ne peux rien dire de plus.

Citation :

De plus, il a fait plusieurs fois référence à Fred Singer comme un membre du GIEC, alors qu'il est un lobbyiste américain qui s'est battu pour répandre (comme toi ici même) des mensonges éhontés sur le climat, pour éviter qu'on ne prenne des mesures. Lire cet article : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2927

J'aimerais retrouver les propos exacts de Courtillot car, connaissant sa prudence, s'il a cité le nom de Fred Singer à quelques occasions, ce que je ne nie pas, il n'a pas dû s'engager beaucoup sur son compte ni l'utiliser comme un argument massu d'autorité.

Citation :

Il est, lui aussi, payé par l'industrie du pétrole pour répandre le doute dans l'opinion. Tout comme l'industrie du tabac l'a fait pendant des années pour nier les liens entre cancer du poumon et cigarette, tout comme Claude Allègre a longtemps nié les dangers de l'amiante, etc.

C'est une accusation grave. Tu as la preuve pour Courtillot de ce que tu avances ?

Citation :

Concernant les géologues et leur climato-négationnisme chevillé au corps, la raison en est simple : le métier des géologues durant ces 100 dernières années a été essentiellement de chercher du pétrole sous terre pour les compagnies pétrolières.

Quelle limpidité dans l'argumentation, tout s'éclaire...

Citation :

Enfin, tu soupçonnes les milliers de climatologues du monde entier de prendre part à un gigantesque "complot réchauffiste" (qui aurait donc démarré au XIXè siècle avec Svante Arrhenius et la découverte des propriétés radiatives du CO2).

Je ne sais pas où j'ai parlé de complot, mais dans ton cas, toute ta critique repose jusqu'à présent uniquement sur l'idée d'un complot du lobby pétrolier qui stipendierait des scientifiques pour mettre en cause les résultats du GIEC et "faire douter l'opinion"...

Citation :

Il faudra donc m'expliquer 2 choses :

- Comment aurait-t-on pu truquer des milliers et des milliers de données et comment concrètement aurait-t-on créé un pseudo consensus international aussi colossal autour d'un sujet qui remet passablement en cause le mode de développement occidental et notamment les intérêts des plus puissantes industries? Cela sans que le moindre indice d'un tel complot puisse être mis à jour? (et ne me parle pas du soi-disant "Climategate" qui n'est qu'une farce!)

Les données du GIEC n'ont pas été truquées, elles sont plus ou moins mal interprétées. Et surtout, plein d'autres données ont été ignorées par le GIEC...

Sur la tarte à la crème du consensus, je te renvoie à cette mise au point de ta bête noire:
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=101142057

Citation :

- Quels intérêts bénéficieraient d'une théorie de réchauffement climatique anthropique? QUI aurait manigancé tout ça? Quels groupes financiers puissants auraient intérêt à ce qu'on diminue notre consommation de pétrole et qu'on diminue le trafic automobile, aérien, l'élevage industriel et la consommation de charbon, etc.? À qui est-ce que ça profiterait?

Tu as réservé toute ta naïveté pour la fin ? Tu as franchement besoin que je t'explique ? Al Gore, c'est le père Noël ? Et Blythe Masters de JP Morgan, elle qui avait déjà inventé les CDS, elle travaille actuellement sur la taxe carbone par philanthropie ?

Citation :

Attaque très basse. Il s'est expliqué sur ses rapports avec ces firmes. Il n'y avait rien d'infamant (c'était du sponsoring de recherche tout ce qu'il y a de plus classique), et il n'est plus lié avec elles depuis plusieurs années.

Ah bon? Il a pourtant dit sur France Info pas plus tard qu'il y a un mois être toujours sous contrat avec TOTAL et Schlumberger sur l'enfouissement du carbone (technologie complètement folle et hyper coûteuse cela dit). Ce qui est d'ailleurs parfaitement contradictoire avec sa position sur l'origine anthropique du réchauffement climatique. À quoi bon enfouir le carbone s'il ne provoque pas de réchauffement comme il le dit?

Citation :

Et surtout, en l'occurence, ses recherches et déclarations actuelles ne vont pas dans le sens de la spéculation sur le carbone, qui serait bien l'intérêt de ces groupes... Bref, accusation idiote.

Accusation idiote? Ca fait 20 ans que les lobbies du pétrole embauchent des types aux USA pour répandre les mêmes sottises que Courtillot répète à longueur d'année. Concernant la spéculation sur le carbone (marchés type ETS), c'est un mauvais système qui ne fonctionne pas. Mais il n'a pas grand intérêt pour les compagnies pétrolières car le système est censé théoriquement (mais ça ne marche pas!) réduire la consommation de pétrole...!

Citation :

Apparemment tu n'as jamais écouté Courtillot. Il est le premier à faire ce rappel sur ce qu'est une tendance climatique. S'il constate en effet que depuis une dizaine d'années les températures sont plutôt à la baisse, il se refuse à en déduire quoi que ce soit pour l'instant en terme de tendance globale.

Ah ben non bien sûr, il est toujours très prudent. Il prend les deux années d'exception que sont 1998 et 2008, sachant que c'est biaisé et qu'on ne parle pas de tendance à moins de 30 ans... et il ne s'empêche pas pour autant à chaque fois qu'il parle dans les médias de répéter ça, uniquement dans le seul et unique but de semer la confusion et le doute dans les esprits. C'est une technique comme une autre, qui s'apparente à de la malhonnêteté scientifique...

Citation :

1- La question de l'effet de serre et du réchauffement ou non des différentes couches de l'atmosphère est bien plus complexe que tu sembles le croire. Il y a un débat scientifique d'une technicité effrayante sur la valeur réelle des températures qu'on récolte dans l'atmosphère.

Oui, c'est complexe, et c'est bien pour ça que les dizaines de milliers de climatologues du monde entier qui bossent sur ces questions depuis des décennies ont mis si longtemps avant de faire du bruit autour de leurs résultats et de tirer la sonnette d'alarme. Courtillot, quant à lui, a une toute petite équipe et bosse depuis 2 ans sur le sujet. Et il serait plus crédible à lui tout seul? Franchement, tu te moques de qui?

Et quand on regarde de plus près les études de Courtillot, on se rend compte qu'il y a de grosses erreurs, genre il oublie que la terre est ronde :

http://blogs.tv5.org/climats/2007/12/les-chevaliers.html
http://blogs.tv5.org/climats/2007/12/chevaliers-de-l.html

Citation :

2- Courtillot, et surtout moult spécialistes du soleil, ne disent pas vraiment le contraire. Ce qu'ils constatent, plutôt qu'une activité solaire faible ou forte, c'est une corrélation presque parfaite entre cette activité solaire et l'évolution des températures. A mon niveau, je ne peux rien dire de plus.

Evidemment qu'il y a une corrélation puisque c'est le soleil qui chauffe la terre, sauf que cette corrélation est précisément incapable d'expliquer les hausses de °c depuis 1950...

Citation :

J'aimerais retrouver les propos exacts de Courtillot car, connaissant sa prudence, s'il a cité le nom de Fred Singer à quelques occasions, ce que je ne nie pas, il n'a pas dû s'engager beaucoup sur son compte ni l'utiliser comme un argument massu d'autorité.

Comme toujours avec lui, évidemment, on ne trouvera rien de très compromettant puisqu'il parle toujours avec une grande prudence apparente. Sa technique est précisément celle-ci : jeter des doutes sur tous les aspects du problème pour faire croire que tout peut être remis en cause. Le tout sans avoir l'once de début d'une théorie solide qui puisse expliquer le réchauffement actuel. C'est complètement absurde.

Citation :

C'est une accusation grave. Tu as la preuve pour Courtillot de ce que tu avances ?

Sa proximité avec Total me laisse clairement penser qu'il y a un gros souci.

Citation :

Citation :

Concernant les géologues et leur climato-négationnisme chevillé au corps, la raison en est simple : le métier des géologues durant ces 100 dernières années a été essentiellement de chercher du pétrole sous terre pour les compagnies pétrolières.

Quelle limpidité dans l'argumentation, tout s'éclaire...

Oui? Quoi? Ce n'est pas ma faute si 97% des climatologues sont confiants dans le réchauffement anthropique et seulement 50% des géologues...

Citation :

Je ne sais pas où j'ai parlé de complot, mais dans ton cas, toute ta critique repose jusqu'à présent uniquement sur l'idée d'un complot du lobby pétrolier qui stipendierait des scientifiques pour mettre en cause les résultats du GIEC et "faire douter l'opinion"...

Ce dont je parle, ce sont des liens avérés et démontrés entre l'industrie du pétrole et un certain nombre de sceptiques, surtout aux USA. Le lien avoué entre Courtillot et Total ne peut que me laisser penser la même chose. Tu as parlé de "vulgate réchauffiste", de "bien-pensance" et ci-dessous tu laisses encore entendre qu'il y aurait de gros intérêts là-derrière...

Citation :

Les données du GIEC n'ont pas été truquées, elles sont plus ou moins mal interprétées. Et surtout, plein d'autres données ont été ignorées par le GIEC...

As-tu lu les rapports du GIEC? Sais-tu comment ça fonctionne? Sais-tu que ce sont des milliers et des milliers d'articles scientifiques qui sont relus et que le GIEC ne fait que "synthétiser" l'état de la science actuelle sur le climat? Sais-tu que plusieurs sceptiques ont participé au GIEC et que le processus d'élaboration des rapports a pris en compte toutes les critiques de ces sceptiques et y a répondu depuis des années?

Citation :

Citation :

- Quels intérêts bénéficieraient d'une théorie de réchauffement climatique anthropique? QUI aurait manigancé tout ça? Quels groupes financiers puissants auraient intérêt à ce qu'on diminue notre consommation de pétrole et qu'on diminue le trafic automobile, aérien, l'élevage industriel et la consommation de charbon, etc.? À qui est-ce que ça profiterait?

Tu as réservé toute ta naïveté pour la fin ? Tu as franchement besoin que je t'explique ? Al Gore, c'est le père Noël ? Et Blythe Masters de JP Morgan, elle qui avait déjà inventé les CDS, elle travaille actuellement sur la taxe carbone par philanthropie ?

[/quote]

Tu ne réponds pas à ma question. QUELS intérêts? Al Gore ou Obama ne sont peut-être pas des Pères Noël, mais George W. Bush (qui a nié le RC pendant des années) ou les conservateurs américains le seraient plus? Ou les représentants de l'Arabie Saoudite qui continuent à essayer de semer le doute car ils ont beaucoup à y perdre?

Qu'il y ait maintenant des capitalistes qui tentent de faire du beurre sur l'écologie, c'est une évidence et un vrai problème. Mais tu n'expliques toujours pas QUI aurait intérêt à "inventer" ou "exagérer" un tel problème!!! Je ne vois absolument quel lobby pourrait, derrière Al Gore ou le GIEC, pousser à ce qu'on remette en cause la croissance économique et la consommation d'énergies fossiles qui sont à l'origine de notre civilisation industrielle...

L'URSS? Cuba? Greenpeace?

Soyons sérieux, enfin.

Vincent Courtillot ou non, moi j'ai le sentiment qu'on nous enfume avec application depuis des décennies (j'ai 60 balais). Seulement, le dire aujourd'hui est de plus en plus risqué tant le discours se radicalise. En ce qui me concerne, je me borne à me raccrocher à quelques principes très simples :
- l'historique des phénomènes climatologiques ne permet pas de remonter très loin dans le temps. Dans beaucoup de cas, d'ailleurs, les données existaient mais ont été perdues,
- certains paramètres, et non des moindres, ne sont observables qu'avec une très haute technologie. Je pense, par exemple, aux satellites qui permettent de mesurer le niveau moyen des mers et des océans, à certaines observations de la composition de l'air faites en ce moment même au niveau de la forêt amazonienne,
- l'évolution qu'on nous annonce sur les décennies à venir ne représente que l'équivalent d'une nanoseconde à l'échelle de la vie de notre planète.

Ceci ne m'empêche pas de m'associer à la dénonciation du gâchis, au tri des déchets et à d'autres actions du même type qui me paraissent inspirées par le civisme le plus élémentaire. Mais, en ce qui concerne le réchauffement climatique, j'ai la désagréable impression d'une précipitation dans l'élaboration des conclusions et actions qui risque de nous conduire à un immonde gâchis. Or, tout cela va coûter très cher et ce n'est pas le moment de se tromper.
Ce faisant, j'attends stoïquement le goudron et les plumes dont on ne saurait tarder à me parer au nom du politiquement correct...

Cocotier a écrit:

Ce faisant, j'attends stoïquement le goudron et les plumes dont on ne saurait tarder à me parer au nom du politiquement correct...

Il ne s'agit pas de politiquement correct mais d'une question d'assurance vie pour l'humanité, ou tout au moins une bonne partie d'entre elle.

Je me risque à une métaphore :

Aujourd'hui la civilisation occidentale est dans un avion en plein vol au dessus des nuages. Une petite centaine de spécialistes en aéronautique et en météo présents dans l'avion nous disent que cet avion a seulement 10% de chances d'atterrir car après les grands déserts que nous devons survoler bientôt, une grosse tempête se forme à l'horizon.

Un tout petit groupe de négateurs qui ne connaissent pas grand chose en aviation nous disent que nous devrions continuer sur la route prévue car "après tout le risque n'est pas prouvé, il n'y a pas de certitude on ne peut pas prévoir ce qui se passera, les vols précédents se sont bien passés".

Une partie des passagers, un peu paniqués d'être pris au piège, insiste pour que nous ralentissions la vitesse de l'avion et que nous nous préparions à atterrir sur l'une des dernières pistes disponible avant le désert.

Les autres passagers sont moyennement convaincus car ils sont si confortablement assis dans leur sièges, certains lisent un livre, d'autres dorment avec boules quiès et masque, d'autres encore regardent un film sur l'écran devant eux... Il faudrait qu'ils sortent de leur confort, et il est difficile de les convaincre. Ils ont donc tendance à croire les quelques négateurs qui font beaucoup plus de bruit que de science. Et puis, il y a aussi un gros avion chinois qui a décollé et qui suit notre route... et il faudrait aussi les convaincre de changer de destination.

À nous de voir : c'est soit on décide d'atterrir, avec les inconvénients que ça peut comporter (il faudra attendre pour les bagages, on ne va pas exactement là où on avait prévu), soit on prend le risque de foncer dans la tempête que nous annoncent 97% des scientifiques et de tous y passer.

Je suis d'avis qu'il faut atterrir au plus vite car, non seulement on ne peut pas prendre ce risque, mais en plus, un paquet de spécialistes nous avertissent que les réserves de pétrole sont de toute façon bientôt vides et qu'on risque donc aussi un atterrissage forcé en plein désert... d'autres disent encore que la destination c'est Las Vegas et que, de toute façon, c'est pas l'american way of life qui va nous rendre heureux, donc autant atterrir au plus vite.

À vous de voir.

Swarm a écrit:

Citation :

Attaque très basse. Il s'est expliqué sur ses rapports avec ces firmes. Il n'y avait rien d'infamant (c'était du sponsoring de recherche tout ce qu'il y a de plus classique), et il n'est plus lié avec elles depuis plusieurs années.

Ah bon? Il a pourtant dit sur France Info pas plus tard qu'il y a un mois être toujours sous contrat avec TOTAL et Schlumberger sur l'enfouissement du carbone (technologie complètement folle et hyper coûteuse cela dit).

Il a signé le contrat il y a quelques années en tant que directeur de l'Institut du Globe de Paris mais depuis il n'est plus lié au projet. C'est ce qu'il rappelle à la fin de la même interview sur France Info.

Citation :

Et quand on regarde de plus près les études de Courtillot, on se rend compte qu'il y a de grosses erreurs, genre il oublie que la terre est ronde :

http://blogs.tv5.org/climats/2007/12/les-chevaliers.html
http://blogs.tv5.org/climats/2007/12/chevaliers-de-l.html

Vieille accusation qu'il a réfuté de long en large depuis longtemps... Voir ses conférences.

Citation :

Citation :

2- Courtillot, et surtout moult spécialistes du soleil, ne disent pas vraiment le contraire. Ce qu'ils constatent, plutôt qu'une activité solaire faible ou forte, c'est une corrélation presque parfaite entre cette activité solaire et l'évolution des températures. A mon niveau, je ne peux rien dire de plus.

Evidemment qu'il y a une corrélation puisque c'est le soleil qui chauffe la terre, sauf que cette corrélation est précisément incapable d'expliquer les hausses de °c depuis 1950...

Précisément si. Tout est dans ses conférences, encore une fois.

Citation :

Tu ne réponds pas à ma question. QUELS intérêts?

Je n'ai pas trop envie de rentrer ici dans un débat historique trop incertain, mais il faut savoir que l'origine du GIEC et de la recherche sur le réchauffement climatique est beaucoup plus lié à des considérations politiques que scientifiques. Le rôle essentiel et reconnu qu'y ont joué un Crispin Tickell et une Margaret Thatcher, l'influence de la City, tout ça me rend la chose très suspecte dans ses fondements.



Je ne vais pas revenir sur toutes tes autres piques car vraiment il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Tu débarques ici après des mois d'absence pour jouer au chevalier blanc et au plus malin, en nous prenant plus ou moins pour des c... manipulés.
Sauf que dès mon premier message ici sur Courtillot il y a quelques mois, j'avais rappelé moi-même en substance les graves accusations portées contre Courtillot. Je n'ai rien caché, chacun a toujours été libre de se renseigner comme il le voulait et de revenir pour dire si ce type était un charlatan le cas échéant.
Il se trouve que tu es le premier à le faire, c'est ton droit et tout à ton honneur, mais ton intervention est tellement exaltée et partiale qu'on a du mal à te prendre au sérieux.

Enfin, quand tu auras fini de ronger ton os Courtillot, qui n'est qu'une petite personnalité parmi la centaine de climato-sceptiques (qui certes ne sont pas tous climatologues, oulala...) de renom international, tu pourras justement d'attaquer à ceux-ci: les Richard Lindzen, Syun-Ichi Akasofu, Nir Shaviv etc.
Je ne doute pas de tes capacités à les décrédibiliser tous en un tour de main.

Ce qui est sûr, c'est que le GIEC montre des tendances anti-scientifiques en ce sens qu'elle refuse le débat en posant pour acquis la seule origine anthropique du réchauffement climatique.

Or on peut quand même rappeler que cet organisme avait prévu une augmentation de la température sur cette dernière décennie de 0.2° ce qui ne s'est pas produit. On a eu une stabilisation.
Que l'humain ait une part dans le réchauffement, c'est difficilement contestable, mais négliger toutes les autres sources de réchauffement et refroidissement de la planète (activité solaire et océanique) est profondément malhonnête.

Bref, je ne comprends pas cette agitation catastrophiste: le pétrole sera épuisé bien avant que la situation soit irrémédiable et la recherche d'énergies alternatives aura fait d'ici là des progrès; car la croyance dans le progrès scientifique ne peut pas être rejeté pour des solutions rétrogrades et dangereuses qui ramènerait l'humanité des siècles en arrière...

Tu es plus diplomate que moi, Kia, mais ça ne suffira sans doute pas aux yeux de Swarm. Comme moi, tu restes un vilain petit désinformateur, idiot utile du lobby pétrolier.
Si ça révèlait être vrai, tu crois qu'on pourrait demander une petite rémunération à Total, pour nous récompenser d'avoir fait douter quelques personnes ?

Pff Total c'est des français, ça paie rien !
Moi je me rémunère chez les reptiliens de la terre creuse

adriaticoboy a écrit:

Il a signé le contrat il y a quelques années en tant que directeur de l'Institut du Globe de Paris mais depuis il n'est plus lié au projet. C'est ce qu'il rappelle à la fin de la même interview sur France Info.

Ben voyons. Et puis quel sens cela a-t-il de mettre le carbone sous terre ou de le transformer en caillou (comme il dit) s'il ne provoque pas de réchauffement? Investir des milliards dans cette technologie qui ne nous aide absolument pas à nous passer des fossiles, n'est-ce pas un gaspillage monumental d'argent?

Citation :

Vieille accusation qu'il a réfuté de long en large depuis longtemps... Voir ses conférences.

Ce n'est pas une accusation, c'est une erreur scientifique grotesque.

Citation :

Précisément si. Tout est dans ses conférences, encore une fois.

Comment se fait-il que des milliers de climatologues du monde entier arrivent à une conclusion contraire après des années d'études??? Comment se fait-il que par le plus grand des hasards, un type, un seul, avec sa barbe grise et ses contrats avec Total, tout à coup arrive à la conclusion inverse après 2 ans de recherches??

Bien sûr, c'est possible, tout est possible. Mais quand même, la probabilité qu'il ait raison seul contre tous est tellement infime.

Citation :

Je n'ai pas trop envie de rentrer ici dans un débat historique trop incertain, mais il faut savoir que l'origine du GIEC et de la recherche sur le réchauffement climatique est beaucoup plus lié à des considérations politiques que scientifiques.

Débat historique incertain, alors ça, c'est sûr! Mais tu ne réponds pas à ma question : pour quels intérêts, dans quel objectif politique créer un organisme international comme le GIEC qui vient d'ailleurs précisément remettre en question les politiques du type de Thatcher (ultra-libéralisme, croissance économique, productivisme, etc.). POURQUOI?

Citation :

Tu débarques ici après des mois d'absence pour jouer au chevalier blanc et au plus malin, en nous prenant plus ou moins pour des c... manipulés.

Oh rassure-toi, vous n'êtes pas les seuls à croire à ces inepties. Internet est une caisse de résonance disproportionnée pour les théories les plus farfelues... c'est un de ses aspects négatifs.

Citation :

Il se trouve que tu es le premier à le faire, c'est ton droit et tout à ton honneur, mais ton intervention est tellement exaltée et partiale qu'on a du mal à te prendre au sérieux.

Je suis donc le méchant "partial" contre les "gentils équilibrés" qui présentent une opinion contraire à la "pensée unique"? C'est tellement absurde comme vision de la science! Il y a des milliers et des milliers d'études qui convergent dans un sens et aboutissent toutes à une conclusion claire : les émissions de gaz à effet de serre dues aux activités humaines sont entrain de bouleverser le climat mondial.

Le problème est que pour remédier à ce problème il faut affronter des intérêts très très puissants (industrie du pétrole, de la bagnole, de la viande, libéralisme économique, etc.) ainsi qu'à l'inertie de la société. Il est évident dans ces conditions que certains viennent dire à l'opinion ce qui l'arrange, à savoir que "surtout ne faisons rien et attendons".

Citation :

Enfin, quand tu auras fini de ronger ton os Courtillot, qui n'est qu'une petite personnalité parmi la centaine de climato-sceptiques (qui certes ne sont pas tous climatologues, oulala...)

C'est exactement la technique des sceptiques : une pléthore d'arguments non-valables mais qu'on peut énoncer à la suite et qui donnent l'impression qu'il y aurait encore trop de doutes pour agir... et quand un sceptique est usé, on le remplace par un autre... pitoyable. D'ailleurs le simple fait que tu cites Richard Lindzen devrait suffire à te décrédibiliser totalement.

Mais à part faire allusion à des intérêts "politiques" ou à Thatcher, tu n'as toujours pas répondu à ma question : QUELS intérêts seraient bénéficiaires du réchauffement climatique? QUI en retirerait un bénéfice? Et POURQUOI?

Enfin, dernière chose, j'aimerais que tu me dises ce que tu penses de cela :

Citation :

Je me risque à une métaphore :

Aujourd'hui la civilisation occidentale est dans un avion en plein vol au dessus des nuages. Une petite centaine de spécialistes en aéronautique et en météo présents dans l'avion nous disent que cet avion a seulement 10% de chances d'atterrir car après les grands déserts que nous devons survoler bientôt, une grosse tempête se forme à l'horizon.

Un tout petit groupe de négateurs qui ne connaissent pas grand chose en aviation nous disent que nous devrions continuer sur la route prévue car "après tout le risque n'est pas prouvé, il n'y a pas de certitude on ne peut pas prévoir ce qui se passera, les vols précédents se sont bien passés".

Une partie des passagers, un peu paniqués d'être pris au piège, insiste pour que nous ralentissions la vitesse de l'avion et que nous nous préparions à atterrir sur l'une des dernières pistes disponible avant le désert.

Les autres passagers sont moyennement convaincus car ils sont si confortablement assis dans leur sièges, certains lisent un livre, d'autres dorment avec boules quiès et masque, d'autres encore regardent un film sur l'écran devant eux... Il faudrait qu'ils sortent de leur confort, et il est difficile de les convaincre. Ils ont donc tendance à croire les quelques négateurs qui font beaucoup plus de bruit que de science. Et puis, il y a aussi un gros avion chinois qui a décollé et qui suit notre route... et il faudrait aussi les convaincre de changer de destination.

À nous de voir : c'est soit on décide d'atterrir, avec les inconvénients que ça peut comporter (il faudra attendre pour les bagages, on ne va pas exactement là où on avait prévu), soit on prend le risque de foncer dans la tempête que nous annoncent 97% des scientifiques et de tous y passer.

Je suis d'avis qu'il faut atterrir au plus vite car, non seulement on ne peut pas prendre ce risque, mais en plus, un paquet de spécialistes nous avertissent que les réserves de pétrole sont de toute façon bientôt vides et qu'on risque donc aussi un atterrissage forcé en plein désert... d'autres disent encore que la destination c'est Las Vegas et que, de toute façon, c'est pas l'american way of life qui va nous rendre heureux, donc autant atterrir au plus vite.

À vous de voir.

Swarm a écrit:

Mais à part faire allusion à des intérêts "politiques" ou à Thatcher, tu n'as toujours pas répondu à ma question : QUELS intérêts seraient bénéficiaires du réchauffement climatique? QUI en retirerait un bénéfice? Et POURQUOI?

Je pourrais te ressortir toutes sortes de documents et d'articles, mais j'ai bien envie de me contenter de ça:
https://www.youtube.com/watch?v=WCkOmcIl79s
Plus sérieusement, et pour couper court à toute discussion politique interminable sur ce forum qui n'y est pas consacré, je t'invite à cliquer sur le lien dans mon profil. Tu tomberas sur le site d'un mouvement politique qui reflète globalement mes convictions. Je ne me fait guère d'illusions: vu le sens de tes interventions, tu risques d'être effarouché par ce que tu vas y lire (CA par exemple), ça va confirmer à tes yeux que je suis deséspéremment egaré, voire dangereux...
Rien ne t'interdit ensuite de venir faire ici une critique acide et une mise en garde impérieuse contre l'insanité de ce mouvement, mais sache que ce sera à nouveau plus ou moins du réchauffé, j'ai déjà eu moult accrochages à ce sujet avec Kia, David et d'autres. On a décidé de ne plus perdre de temps avec ça, mais si ça te dit vraiment, vas-y.
A priori, à moins que tu ne sois vraiment trop insultant à mon égard, je ne rétorquerai rien. Je n'ai pas que ça à faire.

Citation :

Enfin, dernière chose, j'aimerais que tu me dises ce que tu penses de cela :

Citation :

Je me risque à une métaphore

Tu veux vraiment savoir ce que j'en pense ? Moi je ne préfère pas, j'ai sans doute déjà été suffisament désagréable jusqu'à présent.
Je vais plutôt modifier un peu ta métamophore: la civilisation entière est dans un avion, les hublots ont été condamnés, on ne sait rien, sinon qu'il y a 2 ou 3 types armés à bord en train de racketter et violenter tous les autres. La majorité est silencieuse, apeurée, pendant qu'une minorité cherche en vain à attirer l'attention du pilote, qui semble pourtant plus que complice dans l'affaire.

Swarm a écrit:

Oh rassure-toi, vous n'êtes pas les seuls à croire à ces inepties. Internet est une caisse de résonance disproportionnée pour les théories les plus farfelues... c'est un de ses aspects négatifs.

Moi je vois le contraire, à cause de ce mépris de l'avis contraire, si les théories des "sceptiques" se révèlent justes, ça sera une porte ouverte à toutes les théories farfelus dont tu parles.
Car ce sujet n'est pas une "théorie du complot" en ce que l'on peut en définir une comme étant une tentative de réenchantement du monde: face à des évènements compliqués aux causes multiples, on agite une force qui sous-tend tout cela de la façon la plus naturelle possible.

Sur ce sujet, des scientifiques valables ont apporté un avis plus mesuré que la vulgate qu'on nous sert médiatiquement et à part tes attaques sans objet, je ne vois pas pourquoi il faudrait de facto les désavouer...

Je le répète, le GIEC s'est trompé: la température se stabilise depuis 11 ans, la banquise de l'antarctique s'étend...

Swarm a écrit:

...
Je me risque à une métaphore :

Aujourd'hui la civilisation occidentale est dans un avion en plein vol au dessus des nuages. Une petite centaine de spécialistes en aéronautique et en météo présents dans l'avion nous disent que cet avion a seulement 10% de chances d'atterrir car après les grands déserts que nous devons survoler bientôt, une grosse tempête se forme à l'horizon.

Un tout petit groupe de négateurs qui ne connaissent pas grand chose en aviation nous disent que nous devrions continuer sur la route prévue car "après tout le risque n'est pas prouvé, il n'y a pas de certitude on ne peut pas prévoir ce qui se passera, les vols précédents se sont bien passés".

Une partie des passagers, un peu paniqués d'être pris au piège, insiste pour que nous ralentissions la vitesse de l'avion et que nous nous préparions à atterrir sur l'une des dernières pistes disponible avant le désert.

Les autres passagers sont moyennement convaincus car ils sont si confortablement assis dans leur sièges, certains lisent un livre, d'autres dorment avec boules quiès et masque, d'autres encore regardent un film sur l'écran devant eux... Il faudrait qu'ils sortent de leur confort, et il est difficile de les convaincre. Ils ont donc tendance à croire les quelques négateurs qui font beaucoup plus de bruit que de science. Et puis, il y a aussi un gros avion chinois qui a décollé et qui suit notre route... et il faudrait aussi les convaincre de changer de destination.

À nous de voir : c'est soit on décide d'atterrir, avec les inconvénients que ça peut comporter (il faudra attendre pour les bagages, on ne va pas exactement là où on avait prévu), soit on prend le risque de foncer dans la tempête que nous annoncent 97% des scientifiques et de tous y passer.

Je suis d'avis qu'il faut atterrir au plus vite car, non seulement on ne peut pas prendre ce risque, mais en plus, un paquet de spécialistes nous avertissent que les réserves de pétrole sont de toute façon bientôt vides et qu'on risque donc aussi un atterrissage forcé en plein désert... d'autres disent encore que la destination c'est Las Vegas et que, de toute façon, c'est pas l'american way of life qui va nous rendre heureux, donc autant atterrir au plus vite.

À vous de voir.

Bien vue, cette métaphore. Mais attention, en substituant une analogie à une démonstration en bonne et due forme, on finit par simplifier abusivement. La problématique du réchauffement climatique est d'une complexité extrême. Elle repose, comme beaucoup de sujets actuels, sur une montagne d'incertitudes et c'est en cela que la polémique fait rage. A certains égards, on pourrait rapprocher ces difficultés d'analyse de celles de la crise économique que l'on connaît.
L'échec de Copenhague ne fait d'ailleurs que souligner la grande incertitude qui règne quant à la nature exacte des mesures à prendre pour juguler le réchauffement climatique. Et une partie de cette incertitude résulte de l'absence de réel consensus sur la réalité de ce phénomène. Il ne faut jamais perdre de vue que les mesures à prendre sont colossales, que leur efficacité à long terme est contestée et qu'elles se heurtent de plein fouet aux normes productivistes imposées par la financiarisation extrême de l'industrie.
Je me dis finalement que l'on n'est pas à un an ou deux près et qu'il vaut mieux prolonger la réflexion plutôt que de prendre le risque de se planter magistralement. Aujourd'hui, tout le monde voit bien qu'il n'y a pas de solution révolutionnaire en vue, tout au moins sur le plan technologique. Quant à faire reculer les excès de la financiarisation de l'économie, la sortie du tunnel n'est vraiment pas en vue...
Enfin, tout ceci n'engage que moi et j'espère me tromper.

adriaticoboy a écrit:

pendant qu'une minorité cherche en vain à attirer l'attention du pilote, qui semble pourtant plus que complice dans l'affaire.

J'ai toujours pensé que Dieu nous mijotait un mauvais coup.

Sinon, vos métaphores sont tout de bon des paraboles,croyez bien que je les apprécie en amateur du genre.

DavidLeMarrec a écrit:

Sinon, vos métaphores sont tout de bon des paraboles

C'est clair...

adriaticoboy a écrit:

Je pourrais te ressortir toutes sortes de documents et d'articles, mais j'ai bien envie de me contenter de ça:
https://www.youtube.com/watch?v=WCkOmcIl79s

Qui? Qui va se faire de l'argent avec le climat? Les financiers qui spéculent sur le carbone? Mouais, sauf que leurs marchés sont sacrément pourris et tout le monde est entrain de se rendre compte que ça ne marche pas, voire pas du tout. Qui? Les vendeurs d'éoliennes? De panneaux solaires? Mouais. Un peu léger comme explication, non? Alors, hein?

Si je ne partage certainement pas les idées de ton ami Cheminade, je suis d'accord avec lui sur deux points : la finance doit être passablement régulée (j'avoue que je suis carrément favorable à une suppression de la bourse, qui est pour moi une activité essentiellement parasitaire). Deuxièmement, je suis profondément anti-malthusien. Le problème n'est pas qu'il y a trop d'êtres humains sur terre, mais trop de bagnoles!

Mais la grande théorie du complot (désolé mais c'est exactement ce qu'on trouve chez S&P et en filigrane dans tes propos) qui sous-entend que l'oligarchie mondiale aurait fomenté une immense histoire pour berner le quidam... c'est tellement fantaisiste que je peine à croire que des personnes douées de raison puissent y croire.

Il est absolument évident que, réchauffement climatique ou non, le mode de vie occidental est impossible à généraliser à la planète entière, faute simplement de ressources! Face à ce problème il n'y a pas d'autre choix que de décroître notre consommation matérielle ici. C'est une question de solidarité élémentaire avec le milliard d'êtres humains qui a faim. On ne pourra jamais assurer notre niveau de vie aux pays du Sud, le gâteau planétaire est limité, il faut désormais le partager, et le progrès technique ne changera rien au fait que nous surconsommons des ressources non renouvelables comme le pétrole, irremplaçable.

Swarm a écrit:

(j'avoue que je suis carrément favorable à une suppression de la bourse, qui est pour moi une activité essentiellement parasitaire).

La Bourse sert à financer l'économie (financement externe direct). Les entreprises utilisent la Bourse afin de se financer. Sans les entreprises, il n'y a pas d'emplois, pas d'activité économique.

D'accord pour la régulation, mais c'est une caricature que de considérer la Bourse comme une activité "parasitaire". Le problème, c'est qu'il faut faire tourner l'économie et que sans la Bourse, tes belles entreprises de panneaux solaires, d'éoliennes ou de voitures électriques ne pourraient réaliser les lourds investissements (en R&D notamment) dont elles ont besoin.

Guillaume a écrit:

Swarm a écrit:

(j'avoue que je suis carrément favorable à une suppression de la bourse, qui est pour moi une activité essentiellement parasitaire).

La Bourse sert à financer l'économie (financement externe direct). Les entreprises utilisent la Bourse afin de se financer. Sans les entreprises, il n'y a pas d'emplois, pas d'activité économique.

D'accord pour la régulation, mais c'est une caricature que de considérer la Bourse comme une activité "parasitaire". Le problème, c'est qu'il faut faire tourner l'économie et que sans la Bourse, tes belles entreprises de panneaux solaires, d'éoliennes ou de voitures électriques ne pourraient réaliser les lourds investissements (en R&D notamment) dont elles ont besoin.

Et sans les salariés par millions qui acceptent de travailler pour ces entreprises ... il n'y a pas d'entreprise ... et donc pas de bourse.

Kia a écrit:

Je le répète, le GIEC s'est trompé: la température se stabilise

Sais-tu ce qu'est le GIEC? C'est des milliers de chercheurs du monde entier qui compilent la littérature scientifique sérieuse. Ce que tu devrais dire pour être correct est donc "les milliers de climatologues du monde entier qui synthétisent la littérature scientifique actuelle se sont trompés". Merci Kia de l'info, donc.

Et pour répondre à ta remarque, regarder sous cet angle est trompeur car :

-il y a eu un El Nino en 1998 et 2008
-la température a effectivement faiblement augmenté mais ça ne change rien à la tendance de long terme :


-on ne peut pas parler de tendance climatique à 10 ans notamment pour ces raisons-là

Citation :

la banquise de l'antarctique s'étend...

...sur uniquement une partie (centrale), ce qui est d'ailleurs probablement une conséquence du réchauffement (+ de chaleur = + d'évaporation = + de précipitations) mais l'Antarctique en général a perdu énormément de glace au total!

C'est un peu comme dire qu'il n'y a pas de problème à Haïti en ce moment car le pays est entrain de s'enrichir grâce à l'aide internationale qui arrive massivement.

@ Guillaume : Le problème de la Bourse, c'est surtout sa déconnexion de l'économie réelle, son jeu autonome, où il faut non pas avoir raison, mais acheter la même chose que tout le monde avant tout le monde.
Je n'ai rien d'un révolutionnaire, mais je m'interroge effectivement sur l'utilité du dispositif : on peut lever des fonds auprès d'investisseurs sans répandre des titres sur un marché. Certes, c'est plus pratique, mais ça pose d'autres problèmes.

Cela dit, je ne vois pas trop comment on pourrait supprimer cette institution sans rendre bancal l'ensemble du système, ce serait une secousse terrible.

Swarm a écrit:

Il est absolument évident que, réchauffement climatique ou non, le mode de vie occidental est impossible à généraliser à la planète entière, faute simplement de ressources! Face à ce problème il n'y a pas d'autre choix que de décroître notre consommation matérielle ici. C'est une question de solidarité élémentaire avec le milliard d'êtres humains qui a faim.

Personnellement, je n'ai pas d'avis sur l'affaire du réchauffement, à ceci près qu'il est évident qu'en projetant du CO2 dans l'atmosphère, ça fera toujours plus chaud.

En revanche, je vois dans l'aboutissement de ton raisonnement plusieurs biais.

1) Décroître est possible, mais c'est un choix qui n'est pas unique, c'est un choix idéologique. On peut aussi choisir de développer des solutions. Après tout, si on trouvait des énergies renouvelables suffisamment souples et abondantes, on pourrait tout à fait illuminer jour et nuit le Sahara si ça nous chante.
Le développement scientifique est d'ailleurs, parce que ça arrangerait tout le monde, la voie qui est aujourd'hui privilégiée par les états. Le problème est en effet qu'on ne peut pas prédire si on trouvera des solutions, et que dans le cas contraire on est mal.

D'un autre côté, la réduction des besoins et des consommations aurait beaucoup de conséquences, et ne serait sans doute pas suffisante non plus pour endiguer le changement.

Dernière solution, on peut aussi accepter le changement. Il n'est dit nulle part que l'homme ne peut pas vivre avec des moyennes plus élevées. C'est juste que ça va poser des problèmes, mais après tout on peut les assumer si on fait ce choix.

Là où je converge avec toi, c'est que ce sont les pauvres gens du Sud qui vont payer la facture sans avoir rien vu passer des avantages. Mais ce sera à chaque fois le cas s'il n'y a pas de bonne volonté du Nord, de toute façon ; vrai problème.


2) Par ailleurs, je ne vois pas trop le lien entre la solidarité avec les affamés et le réchauffement. Ils sont plus vulnérables, mais le problème n'est pas le réchauffement, c'est leur situation présente (qui ne leur permettrait pas de gérer un réchauffement, justement).


Si je passe sur les disqualifications mutuelles pas utiles, votre controverse est tout à fait intéressante.

il y a un truc qui me dérange actuellement, c'est ce besoin de tout remettre en cause, de tout devoir débattre, même quand il s'agit d'un consensus flagrant entre tous les spécialistes d'un sujet.
Le problème, c'est qu'avec ce genre de débats, on pollue internet avec des quantités d'informations contradictoires parmi lesquelles tout le monde se perd et se met à ne plus rien comprendre à rien.
Il sera toujours plus facile, pour se faire entendre, de crier : "on nous ment, la terre est plate"; que de démontrer calmement qu'elle est ronde.
Et puis, surtout, avec toutes ces informations à trier et à digérer, on n'a plus de temps de rentrer dans les détails; du coup on préfère regarder une video de 3 min sur youtube et on s'en satisfait. Mais les vidéos de 3 minutes sur youtube sont-elles le meilleur moyen d'apprendre la vérité sur ce qui nous entoure ?

Olivier a écrit:

il y a un truc qui me dérange actuellement, c'est ce besoin de tout remettre en cause, de tout devoir débattre, même quand il s'agit d'un consensus flagrant entre tous les spécialistes d'un sujet.

En gros tu es contre la liberté d'expression?
Oui, sur internet, tout le monde peut dire tout et n'importe quoi.
Moi je trouve ça génial.

Olivier a écrit:

Il sera toujours plus facile, pour se faire entendre, de crier : "on nous ment, la terre est plate"; que de démontrer calmement qu'elle est ronde.

C'est bizarre mais je n'en suis pas persuadé. Essaie pour voir...

Xavier a écrit:

Olivier a écrit:

il y a un truc qui me dérange actuellement, c'est ce besoin de tout remettre en cause, de tout devoir débattre, même quand il s'agit d'un consensus flagrant entre tous les spécialistes d'un sujet.

En gros tu es contre la liberté d'expression?
Oui, sur internet, tout le monde peut dire tout et n'importe quoi.
Moi je trouve ça génial.

moi aussi je trouve ça génial, dans l'absolu.
Après, c'est quand même assez pervers car on n'a pas forcément le temps de tout lire !
Mais bon je suis le premier à défendre la liberté d'expression et internet donc je ne me sens pas visé par tes propos.
C'est juste qu'en science il y a parfois des vérités universelles qui sortent des grandes institutions au sein desquelles le débat est libre et a toute sa place. Je trouve juste dommage que des incompétents passent tout leur temps à démonter bruyamment ces vérités : ça ne fait pas forcément avancer les choses.

Avec ce genre de raisonnement on fait taire tous ceux qui ne sont pas dans la pensée unique...

Olivier a écrit:

...
Mais bon je suis le premier à défendre la liberté d'expression et internet donc je ne me sens pas visé par tes propos.
C'est juste qu'en science il y a parfois des vérités universelles qui sortent des grandes institutions au sein desquelles le débat est libre et a toute sa place. Je trouve juste dommage que des incompétents passent tout leur temps à démonter bruyamment ces vérités : ça ne fait pas forcément avancer les choses.

Je vois mal les décideurs de la planète se pencher sur notre modeste débat et décider, du coup, d'infléchir leur point de vue sur l'avenir de notre bonne vieille Terre.
Bof, ce n'est du bruit de fond. En revanche, il serait plus que temps de couper la parole aux "lanceurs d'alertes" et autres imprécateurs de tout poil qui sévissent sur les médias et prennent trop souvent la place des vrais spécialistes. Mais ces derniers sont moins sollicités car ils passent moins bien devant micros et caméras. Non, la profession de batteleur de foire n'est pas morte !

Xavier a écrit:

Olivier a écrit:

Il sera toujours plus facile, pour se faire entendre, de crier : "on nous ment, la terre est plate"; que de démontrer calmement qu'elle est ronde.

C'est bizarre mais je n'en suis pas persuadé. Essaie pour voir...

Le problème est surtout que le pékin n'a aucun moyen de vérifier que la terre est ronde (si, maintenant, quand on va au Futuroscope ou lorsqu'on prend l'avion, on voit bien que ça fait une courbe, certes ).

Ici, c'est la même chose : on peut avoir un avis, mais aucun moyen de le vérifier de façon solide.

Le problème est qu'on en fait une question d'opinion, comme si on devait être pour ou contre, comme dans n'importe quel sujet politique polémique (pour ou contre les 35h? pour ou contre l'interdiction de la burqa? pour oou contre le bouclier fiscal? etc. -> débats politiques intéressants et sur lesquels ont doit avoir des débats dans la sphère publique).

Si ce débat sur le climat a réellement existé un temps dans la communauté des climatologues, ce n'est plus le cas depuis longtemps... Ce sont les journalistes qui continuent à maintenir cette fausse impression en maintenant artificiellement un débat qui n'existe plus entre les scientifiques concernés! Et comme les polémiques font de l'audience, et qu'une bonne partie de la population n'a pas envie de voir son mode de vie (bagnole, bidoche, shopping, etc.) remis en cause, on nous ressert toujours le discours le plus rassurant et le plus déculpabilisant.

On ne trouve aucun climatologue sérieux pour venir contredire les conclusions du GIEC, mais toujours des scientifiques extérieurs à la discipline. Les Courtillot, Allègre et autres géologues qui interviennent dans le débat du climat sans que ce soit leur domaine, c'est un peu comme si des climatologues venaient dire à des géologues qu'ils se trompent complètement depuis 1 siècle!

Car, rappelons-le, les propriétés "réchauffantes" du CO2 ont été établies en 1896 (par Svante Arrhenius) et toujours pas infirmées sérieusement par aucun autre scientifique depuis! Remettre en cause le réchauffement climatique anthropique c'est contester ces 100 dernières années de théorie et c'est remettre en cause un paquet de lois de la physique...

Il est et sera évidemment toujours possible de remettre en cause des théories scientifiques, et Olivier a raison sur ce point : il y a des lieux précis où ces débats ont lieu. Ces lieux sont les revues scientifiques sérieuses qui relisent les travaux avant de les publier. Ce n'est pas en 5 minutes au TJ de France 2, sur Youtube, sur un forum internet ou sur des sites bricolés par des adolescents attardés que se fait la science. Elle se fait dans des revues spécialisées.

Sinon on s'expose à toutes les dérives. Et la lutte contre la prétendue "pensée unique" doit alors nous amener à remettre en cause la théorie de l'évolution de Darwin, comme le font les créationnistes aux USA... après tout, pourquoi pas?

Il y a un vrai lobby anti-religieux qui nous bombarde de sa "bien-pensance" évolutionniste alors que nous savons tous que la vérité est que ce sont Adam et Eve qui ont créé le monde et qu'il est ridicule de croire que l'homme descend du singe. Est-ce que vous gimpez aux arbres comme des singes, vous? Les "bigbangistes" nous martèlent leur théorie mais elle sera bien vite remise en cause, vous verrez...

Swarm a écrit:

Sais-tu ce qu'est le GIEC? C'est des milliers de chercheurs du monde entier qui compilent la littérature scientifique sérieuse. Ce que tu devrais dire pour être correct est donc "les milliers de climatologues du monde entier qui synthétisent la littérature scientifique actuelle se sont trompés". Merci Kia de l'info, donc.

Si t'as pas fini de me prendre pour un abruti...
Le GIEC édite un rapport annuel approuvé intégralement lors de ses sessions, le modèle le plus optimiste prévoyait une augmentation du CO² lors de cette dernière décennie, chose qui ne s'est pas produite (ton graphique s'arrête en 2005...)
Pourtant l'homme rejette de plus en plus de CO², donc c'est un phénomène qui vient nous rappeler que le facteur anthropique ne peut être totalement isolé !

Swarm a écrit:

-la température a effectivement faiblement augmenté mais ça ne change rien à la tendance de long terme

1) elle n'a pas augmenté
2) on ne peut pas parler de tendance à long terme puisque on ne connait pas l'avenir et que vu l'échec de la prévision des modèles à 10 ans, on ne peut se fier aveuglément aux prévisions à plus longue échelle !

Citation :

...la banquise s'étend sur uniquement une partie (centrale), ce qui est d'ailleurs probablement une conséquence du réchauffement (+ de chaleur = + d'évaporation = + de précipitations) mais l'Antarctique en général a perdu énormément de glace au total!

Complètement faux ! C'est l'extent qui augmente avec une augmentation record l'année dernière...
Bizzarement, on préfère ne jamais en parler, et de se focaliser sur l'arctique...

Citation :

On ne trouve aucun climatologue sérieux pour venir contredire les conclusions du GIEC, mais toujours des scientifiques extérieurs à la discipline. Les Courtillot, Allègre et autres géologues qui interviennent dans le débat du climat sans que ce soit leur domaine, c'est un peu comme si des climatologues venaient dire à des géologues qu'ils se trompent complètement depuis 1 siècle!

Arrête de répéter les mêmes bobards en boucle. Il y'a des climatologues qui ne sont pas d'accord avec l'orientation du GIEC !
De plus, c'est normal que ça soit plutôt des astrophysiciens qui viennent apporter la contradiction sur certaines causes externes. Car selon ton raisonnement, les climatologues sont inhabilités à juger de l'influence des émissions solaires sur le climat !

Citation :

Car, rappelons-le, les propriétés "réchauffantes" du CO2 ont été établies en 1896 (par Svante Arrhenius) et toujours pas infirmées sérieusement par aucun autre scientifique depuis! Remettre en cause le réchauffement climatique anthropique c'est contester ces 100 dernières années de théorie et c'est remettre en cause un paquet de lois de la physique...

Pourquoi tu détournes le sujet ? La quasi-totalité des scientifiques qui s'opposent au GIEC n'ont jamais dit que le CO² ne réchauffait pas!!!
Ils y'a ceux qui pensent que les conséquences de l'activité humaine sont négligeables et d'autres qui pensent qu'elles sont contrebalancés par d'autres facteurs !

Et pour Swarm qui pense que le GIEC c'est tout ce qu'il y'a de plus scientifique, je t'invite à lire cet article paru cette semaine où l'on apprend que cet organisme inclut dans ses rapports des phrases jetés en l'air hors publication et revendique l'utilisation de rapports non peer-reviewed...édifiant

http://www.newscientist.com/article/dn18363-debate-heats-up-over-ipcc-melting-glaciers-claim.html

Kia a écrit:

Si t'as pas fini de me prendre pour un abruti...
Le GIEC édite un rapport annuel approuvé intégralement lors de ses sessions, le modèle le plus optimiste prévoyait une augmentation du CO² lors de cette dernière décennie, chose qui ne s'est pas produite (ton graphique s'arrête en 2005...)
Pourtant l'homme rejette de plus en plus de CO², donc c'est un phénomène qui vient nous rappeler que le facteur anthropique ne peut être totalement isolé !

Mais puisqu'on te dit qu'on ne peut pas tirer de conclusions solides à moins de 30 ans! Et particulièrement pas lorsqu'on a deux années El Nino (1998 et 2008)! Et quid de 2009 qui fut l'une des années les plus chaudes? C'est vraiment du raisonnement par l'absurde que tu fais...

Citation :

1) elle n'a pas augmenté

Si! Mais assez légèrement!

Citation :

Complètement faux ! C'est l'extent qui augmente avec une augmentation record l'année dernière...
Bizzarement, on préfère ne jamais en parler, et de se focaliser sur l'arctique...

Ce n'est pas vrai, l'Antarctique fond dangereusement près des côtes à cause de la chaleur de l'océan! D'ailleurs, en allant voir l'article en lien que tu cites, je suis tombé sur ça : http://www.newscientist.com/article/dn18383-major-antarctic-glacier-is-past-its-tipping-point.html

Citation :

Arrête de répéter les mêmes bobards en boucle. Il y'a des climatologues qui ne sont pas d'accord avec l'orientation du GIEC !

Lesquels? Sont-ils sérieux? Combien sont-ils?

Citation :

Car selon ton raisonnement, les climatologues sont inhabilités à juger de l'influence des émissions solaires sur le climat !

Absolument pas! Cette question là préoccupe au premier plan les climatologues, et elle a été abordée des dizaines et des dizaines de fois au sein du GIEC... évidemment!!! Simplement qu'après avoir regardé de près toutes les données, il faut se rendre à l'évidence : le soleil ne PEUT PAS expliquer les hausses récentes de température...

Citation :

Pourquoi tu détournes le sujet ? La quasi-totalité des scientifiques qui s'opposent au GIEC n'ont jamais dit que le CO² ne réchauffait pas!!!

Je ne détourne pas le sujet, il est évident que si le CO2 contribue à réchauffer, en brûler des millions de tonnes CHAQUE JOUR depuis 150 ans comme on le fait relève du suicide collectif.

Swarm a écrit:

Mais puisqu'on te dit qu'on ne peut pas tirer de conclusions solides à moins de 30 ans!

Ca vaut dans tous les sens ! Et le GIEC s'est permis d'incorporer les prévisions de plusieurs modèles qui se sont révélés tous faux !

Swarm a écrit:

Et particulièrement pas lorsqu'on a deux années El Nino (1998 et 2008)! Et quid de 2009 qui fut l'une des années les plus chaudes? C'est vraiment du raisonnement par l'absurde que tu fais...

Justement, on a eu plus de phénomènes La Niña contrairement à ce que pensait le GIEC, et 2009 sera une année plus chaude à cause du El Nino de cette année. Sur 10 ans on a une stabilisation nette !

Citation :

Ce n'est pas vrai, l'Antarctique fond dangereusement près des côtes à cause de la chaleur de l'océan!

Ben non tu te trompes
Tu peux vérifier ici:
http://nsidc.org/data/seaice_index/archives/image_select.html
L'extent cette année a été plus important que celui d'il y'a 10 ans !

Citation :

Absolument pas! Cette question là préoccupe au premier plan les climatologues, et elle a été abordée des dizaines et des dizaines de fois au sein du GIEC... évidemment!!! Simplement qu'après avoir regardé de près toutes les données, il faut se rendre à l'évidence : le soleil ne PEUT PAS expliquer les hausses récentes de température...

Je lis ton "ne peut pas" comme un "ne doit pas"...
Et il n'y a pas que le soleil, il faut aussi prendre en compte les courants atmosphériques et océaniques...

Citation :

Je ne détourne pas le sujet, il est évident que si le CO2 contribue à réchauffer, en brûler des millions de tonnes CHAQUE JOUR depuis 150 ans comme on le fait relève du suicide collectif.

Catastrophisme démagogue...le fait est là: pas d'augmentation de la t° depuis 10 ans, contrairement à ce que les climatologues que tu encenses déblatéraient à la télé, ni la tempête de 99, ni la canicule de 2003 n'ont été des phénomènes appelés à revenir tous les ans !


Et tu ne commentes pas le lien que je t'ai envoyé où des experts du GIEC reconnaissent utiliser de la grey literature, procédé totalement incompatible avec un minimum de validité scientifique !

Swarm a écrit:

Absolument pas! Cette question là préoccupe au premier plan les climatologues, et elle a été abordée des dizaines et des dizaines de fois au sein du GIEC... évidemment!!! Simplement qu'après avoir regardé de près toutes les données, il faut se rendre à l'évidence : le soleil ne PEUT PAS expliquer les hausses récentes de température...

Je rajoute:

http://tinyurl.com/ybfhb4j

Citation :

L'idée que la Terre pourrait entrer dans une mini-période glacière fait son chemin. D'autant qu'un tel phénomène n'est pas sans précédent. «Le Soleil a eu un minimum d'activité similaire très prolongé entre 1912 et 1913, explique Guillaume Aulanier, astronome au laboratoire d'Etudes spatiales et d'instrumentation en astrophysique (Lesia). En remontant encore dans le temps, c'est arrivé sous Louis XIV, pendant près de soixante ans. Ce cycle est connu des astronomes sous le nom de minimum de Maunder et du grand public comme la "petite période glacière". Il fit alors extrêmement froid en Europe et en Amérique du Nord, ce qui laisse penser à certains chercheurs que les fluctuations de l'activité du Soleil influencent le climat.»

Kia a écrit:

Ca vaut dans tous les sens ! Et le GIEC s'est permis d'incorporer les prévisions de plusieurs modèles qui se sont révélés tous faux !

Ce n'est pas vrai! Le GIEC a fait des prévisions qui, étaient plutôt trop conservatrices puisque depuis, les observations ont montré que les faits se sont avérés souvent pires que ce que prévoyait le GIEC. D'où le rapport Copenhagen Diagnosis où plusieurs climatologues de renom ont synthétisé la science en prenant en compte les nouvelles observations et données depuis le dernier rapport du GIEC (qui date de 2007 et donc ne prend en compte que les données jusqu'en 2005), montrant bien que la plupart des observations depuis ont montré une évolution pire que prévue. Ce rapport répond d'ailleurs à de nombreux arguments des négateurs, je te conseille cette lecture.

Citation :

Justement, on a eu plus de phénomènes La Niña contrairement à ce que pensait le GIEC, et 2009 sera une année plus chaude à cause du El Nino de cette année. Sur 10 ans on a une stabilisation nette !

Le GIEC n'a pas vocation à prévoir les phénomènes type La Nina et El Nino mais bien à déceler les tendances longues! Et là-dessus, prendre UNIQUEMENT ces 10 dernières années n'a aucun sens... 1998 est effectivement l'année la plus chaude jamais observée, mais si tu regardes ce graphique, tu verras quelle est la tendance... 2008 n'a pas été une année HYPER chaude mais tout de même la 10ème. Alors c'est sûr que si on compare 1998 et 2008, on peut sous-entendre qu'il y a une baisse de température mais ça ressemble fortement à de la manipulation...



Le GIEC n'a jamais dit que l'évolution allait être linéaire et que chaque année serait plus chaude que la précédente mais ils ont énoncé des postulats sur des tendances de long terme (30 ans!)...

Citation :

Et il n'y a pas que le soleil, il faut aussi prendre en compte les courants atmosphériques et océaniques...

Ah ouais c'est vrai, heureusement tu es là pour expliquer aux climatologues du monde entier qui bossent sur les courants atmosphériques et océaniques qu'ils auraient oublié de les prendre en compte. Tu délires, ou quoi? Evidemment que tout ça est pris en compte! Tout comme le soleil. Si tu ponds une étude scientifique correcte sur le sujet, pourquoi pas ne pas aller en causer? Mais je me doute que ce n'est pas le cas.

C'est d'ailleurs un truc incroyable, ça. Les sceptiques sont les premiers à sauter sur les forums internet ou les médias pour hurler à l'incertitude, mais ils sont INCAPABLES de se regrouper dans un groupe sérieux et clair de scientifiques qui argumenterait de manière raisonnable sur une théorie alternative. Pourquoi? Tout simplement parce que les sceptiques ne sont déjà pas d'accord entre eux : certains pensent qu'il n'y a pas de RC, d'autres pensent qu'il est indéniable mais qu'il n'est pas anthropique, d'autres encore pensent que le RC est indéniable, anthropique mais "pas si grave que ça", etc. C'est là toute la question de leur crédibilité. Alors ce n'est pas Courtillot, bras droit de Claude Allègre (ce type est une farce à lui tout seul) ou d'autres énergumènes isolés payés par les lobbies qui vont réussir à convaincre qui que ce soit.

Citation :

Catastrophisme démagogue...le fait est là: pas d'augmentation de la t° depuis 10 ans, contrairement à ce que les climatologues que tu encenses déblatéraient à la télé, ni la tempête de 99, ni la canicule de 2003 n'ont été des phénomènes appelés à revenir tous les ans !

Raccourci pitoyable. Personne n'a jamais dit que la canicule de 2003 allait revenir TOUS LES ANS, et surtout pas d'ici à 2010. C'est à l'horizon 2050 que nous avons de grandes chances d'avoir des canicules comme 2003 plus fréquentes. C'est hallucinant cette manière d'argumenter : "aah, oulah, il y a de la neige dehors, c'est bien la preuve que le réchauffement climatique est une grande arnaque!"

Citation :

Et tu ne commentes pas le lien que je t'ai envoyé où des experts du GIEC reconnaissent utiliser de la grey literature, procédé totalement incompatible avec un minimum de validité scientifique !

Certes, une mention, dûment précisée comme étant tirée d'une étude du WWF a trouvé son chemin dans le rapport du GIEC. Maintenant si on regardait du côté des sceptiques, combien se basent sur de la peer-reviewed literature? Tes amis sceptiques ont publié combien d'articles sérieux et considérés comme valides sur le climat?

Aucun, ou presque.

De toute façon on en revient toujours à ma parabole de l'avion ci-dessus. Il s'agit d'une question de risque.