Henryk Wieniawski (1835-1880)

-

Si, la Polonaise Brillante c'est sympa.

Par contre, on peut mettre ça en général, si tu veux plus parler du compositeur et ses œuvres que des disques et versions.

Barbuz a écrit:

Personne n'apprécie ?

Si, j'aime bien le 2è concerto et la Légende; en concerto de pure virtuosité je mets ça bien au-dessus de Paganini. Mieux orchestré et plus intéressant musicalement. Par exemple le second thème du 1er mouvement du 2è concerto - comme le veut la tradition moins virtuose et plus cantabile - je le trouve agréable. En soi ça n'a rien d'ultime, mais au milieu d'une oeuvre de virtuosité c'est très bienvenu.

Question version j'ai Gil Shaham (avec Lawrence Foster à la baguette), c'est très bien; le style de virtuosité qui lui va comme un gant.
Perlman II / Barenboïm j'aime beacoup également. Je ne suis pas fan de Perlman en général (sa sonorité ne me convient pas), mais curieusement c'est dans la musique virtuose que je l'apprécie, pour sa faculté à transcender la technique et à s'amuser de ce genre de musique.

-

Wieniavski, c'est un peu comme un Kreisler polonais : à part les deux concertos, quantité de petits morceaux où le violon brille par sa virtuosité, dont on peut détacher la polonaise op 4, le scherzo tarentelle op 16, la légende op 17 et la polonaise brillante op 21.

A part le deuxième concerto, je n'y trouve rien d'extraordinaire : mieux vaut son contemporain violiniste Vieuxtemps

joachim a écrit:

A part le deuxième concerto, je n'y trouve rien d'extraordinaire : mieux vaut son contemporain violiniste Vieuxtemps

D'accord avec toi.

Superbe, ce 2ème Concerto pour violon Op.22!
C'est thématiquement très bien fait, comme le dit plus haut Iskender.
L'orchestration retient aussi mon attention; elle est proche de celle des Concertos pour piano de Liszt, avec des instruments de l'orchestre qui se détache et deviennent à leur tour solistes. C'est même encore mieux maîtrisé, je trouve.
De l'inspiration tout du long, pas de longueur. Vraiment, rien à reprocher.
J'ai écouté la version Stern/Ormandy.

J'ai écouté quelques unes de ces oeuvres pour piano et violon:

Scherzo-tarentelle Op.16:
La partie A du scherzo est drôlement enjouée, c'est assez plaisant.
En B, la musique est plus méditative, et joue sur le charme mélodique. Ephémère et enthousiasmant.
On gagne en lyrisme peu avant un grand final de bravoure comme je les aime.

Légende Op.17:
Très intéressant, avec ce ton d'inspiration celtique! Le violon tient largement le devant de la scène avec de superbes lignes mélodiques qu'accompagne le piano.
Et ce point culminant central est bouleversant!

Fantaisie brillante sur des thèmes du Faust de Gounod Op.20:
(... sic)
Tout est dans le titre.
J'ai écouté cette oeuvre jusqu'au bout, soit tout de même un bon petit quart d'heure (ce n'est plus s'occuper en faisant des exercices, c'est s'occuper en écoutant des oeuvres!)
Il faut replacer l'oeuvre, de toute manière, dans son contexte: aucune prétention que d'être un agrément virtuose de salon - et c'est plutôt réussi.

Je termine par le 1er Concerto pour violon, qui m'a moins plu que le 2ème: le premier mouvement en particulier, est assez chargé en traits de virtuosité plus ou moins gratuite.
De belles mélodies néanmoins, surtout le II qui est très bien.
Orchestralement, c'est moins bien que le 2ème, une fois encore. Par contre, c'est peut être plus engagé, véhément, par moment.

Vous avez bien raison. Le premier concerto pour violon conduit par Lawrence Foster et interprété par Gil Shaham me plait beaucoup. D'abord tout est de haut niveau. Du très beau violon. Rien à dire techniquement. J'aime bien la sonorité. La cadence est très réussite. C'est conforme à mes gouts