Pensée unique, musique unique

Kiwi a écrit:

Évidemment !

À propos de clichés véhiculés avec ou par une langue, je ne résiste pas à l'envie de vous conseiller la parodie de Plus Belle la Vie / France 3 du Saturday Night Live avec Emma Stone.

Spoiler:

mais c'est génial ce truc ! mais comment arrivent-ils à faire comprendre à leur public qu'ils parodient France 3 et Plus Belle la Vie alors que leur public n'a pas pu avoir déjà vu cette série ?

Je vois pas le rapport avec Plus Belle La Vie ?
Par contre ils dansent comme des dieux...

Kiwi a écrit:

Il me semble que les jugements personnels ('je trouve que ...'), contrairement aux jugements universels ('c'est un ...'), se sont pratiqués de tout temps. Ici, j'ai eu l'honnêteté de préciser qu'il "m'était" abominablement antipathique. Vous seriez bien en verve si vous arriviez à prouver le contraire.

Ce n'est pas parce que mon post a été récupéré par Charles-le-vouvoyeur (avec qui je n'ai aucun point d'accord pour peu qu'on creuse un minimum) que cela dispense les autres d'y répondre directement - notamment au sujet de l'assertion de Kiwi selon laquelle Hagège se "limiterait au Globish" alors que ce type parle couramment cinquante langues.
@Kiwi, donc : il me semble que tu le trouves "abominablement antipathique" selon des critères abominablement superficiels, sans t'être renseignée un minimum pour te prononcer honnêtement.

OYO TOHO a écrit:

Ophanin a écrit:

Je crois comprendre que quand il parle de l'anglais, il parle de l'anglais américain actuel. (voir son interview sur France Mu : https://www.dailymotion.com/video/xoomxt_claude-hagege-invite-de-musique-matin-le-15-02-2012_music)

c'est vrai que Rihanna c'est très proche d'Obituary et de Brutal Truth. Aussi les films de Lynch sont beaucoup trop proches de ceux de Emmerich et des films avec Leslie Nielsen.
Bref il y a autant de différences entre deux groupes de musique rock américaine qu'entre un groupe de pop japonaise et un groupe de percussions africaines...
Bref Hagège manque tout simplement de culture et n'a rien à faire à la radio.

Ce n'est pas un manque de culture que de se désintéresser totalement d'un pan que l'on peut considérer comme peu gratifiant, surtout si l'on a un centre d'intérêt dans lequel on jette une bonne partie de ses forces. On peut aussi reprocher à beaucoup de gens de ne pas s'intéresser à la musique médiévale alors qu'ils écoutent Rihanna ou Michael Jackson, et en déduire de la même façon que leur culture est limitée. Il semble avoir des connaissances extrêmement importantes en linguistique, on ne va pas lui reprocher de ne pas s'intéresser au cinéma ou à la pop américaine. Par contre, les conclusions qu'il tire sont bien évidemment discutables.

et moi je ne sais pas ce qu'est la linguistique mais je trouve que ce linguiste parle de choses qu'il ne connait pas. Le truc c'est que lui généralise alors que je ne me permettrais pas de généraliser sur les linguistes qui sont peut-être des gens très bien dans l'ensemble.

Resigned a écrit:

Je vois pas le rapport avec Plus Belle La Vie ?

Moi non plus.

C'est le jeu de mots favori de Charles "Plus bel l'avis"…

Resigned a écrit:

Je vois pas le rapport avec Plus Belle La Vie ?
...

C'est plutôt Poubelle la vie, en l'occurrence...

Mariefran a écrit:

C'est le jeu de mots favori de Charles "Plus bel l'avis"…

Ah.

Golisande a écrit:

@Kiwi, donc : il me semble que tu le trouves "abominablement antipathique" selon des critères abominablement superficiels, sans t'être renseignée un minimum pour te prononcer honnêtement.

Il ne faut pas déconner quand même, ce type est tragiquement antipathique, c'est presque une tarte à la crème de le dire tellement c'est reconnu par la faculté de médecine depuis vingt ans... Et je vois mal comment je pourrais trouver sympathique un type qui vient m'expliquer avec une morgue à faire pleurer Sarah Bernard de jalousie que je suis le produit d'une vaste entreprise d'uniformisation de la pensée mondiale sous prétexte que j'ai le mauvais goût d'écouter parfois autre chose que des chants de trouvères ou des opéras en français, — opéras en français qui sont, au passage, de loin les plus moches tant le français est la dernière langue à envisager d'utiliser pour un opéra.

Il parle peut-être cinquante langues, mais ça signifie juste qu'il est capable de dire des âneries dans cinquante langues différentes. Parce que derrière ça, ce qu'il balance ne vaut pas mieux que les classiques discours des réactionnaires professionnels qui font le bonheur des bistrots sexagénaires et des éditorialistes du Figaro. Le fait de savoir plein de choses ne voulant pas dire que l'on sait tout, j'invite donc ce brave monsieur, que je n'emmerde pas sur le terrain de la linguistique, à ne pas venir m'emmerder sur le terrain du rock'n roll. Parce que je suis totalement incapable de faire la différence entre du tchèque et du croate, mais je suis prêt à parier que je pourrais lui faire écouter pendant deux heures du Rammstein en le persuadant que c'est du Metallica.

Et qui c'est qu'aurait l'air d'un con, hein ?

Picro, je t'aime

Picrotal a écrit:

Golisande a écrit:

@Kiwi, donc : il me semble que tu le trouves "abominablement antipathique" selon des critères abominablement superficiels, sans t'être renseignée un minimum pour te prononcer honnêtement.

Il ne faut pas déconner quand même, ce type est tragiquement antipathique, c'est presque une tarte à la crème de le dire tellement c'est reconnu par la faculté de médecine depuis vingt ans... Et je vois mal comment je pourrais trouver sympathique un type qui vient m'expliquer avec une morgue à faire pleurer Sarah Bernard de jalousie que je suis le produit d'une vaste entreprise d'uniformisation de la pensée mondiale sous prétexte que j'ai le mauvais goût d'écouter parfois autre chose que des chants de trouvères ou des opéras en français, — opéras en français qui sont, au passage, de loin les plus moches tant le français est la dernière langue à envisager d'utiliser pour un opéra.

Ça va, tu n'imites pas trop mal son style. Avec le même type de bêtises au milieu.

Picro : (par contre l'opéra français c'est sympa quand même, malgré la langue)

Picrotal a écrit:

opéras en français qui sont, au passage, de loin les plus moches tant le français est la dernière langue à envisager d'utiliser pour un opéra.

c'est pas vrai

Parsifal a écrit:

Picrotal a écrit:

opéras en français qui sont, au passage, de loin les plus moches tant le français est la dernière langue à envisager d'utiliser pour un opéra.

c'est pas vrai

Bien sûr que ce n'est pas « vrai »...

Mais alors moi, le français pour l'opéra, je n'y arrive vraiment pas...

alexandre. a écrit:

Picrotal a écrit:

Golisande a écrit:

@Kiwi, donc : il me semble que tu le trouves "abominablement antipathique" selon des critères abominablement superficiels, sans t'être renseignée un minimum pour te prononcer honnêtement.

Il ne faut pas déconner quand même, ce type est tragiquement antipathique, c'est presque une tarte à la crème de le dire tellement c'est reconnu par la faculté de médecine depuis vingt ans... Et je vois mal comment je pourrais trouver sympathique un type qui vient m'expliquer avec une morgue à faire pleurer Sarah Bernard de jalousie que je suis le produit d'une vaste entreprise d'uniformisation de la pensée mondiale sous prétexte que j'ai le mauvais goût d'écouter parfois autre chose que des chants de trouvères ou des opéras en français, — opéras en français qui sont, au passage, de loin les plus moches tant le français est la dernière langue à envisager d'utiliser pour un opéra.

Ça va, tu n'imites pas trop mal son style. Avec le même type de bêtises au milieu.

+1

Mais je préfère lire ça malgré tout que d'être aveugle.

Je n'ai d'ailleurs pas rencontré encore une langue qui ne soit pas intéressante à l'opéra. (anglais, français, italien, russe, allemand, tchèque ...), et à l'écoute (et non à chanter ... car là il y a clairement des langues plus faciles que d'autres) il me serait impossible de faire une hiérarchie - si je prend les chefs d'oeuvre de chacune d'elles, en tout cas.

C'est donc bien pire que je ne le pensais. Je ne devrais pas essayer de tempérer la haine générale contre qui que ce soit, car ça me fait du mal (vos réactions, etc.) inutilement... Il n'empêche que sincèrement je ne comprends pas ce que ce pauvre vieux Hagège vous a fait, mais apparemment c'est très grave... (Et je continue, en plus.)

Quoi, il y a un truc que vous ne mentionnez pas et qui expliquerait tout (genre qu'il serait négationniste, lepéniste, nostalgique de Milosevic, je ne sais pas...) ?

Picrotal a écrit:

mais je suis prêt à parier que je pourrais lui faire écouter pendant deux heures du Rammstein en le persuadant que c'est du Metallica.

Il refuserait d'écouter de la mauvaise musique pendant 2 heures.

Picrotal a écrit:

[ je suis prêt à parier que je pourrais lui faire écouter pendant deux heures du Rammstein en le persuadant que c'est du Metallica.

Et qui c'est qu'aurait l'air d'un con, hein ?

Moi par exemple : Je me suis régalé un jour durant de PENDERECKI alors qu' en réalité c'était RAMMSTEIN...

J'estime avoir des excuses : Il s'agit d'un disque de René PAPE réinterprétant sous forme de lied avec orchestre les tubes du groupe métal !

C'est d'ailleurs magnifique.

Golisande a écrit:

C'est donc bien pire que je ne le pensais. Je ne devrais pas essayer de tempérer la haine générale contre qui que ce soit, car ça me fait du mal (vos réactions, etc.) inutilement... Il n'empêche que sincèrement je ne comprends pas ce que ce pauvre vieux Hagège vous a fait, mais apparemment c'est très grave... (Et je continue, en plus.)

Quoi, il y a un truc que vous ne mentionnez pas et qui expliquerait tout (genre qu'il serait négationniste, lepéniste, nostalgique de Milosevic, je ne sais pas...) ?

il nous prend juste pour des cons (ou pour des moutons, ou pour des pigeons si tu préfères).

Je veux bien que le bien penssisme veuille ce que tout le monde soit gentils et égaux.
Moi, qu'un élite (intellectuel) soit hautain et exigeant ne me choque pas, indépendamment de son discours ; c'est plutôt l'inverse qui m'inspirerait méfiance.

I confirm; J'ai relu ses propos. Ringards au possible : dénonciation néo stalinienne matinée CNRS/New Age du grand complot contre le Monde (i.e civilisé) de la culture anglo saxonne.

@OYO TOHO : Ben justement, c'est ça que je ne comprends pas.
Je ne l'ai vu et entendu qu'une fois récemment (dans "ce soir ou jamais"), mais je n'ai absolument pas eu cette impression : plutôt celle d'un (assez) vieux type très calé dans son domaine, passionné et fasciné par la variété des cultures humaines (ce qui explique qu'il puisse être énervé par la suprématie de la culture nord-américaine sur les autres, comme on peut être énervé par n'importe quelle suprématie, comme un spécialiste de la musique d'Allemagne du Nord de la première moitié du XVIIIe siècle pourrait être énervé par le fait que l'immense majorité des gens n'en connaissent que J.S. Bach), et - ensuite seulement - un peu dans sa bulle et largué par son époque, ce qui me semble tout de même assez inoffensif et même plutôt attendrissant.
Je peux bien sûr admettre que certaines personnes puissent trouver l'ensemble antipathique ; mais qu'autant de gens à la fois - et apparemment aussi différents les uns des autres - s'expriment aussi violemment au sujet de ce bonhomme en se montant la tête les uns les autres, ça non franchement je ne le comprends pas du tout mais ça me met même carrément mal à l'aise. Je n'adore pas vivre dans un monde aussi agressif et revanchard, voilà - et bien que je sache que c'est le cas, ça fait toujours un choc d'y être confronté "en temps réel" (même via des lettres sur un écran).
À moins, encore une fois, qu'il n'y ait à tout ça une raison tacite plus importante et que j'ignore...

Parce qu'il y a à l'évidence des périls bien plus imminents que l'invasion de l'oncle Sam; Parce qu'il n'y a nul mérite à dénoncer depuis la France un grand Satan tel que celui ci que disons la Chine depuis le Tibet, parce que...

malko a écrit:

Parce qu'il y a à l'évidence des périls bien plus imminents que l'invasion de l'oncle Sam;

Qui sont ?

@Malko : aucun problème là-dessus en ce qui me concerne, mais il n'y a aucune raison de se déchaîner comme ça contre ce type-là - qui ne fait courir de danger ni à la culture anglo-saxonne ni à quoi que ce soit d'autre, et qu'il n'y a me semble-t-il aucune raison de haïr autant. Il donne son avis, rien de plus : c'est un avis sans doute un peu décalé (peut-être même complètement à côté de la plaque, ça je n'en sais rien), mais en tout cas il y a des millions de gens dont l'avis est beaucoup plus problématique et plus écouté que le sien.

Golisande, il ne faut pas prendre tout cela trop au sérieux. On s'est déchaînés sur UN aspect de la pensée d'Hagège, ce qui ne remet pas en cause ses compétences dans son domaine… Moi aussi, j'étais tombée sous le charme de ce vieux monsieur quand je l'avais vu à la télévision chez Pivot (ça remonte à loin…)

Je ne comprend pas ce qui vous prend, c'est tout, c'est un peu inquiétant et ça me rappelle des trucs que je n'aime pas du tout...

alexandre. a écrit:

malko a écrit:

Parce qu'il y a à l'évidence des périls bien plus imminents que l'invasion de l'oncle Sam;

Qui sont ?

Bonne question.
Tout bien réfléchi, il n' y pas de plus grande menace planétaire que la diffusion de l'anglais.

Cela dit, Hagège n'est pas le seul à expliquer que chaque langue véhicule une vision du monde, une façon singulière d'appréhender la réalité.

Golisande a écrit:

Cela dit, Hagège n'est pas le seul à expliquer que chaque langue véhicule une vision du monde, une façon singulière d'appréhender la réalité.

C'est même un aspect central de la pensé Nietzschienne, la langue comme structure de la pensée. Raisonnement qui l’amènera en autre à la célèbre citation "Qui pense en mots pense en orateur, et non en penseur", façon détourné d'ailleurs d'attaquer les pensés basées sur une dialectique (Pythagore, Platon, Aristote ...).
Malheureusement il fait le constat qu'on ne puisse pas échapper au langage. Mais que les langues ne sont pas toutes égales, en ce qu'elles portent ou non un potentiel et une orientation culturelle.


Je ne connais pas Hagège, mais voilà au moins quelqu'un qui semble œuvrer à un débat de fond ; mais faut-il encore que ses destinataires puissent le suivre dans ses enjeux ...

Siegmund a écrit:

Je veux bien que le bien penssisme veuille ce que tout le monde soit gentils et égaux.
Moi, qu'un élite (intellectuel) soit hautain et exigeant ne me choque pas, indépendamment de son discours ; c'est plutôt l'inverse qui m'inspirerait méfiance.

J'avoue que j'ai du mal avec ça. Je ne comprends pas pourquoi on prend en général plus au sérieux une critique négative que positive, les propos moqueurs ou blessants qu'un compliment.
Ce qui m'agace encore plus c'est que face à un propos blessant c'est à la personne visée qu'on va reprocher d'être "trop sensible", "trop fragile". En gros, c'est comme si un comportement blessant est tout-à-fait normal.

En l’occurrence, vous avez été blessé par un concept que vous avez interprété comme dérangeant pour votre propre échelle de valeur. Pas par une attaque personnelle. Ce n'est pas tout à fait la même chose.
On pourrait certes prohiber les idées qui déplaisent, pourquoi pas ... C'est d'ailleurs dans la législation Française que la pratique est la plus rependue si l'on compare à nos voisins.

Pourquoi met-on des mauvaises notes à l'école ?
Pourquoi fait-on lire Voltaire aux jeunes ?
Pourquoi Wilhelm Kempff a touché un piano ?

Golisande a écrit:

Cela dit, Hagège n'est pas le seul à expliquer que chaque langue véhicule une vision du monde, une façon singulière d'appréhender la réalité.

Tout à fait.

Là où à mon avis il a totalement raison, c'est que cette culture "industrielle" (j'entend par là le Mac Do de la culture, c'est à dire une standardisation par le bas, pour plaire de suite à tout le monde - le sucre, la graisse ...), vient probablement des Etats-Unis ... et là où il a encore raison, à mon avis c'est que désormais d'autres régions du monde (Europe par ex) produisent aussi cette culture "industrielle".
Là où il a surement tort c'est que le multi-culturalisme qu'il pronne n'est pas p être pas possible sans cette industrie. J'entend par là que c'est une conséquence logique. Aller vers une autre culture demande effort ... hors il est surement utopique de croire que ça peut se généraliser à l'ensemble de la population, en tout cas sans système éducatif digne de ce nom ...
Autrement dit je ne suis pas sur qu'il y ait menace ... les élites continueront à ne pas lire/écouter les mêmes choses que le reste de la population ... comme ça toujours été le cas. J'espère que l'évolution des systèmes éducatifs permettra de combler ce gouffre ... un jour ...

Siegmund a écrit:

En l’occurrence, vous avez été blessé par un concept que vous avez interprété comme dérangeant pour votre propre échelle de valeur. Pas par une attaque personnelle. Ce n'est pas tout à fait la même chose.
On pourrait certes prohiber les idées qui déplaisent, pourquoi pas ... C'est d'ailleurs dans la législation Française que la pratique est la plus rependue si l'on compare à nos voisins.

Moi j'appelle ça jouer sur les mots.

Golisande a écrit:

Cela dit, Hagège n'est pas le seul à expliquer que chaque langue véhicule une vision du monde, une façon singulière d'appréhender la réalité.

Elle peut conditionner une vision du monde ou une façon d'appréhender la réalité, certes, c'est même d'une évidence qui confine à la platitude. Mais je crois savoir qu'il y a quelques points de divergence entre, allez, Victor Hugo, Gustave Flaubert, Paul Léautaud, Albert Camus, Louis-Ferdinand Céline, Jean Giraudoux, Robert Brasillach, Louis Aragon, Boris Vian et Guillaume Musso. Et pourtant, ils parlent tous la même langue.

Prétendre que le rock ou la pop entraîne un phénomène d'uniformisation de la pensée et une diminution notable de la créativité chez ceux qui l'écoutent parce que ces genres musicaux sont dominés par la langue anglaise est grotesque. Encore une fois, nous sommes en présence d'un type qui met tout un pan de la création musicale populaire actuelle dans un immense sac en disant : « tout cela est pareil » alors que nous sommes face à des choses d'une profonde et immense diversité. Et c'est ce type, infoutu de voir ou même de concevoir cette diversité, qui vient ensuite reprocher aux autres d'être bornés par ce qu'ils écoutent, d'être contrariés dans leur capacité d'analyse à cause de ces musiques auxquelles il ne connaît et ne comprend rien ?

La réalité est toute autre : ce brave monsieur considère que chaque musique en anglais est susceptible d'avoir les effets néfastes qu'il décrit. Alors que la plupart des gens qui écoutent de la pop et du rock font naturellement le tri entre ce qu'ils aiment et ce qu'ils n'aiment pas, entre ce qui excite leur sensibilité et ce qui les laisse froid, lui adopte un comportement esthétiquement inepte et philosophiquement malhonnête qui consiste à tout généraliser sur la seule base d'un a-priori personnel.

C'est de la paresse.

Golisande a écrit:

Cela dit, Hagège n'est pas le seul à expliquer que chaque langue véhicule une vision du monde, une façon singulière d'appréhender la réalité.

Non seulement il n'est pas le seul mais ça été dit, il y bien longtemps.

Dans sa logique, s'il était américain, Hagège entreprendrait il une même croisade contre l'envahissement de l'espagnol, désormais seconde langue US, alors que vecteur de culture latine et catholique au sein des WASP ?

J'en doute.

malko a écrit:

Golisande a écrit:

Cela dit, Hagège n'est pas le seul à expliquer que chaque langue véhicule une vision du monde, une façon singulière d'appréhender la réalité.

Non seulement il n'est pas le seul mais ça été dit, il y bien longtemps.

Dans sa logique, s'il était américain, Hagège entreprendrait il une même croisade contre l'envahissement de l'espagnol, désormais seconde langue US, alors que vecteur de culture latine et catholique au sein des WASP ?

J'en doute.

Et pourquoi ne le ferait-il pas ?

Dans l'interview vidéo de france musique montrée plus haut il dit clairement que si c'était le français qui était en passe d'avoir cette hégémonie, il combattrait cette dernière de la même façon. Après on peut dire que c'est un menteur, mais il semble plutôt bien assumer ses propos.

Picrotal a écrit:

La réalité est toute autre : ce brave monsieur considère que chaque musique en anglais est susceptible d'avoir les effets néfastes qu'il décrit. Alors que la plupart des gens qui écoutent de la pop et du rock font naturellement le tri entre ce qu'ils aiment et ce qu'ils n'aiment pas, entre ce qui excite leur sensibilité et ce qui les laisse froid, lui adopte un comportement esthétiquement inepte et philosophiquement malhonnête qui consiste à tout généraliser sur la seule base d'un a-priori personnel.

C'est exactement ce que je répète depuis un mois sur ce forum. Mais je n'ai pas eu l'impression que Hagège se rendait coupable de ce genre d'amalgame, dans la mesure où ses propos se situent (il me semble) sur un autre plan : celui de la domination globale et réelle de tout ce qui vient directement ou indirectement des États-Unis - ce qui n'a en réalité pas grand-chose à voir avec le fait de tout mettre sur le même plan, sinon délibérément, pour aller plus vite, parce que son propos est ailleurs.
Autrement dit, vous faites un faux procès à ce type en le considérant comme un imbécile, ce qu'il est évidemment très loin d'être. Il sait aussi bien que quiconque que la musique "pop" ou le Rock sont très diversifiés, mais prendre chaque artiste ou chaque groupe séparément n'apporterait strictement à rien à son propos, et n'y changerait rien non plus.
(Si tu veux, c'est comme si quelqu'un parlait de la suprématie de la pomme de terre sur les autres tubercules, et qu'on le traitait de tous les noms en l'accusant de ne rien comprendre à l'immense diversité des espèces de pomme de terre.)

Golisande a écrit:

Picrotal a écrit:

La réalité est toute autre : ce brave monsieur considère que chaque musique en anglais est susceptible d'avoir les effets néfastes qu'il décrit. Alors que la plupart des gens qui écoutent de la pop et du rock font naturellement le tri entre ce qu'ils aiment et ce qu'ils n'aiment pas, entre ce qui excite leur sensibilité et ce qui les laisse froid, lui adopte un comportement esthétiquement inepte et philosophiquement malhonnête qui consiste à tout généraliser sur la seule base d'un a-priori personnel.

C'est exactement ce que je répète depuis un mois sur ce forum. Mais je n'ai pas eu l'impression que Hagège se rendait coupable de ce genre d'amalgame, dans la mesure où ses propos se situent (il me semble) sur un autre plan : celui de la domination globale et réelle de tout ce qui vient directement ou indirectement des États-Unis - ce qui n'a en réalité pas grand-chose à voir avec le fait de tout mettre sur le même plan, sinon délibérément, pour aller plus vite, parce que son propos est ailleurs.
Autrement dit, vous faites un faux procès à ce type en le considérant comme un imbécile, ce qu'il est évidemment très loin d'être. Il sait aussi bien que quiconque que la musique "pop" ou le Rock sont très diversifiés, mais prendre chaque artiste ou chaque groupe séparément n'apporterait strictement à rien à son propos, et n'y changerait rien non plus.
(Si tu veux, c'est comme si quelqu'un parlait de la suprématie de la pomme de terre sur les autres tubercules, et qu'on le traitait de tous les noms en l'accusant de ne rien comprendre à l'immense diversité des espèces de pomme de terre.)

Ce que je ne comprends pas également c'est de s'acharner sur lui parce-qu'il a dit que le rock c'est plus ou moins de la merde. C'est une opinion extrêmement marginale, à vrai dire je ne vois pas l'intérêt de s'énerver et de lui cracher à la figure pour cette partie de son propos. Il y a un nombre incalculable de gens qui racontent que le classique c'est frelaté et moisi, on ne va pas pour autant tous les considérer comme des cons.

Oui. C'est comme si on crachait à la gueule de quelqu'un parce qu'il n'aime pas les pommes de terre et le dit.

Citation :

opéras en français qui sont, au passage, de loin les plus moches tant le français est la dernière langue à envisager d'utiliser pour un opéra.

NON. C'est un aveu d'ignorance complet.

(et OYO, je ne vois pas en quoi l'opéra français serait bien "malgré" la langue)

Cololi a écrit:

Golisande a écrit:

Cela dit, Hagège n'est pas le seul à expliquer que chaque langue véhicule une vision du monde, une façon singulière d'appréhender la réalité.

Tout à fait.

Là où à mon avis il a totalement raison, c'est que cette culture "industrielle" (j'entend par là le Mac Do de la culture, c'est à dire une standardisation par le bas, pour plaire de suite à tout le monde - le sucre, la graisse ...), vient probablement des Etats-Unis ...

Cela vient plutôt d'Europe (et c'était largement amorcé par la bourgeoisie au XIXème…) : un peu d'Italie (le Beau ancien (c'est-à-dire Italien) devient figé et kistch avec le tourisme, d'Angleterre et d'Allemagne (le roman -- littérature de petit coin -- qui devient la norme culturelle ; les néo-gothique-roman-grec-égyptien-etc. en architecture, art déco ou peinture), de France (Viollet-le-Duc c'est un peu disneyland avant l'heure, non ? le cabaret, le cinématographe, la réinvention des jeux olympiques, les grands magasins)

et en vrac : les expo universelles, l'invention de la presse à grand tirage, la starisation (avec sarah bernhardt, rené navarre), l'industrialisation de l'art (l'art reproductible quoi…), les zoos humains (ou non, d'ailleurs), les shows autour de l'égypte ancienne, etc.

Bref…

(et puis la russie soviétique était pas mal aussi dans le genre nivellement par le bas de l'art pour les masses, non ?)

Et puis les ploucs des Appalaches (ceux qui ont inventé le Rock'n'Roll) étaient plus proche de Shakespeare que le Roi d'Angleterre…

hahafantomus a écrit:

(et puis la russie soviétique était pas mal aussi dans le genre nivellement par le bas de l'art pour les masses, non ?)

Ah bon ?
Programme de télé russe des années 80 : watch?v=6bn3PdTyj0Q

hahafantomus a écrit:

Cololi a écrit:

Golisande a écrit:

Cela dit, Hagège n'est pas le seul à expliquer que chaque langue véhicule une vision du monde, une façon singulière d'appréhender la réalité.

Tout à fait.

Là où à mon avis il a totalement raison, c'est que cette culture "industrielle" (j'entend par là le Mac Do de la culture, c'est à dire une standardisation par le bas, pour plaire de suite à tout le monde - le sucre, la graisse ...), vient probablement des Etats-Unis ...

Cela vient plutôt d'Europe (et c'était largement amorcé par la bourgeoisie au XIXème…) : un peu d'Italie (le Beau ancien (c'est-à-dire Italien) devient figé et kistch avec le tourisme, d'Angleterre et d'Allemagne (le roman -- littérature de petit coin -- qui devient la norme culturelle ; les néo-gothique-roman-grec-égyptien-etc. en architecture, art déco ou peinture), de France (Viollet-le-Duc c'est un peu disneyland avant l'heure, non ? le cabaret, le cinématographe, la réinvention des jeux olympiques, les grands magasins)

et en vrac : les expo universelles, l'invention de la presse à grand tirage, la starisation (avec sarah bernhardt, rené navarre), l'industrialisation de l'art (l'art reproductible quoi…), les zoos humains (ou non, d'ailleurs), les shows autour de l'égypte ancienne, etc.

Bref…

(et puis la russie soviétique était pas mal aussi dans le genre nivellement par le bas de l'art pour les masses, non ?)

Et puis les ploucs des Appalaches (ceux qui ont inventé le Rock'n'Roll) étaient plus proche de Shakespeare que le Roi d'Angleterre…

Je m’apprêtais à rédiger un message dans ce sens mais tu m'a pris de vitesse. Je n'aurais pas dit mieux de toute façon. Tu aurais pu citer aussi la télévision, autre invention européenne, appelée d'ailleurs "Iconoscope" à ses débuts, tout un programme...
Bref, n'oublions jamais que les USA ne sont que le rejeton "dégénéré" d'une Europe aux gènes pas aussi irréprochables qu'on voudrait bien le croire.

alexandre. a écrit:

hahafantomus a écrit:

(et puis la russie soviétique était pas mal aussi dans le genre nivellement par le bas de l'art pour les masses, non ?)

Ah bon ?
Programme de télé russe des années 80 : watch?v=6bn3PdTyj0Q

[ Quelle nullité cette œuvre, j'ai pas réussi à aller au bout . Face à tant de vide, je comprends qu'on veuille défendre les gentilles sources populaires, qui offrent bien bien mieux et riches. ]

Siegmund a écrit:

alexandre. a écrit:

hahafantomus a écrit:

(et puis la russie soviétique était pas mal aussi dans le genre nivellement par le bas de l'art pour les masses, non ?)

Ah bon ?
Programme de télé russe des années 80 : watch?v=6bn3PdTyj0Q

[ Quelle nullité cette œuvre, j'ai pas réussi à aller au bout . Face à tant de vide, je comprends qu'on veuille défendre les gentilles sources populaires, qui offrent bien bien mieux et riches. ]

Ta prose devient tellement caricaturale qu'elle n'est même plus drôle. Fais un effort, tu vaux mieux que ça.

comme on ne sait plus de quoi vous parlez, tout est acceptable?

alexandre. a écrit:

hahafantomus a écrit:

(et puis la russie soviétique était pas mal aussi dans le genre nivellement par le bas de l'art pour les masses, non ?)

Ah bon ?
Programme de télé russe des années 80 : watch?v=6bn3PdTyj0Q

Faut pas fantasmer Alexandre. Moi aussi j'ai cru à une époque que le système soviétique (en Russie, en Allemagne ou ailleurs) faisait tout pour apporter le meilleur de l'art aux masses. En réalité il faisait le minimum (minimum qui était quand même bien supérieur au maximum culturel de notre télévision capitaliste.) J'ai des connaissances russes et polonaises ayant connu l'époque communiste qui m'ont certifié que les chaînes d'Etat diffusaient à 90% une soupe culturelle faite en grande partie de chansons de variété débiles et de feuilletons à l'eau de rose.