Pensée unique, musique unique

Cololi a écrit:

(en même temps ils ont élu 2 fois Bush fils ... et 2 fois le père).

Le père a raté sa réélection, face à Bill Clinton V.1.0.

Cololi a écrit:

Mais Le Pen qui fait 20% c'est grave ... excuse moi. On serait bien mal de donner des leçons de démocratie après celà (en même temps ils ont élu 2 fois Bush fils ... et 2 fois le père).

si les Bush avaient appliqué le programme de Le Pen, les Etats-Unis ne seraient pas devenus ce qu'ils sont

Cololi a écrit:

Oui les mormons et les scientologues ce sont les extrêmes ...

des extrêmes comme ça, ça fait peur à personne

en tout cas je ne pense pas que cela se ressente à l'écoute de leur musique ou au visionnage de leurs films. C'est pour ça que j'ai du mal à croire qu'ils sont une menace pour la culture mondiale. J'aurais plus tendance à dire qu'ils la sauvent du néant depuis quelques dizaines d'années

OYO TOHO a écrit:

Cololi a écrit:

Oui les mormons et les scientologues ce sont les extrêmes ...

des extrêmes comme ça, ça fait peur à personne

Si.

Les mormons sont plus dangereux encore que les autres églises chrétienne, car leur raisonnement métaphysique et théologique est plus plus flottant. C'est de l’errance bas de gamme, un peu l'inverse des autorités du christianisme orthodoxe qui peuvent au moins de vanter d'être assise sur un roc culturel estimable.
Sur les scientologues, je t'invite à te renseigner sur cette véritable multinationale dont l'influence dépasse largement le cercle de ses fidèles qui n'est qu'un faire valoir.

Ça dérive gentiment sur des questions politico-religieuses, là.

Pourquoi ne pas reprendre, tous ensemble, la bouche en coeur, sur Claude Hagège ? (je plaisante...)

Kiwi a écrit:

Ça dérive gentiment sur des questions politico-religieuses, là.

Pourquoi ne pas reprendre, tous ensemble, la bouche en coeur, sur Claude Hagège ? (je plaisante...)

Ouais c'est vrai ça, aprés tout c'est sa faute si on en est là!!! vilain Claude Hagège!

Kiwi a écrit:

Pourquoi ne pas reprendre, tous ensemble, la bouche en coeur, sur Claude Hagège ?

À vos ordres !

Kiwi a écrit:

Donc, pour résumer, si je comprends bien, tu n'as vu/lu Claude Hagège qu'une seule fois récemment ...

Récemment, oui, depuis qu'il a sorti ce bouquin qui a fait polémique. Mais je le connais - pas personnellement - depuis longtemps, sans avoir jamais lu un seul de ses livres (sauf des extraits évidemment), ce qui ne m'empêche pas de savoir de façon certaine qu'il est loin d'être stupide, et ne m'est pas antipathique.
D'ailleurs, même à la télévision (et surtout à la radio d'ailleurs) un individu dégage quelque chose, et ce que dégage ce type m'inspire justement plutôt de la sympathie - ne serait-ce que parce qu'il me semble à la fois très intelligent, sincère dans son discours, foncièrement bienveillant envers ses semblables (si si) et vraiment atypique (à une époque ou tant de gens terriblement conformes se croient terriblement intéressants).

Citation :

Golisande a écrit:

Je ne l'ai vu et entendu qu'une fois récemment (dans "ce soir ou jamais"), mais je n'ai absolument pas eu cette impression.

... mais tu décides de prendre sa défense parce qu'il se fait lyncher par tout le monde (ce qui est tout à ton honneur, quoiqu'ici nous pourrions parler du "Syndrome du Petit Chaton Mouillé sur le Bord de la Route").

Et "bisounours", tu me le sors quand, hein ?
Syndrome ? Je suis malade, selon toi, parce que je supporte difficilement les lynchages ?

Citation :

Citation :

Tout ça me rend ce dernier beaucoup plus sympathique qu'il ne me le serait autrement, et la moindre des choses à faire dans ces conditions me semble être de prendre sa défense...

Cela te permet de décréter, sans m'avoir posé la moindre question au sujet de mon travail, de mes passions et/ou de mes lectures, que je soutiens des positions malhonnêtes selon des critères abominablement superficiels ...

Je me doutais bien qu'"honnêtement" poserait problème. Je veux bien croire que tu connaisses tout ce qu'a écrit Claude Hagège, mais ça ne m'empêchera pas 1) d'être agacé de lire une phrase comme "ce type m'est abominablement antipathique" au milieu d'un chœur de propos venimeux à l'encontre du type en question, 2) de penser que tu te trompes en disant que ce linguiste multilingue "s'est arrêté au globish" en ce qui concerne l'anglais, ce qui - si ça veut bien dire ce que ça dit - signifie qu'il ne connais rien à cette langue à part son usage contemporain et international. D'ailleurs, il me semble que je l'avais déjà entendu dire que l'anglais était tout autre chose que ça, etc. ; maintenant si tu m'assures que je me trompe, qu'il ne connaît rien du tout à la littérature anglo-américaine des siècles précédents par exemple, ça me semblera invraisemblable mais rien ne me permettra de ne pas te croire. Ce sont les jugements à l'emporte-pièce, non argumentés et surtout allant si parfaitement dans le sens de la meute, qui me gênent.
En fait, plus que de malhonnêteté au sens fort, c'est de mauvaise foi (au mieux d'exagération abusive) que tes propos m'ont semblé être empreints...

Citation :

Golisande a écrit:

@Kiwi, donc : il me semble que tu le trouves "abominablement antipathique" selon des critères abominablement superficiels, sans t'être renseignée un minimum pour te prononcer honnêtement.

... donc, non, Golisande, je n'ai pas attendu de connaître charles pour m'intéresser à Claude Hagège qui est certes un excellent linguiste, mais un excellent linguiste spécialiste des langues orientales. Je te concède qu'il a de très bonnes notions d'anglais (ce qui ne veut pas dire qu'il soit polyglotte complet - il a des notions dans 50 langues, il ne les maîtrise pas toutes), suffisamment pour reconnaître que c'est une langue plus difficile que le français

CQFD, non ?

Citation :

, mais cela ne l'empêche pas de traiter "d'imbéciles" ceux qui aiment cette langue (car lui ne l'aime pas, vois-tu, pas plus que le portugais et le danois). Un substrat idéologique un brin puant, donc, que tous les arguments d'autorité du monde ne réussiront pas à me faire avaler.

Traite-t-il d'imbéciles ceux qui aiment l'anglais (et/ou le portugais, et/ou le danois), ou ceux qui pratiquent le globish à tout bout de champ, dont les références en matière musicale, cinématographique, culturelle en général et au sens large se composent à 99% de choses provenant du monde anglo-saxon et où la seule langue utilisée est l'anglais ?
Parce que, si je peux me permettre, ce n'est pas tout-à-fait la même chose. Le premier cas serait non pas puant mais parfaitement stupide, ce que je ne crois pas que C.H. soit ; dans le second, il s'agirait d'une réaction peut-être un peu viscérale et simpliste dans sa forme mais néanmoins assez saine (je trouve) dans son principe, contre l'influence qu'il juge écrasante d'une certaine culture associée à une certaine langue - culture que la majorité des gens reçoivent davantage qu'ils ne la choisissent, et à laquelle une connaissance suffisante d'autres cultures (selon lui tout aussi intéressantes) serait susceptible d'amener lesdits gens à les lui préférer ; le problème étant justement qu'ils ne connaissent que celle-là.
Cette deuxième option me paraît beaucoup plus vraisemblable de sa part ; mais je me trompe peut-être, je ne le connais pas assez, Claude Hagège est peut-être un abruti total...

OYO TOHO a écrit:

Cololi a écrit:

Cololi a écrit:

Un président (qq soit son camp d'ailleurs) qui jure sur la bible ... qui fini ses discours par 'Dieu protège les Etats Unis'

Donc c'est pas vrai ça ?

Cololi a écrit:

un pays où il y a des millions de mormons ... de scientologues, où la religion est présente à l'école ... où on hésite pas à enseigner le créationisme ...

C'est pas vrai non plus ?

la première affirmation est vraie mais c'est juste qu'ils ont la liberté de parler religion jusqu'au sommet de l'Etat : ça ne signifie pas qu'ils obligent les autres à se convertir... Et je te rappelle au passage que notre président trouve ça bien de parler de Dieu au sommet de l'Etat.

Non non non, rien à voir, aux Etats-Unis le président quel qu'il soit est obligé d'en passer par là, et c'est pareil en cour de justice, et là tu ne peux pas dire qu'il s'agit de liberté, il s'agit bien d'une obligation, n'essaie pas de renverser le truc!

Et au passage, attention à tous à ne pas dériver vers des questions trop politiques sinon je serai obligé de verrouiller.

Xavier a écrit:

Non non non, rien à voir, aux Etats-Unis le président quel qu'il soit est obligé d'en passer par là, et c'est pareil en cour de justice, et là tu ne peux pas dire qu'il s'agit de liberté, il s'agit bien d'une obligation, n'essaie pas de renverser le truc!

Je crois savoir qu'aux USA, dans un tribunal, on peut refuser de prêter serment sur la Bible ou tout autre ouvrage religieux et, dés lors, prêter serment sur la Constitution des Etats-Unis.

OK ce n'est peut-être pas tout à fait obligatoire...
M'enfin il me semble que c'est quand même plus ou moins la norme. (ou alors c'est une vision biaisée par les séries américaines justement?)

Xavier a écrit:

OK ce n'est peut-être pas tout à fait obligatoire...
M'enfin il me semble que c'est quand même plus ou moins la norme. (ou alors c'est une vision biaisée par les séries américaines justement?)

Non en effet, je pense que c'est la norme. Un pays où le billet de banque mentionne « In God we trust », même si c'est une inscription relativement récente, ça en dit long sur la mentalité. C'est beaucoup plus une société plurireligieuse que laïque, et il n'y fait pas toujours bon d'être athée... Mais l'Europe, et la France en premier lieu, est en train de suivre le même chemin sans que l'on puisse blâmer la culture américaine...

Et puis il ne faut tout de même pas s'étonner tant que cela : les Etats-Unis ont été fondés en grande partie par tous les extrémistes religieux dont on ne voulait pas en Europe tellement ils étaient cinglés...

Picrotal a écrit:

Mais l'Europe, et la France en premier lieu, est en train de suivre le même chemin sans que l'on puisse blâmer la culture américaine...

Vite dit... Le retour en force des intégrismes religieux est apparemment un phénomène global, mais à cela s'ajoute le fait qu'en Europe (et en France en premier lieu) on ne trouve souvent rien de mieux que de tout faire comme les Américains avec un train de retard.

Golisande a écrit:

Picrotal a écrit:

Mais l'Europe, et la France en premier lieu, est en train de suivre le même chemin sans que l'on puisse blâmer la culture américaine...

Vite dit : le retour des intégrismes religieux est en partie un phénomène global, mais à cela s'ajoute le fait qu'en Europe on ne trouve souvent rien de mieux que de tout faire comme les Américains avec un train de retard.

Je ne vois vraiment pas sur quelles bases on pourrait considérer que le retour du religieux dans la sphère publique en France ou en Europe provient des Etats-Unis !

je pense que les anti-américains croient encore plus à l'influence des Etats-Unis dans le monde que les pro-américains comme moi

@Picrotal
Sûrement pas directement, mais tu ne peux pas nier qu'en France par exemple ce phénomène s'est considérablement accéléré depuis 2007. Ne me dis pas que la fascination béate des Etats-Unis n'est pas flagrante en Europe, et plus particulièrement en France depuis une dizaine d'années (Sarkozy ayant talentueusement exploité le filon et réussi à cristalliser cette tendance).
(Va y avoir la Chine aussi bientôt, mais on n'en est pas encore là.)

OYO TOHO a écrit:

je pense que les anti-américains croient encore plus à l'influence des Etats-Unis dans le monde que les pro-américains comme moi

J'espère que tu n'es pas en train de me traiter d'anti-américain.

Golisande a écrit:

@Picrotal
Sûrement pas directement, mais tu ne peux pas nier qu'en France par exemple ce phénomène s'est considérablement accéléré depuis 2007. Ne me dis pas que la fascination béate des Etats-Unis n'est pas flagrante en Europe, et plus particulièrement en France depuis une dizaine d'années (Sarkozy ayant talentueusement exploité le filon et réussi à cristalliser cette tendance).

Sincèrement, je ne pense pas que ce phénomène se soit accentué depuis 2007, mais depuis 2001. Et là encore, je ne vois pas en quoi la « fascination béate » pour les Etats-Unis (très contestable, quand on voit la teneur et la ferveur des manifestations anti-Bush, par exemple, dans toutes les capitales européennes) peut être tenue responsable de cela...

Le retour ou la montée du religieux dans un pays procède de questions sociales, philosophiques, idéologiques, etc. — Mais franchement, là, non l'influence des Etats-Unis, je ne vois vraiment pas. Les séries ou les films américains, et encore plus la musique américaine, affichent dans leur immense majorité des messages religieux tenant d'un déïsme prudent qui satisfait à peu près tout le monde. Il n'y a guère que Mel Gibson pour faire dans la grosse propagande, et à l'arrivée tout le monde ou presque se moque de lui en Europe. Quant à la littérature philosophique ou sociologique américaine, les grands succès de librairie en France sont plus souvent des ouvrages de penseurs américains clamant haut et fort leur athéisme que de télévangélistes... Le religieux fanatique à l'américaine s'exporte mal, surtout en France, ce qui n'a rien d'étonnant puisqu'il est généralement totalement anti-français.

Non, là, vraiment, je ne vois pas en quoi les Etats-Unis sont responsables, à moins vraiment de faire dans le capillotracté puissance cent... ! Je ne nie pas l'influence (positive ou néfaste) des Etats-Unis sur plein d'aspects de notre vie quotidienne, y-compris peut-être sur la vie politique de notre pays (dans sa façon de se pratiquer, pas au niveau géopolitique où l'influence va naturellement de soi), mais pour ce qui concerne la religion, ça m'échappe...



En revanche, une chose est certaine : Thomas Edison, inventeur américain, ayant énormément travaillé sur l'usage de l'électricité au sein des foyers, et les soldats américains ayant amené avec eux, en 1918, une certaine conception de l'hygiène qui manquait encore à de nombreux français, on peut en conclure que les Etats-Unis sont indéniablement responsables du décès de Claude François.

Picrotal a écrit:

En revanche, une chose est certaine : Thomas Edison, inventeur américain, ayant énormément travaillé sur l'usage de l'électricité au sein des foyers, et les soldats américains ayant amené avec eux, en 1918, une certaine conception de l'hygiène qui manquait encore à de nombreux français, on peut en conclure que les Etats-Unis sont indéniablement responsables du décès de Claude François.

Le problème c'est que tu ne plaisantes qu'à moitié, parce que tu penses vraiment que je verse dans une espèce de complotisme à deux balles.
Cette histoire d'influence des États-Unis, je n'y pense pas tous les matins (dans ma baignoire avec mon rasoir électrique), mais elle est tellement omniprésente et diffuse qu'on ne la voit plus - ou plutôt on se donne le change à soi-même en invoquant comme tu le fais les manifs anti-Bush (mais pas anti-américaines, et il y a plus trois ans que Bush n'est plus président), les succès de librairie, notre laïcardisme légendaire, alors que tout ça ce n'est plus (pour la plupart) que du quasi-folklore. Si je regarde autour de moi je vois qu'en 2007 "on" s'est dépatouillé pour élire Sarkozy (si ça c'est pas une preuve, franchement), qu'une bonne partie du cinéma, de la littérature, des médias, la société dans son ensemble, tout, ressemble de plus en plus à un écho de ce qu'on voit de l'autre côté de l'Atlantique - l'explosion de la référence aux séries TV américaines qu'on commence à étudier dans les facs alors qu'elles ont deux ou trois ans, l'apparition brutale des biopics, des films ou romans traitant de personnages vivants ou d'événements datant de six mois, etc. (on n'en finirait pas) -, et cette métamorphose hallucinante s'est produite en une dizaine d'années... Et je parle de la France mais c'est pareil un peu partout sous différentes formes (y compris dans le monde arabe, avec les partis islamistes qui représentent et inaugurent la nouvelle Démocratie).

Donc oui, il y a mondialisation, et oui c'est une mondialisation à dominante très fortement américaine : il existe bien d'autres choses évidemment, tout n'est pas uniquement américain mais la majorité des humains vivent d'une façon ou d'une autre "sur fond de States" ; si tu préfères, le reste du monde s'approprie de plus en plus des codes venus des États-Unis - ce qui fait qu'on n'a plus vraiment l'impression que c'est "américain", mais c'est tout de même de là que ça vient. C'est bien ce qu'on appelle une influence, et elle est profonde.
Après personne ne sait de quoi l'avenir sera fait, mais pour le moment on en est là...

Sans parler de la langue, tout à l'heure à la télé quelqu'un parlait d'une chanteuse qui ne "performe" plus...

Oui, tiens, évidemment... Le problème c'est qu'en plus on passe de plus en plus pour ringard quand on évoque cette histoire de franglais, qui est vraiment ahurissante depuis quelques années... Mais bon... Il ne s'agit pas de se crisper, d'être anti- ou pro- quoi que ce soit, simplement d'être lucide... Après on en fait ce qu'on veut, ça a de très bons côtés aussi (personnellement je me sens assez "déchiré" sur cette question-là, et je ne crois pas être le seul dans ce cas).

Golisande a écrit:

Le problème c'est que tu ne plaisante qu'à moitié, parce que tu penses vraiment que je verse dans une espèce de complotisme à deux balles.

C'était juste une blague qui ne visait personne en particulier, je suis désolé si tu l'as pris pour toi mais ce n'était pas mon intention.

Pour le reste, je ne peux que répéter ce que j'ai dit précédemment : je ne nie pas l'influence (bonne ou mauvaise) des Etats-Unis dans de nombreux domaines, mais je dis que dans le domaine précis de la montée (ou du retour) du religieux en France ou en Europe, cette influence me semble nulle. C'est de cela que nous parlions, à la base !

Après, je ne suis pas d'accord avec toi sur de nombreux points : je ne considère pas l'élection de Sarkozy en 2007 comme un signe d'influence américaine, même s'il est en effet clairement pro-américain. Et je ne pense pas que les Etats-Unis soient le modèle qui a inspiré les révolutions arabes. Ça aurait pu, les Etats-Unis sont une grande démocratie, mais j'ai tout de même l'impression que le modèle européen (plus proche géographiquement, sinon politiquement) a largement plus marqué les consciences. Et on aurait tort de diminuer l'importance du modèle de la démocratie israëlienne.

Mais là, aussi passionnant soit ce débat, je pense qu'on rentre dans des sphères par trop politiques et je ne pense pas qu'elles aient leur place ici...

Concernant les séries, s'il y a influence américaine, elle ne date pas d'hier. Des séries comme H ont été créées dans la foulée d'une nouvelle vague de sitcoms en provenance d'outre-Atlantique, et c'était il y a quinze ans. Et ce genre de séries, au format plus « américain », n'en était pas moins totalement françaises dans le ton comme dans le fond. Aujourd'hui, on observe en effet un superbe arrivage de séries américaines de grande qualité sur nos écrans. Mais si tu regardes bien, la France continue de son côté à produire en majorité de la merde. Et quand un truc bon se crée (Xanadu, par exemple), ça ne tient pas plus d'une saison faute d'audimat... Alors l'influence américaine, dans ce cas précis, j'en rêve...

Pour ce qui est de la langue, c'est amusant de voir Sarkozy parler de centrales « sécures » ou « insécures »... Mais après tout, ce ne sont pas des mots directement importés mais francisés, alors bon... Et qui plus est, dans le cas de notre président, employés par quelqu'un qui parle l'anglais comme une vache espagnole... Enfin bref, qu'une langue évolue, ça veut justement dire qu'elle n'est pas morte. Le français de France est mille fois moins truffé d'anglicisme que le français du Québec, et pourtant les québecois semblent mille fois plus attachés à la francophonie que les français...

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

OK ce n'est peut-être pas tout à fait obligatoire...
M'enfin il me semble que c'est quand même plus ou moins la norme. (ou alors c'est une vision biaisée par les séries américaines justement?)

Non en effet, je pense que c'est la norme. Un pays où le billet de banque mentionne « In God we trust », même si c'est une inscription relativement récente, ça en dit long sur la mentalité. C'est beaucoup plus une société plurireligieuse que laïque, et il n'y fait pas toujours bon d'être athée... Mais l'Europe, et la France en premier lieu, est en train de suivre le même chemin sans que l'on puisse blâmer la culture américaine...

En même temps, les États-Unis, me semble-t-il, se veut une (nouvelle) terre promise, un pays fondé par la volonté de Dieu (quel qui soit d'ailleurs). Aussi, il est difficile de se passer (totalement) du religieux… *

*bref, on n'emm*de pas la Vatican parce que ce n'est pas un état laïque…

hahafantomus a écrit:

En même temps, les États-Unis, me semble-t-il, se veut une (nouvelle) terre promise, un pays fondé par la volonté de Dieu (quel qui soit d'ailleurs). Aussi, il est difficile de se passer (totalement) du religieux… *

Certains veulent les Etats-Unis comme une nouvelle terre promise, mais ça n'est en rien un consensus national, et ne l'a jamais été !

adriaticoboy a écrit:

alexandre. a écrit:

hahafantomus a écrit:

(et puis la russie soviétique était pas mal aussi dans le genre nivellement par le bas de l'art pour les masses, non ?)

Ah bon ?
Programme de télé russe des années 80 : watch?v=6bn3PdTyj0Q

Faut pas fantasmer Alexandre. Moi aussi j'ai cru à une époque que le système soviétique (en Russie, en Allemagne ou ailleurs) faisait tout pour apporter le meilleur de l'art aux masses. En réalité il faisait le minimum (minimum qui était quand même bien supérieur au maximum culturel de notre télévision capitaliste.) J'ai des connaissances russes et polonaises ayant connu l'époque communiste qui m'ont certifié que les chaînes d'Etat diffusaient à 90% une soupe culturelle faite en grande partie de chansons de variété débiles et de feuilletons à l'eau de rose.

Je tiens à apporter ma pierre ô combien édifiante à ce fil fourre-tout et bordeline à souhait (j'ai même décroché tellement le fil conducteur est devenu difficilement cernable). Bref, voici une vidéo que tout le monde connait et les propos d'adriaticoboy m'y ont fait pensés :

https://www.youtube.com/watch?v=oavMtUWDBTM

(quoi, ce n'est pas représentatif ?)

Ce truc a été vu plus de dix millions de fois

Normal, c'est un meme du net. (à ranger auprès de nyancat, gigpuddi...)

Elvira a écrit:

Normal, c'est un meme du net. (à ranger auprès de nyancat, gigpuddi...)

ghé… ?????????

En somme, un truc qui fait un buzz sur le net, et qui est pris, repris, modifié, transfiguré, parodié... (d'ailleurs, c'est mème et non meme)

Wiki t'en dira plus :

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8me

Ma fille vient de tout m'expliquer
/watch?v=mghhLqu31cQ

Picrotal a écrit:

hahafantomus a écrit:

En même temps, les États-Unis, me semble-t-il, se veut une (nouvelle) terre promise, un pays fondé par la volonté de Dieu (quel qui soit d'ailleurs). Aussi, il est difficile de se passer (totalement) du religieux… *

Certains veulent les Etats-Unis comme une nouvelle terre promise, mais ça n'est en rien un consensus national, et ne l'a jamais été !

Historiquement, je pense que cela l'a été (et l'est encore, de manière mythologique) : comme tu l'as précisé (enfin… je crois que c'est toi), ce pays a été fondé par (et a accueilli) tous les persécutés religieux (protestants, juifs, mormons, etc.) qui voulaient une terre meilleure (ou un paradis sur terre), et de façon plus laïque les affamés en quête d'un avenir meilleur ("En Amérique, tu pourras devenir millionnaire avec un seul dollar en poche").

(et je te passe toutes les sottises sur l'Amérique = l'Eldorado).

Maintenant que certains veulent se débarrasser de cette mythologie (et surtout sur le volet religieux), soit -- et c'est même plutôt sain, je trouve -- ; mais elle est probablement aussi ancré dans la tête de l'américain (entendre, évidemment, habitant des USA) que le droit de posséder un arme à feu (pour botter le cul à la reine d'angleterre) ; d'où, pour moi, la survivance du blabla sur le bon dieu et la bible.

(Et puis certains veulent la France comme une terre de liberté, égalité, fraternité, mais ça n'est en rien un consensus national, et ne l'a jamais été ! Non ?)

@elvira : il y a plus surprenant :

/watch?v=6P6nfzDYMo4&feature=related

Mariefran a écrit:

Ma fille vient de tout m'expliquer
/watch?v=mghhLqu31cQ

Tu as le droit à une tripotée de meme là oui ^^

@hahafantomus : je suis faaaaaaan ! "Voilà du pouwi ! Voilà du pouwi ! jgjezojorock n roll ! "

J'adore la pop soviétique!!!

C'est malin, je recherche assidûment des chansons soviétiques spaces... et on en trouve à la pelle.


J'aime beaucoup cette chanson :

https://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=KppaDz6oAYE




Pour revenir au sujet, comme quoi, effectivement, la daube n'est pas forcément anglaise.

Elvira a écrit:

Normal, c'est un meme du net. (à ranger auprès de nyancat, gigpuddi...)

Espèce de geek

https://www.youtube.com/watch?v=mJvy4WDQS8w&ob=av3e

Oh le nonocat
et les potter pupett c'est trop bien!!!

Elvira a écrit:

C'est malin, je recherche assidûment des chansons soviétiques spaces... et on en trouve à la pelle.

Bon c'est slave, mais tu vas pas chipoter, hein ?!

/watch?v=S3tG1X5ewAg&feature=fvst

(Bienvenue )

Elvira a écrit:

...
Je tiens à apporter ma pierre ô combien édifiante à ce fil fourre-tout et bordeline à souhait (j'ai même décroché tellement le fil conducteur est devenu difficilement cernable). Bref, voici une vidéo que tout le monde connait et les propos d'adriaticoboy m'y ont fait pensés :

https://www.youtube.com/watch?v=oavMtUWDBTM

(quoi, ce n'est pas représentatif ?)

C'est tellement caricatural qu'on pourrait penser à un film de propagande américain financé par la CIA représentant un chanteur soviétique...

Parsifal a écrit:

J'adore la pop soviétique!!!

Alors la pop bulgare actuelle est faite pour toi : watch?v=bgdLWPnVdWY

Personnellement j'aime beaucoup le chanteur : il n'y a pas que de belles filles en Europe de l'Est !

Effectivement ils ont des têtes assez collector
il y a lui qui est pas mal aussi
/watch?v=cxiDmCr3h7Q
AAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAIIIIIIIIIIIIII AIIIIIIIII WHOA

Picrotal a écrit:

En revanche, une chose est certaine : Thomas Edison, inventeur américain, ayant énormément travaillé sur l'usage de l'électricité au sein des foyers, et les soldats américains ayant amené avec eux, en 1918, une certaine conception de l'hygiène qui manquait encore à de nombreux français, on peut en conclure que les Etats-Unis sont indéniablement responsables du décès de Claude François.

Voilà un bienfait qu'on ne pourra pas leur enlever !






N'empêche, il y a, en Europe, des gens qui savent la vérité : /watch?v=8y4vIzEkd6s
[Edité par souci d’apaisement]

Kiwi a écrit:

Elvira a écrit:

C'est malin, je recherche assidûment des chansons soviétiques spaces... et on en trouve à la pelle.

Bon c'est slave, mais tu vas pas chipoter, hein ?!

/watch?v=S3tG1X5ewAg&feature=fvst

(Bienvenue )

J'aime tout : les costumes, les voix, la mélodie !


(merci o/ )

Golisande a écrit:

Kiwi a écrit:

Pourquoi ne pas reprendre, tous ensemble, la bouche en coeur, sur Claude Hagège ?

À vos ordres !

Kiwi a écrit:

Donc, pour résumer, si je comprends bien, tu n'as vu/lu Claude Hagège qu'une seule fois récemment ...

Récemment, oui, depuis qu'il a sorti ce bouquin qui a fait polémique. Mais je le connais - pas personnellement - depuis longtemps, sans avoir jamais lu un seul de ses livres (sauf des extraits évidemment), ce qui ne m'empêche pas de savoir de façon certaine qu'il est loin d'être stupide, et ne m'est pas antipathique.
D'ailleurs, même à la télévision (et surtout à la radio d'ailleurs) un individu dégage quelque chose, et ce que dégage ce type m'inspire justement plutôt de la sympathie - ne serait-ce que parce qu'il me semble à la fois très intelligent, sincère dans son discours, foncièrement bienveillant envers ses semblables (si si) et vraiment atypique (à une époque ou tant de gens terriblement conformes se croient terriblement intéressants).

Citation :

Golisande a écrit:

Je ne l'ai vu et entendu qu'une fois récemment (dans "ce soir ou jamais"), mais je n'ai absolument pas eu cette impression.

... mais tu décides de prendre sa défense parce qu'il se fait lyncher par tout le monde (ce qui est tout à ton honneur, quoiqu'ici nous pourrions parler du "Syndrome du Petit Chaton Mouillé sur le Bord de la Route").

Et "bisounours", tu me le sors quand, hein ?
Syndrome ? Je suis malade, selon toi, parce que je supporte difficilement les lynchages ?

Citation :

Citation :

Tout ça me rend ce dernier beaucoup plus sympathique qu'il ne me le serait autrement, et la moindre des choses à faire dans ces conditions me semble être de prendre sa défense...

Cela te permet de décréter, sans m'avoir posé la moindre question au sujet de mon travail, de mes passions et/ou de mes lectures, que je soutiens des positions malhonnêtes selon des critères abominablement superficiels ...

Je me doutais bien qu'"honnêtement" poserait problème. Je veux bien croire que tu connaisses tout ce qu'a écrit Claude Hagège, mais ça ne m'empêchera pas 1) d'être agacé de lire une phrase comme "ce type m'est abominablement antipathique" au milieu d'un chœur de propos venimeux à l'encontre du type en question, 2) de penser que tu te trompes en disant que ce linguiste multilingue "s'est arrêté au globish" en ce qui concerne l'anglais, ce qui - si ça veut bien dire ce que ça dit - signifie qu'il ne connais rien à cette langue à part son usage contemporain et international. D'ailleurs, il me semble que je l'avais déjà entendu dire que l'anglais était tout autre chose que ça, etc. ; maintenant si tu m'assures que je me trompe, qu'il ne connaît rien du tout à la littérature anglo-américaine des siècles précédents par exemple, ça me semblera invraisemblable mais rien ne me permettra de ne pas te croire. Ce sont les jugements à l'emporte-pièce, non argumentés et surtout allant si parfaitement dans le sens de la meute, qui me gênent.
En fait, plus que de malhonnêteté au sens fort, c'est de mauvaise foi (au mieux d'exagération abusive) que tes propos m'ont semblé être empreints...

Citation :

Golisande a écrit:

@Kiwi, donc : il me semble que tu le trouves "abominablement antipathique" selon des critères abominablement superficiels, sans t'être renseignée un minimum pour te prononcer honnêtement.

... donc, non, Golisande, je n'ai pas attendu de connaître charles pour m'intéresser à Claude Hagège qui est certes un excellent linguiste, mais un excellent linguiste spécialiste des langues orientales. Je te concède qu'il a de très bonnes notions d'anglais (ce qui ne veut pas dire qu'il soit polyglotte complet - il a des notions dans 50 langues, il ne les maîtrise pas toutes), suffisamment pour reconnaître que c'est une langue plus difficile que le français

CQFD, non ?

Citation :

, mais cela ne l'empêche pas de traiter "d'imbéciles" ceux qui aiment cette langue (car lui ne l'aime pas, vois-tu, pas plus que le portugais et le danois). Un substrat idéologique un brin puant, donc, que tous les arguments d'autorité du monde ne réussiront pas à me faire avaler.

Traite-t-il d'imbéciles ceux qui aiment l'anglais (et/ou le portugais, et/ou le danois), ou ceux qui pratiquent le globish à tout bout de champ, dont les références en matière musicale, cinématographique, culturelle en général et au sens large se composent à 99% de choses provenant du monde anglo-saxon et où la seule langue utilisée est l'anglais ?
Parce que, si je peux me permettre, ce n'est pas tout-à-fait la même chose. Le premier cas serait non pas puant mais parfaitement stupide, ce que je ne crois pas que C.H. soit ; dans le second, il s'agirait d'une réaction peut-être un peu viscérale et simpliste dans sa forme mais néanmoins assez saine (je trouve) dans son principe, contre l'influence qu'il juge écrasante d'une certaine culture associée à une certaine langue - culture que la majorité des gens reçoivent davantage qu'ils ne la choisissent, et à laquelle une connaissance suffisante d'autres cultures (selon lui tout aussi intéressantes) serait susceptible d'amener lesdits gens à les lui préférer ; le problème étant justement qu'ils ne connaissent que celle-là.
Cette deuxième option me paraît beaucoup plus vraisemblable de sa part ; mais je me trompe peut-être, je ne le connais pas assez, Claude Hagège est peut-être un abruti total...

Plussin !
(Et n'allez pas crier sur les toits que je vous "récupère", hein !...)
J'aime aussi quand Hagège dit que la musique pop-rock est nulle. Là, je bois du petit lait...