MET 2013 - 2014 : retransmissions

Cela débute samedi prochain avec Eugène Onéguine direction Gergiev et Netrebko en Tatiana.
 J'y serai.
 Le spectacle a été critiqué dans Le Monde par Mariode : typique de ce journal, plus de la moitié de l'article a été consacré à la polémique sur les lois anti gays de Poutine - découvrir que Gergiev est -apparemment - inféodé à Poutine n'est pas un scoop  quand on se souvient qu'après la guerre avec la Géorgie en 2008 il avait emmené son orchestre en Ossétie - dont il est originaire - pour donner un concert en faveur des troupes russes.
Netrebko c'est un peu plus compliqué puisqu'elle a fait acte- là aussi apparemment - d'indépendance en prenant la nationalité autrichienne - elle a d'ailleurs acquis un appartement à Vienne...
Tout ça est un peu consternant : si on doit conditionner d'aller voir un spectacle aux affiliations politiques, religieuses, sexuelles des artistes, on n'est pas sorti de l'auberge...

   Montfort

Montfort a écrit:

typique de ce journal, plus de la moitié de l'article a été consacré à la polémique sur les lois anti gays de Poutine

Oui, en lisant le titre de l'article "Un Eugène Oneguine sur fond d'homophobie", on pouvait croire que le spectacle ou sa mise en scène avait des relents homophobes. Du Tchaikovski homophobe, le titre de l'article attirait la curiosité ( ).

Fiordiligi a écrit:

Montfort a écrit:

typique de ce journal, plus de la moitié de l'article a été consacré à la polémique sur les lois anti gays de Poutine

Oui, en lisant le titre de l'article "Un Eugène Oneguine sur fond d'homophobie", on pouvait croire que le spectacle ou sa mise en scène avait des relents homophobes. Du Tchaikovski homophobe, le titre de l'article attirait la curiosité ( ).

Par ailleurs il semblerait que l'homosexualité de Tchaïkovski continue à être dissimulée dans la Russie poutinienne !!!

 Montfort

Montfort a écrit:

Par ailleurs il semblerait que l'homosexualité de Tchaïkovski continue à être dissimulée dans la Russie poutinienne !!!

Incroyable ! C'est vraiment consternant.

Montfort a écrit:

Fiordiligi a écrit:

Montfort a écrit:

typique de ce journal, plus de la moitié de l'article a été consacré à la polémique sur les lois anti gays de Poutine

Oui, en lisant le titre de l'article "Un Eugène Oneguine sur fond d'homophobie", on pouvait croire que le spectacle ou sa mise en scène avait des relents homophobes. Du Tchaikovski homophobe, le titre de l'article attirait la curiosité ( ).

Par ailleurs il semblerait que l'homosexualité de Tchaïkovski continue à être dissimulée dans la Russie poutinienne !!!

 Montfort

Mieux que ça, elle est niée : http://www.theguardian.com/music/2013/sep/18/tchaikovsky-not-gay-russian-minister?CMP=twt_gu

Et même si c'est de la politique étrangère, pas de politique ici... Merci!

J'ai assisté ,hier, dans un cinéma de la région lilloise à cette retransmission.

Je ne peux rien en dire car le son était si mauvais ( plat , sans relief , une sorte de mauvaise bande son radio des années 50) qu'il m'est impossible de porter le moindre jugement ni sur les chanteurs et ni sur la direction de V Gergiev!!

Eugène Onéguine

 Tatiana : Anna Netrebko
  Olga : Oksana Volkova
 Onéguine : Mariusz Kwiecen
 Lensky : Piotr Beczala
  Gremine : Alexei Tanovitsky
 
 Mise en scène : Deborah Warner - Fiona Shaw
 Costumes : Chloé Obolensky
 
   Valery Gergiev

 Curieuse soirée : un premier acte distillant un ennui insondable, les actes suivants très réussis.
 La mise en scène : difficile de reconnaitre la patte de Deborah Warner, particulièrement dans le premier acte, tellement les effets sont lourds, appuyés. Les deux actes suivants fonctionnent beaucoup mieux, notamment la scène du bal - la scénographie est typique du Met :  c'est chatoyant, riche, agréable à regarder, et ça ne stimule en aucun cas l'intellect...
Dans son propos liminaire, Peter Gelb explique que cette nouvelle production a été montée autour de Netrebko, dont c'est la première Tatiana hors de Russie - sur ce plan je trouve que c'est un ratage - la voix est belle, puissante, mais pour l'incarnation : zéro pointé !! Elle semble incapable de toute nuance psychologique - la scène de la lettre, interprétée sur un ton uniformément exalté est interminable - à la Bastille, Guryakova avait donné une vision autrement plus riche du personnage.
Il faut dire aussi que durant tout le premier acte, Gergiev n'arrange rien - la musique est déjà riche et expressive - alors si le chef se met à surligner chaque détail orchestral, ça devient insupportable -  par moment, j'avais l'impression d'entendre la Bohème, œuvre que j'exècre !!
Kwiecen et Beczala auront été excellents - eux ont restitué parfaitement l'esprit de cette œuvre, chassé-croisé cruel - Kwiecen donne une image intéressante du personnage, cynique et odieux, qui tente - à la fin - de rattraper le temps perdu, surtout lorsqu'il réalise qu'il est en train de devenir un paria social.
Bonne Madame Larina, et savoureux Monsieur Triquet, chantant son air avec ce qu'il faut de chevrotement et d'emphase un peu ridicule.

Au total une soirée pas mauvaise, mais la production de Decker à la Bastille m'avait laissé un souvenir autrement plus marquant !

Montfort

Dans le dernier Libé, Dahan se lâche sur cet Onéguine : difficile d'écrire davantage d'idioties sur un spectacle - par charité on supposera que l'auteur de ces lignes, sans doutes écrites sous l'empires de substances exotiques, n'a pas vu l'opéra qu'il prétend critiquer.
 Et aurait-il viré sa cuti ? "Netrebko, chaude et excitante" !!! Diable...

 Montfort

Et votre retransmission au niveau qualité du son était-elle bonne?

marc.d a écrit:

Et votre retransmission au niveau qualité du son était-elle bonne?

Il y a eu un problème juste avant le début : la fin du commentaire de Peter Gelb a été coupée, et les premières mesures du préludes trop fortes, criardes, puis ensuite c'est rentré dans l'ordre - c'était au Gaumont Parnasse - je ne sais pas si ce type de problème est imputable à la salle - cela se pourrait si tu as eu une retransmission mauvaise alors que dans la salle où je me trouvais tout était normal...

 Montfort

La fin du commentaire de Peter Gelb coupée, ça, c'était un problème à l'émission, un problème de micro probablement. Toutes les salles ont dû le subir.
Ensuite, le son a été constamment bon où j'étais (Gaumont Opéra) ; même le réglage dans les premières minutes de trop fort à normal est généralement un réglage propre à l'opérateur de la salle qui se rend seulement compte en écoutant le début du niveau réel du son dans la salle ; ça arrivait assez souvent dans la salle du Gaumont Opéra les années précédentes. Cet été, ils ont entièrement changé le matériel de diffusion sonore et on a enfin un son de grande qualité, alors que les années précédentes, c'était souvent assez écrasé, et très décevant pour un spectacle de cette réputation.
Il paraît que la nouvelle salle à Beaugrenelle est également très bien équipée.

Merci pour vos réponses.

Donc le problème vient de la salle : Kinépolis à Lomme ( à côté de Lille).

J'ai envoyé un mail et pour eux tout va bien !!!

Je vais changer d'oreilles ou allez ailleurs l'année prochaine!

Tu peux aussi aller à l'opéra pour de vrai... pour ma part j'ai testé plusieurs salles et j'ai toujours trouvé le son pourri.  

Xavier a écrit:

Tu peux aussi aller à l'opéra pour de vrai...

Oh non, tu vas pas recommencer  

Montfort a écrit:

Dans son propos liminaire, Peter Gelb explique que cette nouvelle production a été montée autour de Netrebko, dont c'est la première Tatiana hors de Russie - sur ce plan je trouve que c'est un ratage - la voix est belle, puissante, mais pour l'incarnation : zéro pointé !! Elle semble incapable de toute nuance psychologique - la scène de la lettre, interprétée sur un ton uniformément exalté est interminable - à la Bastille, Guryakova avait donné une vision autrement plus riche du personnage.
Il faut dire aussi que durant tout le premier acte, Gergiev n'arrange rien - la musique est déjà riche et expressive - alors si le chef se met à surligner chaque détail orchestral, ça devient insupportable -  par moment, j'avais l'impression d'entendre la Bohème, œuvre que j'exècre !!

Je ne sais pas si tu as mal compris (j'espère) ou si Gelb a oublié sa cervelle, mais elle a chanté Tatiana à Vienne récemment (face à Hvorostovsky)!

Autre réaction, le chant haché de Guryakova m'avait un peu traumatisé à Bastille, même si au niveau de l'expressivité, en effet, c'était autre chose.

Ino a écrit:

Montfort a écrit:

Dans son propos liminaire, Peter Gelb explique que cette nouvelle production a été montée autour de Netrebko, dont c'est la première Tatiana hors de Russie - sur ce plan je trouve que c'est un ratage - la voix est belle, puissante, mais pour l'incarnation : zéro pointé !! Elle semble incapable de toute nuance psychologique - la scène de la lettre, interprétée sur un ton uniformément exalté est interminable - à la Bastille, Guryakova avait donné une vision autrement plus riche du personnage.
Il faut dire aussi que durant tout le premier acte, Gergiev n'arrange rien - la musique est déjà riche et expressive - alors si le chef se met à surligner chaque détail orchestral, ça devient insupportable -  par moment, j'avais l'impression d'entendre la Bohème, œuvre que j'exècre !!

Je ne sais pas si tu as mal compris (j'espère) ou si Gelb a oublié sa cervelle, mais elle a chanté Tatiana à Vienne récemment (face à Hvorostovsky)!

Autre réaction, le chant haché de Guryakova m'avait un peu traumatisé à Bastille, même si au niveau de l'expressivité, en effet, c'était autre chose.

J'ai du mal comprendre pour ce que disait Gelb sur Netrebko.
Concernant Guryakova, je n'ai pas de souvenir concernant son chant "haché" - mais elle restituait bien les hésitations puis la soudaine détermination du personnage ; j'ai trouvé que c'était singulièrement absent chez Netrebko, et à la fin le metteur en scène lui fait faire toute une mimique où elle tente de rattraper son messager - c'est particulièrement ridicule. C'est aussi pour ça que j'ai un doute sur la paternité réelle de la mise en scène : Deborah Warner aurait-elle commis quelque chose d'aussi maladroit ??

  Montfort

La grande question est : pourquoi avoir refait une mise en scène alors que celle de Carsen était déjà présente et très belle/intelligente...

Sûrement pour donner un écrin à Netrebko et permettre à DG de nous publier un petit DVD...
Mais les images vues ne me font pas vraiment rêver... J'ai l'impression de voir les mêmes décors que les mises en scène du Bolshoï dans les années 50!


Oh! Une scène de duel avec une souche et des arbres couchés... Et que vois-je sur les manches de Lenski???? de la neige????

Ah ben oui!

Sergei Lemeshev, en 1960 (la vidéo ici : /watch?v=TFV3skTnu7Q)



Des grandes colonnes chez Gremin... hum...

Ah mais bien sûr!

Mark Reizen (à 90 ans!!!!), en 1985 (la vidéo ici : /watch?v=B0hVOpCGAD4)


Enfin bref, j'ai l'impression d'une reconstitution bien propre sur elle, surtout sans aucune imagination et allant piochez dans les imageries habituelles des décors de l'oeuvre...



Sinon, je n'ai pas vu la retransmission au ciné... mais j'ai écouté la bande de la première et bon... Si Netrebko est très bien, ce n'est pas non plus la révolution qu'on peut lire à certains endroits je trouve... c'est très bien... mais rien de miraculeux...

très belle mise en scène respectueuse de l'oeuvre et qui ne se veut pas intellectuello-intellectualisto-contemporaneo-transposo-capillotractée!!

Otello a écrit:

très belle mise en scène respectueuse de l'oeuvre et qui ne se veut pas intellectuello-intellectualisto-contemporaneo-transposo-capillotractée!!

Enfin Carsen était très respectueuse de l'oeuvre et de ce que je vois des photos de la prod actuelle, beaucoup plus poétique! (la scène de la lettre, l'automne du début... que c'était beau et bien fait!)

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Tu peux aussi aller à l'opéra pour de vrai...

Oh non, tu vas pas recommencer  

Bah, il faut bien constater que je ne suis pas le seul à trouver le son pourri, même en changeant de salle... je pense que le son diffusé par le MET n'est déjà pas terrible au départ.

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Tu peux aussi aller à l'opéra pour de vrai...

Oh non, tu vas pas recommencer  

Bah, il faut bien constater que je ne suis pas le seul à trouver le son pourri, même en changeant de salle... je pense que le son diffusé par le MET n'est déjà pas terrible au départ.

Ah mais ça ... je ne dis pas que le son est parfait. Pourri me semble très exagéré par contre.

Mais je ne parlais pas de ça. Je parlais du fait que tu répondes à qq un de Dijon qu'il y a assez d'offre de concert.
Je vais prendre un exemple : l'opéra russe n'est JAMAIS joué à Bordeaux (à part Tchaikovsky ... le moins intéressant de mon point de vue). Le MET en retransmet pas mal (même si évidemment ce ne sont pas des raretés) avec des casts comme sait faire le MET. Et je pourrai ainsi multiplier les exemples (évidemment ce n'est pas le MET qui va retransmettre du baroque français ... mais pour ça justement ... Bordeaux est pas mal).

Non non, Marc habite Lille me semble-t-il, où il y a une salle d'opéra.  

Evidemment ça ne sera pas les mêmes oeuvres ni les mêmes distributions... mais il était question du son.  

Xavier a écrit:

Non non, Marc habite Lille me semble-t-il, où il y a une salle d'opéra.  

Evidemment ça ne sera pas les mêmes oeuvres ni les mêmes distributions... mais il était question du son.  

C'est bien là le souci ...

Et oui !!

Pour mémoire, samedi 1er, retransmission du Prince Igor - attention, ça débute à 18h, et ça dure environ 4 heures.

 Les commentaires de ceux qui ont vu le spectacle au Met sont dans l'ensemble plutôt élogieux.

 En tout cas pour moi ce sera une découverte.

  Montfort

Montfort a écrit:

Pour mémoire, samedi 1er, retransmission du Prince Igor - attention, ça débute à 18h, et ça dure environ 4 heures.

 Les commentaires de ceux qui ont vu le spectacle au Met sont dans l'ensemble plutôt élogieux.

 En tout cas pour moi ce sera une découverte.

  Montfort

En tout cas vraiment l'œuvre vaut le coup    (on est pas loin de Boris !)

C'est magnifique, en dehors même des Danses Polovtsiennes , très lyrique, assez verdien par moments.

Le casting du MET semble très bon.

Cololi a écrit:

En tout cas vraiment l'œuvre vaut le coup    (on est pas loin de Boris !)

Hum... pour moi c'est quand même un cran en dessous... A côté de Boris, je range Khovanshchina, la Rusalka de Dargo, des Rimsky... et après vient Boris...
C'est un peu trop découpé/charcuté pour que j'arrive à vraiment m'intégrer dans un tout en fait!


Mais je serais bien tenté en effet par ce Prince Igor!
Espérons que le MET aura la bonne idée de le publier en DVD par la suite!

Mariode est extatique dans Le Monde de ce soir.

 Mais son avis n'est pas unanimement partagé :

  http://www.artsjournal.com/slippeddisc/2014/02/why-i-walked-out-on-the-mets-prince-igor.html

   Montfort

Toujours le cas avec Tcherniakov.

Steve Rubin a écrit:

the best vocalist on stage was the charismatic bass Ildar Abdrazakov, but his voice is at least three sizes too small for Igor at the Met (as it was for Attila)

Cela dit, vu la taille de la salle et malgré un bon instrument, si jamais le système de sonorisation tombe en panne... pas sûr que ce soit suffisant en effet, surtout que c'est une magnifique basse chantante qui n'a peut-être pas le grain dans le médium suffisant pour passer. Ça, c'est au delà de la technique... si on n'a pas la densité du timbre au bon endroit, on ne peut pas la créer...

Ben oui, et puis c'est quand même peut-être un peu tendu pour lui au final... Igor, reste plus baryton que véritablement basse...

Je vais revenir sur cette intéressante découverte - en attendant :

 http://www.ft.com/cms/s/2/12cd9e16-8fe2-11e3-aee9-00144feab7de.html#axzz2unPfcfJV

   Montfort

Je reviens enfin sur cette retransmission au cinéma qui m'a à la fois séduit sur certains plans et déplu sur d'autres.
Il faut noter que la salle dans le petit cinéma dans lequel j'étais n'était remplie qu'à 1/3 environ.

Des mises en scène de Tcherniakov vues jusqu'à présent, c'est celle qui m'a le moins dérangée, bien que tout n'était pas lisible. Certes, il y a eu transposition moderne mais cela ne m'a pas choqué. La reconstruction musicale fait que quand on a découvert l'oeuvre avec la version de Mélik-Pashayev avec Ivanov, Reizen, Pirogov et Lemeshev, on s'y perd un peu. Le metteur en scène a voulu mettre en valeur la figure d'Igor, présent en permanence dans le tableau chez le Khan. Il a expliqué que le Prince rêve dans l'entretien diffusé à l'entracte, ce qui explique la présence de son épouse dans ce tableau, ce qui ne m'a pas convaincu du tout. Igor assiste même au duo d'amour entre son fils et la fille du Khan. Le rôle du Khan est réduit par cette reconstruction de l'oeuvre et séparer ce qui se passe dans sa ville et ce qui se passe chez les Polovtsiens crée des incohérences. Une nouvelle édition de l'oeuvre qui ne m'a pas vraiment convaincu.

Venons en au chant et à la direction d'orchestre.
J'ai été séduit par la direction très fluide et propre de Noseda, séduisante sans être transcendante. Un peu trop lisse.
Abdrakazov domine la distribution par son charisme, la beauté de sa voix, ses accents sublimes. Cela donne envie de découvrir son Boris mais pitié, pas avec Tcherniakov. Pourquoi pas dans une reprise de la belle production du Met d'il y a quelques années. Il a dit qu'il veut interpréter ce rôle même s'il n'a pas donné plus d'informations à ce sujet.
Dyka a été selon moi très mauvaise. Le timbre est sans séduction, l'aigu était tendu, l'incarnation était sans émotion, sans aspérités. Pas envie de l'entendre spécialement dans d'autres rôles. Je ne comprends pas qu'elle fasse une carrière internationale. Doit y avoir beaucoup mieux pour ce rôle aujourd'hui dans les chanteuses des pays de l'Est même si aucun nom ne me vient en tête, connaissant peu les sopranos russes ou des pays de l'Est d'aujourd'hui. Je ne pense pas que ce soit un rôle pour Netrebko par exemple.
Rachvelishvili, entendue pour la première fois (eh oui, connais pas sa Carmen) m'a plu pour son engagement dramatique et son beau médium, ses aigus plutôt séduisant. En revanche, son grave trop épais et gras ne m'a pas vraiment plu.
Semishkur très bien dans son air surtout mais peu de présence scénique, oublié aussitôt vu et entendu. On est loin de Lemeshev.
Petrenko très charismatique scéniquement mais cela manquait pour moi de mordant, d'ironie cinglante.
Kocán a de la présence mais je l'ai senti un peu limité vocalement.
Le vétéran Ognovenko et Andrey Popov très bien en musiciens, mis en valeur dans cette production d'ailleurs, des personnages bouffes.
Il faut saluer les choeurs du Met très professionnels.

J'ai passé une bonne soirée malgré mes réserves et j'espère qu'il y aura d'autres commentaires sur ce forum.

aurele a écrit:

Dyka a été selon moi très mauvaise. Le timbre est sans séduction, l'aigu était tendu, l'incarnation était sans émotion, sans aspérités. Pas envie de l'entendre spécialement dans d'autres rôles. Je ne comprends pas qu'elle fasse une carrière internationale. Doit y avoir beaucoup mieux pour ce rôle aujourd'hui dans les chanteuses des pays de l'Est même si aucun nom ne me vient en tête, connaissant peu les sopranos russes ou des pays de l'Est d'aujourd'hui. Je ne pense pas que ce soit un rôle pour Netrebko par exemple.

Pourquoi donc faut-il forcément que le rôle soit chanté par une chanteuse russe ou de l'est? Dit-on la même chose pour le répertoire italien? NON!

Pour Yaroslavna, un beau soprano lyrique et tout va bien!

Parce qu'une chanteuse russe ou des pays de l'est sera plus à l'aise dans ce répertoire qu'une soprano étrangère à mon sens.

As tu vu ce Prince Igor Polyeucte ?

aurele a écrit:

Parce qu'une chanteuse russe ou des pays de l'est sera plus à l'aise dans ce répertoire qu'une soprano étrangère à mon sens.

En quoi?? Le répertoire russe n'est pas d'une technique si particulière que ça. La majorité des chanteurs qui ont créé les rôles russes ont été formés par des chanteurs italiens.

Citation :

As tu vu ce Prince Igor Polyeucte ?

Non, le MET au ciné, c'est trop cher à mon goût.

En terme de maîtrise de la langue. Freni avait été formée par son mari qui était bulgare mais quelle soprano est capable de chanter en russe aujourd'hui hors pays de l'Est, à part Renée Fleming ?

Polyeucte a écrit:

Non, le MET au ciné, c'est trop cher à mon goût.

+1

Est ce que ça sortira en BR ?

Le Boris Godounov d'il y a quelques années n'est pas sorti alors qu'il y avait Pape dans le rôle titre. Aucune star dans ce Prince Igor même s'il y a des noms connus. Moi je dis, on peut se passer de la mise en scène de Tcherniakov, pas de l'Igor d'Abradazakov. En disque, ce serait mieux. Gergiev pourrait réenregistrer cet opéra pour son label avec la basse russe.

BR?  

aurele a écrit:

En terme de maîtrise de la langue. Freni avait été formée par son mari qui était bulgare mais quelle soprano est capable de chanter en russe aujourd'hui hors pays de l'Est, à part Renée Fleming ?

Juste une question de langue? Pourquoi serait-il plus difficile pour un anglais d'apprendre le russe que l'italien par exemple?
Non, c'est juste une mauvaise excuse ces histoires d'opéra russe chantés juste par des chanteurs russes...

On en revient à un vieux débat là   . Les français chantent en français, les russes en russe … Je suis assez d'accord avec Poly pour le coup; je ne vois pas pourquoi on devrait faire ce type de discrimination. Au met René Pape fut il y a 4 ans un très beau Boris Goudunov, et pourtant il est allemand

J'ai beaucoup aimé le Boris de René Pape. J'ai extrapolé car la distribution de ce Prince Igor est exclusivement slave à peu de choses prêt.

Pourquoi accepterait on pour des opéras non français ce que nous n'acceptons guère pour l'opéra français ?

Dans l'opéra français je préfère des interprètes francophones ... et d'ailleurs pas que pour le chant mais aussi pour la baguette.
Alors évidemment il y a des chanteurs non-francophones qui chantent magnifiquement le français et inversement des francophones qui font de la bouillie ... dans ce cas évidemment je préfère le non-francophone ... Mais d'une façon générale, il est quand même plus facile de se faire comprendre dans une langue qu'on parle régulièrement.

Il n'y a pas que ça ... il y a aussi le style évidemment. Il y a un style français, que le chef et les chanteurs doivent posséder, sinon ça devant de la soupe tiède.

C'est pareil pour l'opéra russe : il faut que le côté russe soit bien présent, sinon c'est une gentille production internationale, qui n'a plus aucune aspérité, plus rien de l'esprit de l'œuvre.

Serais tu sectaire à ce point   ?

calbo a écrit:

Serais tu sectaire à ce point   ?

Je ne vois pas en quoi c'est sectaire   

Je dis juste que l'internationalisation des distributions d'opéra a des limites. Ca peut se faire, mais à condition de respecter l'esprit de l'œuvre et par conséquente de la langue utilisée.
D'ailleurs ça se fait souvent plutôt bien ...
En fait je n'ai même pas d'exemples en tête ... preuve que ce que je dis ... est assez éloigné de la réalité !

Cololi a écrit:

Pourquoi accepterait on pour des opéras non français ce que nous n'acceptons guère pour l'opéra français ?

Dans l'opéra français je préfère des interprètes francophones ... et d'ailleurs pas que pour le chant mais aussi pour la baguette.
Alors évidemment il y a des chanteurs non-francophones qui chantent magnifiquement le français et inversement des francophones qui font de la bouillie ... dans ce cas évidemment je préfère le non-francophone ... Mais d'une façon générale, il est quand même plus facile de se faire comprendre dans une langue qu'on parle régulièrement.

Il n'y a pas que ça ... il y a aussi le style évidemment. Il y a un style français, que le chef et les chanteurs doivent posséder, sinon ça devant de la soupe tiède.

C'est pareil pour l'opéra russe : il faut que le côté russe soit bien présent, sinon c'est une gentille production internationale, qui n'a plus aucune aspérité, plus rien de l'esprit de l'œuvre.

Mais ce n'est pas parce que le chanteur n'est pas de la langue de l'opéra qu'il sera forcément à côté question style!
Et en plus, Yaroslavna n'est vraiment pas le rôle le plus russe dans le style je trouve... que pour Konchakovna ce soit plus difficile, oui... parce qu'il faut une couleur chaude et un peu inquiétante tout en étant sensuelle... donc difficile...

Mais ma remarque était plutôt parce que Aurele sous-entendait que seulement une russe devait chanter ce rôle... alors que non.

Tu sais bien que je ne suis pas un fervent de l'international, surtout pour le répertoire français ou russe. Mais il y a nombre d'exemple où on entend des chanteurs étrangers apporter quelque chose de nouveau, totalement en style, dans une oeuvre.

Donc pour moi, du moment que le style est là, aucun soucis!

D'ailleurs, Noseda est italien... et ce que j'ai entendu me semble fort bon dans cet Igor... donc bon!

Je ne dis pas le contraire, d'ailleurs comme je l'ai dit il faut bien reconnaître dans le même temps le professionnalisme des chefs, des chanteurs, qui même dans des casts très internationaux sont très souvent dans le style (c'est aussi certainement une cause de la spécialisation des artistes dans tel ou tel répertoire, chose finalement assez récente).

Et puis au disque je n'ai pas d'exemples qui me viennent (à part pour Carmen ... que je préfère largement avec Plasson et Alagna qui eux me semblent totalement dans le syle - ou Antonacci pour le rôle titre).

Cololi a écrit:

Et puis au disque je n'ai pas d'exemples qui me viennent (à part pour Carmen ... que je préfère largement avec Plasson et Alagna qui eux me semblent totalement dans le syle - ou Antonacci pour le rôle titre).

De chose totalement exotique? Oh ben en restant dans Carmen, tu as de toute justement :
- des versions totalement hors style (Karajan en tête dans sa version Price-Corelli par exemple, ou même ses plus récentes...)
- des versions françaises passionnantes et en style (Cluytens par exemple!)
- des versions où des non francophones montrent à quel point ils peuvent s'intégrer dans l'oeuvre : Prêtre avec Callas, Beccham avec Los Angeles ou Gardiner avec Antonacci.

Ces trois dernières donnant une belle leçon par exemple à Uria Monzon je trouve

Pour la spécialisation, c'est aussi qu'on ne veut justement plus entendre d'oeuvre dans un style différent! Je lisais un bouquin sur Verdi/Wagner à l'Opéra de Paris... et ce sont les mêmes noms qu'on retrouve pour les créations, noms qu'on retrouve aussi pour Gluck, Massenet, Saint-Saëns, Gounod... On acceptait à l'époque qu'une école de chant spécifique donne sa vision de l'oeuvre.

Et ça, je suis tout à fait pour! Si la vision est homogène, alors pourquoi pas!