Wagner - Parsifal

N'écoute pas Zoilreb, prends plutôt une version voluptueuse. Solti, Karajan, Levine...

Ou Boulez 1970 si tu aimes les sensations fortes !

zorn a écrit:

Pauken a écrit:

En tout cas ça faisait un moment que je n'avais pas découvert un truc qui me fasse un effet pareil . Parsifal sera le suivant sur ma liste , plus abordable que la granitique tétralogie sans doute.

Plus abordable ? Je ne pense pas, ce serait même le plus aride ! Avec à la fois le meilleur (les choeurs du premier acte, la marche funèbre du troisième et toute la fin !) et peut-être aussi des vraies longueurs, justement (surtout le duo du deuxième acte et le début au troisième, avant la musique de l'Enchantement).
Pour le prélude, ma version préférée (et en stéréo !) est celle de Klemperer.

Sauf que lorsqu'on aime Mahler et Bruckner, Tristan et Parsifal sont les portes d'entrées les plus indiquées. Si l'on vient du baroque, c'est différent. :shaking2:

DavidLeMarrec a écrit:

N'écoute pas Zoilreb, prends plutôt une version voluptueuse. Solti, Karajan, Levine...

Ou Boulez 1970 si tu aimes les sensations fortes !

Je suis d'accord pour ces quatre-là!

Pour Levine, autant prendre le DVD, il paraît que c'est sa meilleure version et en plus c'est moins cher.

DavidLeMarrec a écrit:

J'ai au contrairte l'impression que l'ennui wagnérien est causé par le manque de familiarité avec la partition, et disparaît au fil du défrichage.

Je ne comprends pas cette phrase. Qu'est-ce que tu veux dire ?

A mon avis, que plus tu connais l'oeuvre moins tu t'ennuies.

ouannier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

J'ai au contrairte l'impression que l'ennui wagnérien est causé par le manque de familiarité avec la partition, et disparaît au fil du défrichage.

Je ne comprends pas cette phrase. Qu'est-ce que tu veux dire ?

Je ne dis pas que ce soit valable pour toi, mais il me semble en général que ce qui fait écran à Wagner n'est pas la qualité de l'interprétation mais bien la familiarité avec ce qui paraît des "tunnels" au début.

Surtout que la discographie est toujours d'une grande qualité. On peut aimer plus ou moins tel ou tel, mais c'est sans comparaison avec d'autres domaines. Par exemple, une tragédie lyrique mollassonne, ça existe, et c'est bien plus difficile à encaisser. En plus, Wagner fonctionne assez bien tout seul, même mal interprété...

J'ai débuté Lohengrin avec Rysanek et Varnay, ça ne m'a pas empêché d'accrocher à l'oeuvre ! (Varnay y fait une des pires prestations professionnelles que j'ai jamais entendues.)

DavidLeMarrec a écrit:

N'écoute pas Zoilreb

Je te remercie.

Là, en l'occurence, nous parlions de son refus d'écouter kna et non pas des meilleures versions disponibles sur le marché.

J'ai entendu Karajan et Boulez, il y a longtemps, et dans les deux cas j'ai trouvé ça chiant pour des raisons que j'ai principalement oublié… On parlait du fameux son de Karajan, avec ses cloches etc. J'ai écouté le passage en question, et je me suis dit: "mouais ".
Boulez, dans mon souvenir, c'est aseptisé au possible et ça manque d'âme, de quelque chose de captivant, mais on pourra toujours rétorqué qu'on entend tout dans l'orchestre.
Solti, je connais pas.
Levine, je n'ai que sa version de 1985, et c'est franchement pénible… trop lent et sans vie, mauvais Parsifal. Ca fait déjà deux points majeurs. Maintenant je sais qu'il a progressé en matière wagnérienne (j'ai capté un Parsifal à Bayreuth par lui dans les années 90 et c'était très bien) et son Parsifal est peut être très beau…

De toute façon on peux avoir un avis différent sur la chose. Ce n'est pas délirant de conseiller kna 1962… à en voir son succés ici.

Je n'rai évoqué en aucun cas un refus concernant le Kna de 51 , je voulais juste dire qu'en commençant l'opéra wagnérien , si j'ai assez de mal avec les voix ou pour suivre la trâme etc , etc , il me vaudrait mieux éviter de surcroît les vieilles cires ( pour l'instant , rien ne m'empêche de revenir sur ma décision ) .

Oui mais en l'occurence on cherche une version pour une première approche de l'oeuvre; et pour cela une version "confortable" semble plus appropriée.

Xavier a écrit:

A mon avis, que plus tu connais l'oeuvre moins tu t'ennuies.

Oui c'est certain, et c'est ce qui fait que sa production est inépuisable et qu'il a tant d'adorateurs. C'est tellement mûrit que la partition en devient parfaite et qu'il en reste toujours des aspects à découvrir ou redécouvrir. Par contre je ne suis pas d'accord avec David qui dit qu'un Wagner mal interprété réjouit quand même l'auditeur. Personnelement, ce n'est pas mon cas, et sur la quantité de versions disponibles au disque, sans pour autant les avoir toutes écoutées - loin de là - il y a un bon pourcentage de fiascos - tout est relatif - quand même.

Xavier a écrit:

Oui mais en l'occurence on cherche une version pour une première approche de l'oeuvre; et pour cela une version "confortable" semble plus appropriée.

Il ne faut pas sous-entendre non plus que kna 1962 n'est pas confortable. Pour tous les autres kna, d'accord, mais pas celui de 1962. Il est très bien enregistré et en stéréo.
De toute façon je ne conseille pas du mono non plus pour approcher cet opéra.

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

A mon avis, que plus tu connais l'oeuvre moins tu t'ennuies.

Oui c'est certain, et c'est ce qui fait que sa production est inépuisable et qu'il a tant d'adorateurs. C'est tellement mûrit que la partition en devient parfaite et qu'il en reste toujours des aspects à découvrir ou redécouvrir.

Personnellement, pour le Ring par exemple, quand je lis un bouquin comme celui de Lussato chez Fayard, j'ai l'impression d'avoir assimiler à peine le dixième de l'oeuvre jusqu'ici...
Plus ça va plus je suis béat devant cette oeuvre.

ouannier a écrit:

Par contre je ne suis pas d'accord avec David qui dit qu'un Wagner mal interprété réjouit quand même l'auditeur. Personnelement, ce n'est pas mon cas, et sur la quantité de versions disponibles au disque, sans pour autant les avoir toutes écoutées - loin de là - il y a un bon pourcentage de fiascos - tout est relatif - quand même.

Un peu comme David, je ne vois pas tellement les fiascos dont tu parles...
RDV dans les topics discographiques.

Xavier a écrit:

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

A mon avis, que plus tu connais l'oeuvre moins tu t'ennuies.

Oui c'est certain, et c'est ce qui fait que sa production est inépuisable et qu'il a tant d'adorateurs. C'est tellement mûrit que la partition en devient parfaite et qu'il en reste toujours des aspects à découvrir ou redécouvrir.

Personnellement, pour le Ring par exemple, quand je lis un bouquin comme celui de Lussato chez Fayard, j'ai l'impression d'avoir assimiler à peine le dixième de l'oeuvre jusqu'ici...
Plus ça va plus je suis béat devant cette oeuvre.

C'est une bible !!

Zoilreb a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

N'écoute pas Zoilreb

Je te remercie.

Ne te vesque pas, allons ! Tu dis n'importe quoi, mais on t'aime bien.

Citation :

Là, en l'occurence, nous parlions de son refus d'écouter kna et non pas des meilleures versions disponibles sur le marché.

Oui, et je soulignais que Kna n'était pas forcément une bonne idée en tout état de cause. Kna 62 est un stéréo tout à fait honorable et les choeurs des Chevaliers du Graal sont fantastiques, mais le tout est bien massif et ménage un certain nombre de tunnels, surtout pour quelqu'un qui est un habitué de bonnes prises de son et d'interprétations détaillées dans les grandes symphonies postwagnériennes.

Citation :

J'ai entendu Karajan et Boulez, il y a longtemps, et dans les deux cas j'ai trouvé ça chiant pour des raisons que j'ai principalement oublié… On parlait du fameux son de Karajan, avec ses cloches etc. J'ai écouté le passage en question, et je me suis dit: "mouais ".

La Présentation du Graal est très triomphale, éclatante. Ce n'est pas le meilleur disque de Karajan, avec une prise de son légèrement grisâtre, le tout est un peu gratuitement hédoniste comme parfois à cette époque, mais c'est tout de même vocalement et orchestralement convaincant et d'un grand confort. Plus égal que Kna sans doute. [Surtout que la distribution de 62, pour une première approche...]

Citation :

Boulez, dans mon souvenir, c'est aseptisé au possible et ça manque d'âme, de quelque chose de captivant, mais on pourra toujours rétorqué qu'on entend tout dans l'orchestre.

Je pense absolument le contraire, sauf pour la clarté. C'est un Pelléas beaucoup moins mollasson qu'à l'accoutumée, très dramatique. Idéal pour débuter, justement, tant chaque enchaînement devient évident.
Le problème, néanmoins, c'est que vu le tempo, on trouvera toutes les autres impossibles après !

Citation :

Solti, je connais pas.

Version extrêmement équilibrée, idéale pour un début.

Citation :

Levine, je n'ai que sa version de 1985, et c'est franchement pénible… trop lent et sans vie, mauvais Parsifal. Ca fait déjà deux points majeurs. Maintenant je sais qu'il a progressé en matière wagnérienne (j'ai capté un Parsifal à Bayreuth par lui dans les années 90 et c'était très bien) et son Parsifal est peut être très beau…

Je pensais à ceux de 91 et 93 en effet.

Citation :

De toute façon on peux avoir un avis différent sur la chose. Ce n'est pas délirant de conseiller kna 1962… à en voir son succés ici.

Si tu crois me citer un étalon de bon goût.

DavidLeMarrec a écrit:

Je pense absolument le contraire, sauf pour la clarté. C'est un Pelléas beaucoup moins mollasson qu'à l'accoutumée, très dramatique.

C'est quoi ce lapsus? C'est Bezout qui va être content!

DavidLeMarrec a écrit:

Le problème, néanmoins, c'est que vu le tempo, on trouvera toutes les autres impossibles après !

Ben moi non, j'aime cette version et j'arrive toujours à écouter Solti ou Levine.

Zoilreb a écrit:

Xavier a écrit:

Oui mais en l'occurence on cherche une version pour une première approche de l'oeuvre; et pour cela une version "confortable" semble plus appropriée.

Il ne faut pas sous-entendre non plus que kna 1962 n'est pas confortable. Pour tous les autres kna, d'accord, mais pas celui de 1962. Il est très bien enregistré et en stéréo.
De toute façon je ne conseille pas du mono non plus pour approcher cet opéra.

Il ne s'agit pas que de son ! Knappertsbusch, même ses plus fervents admirateurs (dont je suis, à part dans Parsifal, rien que pour être contrariant) conviennent qu'il y a des baisses d'inspiration, des tunnels, que c'est une version pour "initiés" qui veulent découvrir des beautés différentes chaque soir.
Pour une première approche, ça ne me semble pas confortable, quel que soit le son.

Pour le Ring, ça pourrait mieux se défendre dans la mesure où l'atmosphère très violente qui s'en dégage peut "ferrer" l'auditeur. Ici, tout s'installe dans la longueur, c'est beaucoup plus difficile. Surtout lorsqu'on est habitué à Kleiber en studio !


Nous avons tous nos versions favorites, mais il faut adapter la recommandation à l'impétrant... L'autre version que je vénère avec Boulez 70 est celle de Richard Kraus, mais il faut être raisonnable, les années 40 ne sont peut-être pas l'idéal pour Pauken.

ouannier a écrit:

Par contre je ne suis pas d'accord avec David qui dit qu'un Wagner mal interprété réjouit quand même l'auditeur.

C'est une musique qui résiste bien, même mal interprétée. Pas exclusivement à voir avec la qualité, c'est surtout que c'est une musique qui, dans un certain sens, a peu besoin d'interprètes pour trouver son intérêt.
Contrairement à Lully ou Meyerbeer, par exemple, compositeurs que je révère par ailleurs.

Beethoven, certes, résiste encore mieux. Même joué par un orchestre amateur avec un demi-ton d'écart entre les premiers violons et qui joue le final de la Cinquième adagio (ça sent le vécu), je suis captivé.

Citation :

Personnelement, ce n'est pas mon cas, et sur la quantité de versions disponibles au disque, sans pour autant les avoir toutes écoutées - loin de là - il y a un bon pourcentage de fiascos - tout est relatif - quand même.

On veut des noms. Très honnêtement, des versions inécoutables, mettons du Ring, je n'en vois qu'une, à la rigueur, et à mon sens, lorsqu'on a l'oeuvre dans l'oreille, c'est très bien.
Pour un début, ce n'est pas possible, certes.

DavidLeMarrec a écrit:

Zoilreb a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

N'écoute pas Zoilreb

Je te remercie.

Ne te vesque pas, allons ! Tu dis n'importe quoi, mais on t'aime bien.

re-merci!

Citation :

Citation :

…On parlait du fameux son de Karajan, avec ses cloches etc. J'ai écouté le passage en question, et je me suis dit: "mouais ".

La Présentation du Graal est très triomphale, éclatante. Ce n'est pas le meilleur disque de Karajan, avec une prise de son légèrement grisâtre, le tout est un peu gratuitement hédoniste comme parfois à cette époque, mais c'est tout de même vocalement et orchestralement convaincant et d'un grand confort. Plus égal que Kna sans doute. [Surtout que la distribution de 62, pour une première approche...]

Je ne vois pas ce que tu trouve de plus à Hofmann qu'à Jess Thomas.
Si je me base sur sa prestations bayreuthienne de 1985 en tous cas…

Citation :

Citation :

Boulez, dans mon souvenir, c'est aseptisé au possible et ça manque d'âme, de quelque chose de captivant, mais on pourra toujours rétorqué qu'on entend tout dans l'orchestre.

Je pense absolument le contraire, sauf pour la clarté. C'est un Pelléas…

C'est assez révélateur de ce que je pense de cette version de Parsifal …ça plaira peut-être aux fans de Debussy.

Citation :

Citation :

De toute façon on peux avoir un avis différent sur la chose. Ce n'est pas délirant de conseiller kna 1962… à en voir son succés ici.

Si tu crois me citer un étalon de bon goût.

J'étais certain que tu dirais ça!!

DavidLeMarrec a écrit:

On veut des noms. Très honnêtement, des versions inécoutables, mettons du Ring, je n'en vois qu'une, à la rigueur, et à mon sens, lorsqu'on a l'oeuvre dans l'oreille, c'est très bien.
Pour un début, ce n'est pas possible, certes.

Tu parles de laquelle?

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je pense absolument le contraire, sauf pour la clarté. C'est un Pelléas beaucoup moins mollasson qu'à l'accoutumée, très dramatique.

C'est quoi ce lapsus? C'est Bezout qui va être content!

Ceux qui me lisent ici où là comprendront que Wagner n'est pas mon sujet d'étude premier, en ce moment.

Citation :

DavidLeMarrec a écrit:

Le problème, néanmoins, c'est que vu le tempo, on trouvera toutes les autres impossibles après !

Ben moi non, j'aime cette version et j'arrive toujours à écouter Solti ou Levine.

Idem. Je veux dire si on découvre Parsifal avec. (ça faisait suite à la phrase précédente)
Ce doit être très difficile avec ça dans l'oreille de passer aux autres.

Sinon, oui, moi aussi j'ai écouté Boulez et j'écoute encore Jordan ou Solti.

Zoilreb a écrit:

Citation :

Citation :

Boulez, dans mon souvenir, c'est aseptisé au possible et ça manque d'âme, de quelque chose de captivant, mais on pourra toujours rétorqué qu'on entend tout dans l'orchestre.

Je pense absolument le contraire, sauf pour la clarté. C'est un Pelléas…

C'est assez révélateur de ce que je pense de cette version de Parsifal …ça plaira peut-être aux fans de Debussy.

Pourtant je crois que Bezout a détesté.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

On veut des noms. Très honnêtement, des versions inécoutables, mettons du Ring, je n'en vois qu'une, à la rigueur, et à mon sens, lorsqu'on a l'oeuvre dans l'oreille, c'est très bien.
Pour un début, ce n'est pas possible, certes.

Tu parles de laquelle?

Les paris sont ouverts.

Je ne voulais pas influencer Ouannier.)

Bon, sinon, pour Parsifal: https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=787

Zoilreb a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Zoilreb a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

N'écoute pas Zoilreb

Je te remercie.

Ne te vesque pas, allons ! Tu dis n'importe quoi, mais on t'aime bien.

re-merci!

Ce n'est pas exactement la galéjade, mais nous autres dans le Midi, nous sommes très badins.

Citation :

Je ne vois pas ce que tu trouve de plus à Hofmann qu'à Jess Thomas.
Si je me base sur sa prestations bayreuthienne de 1985 en tous cas…

Oui, là, c'est une question de goût. Je déteste ces voix droites qui chantent mal en permanence comme Svanholm ou Thomas. Jung est une bénédiction à côté, pour moi.
Hofmann, qui est ridiculement riquiqui d'habitude, trouve son meilleur rôle dans Parsifal, qui n'est pas un rôle très difficile, et j'aime bien les petits formats confrontés à des difficultés. Mais là, c'est purement personnel. Il fait assez bien, je crois, le rôle du chaste fol, mais on peut tout à fait préférer quelqu'un d'autre.

Mais de façon générale, je trouve que le courant passe assez mal avec le plateau chez Kna 62, c'est surtout cela..

Citation :

C'est assez révélateur de ce que je pense de cette version de Parsifal …ça plaira peut-être aux fans de Debussy.

Nan, c'est trop épais. Les amateurs de Debussy préfèront Boulez, assurément, ou à la rigueur Solti.

Xavier a écrit:

Bon, sinon, pour Parsifal: https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=787

Je suggère une fusion...

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

C'est assez révélateur de ce que je pense de cette version de Parsifal …ça plaira peut-être aux fans de Debussy.

Nan, c'est trop épais. Les amateurs de Debussy préfèront Boulez, assurément, ou à la rigueur Solti.

On parlait de la version Boulez justement...

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

C'est assez révélateur de ce que je pense de cette version de Parsifal …ça plaira peut-être aux fans de Debussy.

Nan, c'est trop épais. Les amateurs de Debussy préfèront Boulez, assurément, ou à la rigueur Solti.

On parlait de la version Boulez justement...

Ahouipardonj'avaismallu.

Concernant Parsifal, j'ai découvert la version de Thielemann. J'ai l'ai payer -70% donc je me suis permis ce risque. Je voulais voir ce que pouvais donner ce bon vieux Placido dans le role titre et au passage découvrir la direction de Thielemann (que l'on m'avasi décrite plutot moyenne dans Tristan).
Je m'attendais donc au pire, je dois que ce n'est pas si mal, sans atteindre bien sur Barenboim-Kna-Karajan-Boulez et bien sur Kubelik. Thielemann est plutot a son aise, le choeur aussi, le son est cert "live" mais bon...
Partant avec un a priori défavorable sur Domingo je lai trouver donc mieux que prévu meme si on reste loin de Jerusalem ou de King par exemple. Je ne regrette donc pas mon achat, qui élagit le spectre de ma discotheque wagnerienne deja bien fournie.

Karajan67 a écrit:

Partant avec un a priori défavorable sur Domingo je

Pourquoi tu pars avec un a priori défavorable pour Domingo ?

Domingo est un Siegmund tout à fait convaincant en tout cas.

Citation :

Pourquoi tu pars avec un a priori défavorable pour Domingo ?

J'adores Domingo (pour Calaf, Otello, Cavaderossi) mais j'avais eu vent de mauvaises critiques pour le Parsifal de Levine. Je suis content de voir que ce n'était pas justifier. Avec DFD il est de loin mon chanteur favori.
En tout cas chapeau de tenir encore le haut du pavé a son age.

Tiens Karajan tu pourrais me donner ton avis sur ton ultime version du Prélude en 81 avec Berlin ?

Pourquoi il ne t'as plus ?

En fait je suis tombé sous le charme le même soir ET de l'oeuvre , ET de l'interprétation , ET de l'orchestre ...

Tant mieux tu me rassures. Celà augurait la réussite de l'intégral.

domingo est un tres grand tenor mais dans wagner c'est une autre histoire sa voix est beaucoup trop colorée il n a rien du helden tenor a la voix cuivree bien sur ces tenors sont en voie d instinction et c'est dommage! sont dernier tristan et parsifal font patie des plus grand miscast de l'histoire du disque.
et comme ont parle de parsifal mon opera preferé , Solti est de loin le meilleur d'abord l'orchestre est magique avec des sonorites d'une chaleur inouie et des cuivres extraordinaire c'est l'orchestre revé pour wagner!!
et puis kollo qui est a mon sens le plus beau parsifal au disque il possede cette juvenilite qui convient si bien a parsifal
autre version que j'aime karajan hoffman
kubelik king vient de sortir prise de son magnifique etait dans les oubliettes 1980
barenboim elming 1993 video avec une fantastique kundry waltaud meier
[img]

bruckner9 a écrit:

domingo est un tres grand tenor mais dans wagner c'est une autre histoire sa voix est beaucoup trop colorée

Pourtant, il a exactement le timbre qu'on peut attendre d'un Siegmund : barytonnant, chaleureux. On peut lui reprocher l'allemand approximatif (bien qu'il y ait eu de sérieux progrès), mais la couleur, ce n'est pas tout à fait justifié amha.

Pour Parsifal et la juvénilité, c'est une autre histoire, mais ça n'en reste pas moins plus intéressant que pas mal de collègues plus "authentiques".

Possédant cette version, je la trouve trés bonne, Domingo y est excellent. Meme si je dois avouer que je lui preferres nettement Siegfried Jerusalem avec Barenboim. C'est ptetr un peu psychologique, comme ont sais que Placido n'est plus tout jeune alors forcement on a du aml a trouver une certaine juvénilité chez lui ?

Re-vision de ceci:



Certains reprocheront la mise en scène statique, oui mais elle est très belle! Et puis Parsifal, c'est statique, pourquoi le nier...
Les décors sont magnifiques, les changements très bien faits, certes le château de Klingsor est un peu bateau, mais ça fonctionne.

Le point noir, ce sont les choeurs, presque constamment faux; peut-être cela vient-il du fait qu'on les entend de derrière? Très curieux comme effet, mais finalement supportable.
Sinon les choeurs d'hommes au 3è acte sont eux très bien.

Au niveau de la distribution, le trio Jerusalem-Moll-Meier est idéal.
Meier notamment est fascinante, l'actrice est formidable, rien à y redire... Vocalement les aigus sont très tendus, mais bon, elle assure quand même.
Gurnemanz est un rôle parfait pour Moll, qui a le ton juste, et crédible également scéniquement.
Jerusalem, bien, pas grand chose à en dire pour ma part. (en fait, je ne trouve pas le rôle passionnant par rapport à Kundry ou Amfortas...)
Hélas Mazura (Klingsor) n'a plus de voix, ou presque, ses imprécations n'ont pas grande portée; dommage.
Weikl est aussi un peu en fin de carrière, mais si on excepte des problèmes de justesse et d'homogénéité, il reste un artiste attachant et expressif, intéressant en Amfortas.
Les filles-fleurs sont très satisfaisantes.

La direction de Levine est profonde, chaleureuse, plutôt lente mais sans excès; son Parsifal sonne évident.

Oeuvre: 10/10
Interprétation: 8,5/10
Mise en scène: 8,5/10
Technique: 8/10 (image 4/3 très correcte, son très satisfaisant)

Personne d'autre pour le parsifal de Christian Thielemann ?

Non merci, je me satisfait de mon Knappertsbusch 1952.

Guigui a écrit:

Personne d'autre pour le parsifal de Christian Thielemann ?

Je crois l'avoir dit : c'est bien, mais il y a tellement de choses exaltantes dans la discographie : R. Kraus, Boulez, Solti, Goodall, ou même Karajan, Levine... sans parler d'autres choses plus rares comme Ludwig, Horenstein ou Gergiev, que franchement, un Thielemann en plus, ce n'est pas indispensable.

Mais si tu aimes, tu peux acheter (ou emprunter), c'est tout à fait bon.

Je te renvois a ce que j'ai ecris dessus. Mais je l'ai revendus depuis, je lui preferres cent fois la version de Boulez, de Barenboim ou bien sur Kna et Karajan.

Très bien, mais comme depuis pas mal de temps on décrit Thielemann comme le grand wagnérien d'aujourd'hui et que la parution de son Parsifal fut assez médiatisée (grace a domingo j'en conviens) , je m'étais posé la question de l'achat.

Bah c'est pas mal, mais bon pour 35 euros tu as le Parsifal de Kna (Philips) qui vient de resortir.

ah un parsifal qui gratte:lol:

Guigui a écrit:

Très bien, mais comme depuis pas mal de temps on décrit Thielemann comme le grand wagnérien d'aujourd'hui

Là où je l'ai trouvé le plus convaincant jusqu'ici, c'est dans le Deutsches Requiem de Brahms, juste et bouleversant. Belle Deuxième de Schumann, aussi. Pour le reste, y compris dans Wagner (Tristan...), ça reste épais.

Parmi les wagnériens d'aujourd'hui, il y a Fischer, Neuhold (pas son Ring, l'orchestre est désastreux, et les cuivres sont juste ceux chez qui ça s'entend le plus), Gergiev, von Dohnanyi, Haitink (malgré les raideurs connues) ou même Levine qui me semblent valoir bien mieux.

Citation :

et que la parution de son Parsifal fut assez médiatisée (grace a domingo j'en conviens) , je m'étais posé la question de l'achat.

L'intérêt principal du disque est de retrouver Domingo dans un meilleur allemand et une conception plus mûre. Mais franchement, pour Parsifal, Domingo est un luxe inutile, Peter Hofmann fait tout à fait l'affaire. Dans le cas contraire, on trouve Konya dans la discographie...

Et on ne profite pas des sonorités du Philharmonique de Vienne, on croirait entendre un Berlin un peu contrefait !

Non, si tu veux un Parsifal moderne, il y a mieux. On a dû en parler dans le fil.

Guigui a écrit:

ah un parsifal qui gratte:lol:

Oui, Guigui, Kna, c'est plus pour wagnéropathes que pour audiophiles ou amateurs de qualité orchestrale. Méfiance.

Les Schumann et Beethoven de Thielemann avec le Philharmonia Orchestra n'ont pas bonne presse du tout pourtant!

Quand tu parles de Fischer, c'est bien Ivan ?

sinon pour le Parsifal en digital je te conseilles vivement la version de Karajan (dg) ou celle de Barenboim (teldec) qui est pour moi la meilleure.

Merci bien, j'essaierai de trouver ça !