Chostakovitch – Symphonies

Je laisse à plus convaincu que moi le soin de proposer une présentation générale.

Quinze symphonies, qui font partie des grands corpus-étalons souvent enregistrés du XXe siècle, avec Nielsen, Sibelius, Prokofiev…

Je n'ai jamais été très touché moi-même : très sombre, mais sans avoir toujours de contrepartie formelle (ni même en densité), une impression nébuleuse et jamais très roborative.

Donc, si quelqu'un veut proposer un parcours, on peut l'inclure dans le message de tête…

--

Présentation des symphonies de Chostakovitch par Roupoil plus bas sur cette même page, cliquez ici.

C'est parti de là :

¶ Chostakovitch – Symphonie n°9 – Atlanta SO, Levi (Telarc)
Bon, bon, ça s'écoute très bien, de la très jolie musique, mais je ne perçois décidément pas ce qu'il y a d'essentiel là-dedans. Et quand on se demande « à quoi ça sert », c'est en général mauvais signe. (Personne ne s'est jamais posé la question devant un LULLY, par exemple.)

¶ Chostakovitch – Symphonie n°13 – Vinogradov, Liverpool RPO, V. Petrenko
Même problème, articulé un peu différemment : une belle cantate, mais tout m'y paraît identique… J'aime beaucoup, mais j'ai le sentiment d'attendre que ça commence pendant toute l'œuvre…

Xavier a écrit:

Pour la 9è, je suis bien d'accord: rien d'essentiel...

DavidLeMarrec a écrit:

Ah tiens, je croyais que ça faisait partie de celles que tu aimais, je l'ai justement mise pour te flatter vérifier…

J'espérais qu'avec l'habitude des langages plus complexes, je me convertirais lentement, mais c'est tout l'inverse, plus le temps passe et plus les symphonies de Chostakovitch (et même ses quatuors ) me révèlent certes plus clairement leurs articulations, mais sans que ça augmente du tout mon plaisir, au contraire (grosses coutures moches).
Très frustrant, vu l'abondante discographie avec laquelle il y a de quoi s'amuser.

Prokofiev, c'est différent, passé les trois premières, je le trouve agréable mais il ne m'impressionne pas beaucoup. La 5 en concert doit tout de même être très sympa.

Xavier a écrit:

Non, c'est clairement une des moins bonnes pour moi, avec la 3 et la 12, et éventuellement la 15.
Là c'est 95% de Chosta léger un peu ironique un peu grotesque, que je n'aime pas forcément, et pas tellement ici. (de la même manière que je n'aime souvent pas les ländler/scherzi de Mahler)

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, j'ai été surpris (j'ai peu écouté les 8-13, et en tout cas pas depuis longtemps) d'entendre ce Chosta-là (qui va quand même au delà du seul grotesque léger, c'est pas la 6 non plus) dans une symphonie que je croyais te plaire. Tu conseillerais laquelle, alors ?

Roupoil a écrit:

Tiens, moi j'aime beaucoup la 9ème qui est effectivement ionique, mordante, légère (comparée à celles qui l'entourent !), très inspirée à mon sens dans chacun de ses mouvements même s'il y a plus consistant dans le cycle. Les meilleurs selon moi : 4 (expérimentale, c'est pas toujours réussi mais y a tellement de choses !), la 8 (symphonie de guerre vraiment sombre), la 10, la 11 (plus descriptive, peut-être ma préférée) et la 15 (mais là c'est nettement plus discutable, rien que pour la coda). Vu mes préférences personnelles, pas de 13 ou de 14 (chantées, et au moins pour la 14 vraiment éloignées du modèle symphonique classique) que certains mettraient sûrement aussi dans les incontournables.

Ravélavélo a écrit:

Pour ma part je reste profondément attaché à la Cinquième, la plus populaire sans doute, qui m'a fait connaître la musique de Chostakovitch. Mais ma préférence s'arrête aux deux premiers mouvements.
La Dixième est très représentative de l'oeuvre de Chostakovitch et possède une unité remarquable.

arnaud bellemontagne a écrit:

La 4 est l'aboutissement du corpus symphonique de Chosta AMHA.

Puis les 10-8-11-5 et 6

Le reste m'apparaît plus dispensable (1-2-3-7-9-12-15) ou moins typiquement symphonique (13 et 14).

Roupoil a écrit:

Tiens, moi j'aime beaucoup la 9ème qui est effectivement ionique, mordante, légère (comparée à celles qui l'entourent !), très inspirée à mon sens dans chacun de ses mouvements même s'il y a plus consistant dans le cycle. Les meilleurs selon moi : 4 (expérimentale, c'est pas toujours réussi mais y a tellement de choses !), la 8 (symphonie de guerre vraiment sombre), la 10, la 11 (plus descriptive, peut-être ma préférée) et la 15 (mais là c'est nettement plus discutable, rien que pour la coda). Vu mes préférences personnelles, pas de 13 ou de 14 (chantées, et au moins pour la 14 vraiment éloignées du modèle symphonique classique) que certains mettraient sûrement aussi dans les incontournables.

Moi aussi, j'aime beaucoup la 9, peut-être même celle que j'aime le plus avec la 5… mais ce n'est pas une musique que je ressens le besoin de réécouter, ni qui me remplit totalement lorsque je l'écoute. Difficile de faire plus stérilement subjectif que ça, je sais.

La 4 est extraordinaire, celle-là d'une densité est extraordinaire. Un peu trop sombre et intense pour écouter pendant mes loisirs, mais oui, ça c'est grand.

Je n'aime pas beaucoup la 15 (enfin, si, les parties de Rossini et Wagner, ça j'aime bien). Je réessaierai les autres.

Ravélavélo a écrit:

Pour ma part je reste profondément attaché à la Cinquième, la plus populaire sans doute, qui m'a fait connaître la musique de Chostakovitch. Mais ma préférence s'arrête aux deux premiers mouvements.
La Dixième est très représentative de l'oeuvre de Chostakovitch et possède une unité remarquable.

Oui, moi aussi je suis resté attaché à la 5, l'une des plus accessibles. Mais après l'avoir vu en concert et m'être vraiment cassé les pieds (certes, ce n'était pas bien dirigé), j'ai plus de mal à y retourner, comme si j'avais vu l'envers du décor (alors que ce n'est pas le cas, il y a plein de choses à entendre dans cette symphonie), c'est un peu dommage.
Et comme je suis un garçon superficiel, j'aime beaucoup le dernier mouvement.

arnaud bellemontagne a écrit:

Puis les 10-8-11-5 et 6

J'ai écouté le bon endroit du corpus mais juste à côté de celles que vous recommandez, donc. Zut.

Dans un genre comparable, je trouve la 9 plus substantielle que la 6 qui ne fait vraiment que babiller.

Citation :

Le reste m'apparaît plus dispensable (1-2-3-7-9-12-15) ou moins typiquement symphonique (13 et 14).

D'accord, la 7 est pénible, mais les premières sont assez impressionnantes, je trouve. Pas au point de me séduire, certes, mais remarquablement abouties, j'entends quelque chose de cohérent qui va de la 1 à la 4, disons.

Bon, ma contribution au débat (tirée d'un fil concert):

andika a écrit:

Le Scherzo de la deuxième me fascine [...]. J'ai l'impression que le vrai Mahler est dedans, tous ses sarcasmes, toute sa violence, tous ces timbres tordus, tout ce malaise, tout ce côté grotesque que j'adore. Il annonce vraiment les Chostakovich, Prokofiev et Stravinsky, c'est un vrai pont qui permet d'entrer dans ces compositeurs du 20ème siècle.

Benedictus a écrit:

À la décharge de Mahler, il faut tout de même dire que ça, il ne pouvait pas le deviner.

andika a écrit:

Certes mais dans mon parcours musical personnel, j'ai commencé à aimer les russes après en être passé par Mahler. C'est criant avec Chostokovich. J'avais assisté à un concert du LSO il me semble dirigé par Paavo Jarvi en juin 2014, je m'étais endormis pendant la 5ème de Chosta. Je l'ai réécouté après m'être vraiment intéressé à Mahler et je me demande encore aujourd'hui comment j'ai pu décrocher le jour du concert. Je ne me le pardonne pas d'ailleurs. Enfin, j'étais surtout parti écouter le Rach 3 ce jour là.

Benedictus a écrit:

C'est curieux, parce que, pour moi c'est l'inverse: je suis fan de Mahler depuis ma pré-adolescence, et j'ai l'impression que c'est ça qui m'a toujours empêché d'adhérer à Chostakovitch, malgré d'innombrables tentatives - justement parce que j'y entends, comme disait Pierrot, du «Mahler troisième pression à froid» (des trucs pompés chez Mahler, mais gris et aplatis, sans le génie mahlérien de la relance du discours ou des couleurs orchestrales).

Montfort a écrit:

C'est particulièrement injuste de parler de Chostakovitch - qui avait en effet une connaissance approfondie de l’œuvre de Mahler -  dans ces termes : c'est un symphoniste génial, notamment la V, la VII, la IX, la X...
Ces œuvres sont régulièrement jouées avec succès, et il y a pléthore d'enregistrements pour témoigner de leur beauté.

Benedictus a écrit:

J'ai essayé en concert (Bychkov, Inbal), je réessaye régulièrement au disque (Mravinsky, Kondrachine, Rojdestvenski, Mitropoulos, Haitink, Bernstein, Bychkov...) - mais non: je n'ai jamais réussi à me convaincre que Chostakovitch était un symphoniste génial (sauf dans la 13 et la 14, mais ce sont moins des symphonies qu'une cantate et un liederzyklus, non?) - alors que je le considère comme un compositeur génial de mélodies et de musique de chambre - ni à surmonter ce que j'en écris juste au-dessus.
Et je pense que j'aurai sans doute encore plus de mal à me convaincre de la beauté de ces symphonies (impressionnantes, poignantes, j'arrive à me représenter pourquoi - mais belles?) que du génie de symphoniste de Chostakovitch.

Montfort a écrit:

Chosta : dommage pour toi...
Je ne me suis pas intéressé à ce compositeur pendant longtemps - pas uniquement à cause du diktat de Boulez - la révélation est venu lors de concerts : la X par Haitink avec les Viennois, la IX par Jansons avec la Radio Bavaroise.

C'est chouette aussi de ta part d'avoir transposé nos messages.
Merci David!

Beaucoup de symphonies de Chostakovitch me restent inécoutées à ce jour.
Celles que je connais et apprécie:
Donc la Cinquième pour ses deux premiers mouvements, la Sixième pour sa forme inhabituelle, la Neuvième qui est vraiment tordante pour son humour, son côté burlesque et guignol, la Dixième pour son unité remarquable, surtout le troisième mouvement composé sur DSCH et le premier pour la beauté de son lent développement, la Onzième pour sa violence endiablée et la Treizième pour le côté lugubre et historique du premier mouvement et les ricanements du second. Dans une moindre mesure, je termine avec la Quatorzième pour son aspect innovateur et poétique puisqu'elle est composée sur des poèmes.

DavidLeMarrec a écrit:

...

Quinze symphonies, qui font partie des grands corpus-étalons souvent enregistrés du XXe siècle, avec Nielsen, Sibelius, Prokofiev…

Je n'ai jamais été très touché moi-même : très sombre, mais sans avoir toujours de contrepartie formelle (ni même  ene densité), une impression nébuleuse et jamais très roborative.
...

ldem.  

Je n'ai essayé qu'une petite moitié du cycle et aucune ne m'a plu. Je les trouve univoques et superficielles, recyclant sans cesse les mêmes grosses ficelles.

Celles de Prokofiev, bien que non exemptes de défauts, sont nettement plus profondes, mémorables et variées.

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, j'ai été surpris (j'ai peu écouté les 8-13, et en tout cas pas depuis longtemps) d'entendre ce Chosta-là (qui va quand même au delà du seul grotesque léger, c'est pas la 6 non plus) dans une symphonie que je croyais te plaire. Tu conseillerais laquelle, alors ?

Tu veux dire dans les 8-13?
Bah un peu toutes sauf la 9 et la 12.
La 8 est à peu près aussi sombre que la 4, mais moins bizarre peut-être, moins radicale. En tout cas une de mes favorites.
La 10 aussi pour les deux premiers mouvements, la suite est quand même moins géniale.
La 11 est particulière au sens où il ne se passe rien du tout pendant le premier mouvement (15 minutes), mais personnellement j'aime beaucoup cette attente.
Après il y a bien sûr le 2è mouvement très spectaculaire.
Ce n'est pas du tout une des plus modernes au niveau langage.

Bon allez, je me lance :


Dmitri Chostakovitch (1906-1975) est l'une des figures majeures de la musique russe du vingtième siècle. Contrairement à plusieurs autres grands musiciens russes de la même période (Prokofiev, Stravinski), il passera l'intégralité de sa vie en Russie/URSS, entretenant des relations ambiguës et complexes avec le pouvoir en place qui se reflètent de façon plus ou moins évidente dans ses compositions. Au sein de son oeuvre imposante et très variée se distingue notamment son cycle de 15 symphonies, composées tout au long de sa vie et qui constituent l'un des derniers grands corpus de la symphonie "classique". En effet, si Chostakovitch a expérimenté au niveau de la forme dans certaines de ses dernières symphonies, leur langage reste résolument tonal et même passablement rétrograde pour l'époque à laquelle elles ont été composées (le compositeur s'essaiera à un langage musical nettement plus moderne dans certaines de ses oeuvres de musique de chambre de la même époque notamment). Assez curieusement, les symphonies les plus modernes ou expérimentales de Chostakovitch sont plutôt à rechercher parmi les premières oeuvres du corpus. Suit une présentation succincte de chacune de ces quinze symphonies. Un fil spécifique est dédié aux symphonies 2 et 3, et un autre à la symphonie n°4.

Symphonie n°1 en fa mineur (1925) : composée par un très jeune Chostakovitch qui cherche encore son style, cette première symphonie n'en est pas moins une oeuvre très maitrisée et déjà annonciatrice de certaines caractéristiques du style du compositeur (utilisation ironique des vents ou des cuivres notamment). D'une structure tout à fait classique en quatre mouvements et d'une durée d'environ une demi-heure, elle constitue une parfaite introduction au cycle et même plus généralement à l'oeuvre de Chostakovitch.

Symphonie n°2 'Octobre' en si majeur (1927) : dédiée au 10ème anniversaire de la révolution d'Octobre, cette oeuvre en un seul mouvement (un gros quart d'heure) faisant intervenir un choeur est nettement plus expérimentale que la Première, et constitue même une des expérimentations les plus curieuses de Chostakovitch. Toute la première partie (avant l'intervention du choeur) est dominée par un tapis de cordes qui évolue de façon essentiellement atonale et sans mélodie identifiable. C'est l'une des symphonies les moins jouées du cycle.

Symphonie n°3 '1er mai' en mi bémol majeur (1929) : dans la lignée de la précédente, une nouvelle symphonie patriotique avec choeur, mais dont le langage est tout de même nettement moins moderne, oscillant entre des passages expérimentaux rappelant la Deuxième et d'autres où on frise l'académisme. Elle est structurée en quatre mouvements, mais enchainés de façon à ne former qu'un tout légèrement plus long que pour la symphonie précédent (une petite demi-heure). Comme la Deuxième, elle reste l'une des symphonies les moins appréciées du compositeur.

Symphonie n°4 en ut mineur (1936) : on quitte la série des oeuvres de jeunesse ou expérimentales avec cette Quatrième symphonie unique et essentielle dans le cycle chostakovien (ça existe ce mot ?). L'histoire de cette symphonie est peu banale puisqu'elle a été écrite à une période où les tensions entre le compositeur et le régime deviennent de plus en plus manifestes, ce qui rend la composition de musique "moderne" difficle pour Chostakovitch. De fait, cette symphonie monumentale (près d'une heure, avec deux mouvements extrêmes très étirés, un effectif orchestral énorme) écrite "pour le tiroir" ne sera créée que 25 ans après son écriture, au début des années 60. Peut-être la plus post-mahlérienne des symphonies de Chostakovitch, c'est une oeuvre réellement impressionnante, avec des accès de violence et de désespoir saisissants. Une des oeuvres incontournables du cycle.

Symphonie n°5 en ré mineur (1937) : changement complet de cap avec cette Cinquième qui revient à une structure extrêmement classique (quatre mouvements, 40 minutes environ), mais aussi à un langage nettement simplifié par rapport à la précédente. Cette oeuvre est de fait caractéristique d'une certain "académisme volontaire" employé par Chostakovitch dans la plupart des oeuvres de cette période pour complaire au pouvoir, mais il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une oeuvre tout à fait personnelle comprenant de la très belle musique. Elle demeure d'ailleurs la symphonie la plus populaire du compositeur.

Symphonie n°6 en si mineur (1939) : plus courte que la précédent (environ une demi-heure, en trois mouvements dominés par le Largo initial qui couvre la moitié de la durée de l'oeuvre), et très contrastée avec son finale exhubérant, elle s'inscrit dans la continuité de la Cinquième mais n'en possède pas l'équilibre et la force malgré un très beau premier mouvement.

Symphonie n°7 'Leningrad' en ut majeur (1942) : première symphonie de guerre de Chostakovitch, la Septième est indissociable de son contexte historique, puisqu'elle a en partie du son succès immédiat à son utilisation comme symbole de la résistance russe et notamment de la ville de Leningrad (d'où le sous-titre associé). Musicalement, il s'agit d'une oeuvre assez clivante dans le corpus, dominée par un premier mouvement de 25 minutes (la symphonie elle-même est la plus longue du cycle, d'une durée totale d'environ 75 minutes) faisant intervenir une mélodie répétée en ostinato obsédant pendant une bonne dizaine de minutes. Il s'agit d'une sorte d'exacerbation du style de Chostakovitch : raillée par les détracteurs du musicien, elle sera aimée malgré ses défauts par ses défenseurs, même s'il ne s'agit objectivement pas d'un des sommets du cycle.

Symphonie n°8 en ut mineur (1943) : plus encore que la précédente, cette symphonie majeure est marquée par la guerre. D'une durée d'une heure environ (cinq mouvements dont un imposant premier), elle est extrêmement sombre et pessimiste, marquée entre autres par le dramatisme terrible du mouvement initial, et le caractère à la fois grotesque et brutal du troisième mouvement. Une expérience musicale forte et absolument incontournable.

Symphonie n°9 en mi bémol majeur (1945) : à la surprise générale (tout le monde attendait de Chostakovitch une nouvelle oeuvre gigantesque à la sortie de la guerre), cette Neuvième revient à un format beaucoup plus réduit (cinq mouvements mais une durée de 25 minutes), et surtout à un langage dominé par l'humour, très éloigné de celui des deux symphonies précédentes (et accessoirement des suivantes !). Une oeuvre réellement à part dans le cycle, qui alterne entre légèreté et ironie, il s'agit pour moi de l'une des plus intéressantes des 15 symphonies du compositeur (mais je sais que tout le monde ne sera pas d'accord ).

Symphonie n°10 en mi mineur (1953) : peut-être la plus équilibrée des symphonies du cycle (50 minutes environ pour une structure classique en quatre mouvements), cette Dixième est surtout la plus imposante et parfaite des symphonies de Chostakovitch d'un point de vue formel, dominée par le superbe Moderato initial, une arche d'une vingtaine de minutes totalement maitrisée de bout en bout. Le court allegro qui suit est d'une violence réjouissante, et l'intérêt ne faiblit pas dans les deux derniers mouvements de cette fresque qui constitue sans aucun doute l'un des monuments les plus représentatifs de l'ensemble du cycle.

Symphonie n°11 '1905' en sol mineur (1957) : nouveau changement de cap avec cette onzième symphonie qui, si elle conserve le même type de structure, s'essaye à la musique à programme (chaque mouvement porte un titre explicite) en évoquant (de façon purement instrumentale) le massacre d'une foule de manifestants à St-Petersbourg en 1905. En usant pourtant de moyens extrêmement simples (il ne se passe pratiquement rien dans tout le premier mouvement dominé par une belle mélodie représentant la foule des manifestants), Chostakovitch réussit une oeuvre absolument sublime, d'une émotion constante, que ce soit dans la violence du deuxième mouvement ou dans le désespoir de la déploration du troisième. Il s'agit là aussi d'une oeuvre absolument incontournable, et qui plus est extrêmement accessible même pour les plus réfractaires au style habituel du compositeur.

Symphonie n°12 '1917' en ré mineur (1961) : la petite soeur de la précédente, avec le même mélange de structure classique et de programme explicite. Mais tout ce qui fonctionnait à merveille dans la Onzième semble curieusement tourner à vide dans celle-ci, qui est très loin de produire le même effet sur l'auditeur. L'une des rares oeuvres du cycle à mon sens à réellement manquer d'inspiration.

Symphonie n°13 'Babi Yar' en si bémol mineur (1962) : Chostakovitch s'éloigne très nettement du modèle symphonique classique avec cette Treizième faisant intervenir un choeur et surtout un chanteur soliste, sur des poèmes d'Evgueni Evtouchenko évoquant l'antisémitime. La création de l'oeuvre fut d'ailleurs compliquée à mettre en place, mais elle s'imposa rapidement comme une oeuvre majeure de son auteur. À part dans son corpus symphonique par l'utilisation de la voix, elle partage tout de même beaucoup de caractéristiques des grandes oeuvres qui la précèdent, notamment l'aternance de passages désolés (le premier mouvement) et d'autres beaucoup plus mordants et ironiques (le deuxième mouvement par exemple).

Symphonie n°14 en sol mineur (1969) : on s'éloigne encore plus résolument de la symphonie classique avec cette oeuvre qui consitue en fait un cycle de lieder (sur des poèmes de Lorca, Appolinaire, Küchelbecker et Rilke) pour voix, orchestre à cordes et percussion. Cette oeuvre très pessimiste fait partie des plus belles écrites par Chostakovitch, mais peut difficilement être considérée comme une réelle symphonie et joue, encore plus que la précédente, un rôle très isolé au sein du cycle.

Symphonie n°15 en la majeur (1971) : pour la conclusion du cycle, Chostakovitch revient à une forme très classique (quatre mouvements, 40 minutes) pour une oeuvre extrêmement mystérieuse. Utilisation parcimonieuse de l'orchestre (on est très loin des masses sonores des symphonies de milieu de cycle), nombreuses citations (de Rossini et Wagner entre autres), on est partagés entre l'impression que cette musique ne sait pas trop ce qu'elle a envie de nous dire et qu'elle est en même temps consciente de constituer l'aboutissement d'un cycle, et peut-être même d'un style de musique, notamment dans l'extraordinaire coda du dernier mouvement. Pour moi, il s'agit d'une musique sublimement incompréhensible, mais ce n'est clairement pas la porte d'entrée la plus facile dans le monde des symphonies de Chostakovitch !

En résumé, un cycle absolument majeur de symphonies du 20ème siècle, à compléter (si on aime) par son pendant, le cycle des quinze quatuors à cordes, où on trouve un Chostakovitch parfois plus personnel ou plus expérimental (dans la fin de sa vie du moins) que dans celui des symphonies.

Cello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

...

Quinze symphonies, qui font partie des grands corpus-étalons souvent enregistrés du XXe siècle, avec Nielsen, Sibelius, Prokofiev…

Je n'ai jamais été très touché moi-même : très sombre, mais sans avoir toujours de contrepartie formelle (ni même  ene densité), une impression nébuleuse et jamais très roborative.
...

ldem.  

Je n'ai essayé qu'une petite moitié du cycle et aucune ne m'a plu. Je les trouve univoques et superficielles, recyclant sans cesse les mêmes grosses ficelles.

Celles de Prokofiev, bien que non exemptes de défauts, sont nettement plus profondes, mémorables et variées.

Chostakovitch pratique une sorte d'art brut au matériau parfois mal dégrossi. Souvent criarde, abrasive, obsessionnelle, neurasthénique et volontiers persifleuse, son esthétique fait montre à mon sens d'une urgence, d'un souffle et d'une vraie portée émotionnelle. Autrement dit, Chostakovitch c'est fait de bric et de broc et à la va comme je te pousse, mais ça (me) parle intensément. Ce qui explique pourquoi j'ai un peu envie d'inverser les termes de ton assertion: je trouve Prokofiev plus raffiné, plus varié et plus travaillé que Chostakovitch, mais plus gratuit, moins profond et plus superficiel. Le problème, c'est que c'est très malaisé à démontrer ce (mon) sentiment que Chostakovitch dit des choses bien plus essentielles que Prokofiev...

J'avais lu ce papier sur Res Musica qui m'a donné très envie d'écouter toutes ses symphonies. Personnellement, je ne connais que la 5 que j'ai écoutée d'une oreille en concert puis que j'ai écouté de nouveau à de nombreuses reprises. Le final avec ces innombrables La, La, La me fait fondre à chaque fois. C'est d'une puissance émotionnelle mais en sous texte une telle critique du régime soviétique. J'aimerais bien retourner 3 ans en arrière et revivre ce concert avec une pleine et entière attention !

Merci pour ce panorama limpide Roupoil !  J'ai mis le lien direct en tête de fil.

Suite à vos recommandations unanimes, j'ai mis la 10 ce soir (Cleveland-Dohnányi, pour régler le soupçon de la version insatisfaisante), et en effet, c'est terriblement dense. Pas si sombre que ça d'ailleurs (peut-être aussi l'effet des couleurs de Cleveland ?), une grande variété de climats, mais très cohérente, n'abusant pas des tournures alla Sciosta, et même de très beaux moments de poésie (la clarinette solo dans le dernier mouvement !).

Vraiment un petit bijou que j'ai aimé sans réserve, alors que même la 4 et la 5 me paraissent un peu trop chostakovitchisées pour me séduire en permanence.

Étonnant qu'on la joue aussi peu en concert (mais il est vrai qu'on joue surtout la 5 de toute façon… même les célèbres 4-7-14 ne sont pas très souvent programmées, j'ai l'impression – peut-être en Russie, où je ne suis pas bien la programmation et où j'ai régulièrement des surprises ?), même si elle est objectivement longue.

Je n'avais pas écouté la Quatrième depuis des années. Très déçu : en réalité, j'entends surtout de la veine mélodique, peu d'informations simultanées même si c'est harmoniquement aventureux. Pas du tout aussi radical et furieux que l'impression qui m'était restée (une sorte de Mtsensk en plus résolument méchant, et sans le – relatif – lyrisme).

J'aime bien le dernier mouvement, mais je trouve que ça prend vraiment son temps, une idée à la fois.

Tu l'as écouté par Kondrachine ?

Oui, manière de mettre tous les atouts de mon côté. Interprétation remarquable, lisible, vivante, colorée, ce n'est pas la question.

Au demeurant, j'ai trouvé ça plus écoutable, moins intense que la dernière fois, assez agréable même… mais par rapport à tous les symphonistes mineurs que j'écoute, j'ai trouvé ça moins urgent que la plupart d'entre eux (plus que Glazounov quand même, hein, faut pas pousser non plus).

Je suis curieux de réécouter la Première à aune, que j'avais aussi trouvée très sombre et intense.

Bravo pour ce panorama concis et évocateur, Roupoil!
Pour un peu, tu me donnerais presque envie de les réécouter. (Enfin, pas tout de suite, j'ai encore d'autres cycles de symphonies moches à écluser avant ça - d'abord celles de Maxwell Davies et celles de Nørgård.)

DavidLeMarrec a écrit:

Je suis curieux de réécouter la Première à aune, que j'avais aussi trouvée très sombre et intense.

J'adore la 1ere. L'orchestration est originale sans chargée mais qui fait son effet.

J'ai beaucoup écouté le groupe central (5ième à 11ième) mais certaines me font beaucoup plus d'effet.

La 10ième, surtout pour son premier mouvement qui force le respect (car il me donne l'impression d'être tout petit face aux horreurs que Chostakovitch raconte et qu'il a vécues).
Évidemment, le deuxième mouvement ne s'oublie pas une fois qu'on l'a entendu avec son côté théâtral et vraiment spectaculaire.
On retrouve d'ailleurs ce côté spectaculaire dans le deuxième mouvement de la 11ième, peut-être de façon encore plus impressionnante.
Et ce premier mouvement de la 11ième où il ne se passe rien, immobile, j'adore, c'est extremement bien rendu.

La 8ième est la plus noire de ce groupe, je l'adore surtout pour son premier mouvement et pour l'anecdote, le thème de la passacaille m'est resté en tête des semaines et des semaines après la première écoute. Ça m'a vraiment marqué.

J'aime beaucoup moins la 7ième pour son côté assez pénible finalement, elle aurait pu être bien élaguée, certes, le passage central du premier mouvement fait son effet mais bon, à côté de la 8ième, elle ne fait pas le poids.

J'écoute plus volontiers la 6ième que la 9ième, qui, cette dernière, pour le coup, est vraiment faible. Le pied de nez est saisissant mais à écouter pour ce qu'elle est réellement, ne me passionne pas tant que ça. La 6ième possède tout de même un beau premier mouvement qui laisse quelques interrogations.

Il me tarde d'écouter la quatrième à présent et de m'aventurer dans les toutes dernières. J'avais pu écouter certaines mélodies de la 14ième qui m'avaient bien accroché.

Rav-phaël a écrit:

Et tu ne connais vraiment pas, du tout ?, les dernières symphonies ?
Il m'a toujours semblé que la Quatorzième est un incontournable sommet du caractère chostakovien   ! Et une merveille, tout court. Au moins celle–là.

Je commence à avoir un peu de bouteille depuis les débuts de ma passion pour la musique, et cette symphonie doit être parmi les plus anciennes oeuvres entrées, et toujours présente, dans le top de ma liste d'oeuvres préférées !! quand j'y pense, ...

Non, j'ai écouté ces symphonies dans l'ordre en commençant par la 5ième mais il y a tellement de choses à découvrir que d'autres choses ont stoppé quelques temps mon avancée dans ces symphonies (que j'aime pourtant énormément).
J'ai par exemple entrepris de connaître tous ses quatuors, je connais le cycle 3-8 et je sais que le meilleur est à venir.

Étonnant que la 7ième soit une des seules (parmi les premières) qui te plaise, c'est celle que j'écoute le moins, je la trouve extremement bavarde en fait. Tu n'aimes pas la 8ième ? Un très grand moment pourtant.

Bon, allez, faut que je me remette aussi à ces symphonies, la 13ième me tente assez...

Rav-phaël a écrit:

TragicSymph a écrit:

Étonnant que la 7ième soit une des seules (parmi les premières) qui te plaise, c'est celle que j'écoute le moins, je la trouve extremement bavarde en fait. Tu n'aimes pas la 8ième ? Un très grand moment pourtant.

Je ne dirais pas qu'elle me plaît, encore moins qu'elle est l'une des seules à me plaire, mais, cette fois–là, j'ai beaucoup aimé ce que j'ai entendu. La faute sans doute, bien sûr, en partie de Paavo Järvi et son orchestre !

J'ai surtout beaucoup aimé le second mouvement  

Ah oui, cette danse un peu macabre, j'aime beaucoup, de toute façon, j'ai toujours trouvé beaucoup de Mahler dans les symphonies de Chostakovitch...et de façon exagérée (sans que ce soit péjoratif) dans la 5ième (mouvement 2) faisant référence à la Titan du maître autrichien...

La 4ème est un monument mahlerien.

Le chef d'oeuvre de Chosta AMHA.

TragicSymph a écrit:

J'ai beaucoup écouté le groupe central (5ième à 11ième) mais certaines me font beaucoup plus d'effet.

J'écoute plus volontiers la 6ième que la 9ième, qui, cette dernière, pour le coup, est vraiment faible.

Tu seras au moins soutenu par xavier concernant la neuvième . Je ne suis pas de cet avis mais il est clair que, parmi le groupe relativement homogène de symphonies que tu as explorées pour l'instant, la neuvième est à part. Pour le reste, je suis assez d'accord avec tes goûts, 10, 11 et 8 sont vraiment trois monuments pour moi (nettement plus que la 7 ou même que la 5 à mon sens trop mise en avant dans le corpus de Chostakovitch). Pour ce que tu n'as pas encore écouté, la quatrième s'impose assez nettement (tu n'auras probablement pas l'impression d'un retour en arrière par rapport à celles que tu connais déjà d'ailleurs, tant cette 4ème est formellement audacieuse, notamment par rapport aux deux qui ont suivi). Tu peux zapper sans grand remords la douzième qui est vraiment une jumelle de la onzième en (beaucoup) moins bien. Les trois dernières sont beaucoup plus intéressantes, mais on rentre vraiment dans un autre monde qu'avec celles que tu connais (ne serait-ce qu'avec l'introduction de la voix dans les 13 et 14).

arnaud bellemontagne a écrit:

La 4ème est un monument mahlerien.  

Oui, celle-là aussi, j'attends le bon moment pour m'y atteler, je sais que j'y trouverai le genre de trucs de dingue que j'adore...

Citation :

Le chef d'oeuvre de Chosta AMHA.

Je pensais que ce serait plutôt Lady Macbeth de Mtensk, ma plus grosse claque musicale à ce jour !

Roupoil a écrit:

TragicSymph a écrit:

J'ai beaucoup écouté le groupe central (5ième à 11ième) mais certaines me font beaucoup plus d'effet.

J'écoute plus volontiers la 6ième que la 9ième, qui, cette dernière, pour le coup, est vraiment faible.

Tu seras au moins soutenu par xavier concernant la neuvième . Je ne suis pas de cet avis mais il est clair que, parmi le groupe relativement homogène de symphonies que tu as explorées pour l'instant, la neuvième est à part. Pour le reste, je suis assez d'accord avec tes goûts, 10, 11 et 8 sont vraiment trois monuments pour moi (nettement plus que la 7 ou même que la 5 à mon sens trop mise en avant dans le corpus de Chostakovitch). Pour ce que tu n'as pas encore écouté, la quatrième s'impose assez nettement (tu n'auras probablement pas l'impression d'un retour en arrière par rapport à celles que tu connais déjà d'ailleurs, tant cette 4ème est formellement audacieuse, notamment par rapport aux deux qui ont suivi). Tu peux zapper sans grand remords la douzième qui est vraiment une jumelle de la onzième en (beaucoup) moins bien. Les trois dernières sont beaucoup plus intéressantes, mais on rentre vraiment dans un autre monde qu'avec celles que tu connais (ne serait-ce qu'avec l'introduction de la voix dans les 13 et 14).

Et bien parfait, oui, c'est ce que j'ai pu lire par-ci par-là, merci pour les conseils. J’écouterai tout de même la douzième, histoire de ne pas mourir idiot mais c'est vrai que le trio 8-10-11 sont les 3 que j'écoute le plus régulièrement. Je comprends ce que tu dis pour la 5ième, un peu trop bien faite ? Cela dit, c'est toujours un plaisir d'écoute et en concert, elle fait toujours beaucoup d'effet.

Je ne trouve pas que la 15 soit si intéressante... même en concert, j'ai trouvé ça très décevant.

Par contre la 13, c'est quelque chose.

Ravélavélo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Tu l'as déjà mentionné, mais cette préférence est étonnante (peu fréquente). Tu nous en diras davantage ?

Cette Sixième Symphonie de Chostakovitch me plaît parce qu'elle se détache d'un certain contexte historique qui revient souvent dans les autres symphonies. Aussi: elle fait ressortir tout le côté symphonique de l'orchestre de façon magnifique, sa forme inhabituelle débute avec un Largo méditatif et crépusculaire qui fait à lui seul plus de la moitié de l'oeuvre. Les deux mouvements suivants se font plus enjoués: un Allegro suivi d'un Presto.
Du point de vue discographique, j'en suis à ma quatrième version.
Ma version première (sur LP): celle de Neeme Järvi avec l'Orchestre National d'Écosse (Chandos).
La version Haitink/Concertgebouw (Decca) lui est très similaire, je l'ai adoptée pour son côté pratique sur CD comme les deux autres versions acquises plus ou moins récemment:
Gergiev / Mariinsky qui m'a un peu déçu à la première écoute, peut-être la moins conventionnelle mais je m'y fais peu à peu.
Quant à Sanderling avec la Philharmonie de Dresde, j'apprécie beaucoup la puissance des percussions. Les durées d'exécution sont à peu près équivalentes pour ces quatre versions, rien qui se démarque de façon significative.
J'associe cette Sixième avec la Quatrième de Sibelius, les deux s'apparentent par leur côté sombre et mystérieux.

D'accord. Moi j'avais surtout été marqué par le côté primesautier et dégingandé des autres mouvements, et je m'étais toujours demandé « ça va où ? » « à quoi bon ? », ce qui n'est jamais très rassurant en matière de musique (ce n'est pas censé servir à quelque chose…).

Mais je l'aime bien, au sein d'un corpus qui ne me transporte pas d'aise.

arnaud bellemontagne a écrit:

La parenté avec la quatrième de Sibelius se prolonge selon toi aux 2 autres mouvements de cette sixième ?  

Ravélavélo a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

La parenté avec la quatrième de Sibelius se prolonge selon toi aux 2 autres mouvements de cette sixième ?  

Oui, j'avais pas extrapolé jusque là, mais le lien parental tient le coup puisque le dernier mouvement de la Quatrième de Sibelius est empreint d'une certaine liesse avec les sons de clochettes. Les deux symphonies se rejoignent aussi par l'ordre de leurs mouvements qui est mélangé, inhabituel et contrasté.

Anaxagore a écrit:

Ravélavélo a écrit:

Anaxagore a écrit:

Ravélavélo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Tu l'as déjà mentionné, mais cette préférence est étonnante (peu fréquente). Tu nous en diras davantage ?

Cette Sixième Symphonie de Chostakovitch me plaît parce qu'elle se détache d'un certain contexte historique qui revient souvent dans les autres symphonies.

Je partage assez ton goût pour la Sixième. Elle me touche beaucoup plus que d'autres du corpus.

Je suis curieux de connaître les versions que tu écoutes ...

J'adore la version Bernstein à Vienne. Grâce au DVD, on peut regarder le chef danser devant son orchestre, dans le final. C'est tout un spectacle    ...

J'aime aussi beaucoup les versions Haitink et Järvi.

Cololi a écrit:

Chostakovitch : Symphonie n°13 "Babi Yar" (Kondrashin)

Bizarre, seulement 2° écoute ... et je trouve que c'est déjà ma préférée de Chosta. J'aime bcp. Dès qu'il y a de la voix, j'ai l'impression que ça part avec un bonus chez moi.

Pour moi aussi c'est une des toutes meilleures, des plus inspirées. (avec un petit point faible je trouve pour le dernier mouvement quand même)

mes préférées sont 10, 11, 13, 8, 5, 9, 7, j'ai beaucoup de mal avec la 14e, plus un recueil de lieders qu'un symphonie à mon avis. La 2e ne m'intéresse pas trop, et la 14e serait pas si mal, si il n'y avait tout ce clinquant dans le dernier mouvement, ça me fait penser au dernier mouvement de la 7e de Mahler, trop de percussion, j'ai toujours pensé que Mahler avait un peu loupé ce final.

j'ai les versions suivantes en vinyle, j'en ai d'autres pour les cds :

10 Karajan Berlin
11 Kondrashin Moscou
13 Kondrashin Radio Bavaroise avec John Shirley Quirk (live)
8 Kondrashin Moscou
5 Bernstein New York
9 Kondrashin Moscou
7 Neumann orch. Ph. Tchèque

1 Karel Ancerl orch. Ph. Tchèque
2 LPO Haitink
3 LPO Haitink
4 LPO Haitink
10 Mravinski Leningrad
10 LPO Haitink
3 Kondrashin Moscou
12 Russlan Raychev orch. symph radio TV Bulgare chez Harmonia Mundi
14 Concertgebouw Amsterdam Haitink - Julia Varady - Fischer-Dieskau

christophe21 a écrit:

mes préférées sont 10, 11, 13, 8, 5, 9, 7, j'ai beaucoup de mal avec la 14e, plus un recueil de lieders qu'un symphonie à mon avis. La 2e ne m'intéresse pas trop, et la 14e serait pas si mal, si il n'y avait tout ce clinquant dans le dernier mouvement, ça me fait penser au dernier mouvement de la 7e de Mahler, trop de percussion, j'ai toujours pensé que Mahler avait un peu loupé ce final.

Tu parles de la seule 11è partie, qui fait à peine plus d'une minute? Ou d'une partie plus vaste?
Je ne suis pas sûr de voir de quel "clinquant" tu parles.

Ça ressemble juste à une coquille. (Mais ça ne convient pas à la 4 non plus, du coup je ne sais pas de quelle symphonie il était réellement question.)

Je vous partage mon début de cheminement avec les symphonies de Chostakovitch. Admirateur de Mahler, la transition aurait dû être naturelle mais j'ai longtemps différé à cause de ce qui pourrait être qualifié de snobisme: la méfiance vis-à-vis de sa popularité due à son rôle politique et historique.

Il y a quelques mois, j'ai écouté la 4e avec l'intention de la comprendre mais je n'y avais pas mis les moyens, je l'écoutais surtout en morceaux, au casque, en déplacement.

Ce n'est qu'avec le concert Rattle/LSO de ce début d'année à la PP que le déclic a eu lieu. Non pas que j'aie réellement compris l'oeuvre, plusieurs séquences me paraissaient inutilement longues, mais al maestria de certains climax, l'orchestre pléthorique qui les joue, etc. m'ont impressionné.

En lisant que la 5e était plus accessible tout en restant quand même une oeuvre majeure, j'ai privilégié celle-ci dans mes écoutes et bingo! j'adore vraiment, quasiment de la première à la dernière minute. Le premier mouvement tendu et mystérieux à la fois, le second exagéré dans sa gaieté terrestre, le 3e sublime (en tant que Mahlérien je bois du petit lait avec celui-ci), le 4e fascinant par son ambiguité tant commentée (j'ai vraiment cru voir la fin de 1984 avec cet aveu de joie forcé).

C'est bien la preuve que certaines oeuvres font joliment office de portail puisque réecouter la 4e a dès lors été plus facile, même si je continue de penser, comme David, que ça "prend son temps avec une idée à la fois".

J'ai aussi commencé à découvrir la 6e, qui a l'air peu célébrée mais aussi intéressante. Je souscris aussi au commentaire de David un peu circonspect sur les mouvements 2 et 3, agréables en soi mais dont le sens est peu clair.

J'aime la 9ème symphonie pour la musique directe, naïve et sarcastique, et pour l'anecdote qui va avec, ce pied-de-nez presque suicidaire en réaction à la paranoïa/mégalomanie Stalinienne. J'ai beaucoup plus de mal avec le reste, ça part un peu dans tous les sens, j'ai du mal à y entendre une cohérence comme chez Mahler, j'ai du mal à cerner le "monde" de Chostakovitch en fait. Comment décrirais-tu son "monde" ?

Presque toutes sont intéressantes, pour des raisons parfois diverses, du futurisme bizarre de la deuxième aux symphonies chantées de la fin du corpus en passant par les plus classiques (du point de vue de la structure) en milieu de série. Un "top/flop" extrêmement personnel :

- la 10ème est un monument incontournable, l'arche gigantesque du premier mouvement, le scherzo dément qui suit, le motif DSCH qui irrigue la fin de l'oeuvre, tout est fabuleux
- la 11ème, beaucoup plus descriptive (elle raconte une manifestation réprimée dans le sang) est mon coup de coeur personnel, elle me bouleverse à chaque fois
- la 9ème citée par Prestissimo est à part dans le corpus, beaucoup plus courte que la plupart des autres, ironiquement joyeuse, certains adorent (j'en fais partie), d'autres beaucoup moins (si Xavier passe par ici, il va sûrement la démolir )
- la 8ème est une "symphonie de guerre" déchirante, celle-là aussi est pour moi incontournable
- la 4ème que tu as déjà testée est fascinante par se démesure, imparfaite mais extrêmement attachante
- je suis moins fan des symphonies chantées, mais 13 et 14 restent au moins à essayer
- parmi les "ratés" du cycle, la 12 en tête, une espèce de copie de la 11 où rien ne marche, la 3 qui ne ressemble pas à grand chose, je n'aime personnellement guère la 2 (mais on est vraiment une nouvelle fois dans quelque chose qui ne ressemble à rien d'autre dans le cycle, et Lulu te dira que c'est indiscutablement la meilleure du lot), et la dernière, la 15, ne fait pas non plus l'unanimité, mais est à mon sens à écouter au moins pour la coda magique du dernier mouvement.

Bah tiens, tu me donnes fichtrement envie de me refaire l'intégrale !

Roupoil a écrit:

et Lulu te dira que c'est indiscutablement la meilleure du lot

tu me caricatures alors que la meilleure ce sont les Michelangelo... et la huitième de Schnittke.

Citation :

J'aime la 9ème symphonie pour la musique directe, naïve et sarcastique, et pour l'anecdote qui va avec, ce pied-de-nez presque suicidaire en réaction à la paranoïa/mégalomanie Stalinienne. J'ai beaucoup plus de mal avec le reste, ça part un peu dans tous les sens, j'ai du mal à y entendre une cohérence comme chez Mahler, j'ai du mal à cerner le "monde" de Chostakovitch en fait. Comment décrirais-tu son "monde" ?

Oui il me semble que Chosta se veut beaucoup moins en recherche spirituelle que Mahler, ce sont moins des arches philosophiques qu'il construit que de formidables creusets descriptifs de son intériorité en rapport avec ce qu'il arrive à la société soviétique. Ce sont deux compositeurs finalement très différents.

Roupoil a écrit:

Presque toutes sont intéressantes, pour des raisons parfois diverses, du futurisme bizarre de la deuxième aux symphonies chantées de la fin du corpus en passant par les plus classiques (du point de vue de la structure) en milieu de série. Un "top/flop" extrêmement personnel :

- la 10ème est un monument incontournable, l'arche gigantesque du premier mouvement, le scherzo dément qui suit, le motif DSCH qui irrigue la fin de l'oeuvre, tout est fabuleux
- la 11ème, beaucoup plus descriptive (elle raconte une manifestation réprimée dans le sang) est mon coup de coeur personnel, elle me bouleverse à chaque fois
- la 9ème citée par Prestissimo est à part dans le corpus, beaucoup plus courte que la plupart des autres, ironiquement joyeuse, certains adorent (j'en fais partie), d'autres beaucoup moins (si Xavier passe par ici, il va sûrement la démolir )
- la 8ème est une "symphonie de guerre" déchirante, celle-là aussi est pour moi incontournable
- la 4ème que tu as déjà testée est fascinante par se démesure, imparfaite mais extrêmement attachante
- je suis moins fan des symphonies chantées, mais 13 et 14 restent au moins à essayer
- parmi les "ratés" du cycle, la 12 en tête, une espèce de copie de la 11 où rien ne marche, la 3 qui ne ressemble pas à grand chose, je n'aime personnellement guère la 2 (mais on est vraiment une nouvelle fois dans quelque chose qui ne ressemble à rien d'autre dans le cycle, et Lulu te dira que c'est indiscutablement la meilleure du lot), et la dernière, la 15, ne fait pas non plus l'unanimité, mais est à mon sens à écouter au moins pour la coda magique du dernier mouvement.

Bah tiens, tu me donnes fichtrement envie de me refaire l'intégrale !

Cool! Tu n'as pas cité la 5, dans les "importantes". J'imagine qu'elle occupe une forme de ventre mou dans ton top?
Il me tarde d'arriver à la 8 et la 10, celles qui suscitent le plus l'admiration j'ai l'impression.

Je ne peux pas laisser ça ! Les 13° et 14° sont les plus belles !

Oui les 8 et 10, c'est dans le top.

Kilban_ a écrit:

Cool! Tu n'as pas cité la 5, dans les "importantes". J'imagine qu'elle occupe une forme de ventre mou dans ton top?

Oui, c'est un peu ça (même si le ventre mou de Chosta ça reste très bien !). Je trouve un peu bizarre qu'elle soit aussi populaire et souvent jouée par rapport à son intérêt réel à ses oreilles (ou plutôt par rapport à l'intérêt encore supérieur de beaucoup d'autres). Je crois d'ailleurs que je lui préfère la 6. Je n'ai pas cité la 7 non plus, mais je l'aime beaucoup aussi (oui, même l'ostinato énervant du premier mouvement).

Cololi : j'ai bien dit que c'était très personnel, et c'est sans surprise que pour moi, les oeuvres chantées ne peuvent pas être au sommet.

Roupoil a écrit:

Je n'ai pas cité la 7 non plus, mais je l'aime beaucoup aussi (oui, même l'ostinato énervant du premier mouvement).

Ben oui, ces 15 minutes sont géniales, je suis d'accord avec toi!
Mais le reste pour moi, c'est très très loin des meilleures symphonies de Chostakovitch.

J'ai continué par la 7e évoquée ci-dessus, je suis quand même bien déçu. Oui, y a de bons moments, mais isolés dans une narration extrêmement diffuse et délayée... Même à la deuxième écoute, je me suis ennuyé une bonne partie de la symphonie, et n'ai pas été très intrigué, n'ai pas ressenti ce désir d'y revenir vite. Pour une 1H15 je pense que je vais vite passer à la 8e...

Quant à la 6e, le premier mouvement commence vraiment à faire effet sur moi... Surprenant le désamour pour celle-ci. C'est vrai que le rapport entre les mouvements est assez incompréhensible. Mais isolément chacun d'eux est réjouissant.

Xavier a écrit:

Roupoil a écrit:

Je n'ai pas cité la 7 non plus, mais je l'aime beaucoup aussi (oui, même l'ostinato énervant du premier mouvement).

Ben oui, ces 15 minutes sont géniales, je suis d'accord avec toi ! Mais le reste pour moi, c'est très très loin des meilleures symphonies de Chostakovitch.

Kilban a écrit:

J'ai continué par la 7e évoquée ci-dessus, je suis quand même bien déçu. Oui, y a de bons moments, mais isolés dans une narration extrêmement diffuse et délayée...

Oui tout récemment à la Philharmonie il y a eu un enchaînement rapide des symphonies 4, 11 et 7, je dois dire que je n'en pouvais plus de la 7 passé le 1er mouvement. La 11, que certains ont tendance à déconsidérer, est assez simpliste mais a des thèmes marquants, une narration efficace, et elle est plus compacte et équilibrée que la 7, effectivement bien délayée. (la 4 c'est autre chose, des montagnes russes mahlériennes.)

(ça m'a fait aussi penser qu'un festival Chostakovitch qui propose toutes ses symphonies risque d'être assez épuisant.)

La 8 c'est autre chose, dès la première écoute j'ai accroché à de nombreux moments, été intrigué. Avec la 2e écoute, il y a encore des passages de transition ou de méditation qui me semblent longs, je continue de trouver que la 5e avec sa compacité et sa densité est plus frappante, mais bon, ce n'est qu'une 2e écoute.

Kilban_ a écrit:

C'est bien la preuve que certaines oeuvres font joliment office de portail puisque réecouter la 4e a dès lors été plus facile, même si je continue de penser, comme David, que ça "prend son temps avec une idée à la fois".

C'est vraiment l'impression que ça me fait, oui (à la lecture, c'est en effet un peu écrit comme ça), et l'une des raisons pour lesquelles je n'y reviens pas beaucoup – ce que j'aime, dans la musique, c'est justement la superposition instantanée des paramètres, le fait d'être submergé d'informations…

Mais la Quatrième, comme tu le dis, en salle, c'est quand même un sacré coup de poing, qui ne paraît pas bavard du tout. (Comme toi, au disque, ça ne me fait pas le même effet.)

Et la Cinquième, même si elle a moins bonne presse sur ce forum, je partage ton avis, sa place centrale dans la réception du corpus n'est pas usurpée. À la fois la plus immédiate, la plus équilibrée, la moins bavarde… (même si je ne dirais pas que je trouve tout essentiel de bout en bout)

Bonne exploration à toi !

(Et si Chosta te soûle, tu pourras toujours passer aux vrais Soviétiques intéressants, comme Tichtchenko et Miaskovski. )

C'est quelles symphonies qu'il faut écouter en priorité chez Myaskovsky? La 6?

La 6 oui, la 3 aussi qui est très impressionnante, et après j’aurais tendance à dire la 17 (bien qu’en général on préconise plutôt la 21)…

Après il ne faut pas t’attendre à du simili-Chosta hein, ça n’a pas grand chose à voir (du proto- à la rigueur parfois, mais en général on est en plein postromantisme avec plus ou moins de modernisme selon les œuvres, parfois à la limite de l’atonalité mais sans jamais y aller franchement – et toujours moins anguleux, plus rond et plein que du Chosta).

Sinon il y a ça : https://classik.forumactif.com/t2353p200-nikolai-miaskovsky-1881-1950?highlight=miaskovsky#1248296

Merci, je pense en effet que je jetterai une oreille à Myaskovsky, son post-romantisme du XXe m'attire. Mais bon, j'aime bien rester sur un seul compositeur à la fois dans mes découvertes, et pour l'instant le créneau est pris pour l'ami Chosta, je ne sais pas pour combien de temps

Sinon, 4e écoute de la 8e, ça commence à rentrer même si c'est pas une symphonie facile. Le 2e et 3e mouvements sont expressifs, les autres bien plus complexes et rentrés, et même les climax ont quelque chose de statique, ce sont des sortes de catastrophes, sans réelle motricité. Evidemment ça exprime un moment particulier de l'histoire soviétique, tous ces morts à déplorer, et ce totalitarisme qui ne desserre pas son étreinte malgré la victoire dans la guerre (ou plutôt bénéficiant de la victoire).

Je viens de réécouter la 14 et en ai conclu que je n’aime pas beaucoup cette symphonie alors que j’aime bien les cycles vocaux de la même époque. Mais déjà, l’écriture pour orchestre à cordes de Chosta ne me paraît pas passionnante et puis tout est très univoque. Il y a sans doute aussi un problème de proportions, c’est long pour un cycle de mélodies, même si la construction globale m’en paraît logique.
Pour d’autres raisons, je n’aime pas spécialement la 13 non plus (même si le final est sans doute une des choses les plus belles qu’il ait écrites). En revanche, j’aime beaucoup la 15, qui n’a pas très bonne réputation.

DerivedRelations a écrit:

Pour d’autres raisons, je n’aime pas spécialement la 13 non plus (même si le final est sans doute une des choses les plus belles qu’il ait écrites).

J’aurais plutôt dit le troisième mouvement même si j’adore le final.

Citation :

j’aime bien les cycles vocaux de la même époque

Auxquels penses-tu en particulier ?

Je parlais de manière générale des cycles de la période tardive, mais plus particulièrement des Blok (qui sont presque contemporains de la 14), si mystérieux, des Lebdiadkine et des Buanorotti, qui pour une raison ou pour une autre m’intéressent plus.