Votre dernier film visionné.

Xavier a écrit:

Et donc pourquoi il est pris à ton avis?
Pourquoi les réalisateurs s'inflignet-ils pareille plaie? Par pur masochisme?

Spielberg se devait de tourner un certain nombre de films avec Cruise car celui-ci était en contrat avec sa maison de productions, me suis-je laissé dire. C'est d'ailleurs souvent le cas. De plus c'est une star : donc son nom sur l'affiche attire du monde. Ça n'en fait pas un bon acteur pour autant ! A côté d'autres « belles gueules » qui ont un vrai talent d'acteur comme Brad Pitt ou Leonardo di Caprio, il fait même franchement pitié !!!

Les journalistes qui organisent la contre-cérémonie des Oscar lui avaient même décerné le prix du plus mauvais acteur pour sa prestation dans La Guerre des mondes, justement !

Je ne trouve vraiment pas que Cruise soit moins bon que Caprio...

On ne peut pas nier qu'il soit un chanteur à minettes et qu'il joue dans des grosses daubes sitôt vues sitôt oubliées. A part le Eye wide shut.

J'avais déjà oublié le ratage de la Guerre des Mondes, là il fallait le faire avec un tel scénario, du gâchis !

Après il a un certain talent de persuasion quand il joue les héros...

Xavier a écrit:

Je ne trouve vraiment pas que Cruise soit moins bon que Caprio...

Chacun ses goûts tu sais, beaucoup le trouvent à chier, beaucoup non, voilà tout. Et j'apprécie surtout chez Caprio un certain courage dans le choix de ses rôles. Même si les films sont souvent loin d'être aussi bons que leurs ambitions de base...

Ah oui, la Guerre des mondes, une grosse daube...
C'est vraiment systématique que tu traites de grosse daube tout film qui a du succès!

J'ai été déçu et m'y suis ennuyé. Franchement, la dernière moitié est lamentable.

c'est quoi ça? non là je vais devenir grossier. Désolé je préfère Laurel et Hardy, qui c'est ces nazes? vous oubliez Minority réport qui se supporte j'aux deux tiers... Non franchement, ce n'esrt pas sérieux! depuis Topgun Tom Cruise est mort, marié, père de famille: un modèle?

Bah La Guerre des mondes est efficace. Mais Spielberg m'a tout de même déçu pour le coup : généralement il parvient à donner une âme même à des méga-hyper productions hollywoodiennes, et là... Ben non. Après, techniquement parlant, pas grand-chose à redire, mais une fois le film fini on se rend compte qu'il n'en reste rien...

sud273 a écrit:

Non franchement, ce n'esrt pas sérieux! depuis Topgun Tom Cruise est mort, marié, père de famille: un modèle?

Ah oui parce que Top Gun ça c'est un chef d'oeuvre!!

Xavier a écrit:

Ah oui, la Guerre des mondes, une grosse daube...
C'est vraiment systématique que tu traites de grosse daube tout film qui a du succès!

le film de 56 alors? très joli... sinon, je manque de pq pour en parler

Belle argumentation Sud...

sud273 a écrit:

Xavier a écrit:

Ah oui, la Guerre des mondes, une grosse daube...
C'est vraiment systématique que tu traites de grosse daube tout film qui a du succès!

le film de 56 alors? très joli... sinon, je manque de pq pour en parler

Le film de 56 est presque pire que celui de Spielberg dans le genre grosse production vide de sens... Poseur, bavard, ennuyeux et futile... Et puis ça ne vaudra jamais le roman...

Xavier a écrit:

sud273 a écrit:

Non franchement, ce n'esrt pas sérieux! depuis Topgun Tom Cruise est mort, marié, père de famille: un modèle?

Ah oui parce que Top Gun ça c'est un chef d'oeuvre!!

Ah ça oui, ça n'ira jamais plus loin, déjà Né un 4 juillet est une daube, mais Top Gun c'est ce qu'on peut attendre de mieux du cinéma (si on aime Tom Cruise)

Xavier a écrit:

Ah oui, la Guerre des mondes, une grosse daube...
C'est vraiment systématique que tu traites de grosse daube tout film qui a du succès!

Je reconnais que je suis hyperexigeant en la matière. Tellement de travail à la chaîne, préfabriqué, pompé 9 fois sur 10 sur le voisin, raccoleur ou prétentieux (jusque dans cette facon de poser les décors dans les fils US qui ressemble à des pages de magasine de mobilier chic, en série), convenu qu'on peut deviner le scénar des plombes à l'avance, les coups de théatres sont prévisibles... On fait le même film jusqu'à épuisement des spectateurs qui t'empuantissent la salle de ciné avec leurs kilos de pop-corn graisseux qu'il grignotent pendant la séance et te gâchent la tienne...

Oui, je suis de moins en moins cinéphile.

Picrotal a écrit:

Le film de 56 est presque pire que celui de Spielberg dans le genre grosse production vide de sens... Poseur, bavard, ennuyeux et futile... Et puis ça ne vaudra jamais le roman...

Tu n'as pas compris Picrotal; un film plus ancien est forcément meilleur...

sud273 a écrit:

Ah ça oui, ça n'ira jamais plus loin, déjà Né un 4 juillet est une daube, mais Top Gun c'est ce qu'on peut attendre de mieux du cinéma (si on aime Tom Cruise)

Chacun ses références alors.

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Le film de 56 est presque pire que celui de Spielberg dans le genre grosse production vide de sens... Poseur, bavard, ennuyeux et futile... Et puis ça ne vaudra jamais le roman...

Tu n'as pas compris Picrotal; un film plus ancien est forcément meilleur...

Ah mais non ! Je crois bien que tout le monde s'accorde pour dire que la version de L'homme qui en savait trop des années 50 est meilleure que celle des années 30 !

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Le film de 56 est presque pire que celui de Spielberg dans le genre grosse production vide de sens... Poseur, bavard, ennuyeux et futile... Et puis ça ne vaudra jamais le roman...

Tu n'as pas compris Picrotal; un film plus ancien est forcément meilleur...

Mais si, c'est bien pour cela que je tenais à réagir... C'est tellement mode de préférer Le Monde perdu de 1925 à Jurassic Park ... !

vartan a écrit:

Je reconnais que je suis hyperexigeant en la matière. Tellement de travail à la chaîne, préfabriqué, pompé 9 fois sur 10 sur le voisin, raccoleur ou prétentieux (jusque dans cette facon de poser les décors dans les fils US qui ressemble à des pages de magasine de mobilier chic, en série), convenu qu'on peut deviner le scénar des plombes à l'avance, les coups de théatres sont prévisibles... On fait le même film jusqu'à épuisement des spectateurs qui t'empuantissent la salle de ciné avec leurs kilos de pop-corn graisseux qu'il grignotent pendant la séance et te gâchent la tienne...

Oui, je suis de moins en moins cinéphile.

Ta généralisation est triste.
Et fausse à mon avis.

Picrotal a écrit:

Mais si, c'est bien pour cela que je tenais à réagir... C'est tellement mode de préférer Le Monde perdu de 1925 à Jurassic Park ... !

Je suis d'accord avec toi, il y a une espèce de snobisme là-dessous.

Et puis si ça a fait du chiffre, faudrait surtout pas y trouver des qualités, ça serait honteux... (et surtout si c'est américain)

Mais si Xavier, Top gun est un bon film dans son genre. Il est sans prétention et efficace si on aime le film d'action style comédie sentimentale.

Mais la SF comme dans la Guerre des mondes ça ne s'improvise pas quelque soit la somme de millions qu'on va engloutir dans cette production.

Il faut bien reconnaître que les blockbusters du moment ne cherchent pas à faire dans le renouvellement... C'est calibré au possible : une équipe de scénaristes pour l'exposition, une autre pour le développement, une autre pour le happy end... Tout le cinéma américain ne se réduit pas à ça, mais bon... Et alors dans le monde des films d'horreur c'est encore pire : quasiment plus que des suites et des remakes, même de films qui n'ont pas 30 ans...

Mais même parmi les célébrités et les films à succès, il reste du bon à dénicher, c'est plus qu'évident !

Vous avez vu The Player, de Robert Altman ? Splendide satire de l'industrie cinématographique. C'est jouissif !

vartan a écrit:

Mais si Xavier, Top gun est un bon film dans son genre. Il est sans prétention et efficace si on aime le film d'action style comédie sentimentale.

Mais la SF comme dans la Guerre des mondes ça ne s'improvise pas quelque soit la somme de millions qu'on va engloutir dans cette production.

Alors là je tombe des nues.
Tu ne cesses de descendre des bons films parce que grand public ou commerciaux, et tu nous fais l'éloge de cette ***** ... Parce que c'est plus ancien aussi?

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Mais si, c'est bien pour cela que je tenais à réagir... C'est tellement mode de préférer Le Monde perdu de 1925 à Jurassic Park ... !

Je suis d'accord avec toi, il y a une espèce de snobisme là-dessous.

Et puis si ça a fait du chiffre, faudrait surtout pas y trouver des qualités, ça serait honteux... (et surtout si c'est américain)

C'est comme le débat sur l'âge d'or du chant wagnerien en fait... d'ailleurs de part et d'autre de la tranchée on retrouve les mêmes protagonistes

Xavier a écrit:

vartan a écrit:

Je reconnais que je suis hyperexigeant en la matière. Tellement de travail à la chaîne, préfabriqué, pompé 9 fois sur 10 sur le voisin, raccoleur ou prétentieux (jusque dans cette facon de poser les décors dans les fils US qui ressemble à des pages de magasine de mobilier chic, en série), convenu qu'on peut deviner le scénar des plombes à l'avance, les coups de théatres sont prévisibles... On fait le même film jusqu'à épuisement des spectateurs qui t'empuantissent la salle de ciné avec leurs kilos de pop-corn graisseux qu'il grignotent pendant la séance et te gâchent la tienne...

Oui, je suis de moins en moins cinéphile.

Ta généralisation est triste.
Et fausse à mon avis.

On ne peut toutefois nier que la qualité des blockbusters est en baisse ces dernières années. Il semble de plus en plus difficile à un auteur de monter un projet à Hollywood, et partant on a de moins en moins de chances de voir arriver un gros film grand public qui soit original et ne prenne pas le spectateur pour un demeuré. Actuellement parmi les grosses prods je ne vois guère que les films des studios Pixar qui soient vraiment inventifs.

Xavier a écrit:

vartan a écrit:

Je reconnais que je suis hyperexigeant en la matière. Tellement de travail à la chaîne, préfabriqué, pompé 9 fois sur 10 sur le voisin, raccoleur ou prétentieux (jusque dans cette facon de poser les décors dans les fils US qui ressemble à des pages de magasine de mobilier chic, en série), convenu qu'on peut deviner le scénar des plombes à l'avance, les coups de théatres sont prévisibles... On fait le même film jusqu'à épuisement des spectateurs qui t'empuantissent la salle de ciné avec leurs kilos de pop-corn graisseux qu'il grignotent pendant la séance et te gâchent la tienne...

Oui, je suis de moins en moins cinéphile.

Ta généralisation est triste.
Et fausse à mon avis.

Mon dernier passage en salle pour Harry Potter m'a convaincu que si. Et tellement de bons films qui ne sont pas des grosses productions américaines. On voit bien que ce ne sont que des grosses machines à faire du fric donc soumise à cette loi du sans risque, du convenu et de l'attendu. Moi je cherche à être surpris et touché, pas conforté dans mes penchants pervers ou sentimentalo-larmoyants.

sud273 a écrit:

Xavier a écrit:

Ah oui, la Guerre des mondes, une grosse daube...
C'est vraiment systématique que tu traites de grosse daube tout film qui a du succès!

le film de 56 alors? très joli... sinon, je manque de pq pour en parler

Tony a écrit:

Actuellement parmi les grosses prods je ne vois guère que les films des studios Pixar qui soient vraiment inventifs.

J'adhère !!

Comment vous dites ? + 1 ?

Picrotal a écrit:

sud273 a écrit:

Xavier a écrit:

Ah oui, la Guerre des mondes, une grosse daube...
C'est vraiment systématique que tu traites de grosse daube tout film qui a du succès!

le film de 56 alors? très joli... sinon, je manque de pq pour en parler

Le film de 56 est presque pire que celui de Spielberg dans le genre grosse production vide de sens... Poseur, bavard, ennuyeux et futile... Et puis ça ne vaudra jamais le roman...

pfff le texte est mauvais franchement, beaucoup plus que le film.
Je suis d'accord qu'il faut offrir aux générations nouvelles des choses plus modernes et accesibles, mais peut-on considérer que la version la plus récente de la Machine à remonter le Temps apporte une supplément d'émotion? Non vraiment le vieux cinéma n'a qu'a mourir, et Xavier m'a mal compris. Certains remake valent mieux que les originaux, même si ça reste de la sous-culture: ce sont les références de l'avenir.

vartan a écrit:

Xavier a écrit:

Ta généralisation est triste.
Et fausse à mon avis.

Mon dernier passage en salle pour Harry Potter m'a convaincu que si.

Mais on ne fait pas une telle généralisation sur un exemple de ce type, enfin...
Tu réduis le cinéma actuel au dernier Harry Potter et au dernier Pirates des caraïbes...

Citation :

Et tellement de bons films qui ne sont pas des grosses productions américaines.

Bien sûr! Quand même!

Et production américaine ne rime avec bouse tout de même, un peu de sérieux...

Sauron le Dispensateur a écrit:

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Mais si, c'est bien pour cela que je tenais à réagir... C'est tellement mode de préférer Le Monde perdu de 1925 à Jurassic Park ... !

Je suis d'accord avec toi, il y a une espèce de snobisme là-dessous.

Et puis si ça a fait du chiffre, faudrait surtout pas y trouver des qualités, ça serait honteux... (et surtout si c'est américain)

C'est comme le débat sur l'âge d'or du chant wagnerien en fait... d'ailleurs de part et d'autre de la tranchée on retrouve les mêmes protagonistes

Sauf que je n'ai rien contre le cinéma plus ancien, au contraire...
Il y a du bon partout!

Surtout que c'est comme pour le chant wagnérien, des années 30-40-50, on ne connaît pratiquement que les bons films, les autres ont été oubliés... il faut en tenir compte dans la comparaison.
On ne peut pas comparer les meilleurs films de l'histoire du cinéma avec n'importe quelle sortie actuelle pour prouver la supériorité du cinéma d'avant, ça n'a pas de sens.

Picrotal a écrit:

Tony a écrit:

Actuellement parmi les grosses prods je ne vois guère que les films des studios Pixar qui soient vraiment inventifs.

J'adhère !!

Comment vous dites ? + 1 ?

On peut également employer le néologisme geek "plussoyer". "Je plussoie".

Xavier a écrit:

Sauron le Dispensateur a écrit:

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Mais si, c'est bien pour cela que je tenais à réagir... C'est tellement mode de préférer Le Monde perdu de 1925 à Jurassic Park ... !

Je suis d'accord avec toi, il y a une espèce de snobisme là-dessous.

Et puis si ça a fait du chiffre, faudrait surtout pas y trouver des qualités, ça serait honteux... (et surtout si c'est américain)

C'est comme le débat sur l'âge d'or du chant wagnerien en fait... d'ailleurs de part et d'autre de la tranchée on retrouve les mêmes protagonistes

Sauf que je n'ai rien contre le cinéma plus ancien, au contraire...
Il y a du bon partout!

Je sais mais il y a toujours un double cliché: -c'est vieux c'est chiant
-c'est nouveau c'est commercial

Sinon y'a quand même quelques films américains récents qui ne sont ni fauchés ni blindés de thunes, qui sortent du lot. Je pense notamment à Wes Anderson et son excellent The Life Aquatic with Steve Zissou. Voilà un film hors normes, qui ne ressemble à rien de déjà vu et qui n'est ni une merde commerciale ni un pensum bergmanien.

Dans la peau de John Malkovich est également très intéressant, presque dérangeant tellement il se heurte aux conventions et va loin dans le délire... Du même scénariste, Eternal sunshine of the spotless mind est une petite merveille... Et que dire de American beauty ???

Picrotal a écrit:

Dans la peau de John Malkovich est également très intéressant, presque dérangeant tellement il se heurte aux conventions et va loin dans le délire... Du même scénariste, Eternal sunshine of the spotless mind est une petite merveille... Et que dire de American beauty ???

Que des daubes américaines commerciales, ça ne vaut pas un bon Top Gun...

Ce topic est parti en couille d'une façon phénoménale, je n'ai jamais vu ça !
C'est exceptionnel

Zoilreb a écrit:

C'est exceptionnel

On aura au moins trouvé une utilité à John Barry finalement!

Picrotal a écrit:

Dans la peau de John Malkovich est également très intéressant, presque dérangeant tellement il se heurte aux conventions et va loin dans le délire... Du même scénariste, Eternal sunshine of the spotless mind est une petite merveille... Et que dire de American beauty ???

4 très bons films en effet.
Oh c'est pas gentil croire que c'est juste de la méchanceté vis à vis de Cruise: il a juste gâché quatre ou cinq bons films. Dans la grande tradition de James Stewart... mais sinon tout se vaut, tout est excelent

Dans ces 4 films, il y a tout de même American Beauty qui entre joyeusement dans la catégorie nanar de derrière les fagots sous une pluie d'oscars.

Par contre, je suis d'acord pour les films de Wes Anderson, un ton très particulier qui est réellement neuf, mais sans doute pas facile à voir, cela joue tellement avec les codes que ça peut dérouter.

La généralisation sur le cinema actuel n'aboutit à rien, il y a pléthore de choses intéressantes, mais j'ai l'impression que nous vivons une époque de redistribution des cartes qui fait que les choses ne viennent pas nécessairement d'où on les attend.

D'ailleurs, vu les critères de goûts de certains membres du forum, ils devraient jeter un oeuil du côté de certaines séries télé, en particulier les HBO, et hop là, mine de rien, je ressors mes Deadwood, Six Feet Under, Carnivale et Rome. Il y a d'ailleurs une logique à cette évolution surprenante : les producteurs US considèrent le cinéma comme un produit pour adolescents boutonneux, alors que les adultes restent devant leur télé. D'où du plein la vue friqué dans les salles et du haut de gamme subtil en série télé (mais même là, vous vous obstinez à perdre votre temps devant Lost, et après vous vous plaignez, que voulez-vous...).

Mais il se passe des choses au ciné, dans tous les genres. Le cinéma scandinave propose des choses nouvelles, le cinéma asiatique est toujours en effervescence, et le cinéma US n'est pas si mort que ça, il y a même une mode du cinéma inépendant, c'est moins enthousiasmant qu'à certaines époques, mais je suis confiant, c'est toujours quand on coit que tout est fini qu'il se passe quelque chose... Et puis, il y a toujours quelques personnalités : Brian de Palma et Martin Scorsese pas tout à fait morts, Tim Burton toujours en activité, Jim Jarmusch capable du meilleur, et même si je me sens parfois un peu isolé, je suis convaincu que Night Shyamalan est un très grand cinéaste, son Lady in the Water a fait un four alors qu'il est passionnant, et il y a d'autres cinéastes, Terrence Mallick, Clint Eastwood, David Lynch (bon, il n'y a pas que des jeunes premiers dans cette liste, c'est vrai)...

Tiens, pour Tom Cruise vous avez oublié de parler de Collateral de Michael Mann, dans lequel il joue un peu mieux qu'à son habitude.

Peut-être pas l'âge d'or du cinéma français, mais des choses passionnantes : Bruno Dumont, Pascal Thomas dont on parle peu, et pourtant...

Xavier a écrit:

vartan a écrit:

Mais si Xavier, Top gun est un bon film dans son genre. Il est sans prétention et efficace si on aime le film d'action style comédie sentimentale.

Mais la SF comme dans la Guerre des mondes ça ne s'improvise pas quelque soit la somme de millions qu'on va engloutir dans cette production.

Alors là je tombe des nues.
Tu ne cesses de descendre des bons films parce que grand public ou commerciaux, et tu nous fais l'éloge de cette ***** ... Parce que c'est plus ancien aussi?

Je n'aime pas les prétentieux qui se prennent pour ce qu'ils ne sont pas. Les films de Tarantino par exemple.
Un bon nanar (Top gun) ou un bon film d'horreur comme ceux de Carpenter ne prennent pas les gens pour des cons en leur faisant croire qu'ils voient une "oeuvre d'art" et ce sont ceux-là, au bout du compte, qui parfois apportent un regard différent.

Même les derniers W. Allen me lassent je dois dire.

Il y a pleinde choses sympa dans le cinéma scandinave ou Corréen je trouve et plus varié que les grosses machines publicitaires qui ne rencontrent vraiment du succès que parce qu'elle sont distribuées de façon écrasantes et occupent l'espace des médias de façon abusive. Chaque comédie sentimentale clonée a droit à son passge au JT. On croit rêver !

Vous êtes horribles, le fil de Jérôme est totalement dénaturé. Cela dit, je sais, c'est une chance unique pour John Barry, il n'aurait jamais même rêvé atteindre la seconde page.


Ca, si les JT parlaient des choses importantes, ça se saurait. Il y a quelques mois, j'ai tenté de m'y remettre, via les sites des chaînes... Une immersion anthropologique passionnante, mais pour l'information essentielle...
Tandis que le Pakistan implose et menace toute la région, on parle en début de journal pendant vingt minutes d'une grand-mère renversée par un gamin qui avait pris la voiture du grand frère. Ce n'est même pas singulier ou insolite, mais surtout ça n'est pas très utile pour comprendre la marche du monde.

vartan a écrit:

Je reconnais que je suis hyperexigeant en la matière. Tellement de travail à la chaîne, préfabriqué, pompé 9 fois sur 10 sur le voisin, raccoleur ou prétentieux (jusque dans cette facon de poser les décors dans les fils US qui ressemble à des pages de magasine de mobilier chic, en série), convenu qu'on peut deviner le scénar des plombes à l'avance, les coups de théatres sont prévisibles...

Eh bien pour ma part, bien que ne regardant jamais ces trucs, je suis intéressé, du point de vue de l'étude, par ces répétitions. Ca parle à l'amateur d'opéra (et singulièrement d'opéra français : tragédie lyrique ou Grand Opéra), cette variation sur des canevas fixes avec figures obligées.
Souvent un vrai savoir-faire technique et esthétique, même si le propos est hélas banal, vulgaire et stéréotypé.

Je trouve ça très intéressant, à vrai dire (à condition de n'en regarder que cinq minutes en tranches à titre d'objet d'études, et de ne surtout pas se rendre au cinéma ou regarder le film comme c'est l'usage, bien sûr ). Je comptais aborder le sujet depuis longtemps dans un lieu de perdition voisin, d'ailleurs.

Citation :

Oui, je suis de moins en moins cinéphile.

Ou de plus en plus... Tout dépend ce que tu appelles cinéphile et si tu l'opposes à "cinéphage".

Citation :

Moi je cherche à être surpris et touché, pas conforté dans mes penchants pervers ou sentimentalo-larmoyants.

Ah ça... entre la facilité des penchants flattés et l'idéologie très précise sous-jacente, il vaut mieux regarder ça à distance...

Oui, il y a à la fois un grand retour au cinéma de genre, avec des films qui passent par un ensemble de conventions, de présupposés et qui se citent les uns les autres, se répondent les uns les autres, qui donnent un sentiment de remake mais de remakes qui n'en sont pas, avec une petite variation e la figure imposée, un grand pervers pourrait bien adorer .

Et une mode de remakes et d'hommages à des époques révolues du cinéma, plus ou moins réussis, mais là encore c'est intéressant. Avec un second degré permanent qui peut rebuter (mais de là à citer Top Gun en exemple, faut pas pousser. D'accord, c'est du premier degré, mais commnt dire...)

En revanche, le goût d'une certaine expérimention semble se perdre, mais ça reviendra, restez confiants.

Morloch a écrit:

Et puis, il y a toujours quelques personnalités : Brian de Palma et Martin Scorsese pas tout à fait morts, Tim Burton toujours en activité, Jim Jarmusch capable du meilleur, et même si je me sens parfois un peu isolé, je suis convaincu que Night Shyamalan est un très grand cinéaste, son Lady in the Water a fait un four alors qu'il est passionnant, et il y a d'autres cinéastes, Terrence Mallick, Clint Eastwood, David Lynch (bon, il n'y a pas que des jeunes premiers dans cette liste, c'est vrai)...

Cronenberg, Verhoeven...

Xavier a écrit:

Morloch a écrit:

Et puis, il y a toujours quelques personnalités : Brian de Palma et Martin Scorsese pas tout à fait morts, Tim Burton toujours en activité, Jim Jarmusch capable du meilleur, et même si je me sens parfois un peu isolé, je suis convaincu que Night Shyamalan est un très grand cinéaste, son Lady in the Water a fait un four alors qu'il est passionnant, et il y a d'autres cinéastes, Terrence Mallick, Clint Eastwood, David Lynch (bon, il n'y a pas que des jeunes premiers dans cette liste, c'est vrai)...

Cronenberg, Verhoeven...

Je te suis tout à fait.

Ah, parce que Verhoeven ne fait jamais dans "flatter les perversions" ?

Ce n'est pas pour dire, mais le prétexte de faire une parodie de la science-fiction violente avec message politique intégré, tout en étalant complaisamment les effets spéciaux les plus récents pour que les salles soit tout de même pleines, en remplissant sur ce qu'on prétend dénoncer, c'est au minimum du cynisme.

S'il faisait un film pornographique avec un téléphone portable, on dirait aussi que c'est de la parodie géniale, sans doute...

J'avoue que cette attitude qui feint de rejeter tout en tirant tous les profits de ce qu'on rejette ne m'a jamais convaincu.
On sait depuis le roman-mémoire, depuis le roman épistolaire, depuis les oeuvres puissamment morales comme les Liaisons Dangereuses ce que valent ce genre de postures.

La différence étant que, concernant Laclos, personne n'irait vanter son engagement pour la vertu...


P.S. : En voulant compléter pour amender éventuellement mon propos, j'ai découvert d'autres films dont j'ignorais qu'il était l'auteur. J'aurais mieux fait de garder ma salive numérique, parce que ses autres morceaux de bravoure ne valent pas mieux ; c'est exactement le même système : prendre la posture de celui qui regarde d'en-haut, alors qu'on attend que les spectateurs se précipitent pour un spectacle de genre.
Je vous le laisse.

Morloch a écrit:

Dans ces 4 films, il y a tout de même American Beauty qui entre joyeusement dans la catégorie nanar de derrière les fagots sous une pluie d'oscars.

Faut-il avoir subi une ablation de la sensibilité pour écrire des choses pareilles...

Picrotal a écrit:

J'ai franchement pas ressenti ça avec Eyes Wide Shut ... Je dis pas que c'est le meilleur Kubrick (personne ne le dit d'ailleurs...) mais je suis assez content que cela soit son dernier film. Tom Cruise y est d'ailleurs parfait : il joue un con. Un rôle taillé sur mesure, en somme. Ça doit être le seul film dans lequel ce pauvre homme est vraiment crédible...

Je trouve que c'est une de ses moins bonnes performances

vartan a écrit:

Mais si Xavier, Top gun est un bon film dans son genre. Il est sans prétention et efficace si on aime le film d'action style comédie sentimentale.

Mais la SF comme dans la Guerre des mondes ça ne s'improvise pas quelque soit la somme de millions qu'on va engloutir dans cette production.

Je pense exactement l'inverse :

- y compris dans son genre, Top Gun est plat et ennuyeux
- La guerre des mondes est passionnant avec plusieurs niveaux de lecture

Picrotal a écrit:

Vous avez vu The Player, de Robert Altman ? Splendide satire de l'industrie cinématographique. C'est jouissif !

Film qui respecte à la lettre les méthodes qu'il (tu) dénonce(s)

Picrotal a écrit:

Dans la peau de John Malkovich est également très intéressant, presque dérangeant tellement il se heurte aux conventions et va loin dans le délire...

Dans la peau de John Malkovitch, qui est dans mon top 20, est un drame maquillé en comédie - le film que Woody Allen ne pourrait même pas rêver de faire

Tiens ce soir j'ai enfin pu regarder A History of violence et franchement il est loin le Cronenberg des débuts, mais ce n'est pas plus mal. J'aime l'atmosphère de ses premières oeuvres, ou de sa première période, mais ce film se révèle bien plus « impregnant » sans pour autant se départir de ce côté froid et chirurgal que le réalisateur canadien affectionne tant. Enfin bref j'ai vraiment accroché.

Et puis j'ai revu Meurtres mystérieux à Manhattan dans la foulée. Un film « mineur » peut-être dans la filmo de Woody Allen, ce qui veut dire que c'est « juste » un bon film, mais c'est toujours agréable de retrouver le duo Allen / Keaton ... !

Bref une bonne soirée cinoche comme je devrais m'en faire plus souvent, vu que j'ai un cinquantaine (au moins) de dvds en retard à mater...