Là, maintenant : je surfe et je...

poisson a écrit:

je ne regarde même pas la vidéo, le concept même de viande c'est l'horreur en général, surtout sachant à quel point ce n'est pas adaptée à l'alimentation humaine.

J'aimerai bien voir un article là-dessus. Parce que si c'était si mauvais que ça, on aurait du mal à manger de la viande, ne serait-ce qu'un peu.

Il est clair que le boeuf, c'est grand maximum 1fois/semaine, voire 1fois/2semaines etc. mais de là à dire que ce n'est pas adapté à l'Homme... D'autant plus qu'historiquement, il en a toujours mangé. Or, d'après l'évolution des espèces, si c'était si mauvais que ça, le métabolisme aurait changé, et l'Homme aurait définitivement opté pour la cueillette...

J'aimerais rappeler les hommes ont un besoin quotidien en protéine de 70g, les protéines animales sont de meilleure qualité et mieux absorbées.
Des protéines d'origine animale on en mange à la première heure de notre existence dans le lait maternel, alors dire que ce n'est pas adapté ... il faut aller le chercher loin quand même.

Elvira a écrit:

poisson a écrit:

je ne regarde même pas la vidéo, le concept même de viande c'est l'horreur en général, surtout sachant à quel point ce n'est pas adaptée à l'alimentation humaine.

J'aimerai bien voir un article là-dessus. Parce que si c'était si mauvais que ça, on aurait du mal à manger de la viande, ne serait-ce qu'un peu.

Il est clair que le boeuf, c'est grand maximum 1fois/semaine, voire 1fois/2semaines etc. mais de là à dire que ce n'est pas adapté à l'Homme. D'autant plus qu'historiquement, il en a toujours mangé. Or, d'après l'évolution des espèces, si c'était si mauvais que ça, le métabolisme aurait changé, et l'Homme aurait définitivement opté pour la cueillette...

Hidraot a écrit:

J'aimerais rappeler les hommes ont un besoin quotidien en protéine de 70g, les protéines animales sont de meilleure qualité et mieux absorbées.
Des protéines d'origine animale on en mange à la première heure de notre existence dans le lait maternel, alors dire que ce n'est pas adapté ... il faut aller le chercher loin quand même.

Totalement d'accord, c'est le bon sens même.

+1.

Désolé, mais ce n'est pas si simple. Le lait maternel est fait pour le bébé de ladite mère. De même que le lait de vache n'est vraiment adapté qu'au veau. Il y a bien entendu des tolérances.
On peut parfaitement ingérer les protéines nécessaires à la santé sans manger de viande. Encore faut-il connaître un certain nombre de règles naturopathiques, ce qui n'est pas toujours évident.

Historiquement, l'homme mange du boeuf depuis un temps très bref, si l'on prend comme échelle l'apparition des premiers hominidés. Son métabolisme s'adapte, mais digérer de la viande représente une lourde énergie, en termes de molécules à briser. La macération intestinale est rallongée, l'organisme s'encrasse. Certains plus vite que d'autres, il est vrai. Il n'est pas naturel de souffrir de troubles cardiovasculaires, de rhumatismes ou de dégénérescence neuronale à 60 ou 70 ans. Si nous mangions moins de viande et moins de sucre, cela irait beaucoup mieux. Personnellement, c'est un régime savamment dosé qui m'a sauvé d'une maladie grave que la médecine entendait attaquer avec des chars d'assaut. Evidemment, je fais l'impasse sur les côtes de boeuf, le chocolat et le camembert. Entre autres. Et je me sens plus léger, plus en forme, les idées claires, malgré une surcharge de travail.

Concernant les végétaux, on ne peut pas comparer le stress subi par un animal, l'énergie qu'il faut pour l'élever, les terres qu'il faut appauvrir, et ce qui se passe quand on cueille une salade. Ajoutons que lorsqu'on mange des fruits ou des graines, par exemple, on ne "tue" pas la plante mère.

Le problème n'est pas de tomber dans des extrêmes, mais de manger en conscience, en refusant - ce qui est mon cas - de cautionner l'abattage industriel de pauvres bêtes perfusées d'antibio et de saloperies diverses qu'on massacre dans des conditions telles que le stress mémorisé par les tissus de l'animal fabrique un véritable vecteur morbide.

De toute manière, si l'humanité continue comme ça, elle ira au suicide.

Citation :

Il n'est pas naturel de souffrir de troubles cardiovasculaires, de rhumatismes ou de dégénérescence neuronale à 60 ou 70 ans.

Généralement, ce sont des personnes qui abusent de viandes, sucres etc. Et je doute aussi que la viande soit la seule responsable de cela.

Par contre, là où je suis totalement d'accord, c'est la façon d'élever les animaux. C'est juste inadmissible.

Zeno a écrit:

De toute manière, si l'humanité continue comme ça, elle ira au suicide.

Ca fait longtemps qu'elle devrait être éteinte.

Pourquoi ? l'homme est résistant.

Il n'y a pas que la viande, certes. Il y a tout ce qui oxyde le corps : le stress, notamment. Le problème, c'est la synergie observée souvent entre : alimentation trop riche, alcool, sucre (le pire fléau), pollution électro-magnétique, psychotropes, tabac...
Mais on observe que l'absorption répétée de viande favorise l'agressivité et réduit le degré de résistance existentielle.

Les choses sont simples, en fait : nous avojs intérêt à manger du vivant et des produits non transformés. Le pâté, c'est pire qu'un steack haché, mais ce dernier demeure un morceau de cadavre, alors que dans une graine germée - exemple extrême - on trouve une explosion de vie.
L'idéal, ce sont les fruits et les légumes cueillis puis mangés tout de suite. Ou les graines, légumineuses, etc, qui portent en germe une énergie incroyable.

Après, il y a les modes de cuisson. Celui qui se tape du boeuf abattu sans ménagement en le faisant bien noircir sur le barbecue se donne en effet quelques chances de ne pas vivre centenaire...

Ah mais dans ce cas-là, je suis tout à fait d'accord.

Mais de là à dire, pas de viande, je trouve qu'il y a un grand fossé tout de même.

Zeno a écrit:

Désolé, mais ce n'est pas si simple. Le lait maternel est fait pour le bébé de ladite mère. De même que le lait de vache n'est vraiment adapté qu'au veau. Il y a bien entendu des tolérances.
On peut parfaitement ingérer les protéines nécessaires à la santé sans manger de viande. Encore faut-il connaître un certain nombre de règles naturopathiques, ce qui n'est pas toujours évident.

Historiquement, l'homme mange du boeuf depuis un temps très bref, si l'on prend comme échelle l'apparition des premiers hominidés. Son métabolisme s'adapte, mais digérer de la viande représente une lourde énergie, en termes de molécules à briser. La macération intestinale est rallongée, l'organisme s'encrasse. Certains plus vite que d'autres, il est vrai. Il n'est pas naturel de souffrir de troubles cardiovasculaires, de rhumatismes ou de dégénérescence neuronale à 60 ou 70 ans. Si nous mangions moins de viande et moins de sucre, cela irait beaucoup mieux. Personnellement, c'est un régime savamment dosé qui m'a sauvé d'une maladie grave que la médecine entendait attaquer avec des chars d'assaut. Evidemment, je fais l'impasse sur les côtes de boeuf, le chocolat et le camembert. Entre autres. Et je me sens plus léger, plus en forme, les idées claires, malgré une surcharge de travail.

Concernant les végétaux, on ne peut pas comparer le stress subi par un animal, l'énergie qu'il faut pour l'élever, les terres qu'il faut appauvrir, et ce qui se passe quand on cueille une salade. Ajoutons que lorsqu'on mange des fruits ou des graines, par exemple, on ne "tue" pas la plante mère.

Le problème n'est pas de tomber dans des extrêmes, mais de manger en conscience, en refusant - ce qui est mon cas - de cautionner l'abattage industriel de pauvres bêtes perfusées d'antibio et de saloperies diverses qu'on massacre dans des conditions telles que le stress mémorisé par les tissus de l'animal fabrique un véritable vecteur morbide.

De toute manière, si l'humanité continue comme ça, elle ira au suicide.

J'aimerais bien que tu me cites une ou plusieurs sources de protéines qui permettent une absorption égale à celle des protéines animales et surout qui ne présente aucun autre inconvénient.
Ceci n'est pas une provocation en duel, je pose juste la question

Elvira a écrit:

Ah mais dans ce cas-là, je suis tout à fait d'accord.

Mais de là à dire, pas de viande, je trouve qu'il y a un grand fossé tout de même.

Aucun praticien de santé sérieux ne dit "pas de viande". d'autant que cesser la viande d'un coup représente un choc pour l'organisme. Mais réduire, oui.
Après, on finit par manger en conscience, et non selon ses pulsions ou les traditions familiales.
C'est aussi un choix de vie, nous sommes a priori des êtres responsables.

C'est idiot, mais un jour, je suis resté longuement à regarder une vache dans les yeux - elle me regardait aussi. J'ai senti la présence d'une forme de conscience, ma vieille compassion bouddhiste a vibré et je me suis trouvé devant une grande difficulté, quand au fait de décider la mort de cet animal afin de m'en nourrir.
Pourquoi ? parce que je peux très bien faire autrement et qu'en plus, ça me soigne.

Oui sans doute mais je te redemande, tu les trouves où tes 70g de protéine par jour ?

Zeno a écrit:

C'est idiot, mais un jour, je suis resté longuement à regarder une vache dans les yeux - elle me regardait aussi. J'ai senti la présence d'une forme de conscience, ma vieille compassion bouddhiste a vibré et je me suis trouvé devant une grande difficulté, quand au fait de décider la mort de cet animal afin de m'en nourrir.
Pourquoi ? parce que je peux très bien faire autrement et qu'en plus, ça me soigne.

Mais comme je l'ai dit précédemment, le végétal aussi est vivant. Qu'il ne soit pas pensant (au sens où nous l'entendons) ne change rien au fait que manger des végétaux revient à sacrifier une vie pour permettre à la notre de continuer. Tuer pour manger, donc. Je trouve de fait l'argumentaire des végétariens ultras quelque peu contradictoire, ou disons moralement discutable : doit-on considérer que le vivant n'est « respectable » que s'il répond à l'idée que nous nous faisons de la conscience ?

Je ne cherche pas à polémiquer non plus, mais je m'intéresse sincèrement à ce paradoxe...

Dans les céréales complètes par exemple (10-12%), on peut manger des oeufs par exemple, les légumineuses, les produits laitiers. Ce n'est pas de la viande, des protéines animales également. Personnellement, je trouve que manger de la viande deux à trois fois par semaines est suffisant.

Ben oui mais si tu manges que des céréales complètes tu as des problèmes d'excès de fibres ...
C'est insolvable.

Zeno a écrit:

De toute manière, si l'humanité continue comme ça, elle ira au suicide.

Idée séduisante mais assez rebattue...

Hidraot a écrit:

Zeno a écrit:

Désolé, mais ce n'est pas si simple. Le lait maternel est fait pour le bébé de ladite mère. De même que le lait de vache n'est vraiment adapté qu'au veau. Il y a bien entendu des tolérances.
On peut parfaitement ingérer les protéines nécessaires à la santé sans manger de viande. Encore faut-il connaître un certain nombre de règles naturopathiques, ce qui n'est pas toujours évident.

Historiquement, l'homme mange du boeuf depuis un temps très bref, si l'on prend comme échelle l'apparition des premiers hominidés. Son métabolisme s'adapte, mais digérer de la viande représente une lourde énergie, en termes de molécules à briser. La macération intestinale est rallongée, l'organisme s'encrasse. Certains plus vite que d'autres, il est vrai. Il n'est pas naturel de souffrir de troubles cardiovasculaires, de rhumatismes ou de dégénérescence neuronale à 60 ou 70 ans. Si nous mangions moins de viande et moins de sucre, cela irait beaucoup mieux. Personnellement, c'est un régime savamment dosé qui m'a sauvé d'une maladie grave que la médecine entendait attaquer avec des chars d'assaut. Evidemment, je fais l'impasse sur les côtes de boeuf, le chocolat et le camembert. Entre autres. Et je me sens plus léger, plus en forme, les idées claires, malgré une surcharge de travail.

Concernant les végétaux, on ne peut pas comparer le stress subi par un animal, l'énergie qu'il faut pour l'élever, les terres qu'il faut appauvrir, et ce qui se passe quand on cueille une salade. Ajoutons que lorsqu'on mange des fruits ou des graines, par exemple, on ne "tue" pas la plante mère.

Le problème n'est pas de tomber dans des extrêmes, mais de manger en conscience, en refusant - ce qui est mon cas - de cautionner l'abattage industriel de pauvres bêtes perfusées d'antibio et de saloperies diverses qu'on massacre dans des conditions telles que le stress mémorisé par les tissus de l'animal fabrique un véritable vecteur morbide.

De toute manière, si l'humanité continue comme ça, elle ira au suicide.

J'aimerais bien que tu me cites une ou plusieurs sources de protéines qui permettent une absorption égale à celle des protéines animales et surout qui ne présente aucun autre inconvénient.
Ceci n'est pas une provocation en duel, je pose juste la question

Pourquoi voudrais-tu que ce soit une provocation ? La réponse est très simple et des millions de gens vivent très bien comme cela, preuve donc qu'on peut e passer de viande (je n'ai pas exclu les oeufs, toutefois...).

Tu trouveras donc toutes les protéines suffisantes dans les oléagineux, les algues, les graines germées, le soja (ne pas en abuser), les céréales complètes, les légumineuses.
Tu bois un verre de lait de soja, tu manges des lentilles, des amandes et de la luzerne germée : je t'assure que la viande devient tout à fait inutile. Toutefois, dans certains cas (carence en fer, par exemple...), un peu de viande peut être conseillé. Il ne faut pas non plus verser dans les extrêmes.
Ce sont surtout les rations qui sont aberrantes : se taper 300 gr de bidoche, c'est une agression contre son intestin et contre les pauvres de la planète entière.

J'ai un ami qui a cessé de manger toute trace animale : il se porte comme un charme et ses cheveux blancs redeviennent noirs. Mais il pratique aussi la méditation, marche dans les forêts, etc etc...

Picrotal a écrit:

Zeno a écrit:

C'est idiot, mais un jour, je suis resté longuement à regarder une vache dans les yeux - elle me regardait aussi. J'ai senti la présence d'une forme de conscience, ma vieille compassion bouddhiste a vibré et je me suis trouvé devant une grande difficulté, quand au fait de décider la mort de cet animal afin de m'en nourrir.
Pourquoi ? parce que je peux très bien faire autrement et qu'en plus, ça me soigne.

Mais comme je l'ai dit précédemment, le végétal aussi est vivant. Qu'il ne soit pas pensant (au sens où nous l'entendons) ne change rien au fait que manger des végétaux revient à sacrifier une vie pour permettre à la notre de continuer. Tuer pour manger, donc. Je trouve de fait l'argumentaire des végétariens ultras quelque peu contradictoire, ou disons moralement discutable : doit-on considérer que le vivant n'est « respectable » que s'il répond à l'idée que nous nous faisons de la conscience ?

Je ne cherche pas à polémiquer non plus, mais je m'intéresse sincèrement à ce paradoxe...

Quand tu cueilles une pomme, tu ne tues pas le pommier. Déjà, c'est un argument... Ensuite, il est entendu qu'il faut manger du vivant pour vivre. Alors, tant qu'à choisir, ayons des critères. Les conditions dans lesquelles sont abattus les animaux, les souffrances qu'on leur inflige, sont des choses intolérables. Si déjà, l'animal a pu avoir une vie heureuse, en liberté, avec une vie saine, il ne te transmet pas son stress, les toxines, les pesticides ingérés, les antibiotiques.
Tu sais, une banane qui voyage à une température aberrante et qui finit chez toi dans un état comateux, ce n'est pas bon non plus.
La logique voudrait qu'on se nourrisse de manière simple et naturelle de ce que notre ère de vie et la saison nous offrent.

Après, les ayatollahs du végétarisme, comme tous les rigides, sont des gens pénibles. Il y a des excès partout et je préfère de loin me lier d'amitié avec un bon vivant plutôt que de philosopher tristement avec un mangeur de carottes qui se voit déjà mort si l'envie lui prend d'ingérer un croupion de pintade.

Il n'empêche : je maintiens que l'humanité (riche) se nourrit mal et épuise la planète.

Des problèmes d'excès de fibre ? Je mange une grosse portion de céréales le matin, du muesli "béton" avec moult graines et fruits secs (riches en protéines également), du lait, des crudités le midi le plus souvent, des oeufs, du pain complet au levain bio et du fromage, des légumes ou des pâtes le soir souvent ou du riz complet. De la viande quelques midis et parfois un resto ou un gros plat de daube.
Pour la bière je ne sais pas si c'est riche en protéines.

Mais à manger tous les jours de la viande te donne un excès de graisses animales, Hidraot.

Zeno a écrit:

Quand tu cueilles une pomme, tu ne tues pas le pommier. Déjà, c'est un argument...

Oui, mais quand tu manges une salade ? ... Dans ce cas, le végétarien devrait choisir ses aliments végétaux en fonction de leur nature même ? Et la pomme n'est-elle pas en soi un être vivant ? Ou doit-on juste la considérer comme une excroissance dispensable, sacrifiable, de l'être vivant qu'est le pommier ?

Oui je suis d'accord que tu peux vivre sans mais c'est quand même assez dure. C'est sur que la facilité c'est de manger de la viande. Mais après dans tout ce que tu viens de citer tout n'est pas bon pour les intestins non plus. Tu risque des troubles du transit sans parler du soja comme tu l'as si bien souligné. Tout ça sans parler des maladies comme la listeria qui adorent les légumineuses et autre soja et luzerne germée. Enfin ça ça existe aussi avec les viandes.
Mais de là à dire que l'organisme humain n'est pas fait pour digérer la viande ... c'est juste ça qui m'a fait bondir. Il n'est certainement pas fait pour digérer la quantité qu'on lui impose mais de là à avoir une tolérance 0.

natrav a écrit:

Des problèmes d'excès de fibre ? Je mange une grosse portion de céréales le matin, du muesli "béton" avec moult graines et fruits secs (riches en protéines également), du lait, des crudités le midi le plus souvent, des oeufs, du pain complet au levain bio et du fromage, des légumes ou des pâtes le soir souvent ou du riz complet. De la viande quelques midis et parfois un resto ou un gros plat de daube.
Pour la bière je ne sais pas si c'est riche en protéines.

Mais à manger tous les jours de la viande te donne un excès de graisses animales, Hidraot.

Roh mais ça va, il fallait bien trouver des arguments aussi fumeux soient-ils sinon la conversation s'arrête ...

[quote=\"Picrotal\"][quote=\"Zeno\"]Quand tu cueilles une pomme, tu ne tues pas le pommier. Déjà, c\'est un argument...[/quote]

Oui, mais quand tu manges une salade ? ... Dans ce cas, le végétarien devrait choisir ses aliments végétaux en fonction de leur nature même ? Et la pomme n\'est-elle pas en soi un être vivant ? Ou doit-on juste la considérer comme une excroissance dispensable, sacrifiable, de l'être vivant qu\'est le pommier ?[/quote]

Vois-tu à quel point ton raisonnement est déconnecté des lois mêmes de la vie et de l'équilibre naturel du monde ? Là, on est à Byzance, et on discute du sexe des laitues.

Moi je dis, rien ne vaut le nutella

Puis d'abord la luzerne et le muesli c'est pas bon


Argument suprême

Zeno a écrit:

Ensuite, il est entendu qu'il faut manger du vivant pour vivre. Alors, tant qu'à choisir, ayons des critères. Les conditions dans lesquelles sont abattus les animaux, les souffrances qu'on leur inflige, sont des choses intolérables. Si déjà, l'animal a pu avoir une vie heureuse, en liberté, avec une vie saine, il ne te transmet pas son stress, les toxines, les pesticides ingérés, les antibiotiques.
Tu sais, une banane qui voyage à une température aberrante et qui finit chez toi dans un état comateux, ce n'est pas bon non plus.
La logique voudrait qu'on se nourrisse de manière simple et naturelle de ce que notre ère de vie et la saison nous offrent.

Je n'avais pas vu que tu avais édité ton message... Et sur ce point, je suis relativement d'accord avec toi, et plus que jamais en ce qui concerne le traitement infligé aux animaux. Mais alors, à un point que tu n'as pas idée. Et je ne parle même pas de la condition dans laquelle ils sont élevés ou abattus, je parle même de la considération morale initiale qui leur est accordée. Le respect, au sens le plus large du terme.

Pour le reste, je tiens à préciser, au cas où, que je ne cherchais pas à te classer parmi les ayathollas du végétarisme que tu évoques...

Zeno a écrit:

Vois-tu à quel point ton raisonnement est déconnecté des lois mêmes de la vie et de l'équilibre naturel du monde ? Là, on est à Byzance, et on discute du sexe des laitues.

Je ne vois pas en quoi mon raisonnement est déconnecté des lois mêmes de la vie et de l'équilibre naturel du monde...

Enfin, j'ignore ce que tu mets derrière ces fameuses « lois ». Pour moi, une loi même de la vie et de l'équilibre naturel du monde, par exemple, c'est : j'appartiens à une classe d'animaux omnivore, donc je mange de la viande !

Picrotal a écrit:

Zeno a écrit:

Quand tu cueilles une pomme, tu ne tues pas le pommier. Déjà, c'est un argument...

Oui, mais quand tu manges une salade ? ... Dans ce cas, le végétarien devrait choisir ses aliments végétaux en fonction de leur nature même ? Et la pomme n'est-elle pas en soi un être vivant ? Ou doit-on juste la considérer comme une excroissance dispensable, sacrifiable, de l'être vivant qu'est le pommier ?

La plupart des arbres fruitiers ont réellement besoin d'être récoltés, c'est très mauvais de laisser les fruits pourrir sur les branches...

Mais là on entre dans des guerres de principes qui aboutissent à des choses absurdes.
Franchement, aller chercher dans d'autres aliments - entraînant d'autres excès - ce que la viande peut nous apporter très simplement, c'est pour se donner bonne conscience, pas grand chose de plus.

A Picrotal (pour cause de messages édités...)

Oui, c'est important de le dire, parce que les professeurs de morale sont insupportables (et les gens qui veulent notre bien de force).
Mon fils mange du nutella et des saloperies depuis longtemps, mais à force de me voir vivre, il évolue doucement, acceptant les graines germées, par exemple, et continuant le nutella... moins souvent, disons.

Parce que là, Hidraot, le nutella, comment te dire... les graisses hydrogénées, c'est vraiment de la m..., à tel point que certains états américains les règlementent, voire les interdisent. C'est cancérigène, pour tout dire (mais tout est cancérigène, je sais... ).

Concernant les lois du monde - disons du vivant : l'équilibre de la vie, c'est que tout le monde mange tout le monde. Avec une spécificité chez l'homme : le choix de conscience, c'est-à-dire dépasser l'instinct, le simple programme génétique.

Oui le soja c'est cancérigène !!!

Au passage, j'ai rien dit moi, c'est ma soeur !!!

Je me fais taper si je vous dit que vous me donnez faim à parler de nourriture ?

[quote="Wolferl"]

Picrotal a écrit:

La plupart des arbres fruitiers ont réellement besoin d'être récoltés, c'est très mauvais de laisser les fruits pourrir sur les branches...

Mais c'est très mauvais aussi de laisser proliférer certaines espèces animales au détriment d'autres !

Quelqu'un reprend du rhinocéros ?


Ce message est entièrement à but humoristique...

Hidraot a écrit:

Oui le soja c'est cancérigène !!!

Au passage, j'ai rien dit moi, c'est ma soeur !!!

Désolé, j'ai confondu ! Me voilà chocolat...

L'abus de graine est mauvais pour la santé

Le chocolat aux graines c'est bon.

Zeno a écrit:

Concernant les lois du monde - disons du vivant : l'équilibre de la vie, c'est que tout le monde mange tout le monde. Avec une spécificité chez l'homme : le choix de conscience, c'est-à-dire dépasser l'instinct, le simple programme génétique.

Alors non ce n'est plus une loi du monde, ça, alors. Ce serait plutôt une loi de la culture, de l'intellect, de la civilisation... Mais ni de la nature, ni du monde !

Wolferl a écrit:

Picrotal a écrit:

Zeno a écrit:

Quand tu cueilles une pomme, tu ne tues pas le pommier. Déjà, c'est un argument...

Oui, mais quand tu manges une salade ? ... Dans ce cas, le végétarien devrait choisir ses aliments végétaux en fonction de leur nature même ? Et la pomme n'est-elle pas en soi un être vivant ? Ou doit-on juste la considérer comme une excroissance dispensable, sacrifiable, de l'être vivant qu'est le pommier ?

La plupart des arbres fruitiers ont réellement besoin d'être récoltés, c'est très mauvais de laisser les fruits pourrir sur les branches...

Mais là on entre dans des guerres de principes qui aboutissent à des choses absurdes.
Franchement, aller chercher dans d'autres aliments - entraînant d'autres excès - ce que la viande peut nous apporter très simplement, c'est pour se donner bonne conscience, pas grand chose de plus.

Je pense que tu n'as pas raison sur ce point. L'argument sur les excès serait celui d'un amateur de whisky faisant observer que le fait de boire d'un coup dix litres d'eau perturbe dangereusement l'équilibre homéostasique de l'organisme (ce qui est vrai).

J'entends surtout, en te lisant, que tu aimes manger de la viande, ce qui est ton droit le plus absolu ! Moi, je te dis juste qu'en cessant d'en manger, j'ai guéri d'une maladie grave et que je ne suis pas seul dans ce cas.
Mais je ne prétends pas pour autant que la viande, c'est un poison violent !

Picrotal a écrit:

Zeno a écrit:

Concernant les lois du monde - disons du vivant : l'équilibre de la vie, c'est que tout le monde mange tout le monde. Avec une spécificité chez l'homme : le choix de conscience, c'est-à-dire dépasser l'instinct, le simple programme génétique.

Alors non ce n'est plus une loi du monde, ça, alors. Ce serait plutôt une loi de la culture, de l'intellect, de la civilisation... Mais ni de la nature, ni du monde !

Je comprends mal. La loi naturelle, c'est un équilibre : les espèces se mangent entre elles.
Là, pas de culture, pas d'intellect.
Ensuite, en tant qu'humain, j'ai le choix. Je peux m'alimenter comme ceci ou comme cela.
J'ai donc des critères, des arguments. C'est culturel, je suis d'accord. Mais surtout, ça me permet de choisir la salade, plutôt que le veau. Et l'argument ne tient pas que dans le regard somme toute assez bovin de la frisée.

Zeno a écrit:

Wolferl a écrit:

Picrotal a écrit:

Zeno a écrit:

Quand tu cueilles une pomme, tu ne tues pas le pommier. Déjà, c'est un argument...

Oui, mais quand tu manges une salade ? ... Dans ce cas, le végétarien devrait choisir ses aliments végétaux en fonction de leur nature même ? Et la pomme n'est-elle pas en soi un être vivant ? Ou doit-on juste la considérer comme une excroissance dispensable, sacrifiable, de l'être vivant qu'est le pommier ?

La plupart des arbres fruitiers ont réellement besoin d'être récoltés, c'est très mauvais de laisser les fruits pourrir sur les branches...

Mais là on entre dans des guerres de principes qui aboutissent à des choses absurdes.
Franchement, aller chercher dans d'autres aliments - entraînant d'autres excès - ce que la viande peut nous apporter très simplement, c'est pour se donner bonne conscience, pas grand chose de plus.

Je pense que tu n'as pas raison sur ce point. L'argument sur les excès serait celui d'un amateur de whisky faisant observer que le fait de boire d'un coup dix litres d'eau perturbe dangereusement l'équilibre homéostasique de l'organisme (ce qui est vrai).

J'entends surtout, en te lisant, que tu aimes manger de la viande, ce qui est ton droit le plus absolu ! Moi, je te dis juste qu'en cessant d'en manger, j'ai guéri d'une maladie grave et que je ne suis pas seul dans ce cas.
Mais je ne prétends pas pour autant que la viande, c'est un poison violent !

Oui, j'adore la viande, et je ne compte pas m'en passer demain, mais je respecte aussi le fait que tu ne veuilles plus en manger et suis content que cela t'ait sauvé la vie.
Seulement, c'est un certain discours sur le végétarisme comme unique manière saine de se nourrir qui me fait grincer des dents. Cela n'a pas été dit ici, tous les propos sont très modérés, mais on rencontre de plus en plus ce genre de principe, le tout nimbé de bio, de zen et de lourde culpabilité, de rachat des péchés de luxure commis par les hommes depuis des siècles...

Zeno a écrit:

Je comprends mal. La loi naturelle, c'est un équilibre : les espèces se mangent entre elles.
Là, pas de culture, pas d'intellect.
Ensuite, en tant qu'humain, j'ai le choix. Je peux m'alimenter comme ceci ou comme cela.
J'ai donc des critères, des arguments. C'est culturel, je suis d'accord. Mais surtout, ça me permet de choisir la salade, plutôt que le veau. Et l'argument ne tient pas que dans le regard somme toute assez bovin de la frisée.

Oui en fait c'est sur le deuxième point que se tablait ma « contradiction ». La notion de conscience ne fait pas partie des lois naturelles, voilà en gros ce que je voulais dire. Mais je suis certain que tu me croiras si je te dis que je me suis posé la question « morale » concernant le fait de manger ou non de la viance, et que ma conscience a jugé que j'avais parfaitement le droit d'en manger.

Après je ne reproche rien aux personnes qui ne mangent pas de viande. Mais étant moi-même un grand consommateur d'herbivores, je leur conseille juste de ne pas trop s'approcher de moi si j'ai un couteau et une fourchette dans les mains...

A Wolferl :

Là dessus, je te suis à 100%.
Que les gens qui veulent manger bio, être zen etc, le fassent en toute liberté et même (ce que je fais parfois), en témoignent de manière sereine et ouverte. Mais de grâce, qu'ils n'en fassent pas un orgueil existentiel ou spirituel ou je ne sais quoi. J'insiste : tu as raison.

Je crois aussi qu'il n'y a aucun péché à racheter ( la culpabilité est un fléau hélas très répandu) mais une planète à défendre. Je te promets que je connais plein de gens qui mangent bio et qui ne se flagellent pas tous les matins.

Zeno a écrit:

... Moi, je te dis juste qu'en cessant d'en manger, j'ai guéri d'une maladie grave et que je ne suis pas seul dans ce cas.

Sincèrement tant mieux si ca t'a permis de rester dans le monde des vivants, c'est le principal.

Citation :

Seulement, c'est un certain discours sur le végétarisme comme unique manière saine de se nourrir qui me fait grincer des dents. Cela n'a pas été dit ici, tous les propos sont très modérés, mais on rencontre de plus en plus ce genre de principe, le tout nimbé de bio, de zen et de lourde culpabilité, de rachat des péchés de luxure commis par les hommes depuis des siècles...

Je te rejoins sur ce point Wolferl.

Zeno a écrit:

Je te promets que je connais plein de gens qui mangent bio et qui ne se flagellent pas tous les matins.

Heureusement, et j'en fait partie, lorsque je peux (que j'en trouve et que ce n'est pas trop cher ).

Je note quelque chose de sensiblement sympathique... Durant ce débat sur le végétarisme, personne n'a sorti la vieille (et stérile) tarte à la crème : « Hitler était végétarien ! »

Il est bien, ce forum.

Là, autre souci... et autres réserve. Le bio n'est pas exempt d'excès, de malversations, hélas.
Si cela intéresse quelqu'un, même en privé, je peux donner la liste des aliments qu'il faudrait privilégier en "bio" et les astuces pour ne pas se ruiner. C'est vraiment un domaine qui me passionne et je suis pour faire circuler les infos pratiques.

J'ajoute que je ne mange pas à 100% bio. Mais 80 %, oui.

Picrotal a écrit:

Je note quelque chose de sensiblement sympathique... Durant ce débat sur le végétarisme, personne n'a sorti la vieille (et stérile) tarte à la crème : « Hitler était végétarien ! »

Il est bien, ce forum.

Einstein l'était. Quand à Hitler, on l'aurait préféré avec du persil dans les trous de nez dès le plus jeune âge.

Au fait, les oeufs durs, c'est combien déjà dans l'eau bouillante ? Dix minutes, c'est ça ? ...

Zeno a écrit:

Picrotal a écrit:

Je note quelque chose de sensiblement sympathique... Durant ce débat sur le végétarisme, personne n'a sorti la vieille (et stérile) tarte à la crème : « Hitler était végétarien ! »

Il est bien, ce forum.

Einstein l'était. Quand à Hitler, on l'aurait préféré avec du persil dans les trous de nez dès le plus jeune âge.

On s'en serait passé tout court, tu ne crois pas?

Zeno a écrit:

Picrotal a écrit:

Je note quelque chose de sensiblement sympathique... Durant ce débat sur le végétarisme, personne n'a sorti la vieille (et stérile) tarte à la crème : « Hitler était végétarien ! »

Il est bien, ce forum.

Einstein l'était. Quand à Hitler, on l'aurait préféré avec du persil dans les trous de nez dès le plus jeune âge.

Ah mais Hitler l'était aussi... Ce qui ne signifie rien.

Hitler adorait les chiens et ne buvait jamais d'alcool, tout comme moi...

Ça dépend s'ils sortent du frigo, plutôt 15 minutes. Sinon 11-12 minutes, ils restent un peu tendres au centre.

Découpé chaud avec un trait de vinaigre balsamique, un gros cornichon et du poivre.