Les Discopathes Anonymes

Guillaume a écrit:

Je dois dépenser à peine plus que 40€ par mois

Donc quand tu achètes Friedenstag par exemple, tu n'achètes rien d'autre du mois?
Tu es sûr de toi?

Non, j'ai recours à des arrangements, des prétextes pour avoir toujours plus : le mois dernier, outre Friedenstag, j'ai acquis une nouvelle Frosch.

Mais ce mois-ci, mon budget est bouclé, deux intégrales DECCA d'opéras rares, aprés on verra au cours du mois si je craque avant... (en principe non, mon mois de mai est horriblement chargé, entre semaines de travail et jours fériés de travail)

Bonsoir,
Je lis vos complaintes et suis de tout coeur avec vous...
J'ai, au moins, un avantage sur vous, je sélectionne la qualité de ce que je veux acheter avant d'acheter... comment ?
Allez jeter un petit coup d'oeil ici:

http://lesmeen.free.fr/

Plus de 50% de nos Cd sont classiques.

Nous en discutons sur:
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=29924978

Nous sommes plusieurs à voter et classer les oeuvres par qualité de l'enregistrement, et seulement après... là, personnellement, je me décide ou non à acheter.
L'union fait la force.

Je ne suis pas le seul à penser que quand on arrive au paradis sonore de l'enregistrement, on peut se "restreindre" un peu dans les achats, au lieu de sauter de paradis en paradis (qui parfois n'en sont pas non plus).

Au moins une suggestion. Cordialement,

Salut,

C'est quoi la différence avec un forum comme ici ? On lit des avis, et on essaie d'évaluer le résultat.

En plus, avec les sites de flux du type MusicMe, plus besoin de compulser des tas de commentaires : on repère quelque chose qui pique la curiosité, on va entendre, et on décide ensuite d'acheter ou non.

(Manière de taquiner : les premières phrases me font penser à la pube-spam que je reçois tous les jours à des sujets plus ou moins avouables. )

DavidLeMarrec a écrit:

Salut,

C'est quoi la différence avec un forum comme ici ?

Enfin, David il faut cliquer avant de poser des questions idiotes!

Il y a une différence majeure, c'est que nous on parle essentiellement de la qualité artistique des enregistrements, alors que là il n'est question que de la qualité du son, si j'ai bien tout compris.

J'ai cliqué (sur le premier lien), mais je suis si bien ici que je n'ai pas ressenti le besoin de feuilleter.

OK, donc pube justifiée puisque les audiopathes ici rasent les murs à cause de vilains railleurs dans notre genre.


Edit : Ah oui, le lien sur HomeCinema fait vraiment peur.

HCFR est un forum tout à fait respectable, qui compte de fins mélomanes parmi ses participants, mais c'est vrai c'est qu'on croise trop souvent des perles d'idiophiles qui ont tendance à donner une image un peu réductrice du site.
Exemple tout frais: un forumeur vante un enregistrement excellent sur le plan technique (la Messe en si de Celibidache) et s'exclame:

Citation :

Le comble ? La prise de son de ce CD date de ................1990 !

C'est vrai qu'en 1990, c'était encore la préhistoire de l'enregistrement...

Mais qu'il soit clair que je ne portais aucun jugement sur ledit forum, quand je dis 'effrayant', c'est l'énergie et la précision déployées autour de quelque chose qui est pour moi très annexe... mais dont je ne dénie pas l'importance, en particulier pour les enregistrements orchestraux.

Je te rassure, je ne suis pas non plus très fan de ce genre de notation et de classement. Ça se veut précis mais finalement c'est très systématique. Il suffit de regarder les disques écoutés par les gars d'HCFR, ils reçoivent quasiment tous une note comprise entre 4,7 et 4,8 sur 5 ! Où sont véritablement le bas et le haut du panier si tout est aussi serré ?
Et puis bien sûr l'aspect artistique est trop souvent ignoré ou sous-estimé, ça fausse tout. Quel est l'intérêt d'une performance très bien captée si elle tout juste banale voir carrément mauvaise ?

Et puis je sûr que même en matière de prise de son il y a beaucoup de subjectivité, tout le monde n'aime pas le même type de prises de son!

jbpfrance a écrit:

Bonsoir,
Je lis vos complaintes et suis de tout coeur avec vous...
J'ai, au moins, un avantage sur vous, je sélectionne la qualité de ce que je veux acheter avant d'acheter... comment ?
Allez jeter un petit coup d'oeil ici:

http://lesmeen.free.fr/

Plus de 50% de nos Cd sont classiques.

Nous en discutons sur:
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=29924978

Nous sommes plusieurs à voter et classer les oeuvres par qualité de l'enregistrement, et seulement après... là, personnellement, je me décide ou non à acheter.
L'union fait la force.

Je ne suis pas le seul à penser que quand on arrive au paradis sonore de l'enregistrement, on peut se "restreindre" un peu dans les achats, au lieu de sauter de paradis en paradis (qui parfois n'en sont pas non plus).

Au moins une suggestion. Cordialement,

Il n'y a aucun disque de Rysanek sur votre site ! Et aucun LULLY !


Et le jour où on évaluera des enregistrements à partir d'un critère aussi annexe que leur prise de son, je ne serai plus sur ce forum.

adriaticoboy a écrit:

Je te rassure, je ne suis pas non plus très fan de ce genre de notation et de classement. Ça se veut précis mais finalement c'est très systématique. Il suffit de regarder les disques écoutés par les gars d'HCFR, ils reçoivent quasiment tous une note comprise entre 4,7 et 4,8 sur 5 ! Où sont véritablement le bas et le haut du panier si tout est aussi serré ?
Et puis bien sûr l'aspect artistique est trop souvent ignoré ou sous-estimé, ça fausse tout. Quel est l'intérêt d'une performance très bien captée si elle tout juste banale voir carrément mauvaise ?

Xavier a écrit:

Et puis je sûr que même en matière de prise de son il y a beaucoup de subjectivité, tout le monde n'aime pas le même type de prises de son!

Quand même, ça se justifie en partie pour de l'orchestre, parce que la différence entre une version géniale mais captée de façon opaque ou moyenne mais remarquablement détaillée donne tout de même, en tout cas pour moi, un plaisir d'écoute bien supérieur dans le second cas.

Quand c'est de la musique soliste ce n'est pas vraiment nécessaire puisque tout est audible, et pour la musique vocale, il y a suffisamment à faire pour trouver quelque chose d'équilibré... sans en plus ajouter un critère audiophile au tout.
Même chose pour les raretés, quand on veut du piano de Mossolov, on ne peut pas exiger dans le même temps un piano accordé et une prise de son luxueuse. C'est encore pire lorsqu'on veut du piano de Deshevov.

Bonjour,

Je ne cherche pas à vendre quoi que ce soit. Je suis juste amoureux de la Musique et çà me fait mal rien qu'à penser que la Musique peut faire souffrir. Faut pas exagérer non plus... vous n'êtes pas incurables !

Nous sommes complémentaires en effet. Pour autant, j'ai du mal à penser qu'il y aurait deux points de vue opposés sur la Musique: l'interprétation ou la prise de son. Je pense que nous sommes d'accord que les deux sont -à la fois- recommandables. Par contre, la priorité donnée est peut-être différente entre nous.

Selon, j'avance deux arguments:
- Pour un musicien, jouer sur un instrument « casserole » est quand même un calvaire.
(avantage à la qualité du son)
- Un spectacle en direct (sons purs) laisse toujours de beaux souvenirs quelque soit la qualité de l'interprétation
Et j'y mets un peu de ma vie personnelle:

Mon père et grand-père étaient pianistes amateurs, jouaient chez eux. J'étais là, j'écoutais et je me suis formé à ces sonorités. Ils écoutaient aussi des heures sur les fréquences AM ("petites ondes") des concerts en direct de Stuttgart ou autres... Cà me semblait anachronique.
Quand on y pense, on se dit que la qualité du son n'est donc pas une barrière à la Musique. Et pourtant, la suite me prouva que non.

Je me suis mis au piano à leur suite pendant 5-6 ans, mes qualités artistiques se sont révélés médiocres, je n'ai pas insisté. MAIS j'ai gardé ces "sons" en mémoire. Mélomane de père en fils, je me suis orienté sur l'écoute "radio" en substitut. Postes SIEMENS à tubes de papa, de grand-papa, rien de bien spécial apparemment, j'écoutais avec plaisir... Puis, la FM arrivée nous a transporté dans un nouveau monde (meilleur, j'allais dire, mais c'était sans compter sur le "progrès").
La HIFI est arrivée, sons plus nets encore, je voyais mon père investir aussi dans un système, on "montait en gamme", disques vinyle digitaux, puis arriva le numérique. Et là, avec l'achat de nouveau matériel, j'ai vu mon père "se refermer" complètement, écouter nos chaînes 5 minutes et vite "déguerpir": je le retrouvais dans un coin écoutant son vieux poste, parfois un transistor...
Alors qu'on lui donnait de la nouveauté "à gogo", il refusait tout ce qu'on lui présentait. Le cordon "musical" était comme rompu.

A mon tour, en 1990, j'ai aussi tout revendu mon matériel. Tout devenait inécoutable. En fait, le "CELIBIDACHE" de 1990 a été enregistré en analogique, puis numérisé. Voilà pourquoi çà "sonne bon". Alors qu'à la même époque, on commençait en masse à numériser dès l'enregistrement et comme les techniques étaient limitées dans leur capacité, on "hachait" "microscopiquement" la musique en l'enregistrant et c'était, quand on se réfère à l'analogique, totalement insupportable. Les "inconditionnels du vinyle" (dont je n'ai jamais été) ont manifesté leur mécontentement et il y avait de quoi (rien à voir avec le marketing actuel du vinyle).

Depuis plus de 2 ans, j'ai cherché – avec quelques forumeurs- à comprendre pourquoi certains CD pouvaient avoir une qualité sonore quasi-parfaite et pour savoir lesquels, en faisant voter et en obtenant une sorte de statistique dans la qualité de prise de son.

Pour les non-initiés, mais pas seulement, l'équilibre sonore permet l'accès immédiat à la Musique, finalement à la compréhension exacte de ce que voulait le compositeur. Sinon, il y a une barrière qui rejette nombre d'auditeurs, tout comme mon père qui fuyait devant un soit-disant progrès qui masquait (suivant les cas) une sérieuse reculade dans les timbres et la fluidité de la musique.
Une exemple courant: écouter un piano enregistré dont la main gauche est souvent imprécise, cotonneuse, et finalement masquée par la main droite, fait ressortir une mélodie incorrecte qui peut faire rejeter l'oeuvre. De même pour les orchestres symphoniques pour un manque de cohérence sonore.

Je me souviendrai toute ma vie d'avoir été à 15 ans à l'Opéra de Lille écouter l'Apprenti Sorcier de Paul Dukas (alors que j'achetais les vinyles des Beatles à l'époque). J'ai été emballé et m'en souviens encore après plus de 30 ans. Rarement un spectacle en direct s'efface dans notre mémoire à cause des sons purs et naturels alors que nombre de CD pourrissent au fond des tiroirs. Il y a une liaison.

Pour la musique enregistrée, nous sommes -par cette étude statistique- arrivée à la conclusion qu'un CD à la notation moyenne de 4,5 n'a RIEN A VOIR avec une notation moyenne (il faut plus de 3 votants) de 4,7, lequel n'a rien à voir avec un CD à 4,9 considéré comme sublime alors.
Ceci pour donner une impression de l'échelle.

Les notes que vous voyez sont aussi celles des personnes qui proposent un CD à qui l'on demande de ne pas trop proposer de la "daube", d'où les valeurs hautes, mais derrière çà "descend sec" dès que d'autres ont la possibilité d'entendre et de commenter.

HCFR est un site (choisi au hasard) où nous mettons nos propositions, mais LESMEEN est un autre site indépendant propre qui n'a rien à voir et qui résume toutes ces propositions et permet des votes en temps réels.

Et aucune envie de vendre quoique ce soit. Juste pour le plaisir de la Musique.

J'envie -d'une certaine manière- ceux qui peuvent aimer la Musique en faisant abstraction du support. D'un autre côté, je suis tout heureux de ce barrage technique qui limite mes achats de Musique.

L'équipe que nous avons formée est convaincu que ce barrage technique existe pour la majorité des gens, et il faut "aller contre" pour permettre à beaucoup d'accéder plus vite à toutes ces oeuvres merveilleuses.

Commes nous sommes intéressés à l'interprétation également, nous lisons Diapason, Classica et vous entr'autres... faire la jonction des interprétations et de la technique est notre voeu le plus cher, mais nous ne perdons pas de vue un côté tellement mis de côté qu'on achète souvent un CD dont la qualité n'est pas à la hauteur de son prix.

Voilà notre démarche originale, mais non exclusive...

Désolé d'avoir fait un peu long...

Votre démarche me semble beaucoup trop radicale. Je comprend qu'on ne veuille pas écouter des repiquages de 78t mais je trouve totalement dommage de ne vouloir écouter que du DDD voire que du DSD/SACD.
Je considère la qualité d'enregistrement comme une plus-value et non comme primordiale. Surtout que beaucoup d'interprètes d'aujourd'hui font illusion parce-qu'ils sont très bien enregistrés et qu'ils font 30 prises pour un prélude de Debussy (tout redécoupé et additionné on peut faire plein de bons enregistrements avec plein de gens). A ce moment-là il deviendrait presque plus intéressant de mettre le nom de l'ingénieur du son que de l'interprète sur la pochette. Alors que vous souhaitez vous rapprocher le plus possible des conditions d'écoute du concert, en réalité vous vous en éloignez puisque beaucoup d'albums ne donnent qu'une image biaisée des capacités de certains interprètes.
Et pourtant quand j'écoute un album je fait toujours attention à la prise de son et j'écoute sur un matériel qui n'est pas trop mauvais. Mais donner la primauté à la prise de son par rapport à l'interprétation, c'est comme préférer Marc Lévy à Julien Gracq sous prétexte que José Corti c'est pas très propre une fois découpé.

alexandreg a écrit:

Mais donner la primauté à la prise de son par rapport à l'interprétation, c'est comme préférer Marc Lévy à Julien Gracq sous prétexte que José Corti c'est pas très propre une fois découpé.

Génial !

jbpfrance a écrit:

Depuis plus de 2 ans, j'ai cherché – avec quelques forumeurs- à comprendre pourquoi certains CD pouvaient avoir une qualité sonore quasi-parfaite et pour savoir lesquels, en faisant voter et en obtenant une sorte de statistique dans la qualité de prise de son.

C'est simplement lié au fait que l'encodage DSD soit totalement différent de l'encodage numérique. Mais encore faut-il avoir le matériel pour les lire.
Je ne suis pas contre l'évolution technique et les excellentes prises de son (d'ailleurs je trouve totalement exaltant d'avoir une excellente prise de son).
Et d'ailleurs certains ont dû voir que j'aimais bien parler de prise de son.
Mais la musique passe avant tout, non ?

Mariefran a écrit:

alexandreg a écrit:

Mais donner la primauté à la prise de son par rapport à l'interprétation, c'est comme préférer Marc Lévy à Julien Gracq sous prétexte que José Corti c'est pas très propre une fois découpé.

Génial !

Ça dépend si tu découpes comme un sagouin ou si tu fais ça proprement au cutter, aussi.

Octavian a écrit:

Mariefran a écrit:

alexandreg a écrit:

Mais donner la primauté à la prise de son par rapport à l'interprétation, c'est comme préférer Marc Lévy à Julien Gracq sous prétexte que José Corti c'est pas très propre une fois découpé.

Génial !

Ça dépend si tu découpes comme un sagouin ou si tu fais ça proprement au cutter, aussi.

Je fais ça à l'ancienne, c'est à dire au coupe-papier. Et puis n'empêche que les pages ne sont pas alignées, que la couverture déborde et donc s'abîme, que certains caractères ne sont pas parfaitement imprimés... Mais c'est pour ça qu'on l'adore ce corse.

Merci pour toutes ces précisions, JBP. Je suis peut-être le plus audioréfractaire du forum (j'écoute beaucoup de captations radios surcompressées sur du matériel information pas spécialement haut de gamme... pas toujours le choix pour les raretés de toute façon !), et pourtant je trouve ton argumentation assez imparable.

Je suis vraiment en acccord avec ce que tu dis de la qualité des plan et de donc de l'intelligibilité de la musique, voire de la séduction des néophytes.

C'est sûr qu'un enregistrement, même correct, avec des crachotements et des parasites peut être très fortement répulsif ; je me rappelle avoir eu le sentiment d'avoir été lésé après avoir acquis des trios de Beethoven par Casals / Istomin, dont le son était vraiment... croustillant. Aujourd'hui, ça ne me dérangerait plus guère, on entend quand même très bien, mais comment croire à l'illusion du concert dans ce cas-là ? Ca réclame toute une éducation.

Bref, j'ai l'agréable impression en te lisant que c'est une démarche mûrie, dont tu assumes par ailleurs les limites (en les avouant pratiques d'un point de vue budgétaire), qui se fonde sur des attentes musicales et non sur un hédonisme sonore un peu superficiel ou un absolutiste techniciste (du type : "je mets ce disque pour vérifier si ma chaîne a vieilli" ), comme on en croise quelquefois.


Merci pour ton témoignage, c'est vraiment très intéressant.

Pas grand-chose à ajouter à l'avis plein de bon sens (et exprimé avec beaucoup d'humour) d'Alexandreg. J'irai même jusqu'à dire que les perfectionnements des techniques d'enregistrement depuis les années 1960 (typiquement) et les possibilités de corrections éditoriales qui vont avec ont puissamment contribué au raidissement déshumanisé de nombreuses interprétations plus récentes, comme si la petite erreur d'exécution, le petit défaut de mise en place étaient incompatibles avec une interprétation habitée d'une œuvre. Ce n'est pas l'absence de défauts qui fonde la grandeur ou la beauté de quelque chose. En matière de raidissement, le choix des rapports de tempos, le rubato et l'agogique sont trois exemples que je trouve frappants des travers de la recherche volontaire de l'exactitude. Comparer le rubato de Pollini et celui de Rosenthal dans la même œuvre permet de mesurer le gouffre qui nous sépare des anciens et l'ampleur de ce que nous avons perdu.

Pour ma part, il est impossible qu'une technique excellente rende acceptable une interprétation raide comme un piquet. Et il est rarissime d'une technique (d'enregistrement et/ou de réédition) défaillante gâche une quelconque partie de mon plaisir à l'écoute d'une interprétation géniale.

Sinon, en ce qui concerne les sacro-saints ingénieurs du son, une petite anecdote. Je suis en train de comparer minutieusement les rééditions The Piano Library (PL 282) et Denon (COCO-80149/50) des récitals Chopin de Sofronitsky en 1949. Denon, son accès aux bandes originales et son armée d'ingénieurs hypercompétents. The Piano Library, son accès à des disques vinyles (ici de très bonne qualité) et son personnel d'amateurs œuvrant dans l'arrière-cour d'une banlieue italienne. Croyez-moi ou non, The Piano Library est très largement supérieur à Denon, aussi bien en termes de définition et de lisibilité qu'en termes de largeur du spectre et d'extension dans l'aigu (et donc de respect des timbres et de l'acoustique de la salle du récital). Il faut ramener l'édition The Piano Library à un MP3 à 112kb/s pour que la différence de qualité entre les deux finisse par disparaître.

Je vous laisse imaginer ce que donnerait le travail de Mark-Obert Thorn, de Ward Marston ou de Seth Winner à partir de disques vinyles impeccables. Leurs résultats seraient de nature à ridiculiser pour de bon ce Denon-ci. (Je m'empresse d'ajouter que de nombreux disques de la série Denon sont absolument excellents.)

Pour ce qui est des limites budgétaires ça n'est pas totalement vrai, puisqu'un très bon matériel d'écoute (qui est aussi en pointe technologiquement) est généralement plutôt cher. Et puis si on se débrouille correctement pour les cd ça n'est pas trop cher (en plus les rééditions sacd type Pentatone sont super chères pour ce que c'est).

Sinon tu écoutes tes cd avec quel matériel jbp (je te demande parce-que je fais le malin mais je rêve d'avoir une très bonne chaîne) ?

Octavian a écrit:

Mariefran a écrit:

alexandreg a écrit:

Mais donner la primauté à la prise de son par rapport à l'interprétation, c'est comme préférer Marc Lévy à Julien Gracq sous prétexte que José Corti c'est pas très propre une fois découpé.

Génial !

Ça dépend si tu découpes comme un sagouin ou si tu fais ça proprement au cutter, aussi.

Alors que je ne retrouvais pas mon coupe-papier, j'ai utilisé ma carte bleue pour couper un Corti. Ca bavait un peu, après.

alexandreg a écrit:

Votre démarche me semble beaucoup trop radicale. Je comprend qu'on ne veuille pas écouter des repiquages de 78t mais je trouve totalement dommage de ne vouloir écouter que du DDD voire que du DSD/SACD.
Je considère la qualité d'enregistrement comme une plus-value et non comme primordiale. Surtout que beaucoup d'interprètes d'aujourd'hui font illusion parce-qu'ils sont très bien enregistrés et qu'ils font 30 prises pour un prélude de Debussy (tout redécoupé et additionné on peut faire plein de bons enregistrements avec plein de gens). A ce moment-là il deviendrait presque plus intéressant de mettre le nom de l'ingénieur du son que de l'interprète sur la pochette. Alors que vous souhaitez vous rapprocher le plus possible des conditions d'écoute du concert, en réalité vous vous en éloignez

C'est ce que je voulais demander à JBP: vas-tu souvent au concert?
Si oui, n'es-tu pas déçu quand tu y vas par rapport au rendu des CD ou SACD que tu considères comme ultimes du point de vue du son?

Scherzian a écrit:

Pas grand-chose à ajouter à l'avis plein de bon sens (et exprimé avec beaucoup d'humour) d'Alexandreg. J'irai même jusqu'à dire que les perfectionnements des techniques d'enregistrement depuis les années 1960 (typiquement) et les possibilités de corrections éditoriales qui vont avec ont puissamment contribué au raidissement déshumanisé de nombreuses interprétations plus récentes, comme si la petite erreur d'exécution, le petit défaut de mise en place étaient incompatibles avec une interprétation habitée d'une œuvre.

C'est aussi une tendance beaucoup plus profonde qui n'est pas liée qu'au petit phénomène du disque. La pratique musicale a énormément gagné en rigueur depuis ces dernières décennies.

Est-ce vraiment un mal ?

Oui mais bon, si on se met à juger les enregistrements sur leur prise de son, ça veut dire plus d'enregistrements avant 1980-1990. (excepté évidemment les """formidables""" prises de son DECCA en studio). Et cela invalide de fait les lives et toutes les prises de son mono, je suppose.

Sans moi !

Je ne suis pas un habitué des salles de concert, mais quand j'y vais, je suis rarement déçu par le son lui-même, l'ambiance "Live" fait quasiment faire abstraction du local (salles de concert ou églises). On fait plus attention aux interprètes et à l'ambiance, qu'à tout autre chose.
Par contre, le CD demande (beaucoup) plus d'effort: pour obtenir l'adhésion et la crédibilité, il faut généralement un assez bon respect des timbres. C'est vraiment important pour moi.
Justement le CD Live de Rudolf Buchfinder (Bach, Beethoven, Schumann) cité hier est un bon exemple d'un enregistrement qui permet de s'y croire.
Je suis aussi plus "orgue" que "concert". Vu mon emploi du temps, c'est plus commode aussi. Saint-Eustache, j'y vais encore assez souvent le Dimanche.

Guillaume a écrit:

Oui mais bon, si on se met à juger les enregistrements sur leur prise de son, ça veut dire plus d'enregistrements avant 1980-1990. (excepté évidemment les """formidables""" prises de son DECCA en studio). Et cela invalide de fait les lives et toutes les prises de son mono, je suppose.

Sans moi !

Le bon analogique des années 1955-1980 (même transcrit sur CD) est bien supérieur à 90% des productions des années 1985-2000.
Depuis 2004-2006, on arrive à un son fluide équivalent aux meilleurs analogiques (et le souffle en moins) et là, on est en réel progrès.

Guillaume a écrit:

(excepté évidemment les """formidables""" prises de son DECCA en studio)

Le jour où tu auras écouté autre chose que de l'opéra par Solti ou Karajan chez Decca on en reparlera.

jbpfrance a écrit:

Le bon analogique des années 1955-1980 (même transcrit sur CD) est bien supérieur à 90% des productions des années 1985-2000.
Depuis 2004-2006, on arrive à un son fluide équivalent aux meilleurs analogiques (et le souffle en moins) et là, on est en réel progrès.

On a l'impression qu'avec l'arrivée du cd, les ingénieurs du son se sont dit que tout irait tout seul, et qu'avec le numérique ça serait parfait. On a vu le résultat.
Cette amélioration de la qualité des enregistrements à partir des années 2000 s'est quand même faite avec le concours de beaucoup de labels indépendants (Praga, Alpha, Zig-Zag) qui ont fait de la qualité du son une de leur marque de fabrique.

alexandreg a écrit:

Sinon tu écoutes tes cd avec quel matériel jbp (je te demande parce-que je fais le malin mais je rêve d'avoir une très bonne chaîne) ?

Justement, j'ai arrêté d'investir dans des chaînes compliquées qui posent un énorme problème de respect de timbres surtout à cause des jonctions (cables ampli-enceintes et cables lecteur-ampli).
J'avais un ampli à tubes et des enceintes JMR.

Je suis extrêmement satisfait du casque ERGO-AMT et de son ampli AMP2. Pour celui qui ne veut pas déranger son entourage, c'est d'un respect des timbres assez merveilleux. En effet, plus de problème de cablage des enceintes ni réverbération de la pièce d'écoute. On y est, ... au concert... quand le CD est bon.

Le SACD n'apporte pas grand-chose de plus en stéréo, éventuellement oui, pour le multicanal. Mais alors... les cablages... bonjour...

jbpfrance a écrit:

Guillaume a écrit:

Oui mais bon, si on se met à juger les enregistrements sur leur prise de son, ça veut dire plus d'enregistrements avant 1980-1990. (excepté évidemment les """formidables""" prises de son DECCA en studio). Et cela invalide de fait les lives et toutes les prises de son mono, je suppose.

Sans moi !

Le bon analogique des années 1955-1980 (même transcrit sur CD) est bien supérieur à 90% des productions des années 1985-2000.
Depuis 2004-2006, on arrive à un son fluide équivalent aux meilleurs analogiques (et le souffle en moins) et là, on est en réel progrès.

Je suppose que par le "bon analogique", tu parles des enregistrements studios des années 55 - 80. (en stéréo ou aussi en mono ?)

Citation :

Le jour où tu auras écouté autre chose que de l'opéra par Solti ou Karajan chez Decca on en reparlera.

Je dois être trés mal tombé. J'ai écouté aussi les Huguenots de Bonynge, et là, il n'y a pas de cuivres furieux.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est aussi une tendance beaucoup plus profonde qui n'est pas liée qu'au petit phénomène du disque. La pratique musicale a énormément gagné en rigueur depuis ces dernières décennies.

C'est lié au disque, dont les perfectionnements techniques ont surexposé de manière impitoyable ce qu'il pouvait y avoir de soi-disant « défauts » dans certaines interprétations plus anciennes. Le disque a fini par imposer un standard de qualité requis en termes de précision, de minutie tatillonne et de rigueur, standard que l'on exige même désormais dans les interprétations en direct ! Mais il ne faut pas oublier que cette rigueur (de lecture de la lettre, de mise en place métrique, d'articulation, d'intonation, etc.) se paie cash sous tous les autres rapports : j'ai cité plus haut les paramètres temporels et ductiles (tempo, rubato, agogique), mais c'est également vrai pour le phrasé, l'accentuation, la couleur (je veux dire ici : la redistribution de l'intensité relative de chaque note dans un même accord), la texture des attaques (le rugueux, le soyeux), etc.

Citation :

Est-ce vraiment un mal ?

Je réponds, pour ma part, par un vibrant « oui ! » sans aucune équivoque ni retenue, quand cela fait passer de Moritz Rosenthal, Vladimir de Pachmann, Vitalij Margulis, Vladimir Sofronitsky, Mikhail Pletnev, Josef Lhevinne, Naida Cole, Ignaz Friedmann, Arturo Benedetti-Michelangeli, Edwin Fischer, Sergei Rachmaninoff, Elisso Virsaladze, Igor Zhukov, Sergio Fiorentino, Alfred Cortot, Samuil Feinberg, Ervin Nyiregyhazi, Ernst Levy, Maryla Jonas, Conrad Hansen et tant d'autres (tu remarqueras qu'ils ne sont pas tous anciens, loin de là) à la génération des Brendel, Pollini, Zimerman, Arrau, Perahia, Uchida et al. Mais ces derniers sont d'excellents pianistes pour 2010 !

Guillaume a écrit:

Je dois être trés mal tombé. J'ai écouté aussi les Huguenots de Bonynge, et là, il n'y a pas de cuivres furieux.

Si tu n'as pas encore compris que Solti et Karajan aiment les cuivres c'est grave. Je ne vais pas non plus te dire que ces prises de sons ne sont pas trafiquées du tout (mais par rapport à aujourd'hui ce n'est peut-être pas grand chose). Mais ça devient saoulant ces attaques continues sur les prises de son Decca alors que tu dis sans arrêt que tu ne portes aucun intérêt aux prises de son.

alexandreg a écrit:

jbpfrance a écrit:

Le bon analogique des années 1955-1980 (même transcrit sur CD) est bien supérieur à 90% des productions des années 1985-2000.
Depuis 2004-2006, on arrive à un son fluide équivalent aux meilleurs analogiques (et le souffle en moins) et là, on est en réel progrès.

On a l'impression qu'avec l'arrivée du cd, les ingénieurs du son se sont dit que tout irait tout seul, et qu'avec le numérique ça serait parfait. On a vu le résultat.
Cette amélioration de la qualité des enregistrements à partir des années 2000 s'est quand même faite avec le concours de beaucoup de labels indépendants (Praga, Alpha, Zig-Zag) qui ont fait de la qualité du son une de leur marque de fabrique.

C'est sûr qu'ils l'ont pensé... que tout irait tout seul...

Pour moi, ce sont les convertisseurs analogique->numérique à l'enregistrement qui échantillonnent -depuis peu 2004, 2005- avec des capacités techniques énormes par rapport à ce qui se faisait dans les années 1990. Et là, maintenant, on retrouve la fluidité de l'analogique.
Dans les années 1990, certains préféraient continuer d'enregistrer en analogique (çà montait jusque 50000 Hz avec ces machines), puis de convertir en numérique après l'enregistrement (en prenant le temps qu'il fallait), et là on continuait d'avoir cette "fluidité" et des timbres moins "durs".

alexandreg a écrit:

Guillaume a écrit:

Je dois être trés mal tombé. J'ai écouté aussi les Huguenots de Bonynge, et là, il n'y a pas de cuivres furieux.

Si tu n'as pas encore compris que Solti et Karajan aiment les cuivres c'est grave. .

Pour le second ça dépend quand même des enregistrements : je ne vois pas ce qu'il y a de cuivresque dans ses 3 premiers volets de son Ring chambriste. Et ses enregistrements chez EMI dans les années 50 sont peut-être un rien figés, mais cuivresques ???
C'est dans les années 70 que Karajan s'est mis à adorer les cuivres : le Don Carlos de 79 où chaque intervention des cuivres est une agression en témoigne. (mais il y a de fulgurants contre-exemples là encore : Salomé...)

Pour le premier, je crois l'avoir compris.

Scherzian a écrit:

Citation :

Est-ce vraiment un mal ?

Je réponds, pour ma part, par un vibrant « oui ! » sans aucune équivoque ni retenue, quand cela fait passer de Moritz Rosenthal, Vladimir de Pachmann, Vitalij Margulis, Vladimir Sofronitsky, Mikhail Pletnev, Josef Lhevinne, Naida Cole, Ignaz Friedmann, Arturo Benedetti-Michelangeli, Edwin Fischer, Sergei Rachmaninoff, Elisso Virsaladze, Igor Zhukov, Sergio Fiorentino, Alfred Cortot, Samuil Feinberg, Ervin Nyiregyhazi, Ernst Levy, Maryla Jonas, Conrad Hansen et tant d'autres (tu remarqueras qu'ils ne sont pas tous anciens, loin de là) à la génération des Brendel, Pollini, Zimerman, Arrau, Perahia, Uchida et al. Mais ces derniers sont d'excellents pianistes pour 2010 !

Je trouve marrant que tu opposes ABM et Zimerman.
Pletnev j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre son discours.
Les différences que tu présentes là sont principalement liées aux conditions d'enregistrement : les premiers sont quasiment tous enregistrés en live, les autres en studio. Par contre je ne pense pas que les pianistes de ta deuxième liste soient aussi mauvais que tu le dises. Pollini c'est une sorte de piano au premier degré que je trouve très intéressant.Ils sont tous en concert à la hauteur de leurs enregistrements (enfin pour ce que j'ai pu entendre).
Il y aujourd'hui d'autres pianistes nettement moins talentueux que ceux-là mais que le disque réussi à faire passer pour très bons (c'est ceux-là que je visais plus haut).

Pour les très vieux enregistrements (acétates,...), j'ai parfois l'impression qu'ils exercent une fascination sur l'auditeur du fait de la distance temporelle et physique (le son est très mal défini). Mais de là à décréter que les interprètes de cette époque sont nettement meilleurs... Par exemple les vieux quatuors je trouve ça horrible au niveau justesse et mise en place.

alexandreg a écrit:

Mais donner la primauté à la prise de son par rapport à l'interprétation, c'est comme préférer Marc Lévy à Julien Gracq sous prétexte que José Corti c'est pas très propre une fois découpé.

On le fait juste parce que personne ne l'a fait sérieusement jusqu'à présent. Uniquement pour cette raison. Et que le jugement technique d'un enregistrement peut être objectivement démontré et expliqué. Une information utile pour tous.
L'interprétation, c'est assez subjectif (je n'ai pas dit, sans valeur)

Peu de magazines nous aidaient dans l'évaluation des CD. Souvent, les jugements sont arbitraires, les CD écoutés par une ou deux personnes, en fonction de leur humeur du moment.

Le mensuel Classica semble, peut-être, mieux nous convenir. En tous cas, sûrement pas Diapason qui peut délivrer des Diapason d'Or à des enregistrements sans prise de son correcte (ils l'écrivent tout de même en toute honnêteté). Mais, si on n'a pas lu le magazine avant, une fois chez le disquaire, on ne sait pas absolument ce qu'on achète. Ce label est archi-trompeur. Combien de fois le néophyte que j'étais s'est retrouvé avec un CD de piètre qualité sonore au prix fort (le Requiem de Mozart de Karl Böhm fut la palme en ce qui me concerne).
Nous sommes évidemment aussi contre ces prises de son artificielles, copiées-collées, et on s'en aperçoit assez vite d'ailleurs. C'est sans vie effectivement. Même si le son est parfait, on sent bien qu'il y a quelque chose d'artificiel.
Un exemple: Piano et Violon de Melnikov-Faust (voir mon explication)
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=29924978&p=173558879&hilit=Melnikov#p173558879
Une chaîne ne peut rendre correctement, encore moins un casque, on est complètement perdu à l'écoute...

Scherzian a écrit:

C'est lié au disque, dont les perfectionnements techniques ont surexposé de manière impitoyable ce qu'il pouvait y avoir de soi-disant « défauts » dans certaines interprétations plus anciennes.

Mais non, c'est valable pour absolument toutes les formations, y compris celles qui n'enregistrent pas.

Je pense que c'est bien plus l'entrée dans une conception un peu muséelle de la musique, qui est, faute de créations accessibles aussi, devenue un patrimoine. De ce fait, on ne peut plus dialoguer avec le compositeur, il faut le respecter. Même les fantaisies les plus absolues sont justifiées par la présence d'instruments d'époque.

De ce fait, on n'a plus la latitude qu'on avait autrefois.

Dans le même temps, on apprend à interpréter au vingtième de la musique très complexe, qui n'autorise vraiment pas le rubato. D'où aussi une évolution des traditions d'interprétation.

Citation :

Mais il ne faut pas oublier que cette rigueur (de lecture de la lettre, de mise en place métrique, d'articulation, d'intonation, etc.) se paie cash sous tous les autres rapports : j'ai cité plus haut les paramètres temporels et ductiles (tempo, rubato, agogique), mais c'est également vrai pour le phrasé, l'accentuation, la couleur (je veux dire ici : la redistribution de l'intensité relative de chaque note dans un même accord), la texture des attaques (le rugueux, le soyeux), etc.

Ca ne me paraît pas vrai du tout. Il y a des pianistes capables de faire ça ; simplement, on publie plus, donc on a plus de choses dans la moyenne, parce qu'on n'a pas plus de génies.

Par ailleurs, entendre des pianistes approximatifs du type Cortot, ça me paraît vraiment pas une chance. On peut attendre quand même d'avoir une interprétation respectueuse, qui ne change pas les accords, ou qui ne distribue pas aléatoirement le poids des notes.
Je ne suis pas un fanatique de ces paramètres : moi-même, lorsque je joue, je considère que l'esprit prévaut toujours sur l'exactitude, quitte à modifier la partition au moment de l'exécution (pas de façon délibérée tout de même). Mais il y a un seuil, et spécialement pour les pianistes professionnels, en deçà duquel l'oeuvre est vraiment abîmée, floue, etc.

Après, je suis d'accord que l'adulation du tempo fisso se paie au prix de raideurs ou de platitudes, mais il n'empêche que je trouve Sawallisch presque toujours plus intéressant que Furtwängler, par exemple.


[qquote]à la génération des Brendel, Pollini, Zimerman, Arrau, Perahia, Uchida et al. Mais ces derniers sont d'excellents pianistes pour 2010 ! [/quote]
J'aime pas tout le monde dans ce lot (les deux premiers surtout ), mais je ne partage pas l'univers entre tempi giusti et tempi rubati, l'essentiel est ailleurs pour moi, et l'exactitude, sans être ma priorité absolue, me fait bien plaisir. Il y a suffisamment de choix, dans les répertoires pratiqués par tous les artistes cités dans ton message, pour avoir les deux.

alexandreg a écrit:

Il y aujourd'hui d'autres pianistes nettement moins talentueux que ceux-là mais que le disque réussi à faire passer pour très bons (c'est ceux-là que je visais plus haut).

A part Lang et Kissin, qui sont des cibles faciles, tu penses à qui ?

Citation :

Pour les très vieux enregistrements (acétates,...), j'ai parfois l'impression qu'ils exercent une fascination sur l'auditeur du fait de la distance temporelle et physique (le son est très mal défini). Mais de là à décréter que les interprètes de cette époque sont nettement meilleurs... Par exemple les vieux quatuors je trouve ça horrible au niveau justesse et mise en place.

C'est un peu l'impression que j'ai, il y a un climat particulier lié à la chaleur et à l'exotisme de ces enregistrements ; mais je crois que la qualité d'analyse de Scherzian le fait échapper sans peine au soupçon de cette catégorie.

DavidLeMarrec a écrit:

alexandreg a écrit:

Il y aujourd'hui d'autres pianistes nettement moins talentueux que ceux-là mais que le disque réussi à faire passer pour très bons (c'est ceux-là que je visais plus haut).

A part Lang et Kissin, qui sont des cibles faciles, tu penses à qui ?

Ces deux-là, même le disque a du mal à les faire passer pour de bons pianistes (avec Lang, c'est pour donner une touche bling-bling qui plait à certaines vieilles bourgeoises et aux philistins, avec Kissin, c'est pour que les gens s'extasient devant un "petit génie", tendance très à la mode dans les pays anglo-saxons). En plus ils sont de très mauvais goût.
Mais sinon on peut prendre Edna Stern, sur qui certaines personnes s'extasient. Toutes les retransmissions radios que j'ai entendu d'elle m'ont semblé nettement en-deçà de ce qu'elle a enregistré pour Zig-Zag (qui dispose d'un très bon preneur de son en la personne de Franck Jaffrès). Bon, il faut dire que j'ai trouvé son Bach totalement nul et son Schumann hors-sujet, mais que le disque pourrait éventuellement donner l'illusion d'avoir une pianiste solide.

Une prise radio, surtout sur France Mu, peut aussi être très mal captée (j'ai toujours l'impression qu'ils sont au fond de la salle...), et la méforme réelle.
Moi je ne vois pas par quelle magie on joue juste et inspiré sous prétexte qu'on est enfermé dans une boîte et étouffé par une armée de spécialistes du son...

Quoi qu'il en soit, ça en fait une, soit. C'est peu pour parler "des pianistes", non ?

On ne joue pas forcément bien sur la durée en studio mais en multipliant les prises et en les rattachant comme il faut, on peut réussir à faire un très bel objet au bout.
Et puis à la limite qu'elle soit mal captée par France Musique, ça n'est pas le problème puisqu'on dispose d'un live et non d'un truc retouché. On se rend très vite compte de certaines limites pianistiques (qui d'habitude sont cachées par le montage studio).
On peut prendre aussi FF Guy. J'ai ses cd de concertos de Beethoven : bon déjà c'est pas génial mais les retransmissions FM sont encore pires puisque c'est encore plus prosaïque et moins assuré techniquement. Le cd permet de dissimuler certaines faiblesses et donc donne une image biaisée de la qualité intrinsèque des musiciens.
J'ai aussi entendu Tharaud en concert (en vrai cette fois-ci) dans Chopin (Préludes et Valses) et ça m'a semblé nettement moins assuré que dans les cd. Ne comptez pas sur moi non plus pour vous vanter Paderewski ou Rosenthal dans Chopin.
Malheureusement, n'habitant pas Paris, je n'ai pas la chance de pouvoir tous les voir en concert, mais entendre des retransmissions live, ça permet toujours de se faire une idée plus précise des instrumentistes qu'un studio.

alexandreg a écrit:

On ne joue pas forcément bien sur la durée en studio mais en multipliant les prises et en les rattachant comme il faut, on peut réussir à faire un très bel objet au bout.

Et ça te remplace la conception générale, ça ? Parce que des pianistes qui jouent parfaitement et avec goût, j'en ai vu, ce n'est pas ce qui manque.

L'histoire du preneur de son qui change un vulgaire tâcheron en architecte profond, il faut m'expliquer, je suis preneur. Autant on peut toujours corriger la justesse, autant une interprétation, des phrasés, une construction générale, je ne vois pas comment tu fais.

Citation :

Et puis à la limite qu'elle soit mal captée par France Musique, ça n'est pas le problème puisqu'on dispose d'un live et non d'un truc retouché. On se rend très vite compte de certaines limites pianistiques (qui d'habitude sont cachées par le montage studio).

Du type ?

Citation :

On peut prendre aussi FF Guy. J'ai ses cd de concertos de Beethoven : bon déjà c'est pas génial mais les retransmissions FM sont encore pires puisque c'est encore plus prosaïque et moins assuré techniquement. Le cd permet de dissimuler certaines faiblesses et donc donne une image biaisée de la qualité intrinsèque des musiciens.

J'aime beaucoup ce pianiste, et je l'ai entendu essentiellement en retransmission radio.

Par ailleurs, que le disque permette d'améliorer la qualité du rendu, je ne vois pas le problème Ce qui était dit dans la discussion n'était pas de même nature, c'est que ça créait des génies de toc. (Or Guy, tu n'aimes pas de toute façon...)

Citation :

Malheureusement, n'habitant pas Paris, je n'ai pas la chance de pouvoir tous les voir en concert, mais entendre des retransmissions live, ça permet toujours de se faire une idée plus précise des instrumentistes qu'un studio.

Mouais, je ne trouve pas que ce soit si abyssal que ça. Pour les voix ou les orchestres, oui, il y a une présence différente (mais c'est entre enregistrement, sur le vif ou non, et vraie présence en salle), mais pour le piano, franchement...

alexandreg a écrit:

Je trouve marrant que tu opposes ABM et Zimerman.

Pour ma part, j'associe beaucoup plus Zimerman et Pollini, justement. Pour ABM, c'est le feu qui brûle, la passion dévorante, la sensibilité extrême et parfois exacerbée, l'émotion ineffable... tenus en respect par sept plaques de blindage (comme aimait à le dire tu-sais-qui). Et bien sûr, accessoirement, une maîtrise immaculée de tout l'art du piano.

Citation :

Pletnev j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre son discours.

Oui, moi aussi, assez souvent (et quasi toujours en tant que chef). Mais certaines de ses visions suffisent amplement à garantir la place où je l'ai mis...

Citation :

Les différences que tu présentes là sont principalement liées aux conditions d'enregistrement : les premiers sont quasiment tous enregistrés en live, les autres en studio.

Non, ça c'est faux. Dans ma première liste, seuls Sofronitsky et Fischer ont professé leur haine des studios d'enregistrement. Cela ne les a pas empêchés d'enregistrer en studio de véritables miracles (Sonate opus 28 de LvB et Poème Vers la flamme de Scriabine pour VS, par exemple). Non, franchement, ce qui distingue les pianistes de ma première liste de ceux de ma seconde, c'est le fait qu'ils sont bien souvent supérieurs à eux-mêmes en live, ce qui est la marque ultime des grands musiciens. En outre, la plupart des plus anciens d'entre-eux ne nous sont plus accessibles que par des enregistrements en studio (Rosenthal, Hofman, de Pachman, Lhevinne, etc.).

Citation :

Par contre je ne pense pas que les pianistes de ta deuxième liste soient aussi mauvais que tu le dises. Pollini c'est une sorte de piano au premier degré que je trouve très intéressant. Ils sont tous en concert à la hauteur de leurs enregistrements (enfin pour ce que j'ai pu entendre).

Pollini est égal à lui-même en concert (à tel point qu'on se demande bien ce qui pourrait insuffler un peu de vie dans ses interprétations) et Arrau est légèrement supérieur à lui-même en concert (Sonate de Liszt, Préludes de Chopin, Fantaisie opus 17 de Schumann), mais ce n'est pas très significatif. Perahia, Uchida et surtout Brendel s'effondrent en direct s'ils sont en face des plus dangereuses pages de leurs répertoires respectifs.

Citation :

Il y aujourd'hui d'autres pianistes nettement moins talentueux que ceux-là mais que le disque réussi à faire passer pour très bons (c'est ceux-là que je visais plus haut).

Oui, je suis d'accord sur ce point. C'est d'ailleurs l'extrapolation poussée à outrance de ce que tu soulignes très justement plus haut qui a permis la falsification et le scandale Joyce Hatto. Cela explique aussi pourquoi des enregistrements audios ne devraient jamais avoir valeur de preuve devant un tribunal, du moins à mon avis.

Citation :

Pour les très vieux enregistrements (acétates,...), j'ai parfois l'impression qu'ils exercent une fascination sur l'auditeur du fait de la distance temporelle et physique (le son est très mal défini). Mais de là à décréter que les interprètes de cette époque sont nettement meilleurs... Par exemple les vieux quatuors je trouve ça horrible au niveau justesse et mise en place.

La mauvaise définition du son n'empêche nullement l'appréciation du rubato, de l'agogique, des phrasés, des couleurs, des textures, du chant, de la diction, de l'articulation, de l'accentuation. De toute manière, il y a, dans ma première liste, de nombreux pianistes actuels ou quasi actuels (Zhukov, Virsaladze, Cole, Pletnev et Margulis, par exemple) qui prouvent que je ne suis pas un nécrophage abusé par le nacht und nebel des vieux enregistrements. Et pour les vieux quatuors à cordes, j'attends toujours de pied ferme celui qui atteindra la cheville des Busch, des Capet, des Flonzaley, des Pro Arte, etc.

DavidLeMarrec a écrit:

Mouais, je ne trouve pas que ce soit si abyssal que ça. Pour les voix ou les orchestres, oui, il y a une présence différente (mais c'est entre enregistrement, sur le vif ou non, et vraie présence en salle), mais pour le piano, franchement...

Ça ne change pas tant de choses que ça au niveau de la présence et du son. Mais ça change énormément de choses au niveau des erreurs que peuvent faire les pianistes aussi bien techniquement que dans la tenue du morceau. En studio si on commence très bien puis qu'on se vautre, on refait des prises jusqu'à temps que la suite soit bonne, on accroche tous les meilleurs petits boûts et hop c'est nettement mieux et on a quelque chose qui se tient tout du long.
Hors j'ai l'impression que les pianistes que j'ai cité ci-dessus n'arrive pas en concert à reproduire ce qu'ils ont réussi à faire au disque. Il y a beaucoup plus de baisses de tension, des fautes techniques (certes c'est inhérent au live mais ils paraissent tout de même nettement moins forts techniquement).
Ça n'a jamais fait des disques exceptionnels mais ça donne l'illusion que ces personnes sont capables de faire de très grandes choses. Le Bach de Stern, même si je trouve ça épouvantable, ça se tient techniquement et au niveau de la conduite. Mais en live, je n'ai jamais entendu les même prouesses.

@Scherzian
Pour les live de la première liste je parlais surtout des pianistes encore vivants et plus particulièrement à Virsaladze, puisque il n'y a que très peu de live avant 1950.

Pour ce qui est des vieux quatuors je ne comprend pas du tout. Certes c'est représentatif d'un style particulier mais je les trouve souvent très approximatifs techniquement et au niveau de la justesse. La mise en place n'est souvent pas très propre ce qui dans certaines œuvres (au hasard les derniers Beethoven) nuit dangereusement au discours musical.
Et puis j'ai vraiment du mal à écouter des cordes sur des enregistrements inférieurs à 1950 (les violons qui pleurent sans arrêt c'est pas trop mon truc).

alexandreg a écrit:

Ça ne change pas tant de choses que ça au niveau de la présence et du son. Mais ça change énormément de choses au niveau des erreurs que peuvent faire les pianistes aussi bien techniquement que dans la tenue du morceau. En studio si on commence très bien puis qu'on se vautre, on refait des prises jusqu'à temps que la suite soit bonne, on accroche tous les meilleurs petits boûts et hop c'est nettement mieux et on a quelque chose qui se tient tout du long.
Hors j'ai l'impression que les pianistes que j'ai cité ci-dessus n'arrive pas en concert à reproduire ce qu'ils ont réussi à faire au disque. Il y a beaucoup plus de baisses de tension, des fautes techniques (certes c'est inhérent au live mais ils paraissent tout de même nettement moins forts techniquement).

Sauf que c'est ce qu'on dit aussi de Pollini et de tout un tas d'autres. Attends, le niveau moyen a incroyablement augmenté, mais on ne peut pas non plus exiger de quelqu'un qui risque tous les soirs son gagne-pain et sa raison de vivre (à la fois) de ne pas faire un petit écart dû à l'émotion.

Après, qu'il y ait un ou deux cas un peu aidés par les maisons de disques (des musiciens un peu frustes dans le genre de Lang Lang ou un peu fades dans le genrede Yundi Li), sans nul doute, mais la plupart enregistrent bien après avoir fait leurs preuves en concert... Même si tout n'est que copinages, il faut quand même un niveau minimum pour enregistrer un disque. Et ce niveau est aujourd'hui fort haut.

Attention à ne pas trop dévier, si vous voulez parler des pianistes il y a d'autres fil pour ça.

Je ne nie pas que le niveau soit très élevé (et c'est valable pour la musique dans son ensemble je crois).
Mais le problème, c'est que le cd ne met pas forcément en avant les meilleurs musiciens. Quand on écoute le massacre réalisé par Decca avec Lupu (d'ailleurs on va voir si Decca a pu un peu y remédier lors de la sortie de ses enregistrements intégraux), on peut se dire que Lupu a un nettement moins beau son qu'Edna Stern. Alors qu'en réalité c'est exactement le contraire.

alexandreg a écrit:

Mais le problème, c'est que le cd ne met pas forcément en avant les meilleurs musiciens.

Vu le système de copinage (et à présent d'un moindre mal, le marketing), ce sera de toute façon toujours le cas. Reste juste à considérer si le résultat est satisfaisant ou pas.

Citation :

Quand on écoute le massacre réalisé par Decca avec Lupu (d'ailleurs on va voir si Decca a pu un peu y remédier lors de la sortie de ses enregistrements intégraux), on peut se dire que Lupu a un nettement moins beau son qu'Edna Stern.

Ecoute, j'ai eu le bonheur d'écouter Lupu en vrai, et le son rond et intime correspond très exactement au son de ses disques...