Diplomatie et Politique (inter)nationale (3)

Une question se pose : le projet de construction d'un Aqualand à Phuket soulèverait-il le même genre de polémique ?

Picrotal a écrit:

Une question se pose : le projet de construction d'un Aqualand à Phuket soulèverait-il le même genre de polémique ?

Roh Picrotal tu arraches!!!

J'avais dit " des japonais" à dessein et pas des représentants de l' Etat japonais, des japonais pronant le développement de la culture et n'ayant aucun rapport avec l'establishment militaire japonais qui a attaqué à Pearl Harbour. C'est le même cas. Une affaire de tact en définitive. Quelque chose qui n'est plus compris dans la controverse pour ou contre l'islam.
Croyez moi, beaucoup de gens ont une bonne idée de l'islam et on devrait contruire plus d'églises en terre musulmane, juste en face des mosquées, pour démontrer la fraternité des deux religions.

Ou bien on fait péter toutes les mosquées, toutes les églises et temples divers du monde, voilà la solution !

Alain92 a écrit:

la question n'est pas est-il possible d'implanter une mosquée à New York mais est-ce judicieux tout près de ground zéro. Ne ne doit-on pas en dissuader les auteurs.par souci de ne pas troubler l'ordre public. Car une mosquée à cet endroit si elle choque amènera des attentats et troublera l'ordre public, un concept qui permet de décider un report de la décision et que la jurisprudence accepte .
Les Imams ont le chic pour vouloir des mosquées à des endroits symboliques précis, spécialement en terre chrétienne , comme ils devraient dire, par opposition aux terres musulmanes. Et toujours imposantes, hautes ...

Je suis d'accord avec toi. Il est assez évident qu'une partie du monde musulman contemporain rêve d'en découdre avec le christianisme et cherche à enfoncer les défenses des sociétés occidentales. Il en résulte une réaction de plus en plus perceptible qui se nourrit d'événements épars mais néanmoins convergents. J'en veux pour preuve le cas de la femme iranienne sur le point d'être lapidée pour... adultère. Difficile de rester tolérant face à des choses aussi inacceptables.

Wolferl a écrit:

Ou bien on fait péter toutes les mosquées, toutes les églises et temples divers du monde, voilà la solution !

Pas d'accord. Certaines églises et certaines mosquées sont des oeuvres d'art d'une importance sans équivalent.

[/aurele]

Wolferl a écrit:

Ou bien on fait péter toutes les mosquées, toutes les églises et temples divers du monde, voilà la solution !

Mais ça va pas ou quoi ? Où je vais partir acheter mes makrouts après .....

Alain92 a écrit:

Croyez moi, beaucoup de gens ont une bonne idée de l'islam et on devrait contruire plus d'églises en terre musulmane, juste en face des mosquées, pour démontrer la fraternité des deux religions.

Ce qui est intéressant, c'est de voir des gens critiquer l'intolérance de certains pays musulmans et considérer que l'on devrait en retour se montrer tout aussi intolérants qu'eux.

N'ayant personnellement pas envie que mon pays devienne une sorte d'Iran chrétien, je considère que l'on doit y laisser les gens pratiquer leurs religions dans des endroits décents, quoique privés. Eglises, temples, synagogues ou mosquées sont de toute manière à mes yeux les écrins d'un même mensonge. Il n'est aucune raison d'en autoriser certains pour en interdire d'autres.

@ Cololi : on s'en fiche que certaines églises ou mosquées soient des oeuvres d'art, le jour où il faudra les faire sauter on les fera sauter et puis basta.

Wolferl a écrit:

[/aurele]

Je plaisantais à moitié : moi aussi je suis un anti religion. A ceci prés, qu'il ne suffit pas d'abattre les églises et les mosquées ... il faut savoir par quoi les remplacer dans l'esprit des gens ...
Et c'est le pb du 21° siècle ça à mon avis. Surtout quand la science permet des progrés technologiques qui mènent à notre fin ... Tout ça parce que la science ne s'occupe pas de philosophie, d'éthique, de morale ou d'écologie ...
Et secondo la science est un langage que peu de monde maitrise, et appartiendra toujours à peu de monde ...

Enfin j'ai répondu au 1° degré pour éviter le débat que j'ai esquissé dans les lignes précédentes; mais il n'empêche que le pb se poserait tant il serait criminel de détruire certains églises ou mosquées vu leur beauté et leur histoire.

Cololi a écrit:

il faut savoir par quoi les remplacer dans l'esprit des gens ...

La raison, voyons, la raison !

Cololi a écrit:

Wolferl a écrit:

[/aurele]

Je plaisantais à moitié : moi aussi je suis un anti religion. A ceci prés, qu'il ne suffit pas d'abattre les églises et les mosquées ... il faut savoir par quoi les remplacer dans l'esprit des gens ...
Et c'est le pb du 21° siècle ça à mon avis. Surtout quand la science permet des progrés technologiques qui mènent à notre fin ... Tout ça parce que la science ne s'occupe pas de philosophie, d'éthique, de morale ou d'écologie ...
Et secondo la science est un langage que peu de monde maitrise, et appartiendra toujours à peu de monde ...

Non seulement la science est un langage que peu de monde maitrise mais en plus, il est quasiment impossible de trouver un plombier le dimanche après-midi.

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

il faut savoir par quoi les remplacer dans l'esprit des gens ...

La raison, voyons, la raison !

Il faut que quelque chose légitime cette raison dont tu parles. Soit des religions ... soit la science ...
Hors la science pratiqué par les hommes nous mène droit dans le mur. C'est exactement ce que dit Wagner : Wotan avec la seule connaissance, mais sans l'intuition (c'est à dire l'au-delà du rationnel, l'au delà de la science, donc une certaine forme de sagesse non religieuse) court à sa perte.
L'homme n'est pas assez sage pour vivre sans la dictature de la religion ... hélas je le crains ...

Cololi a écrit:

Enfin j'ai répondu au 1° degré pour éviter le débat que j'ai esquissé dans les lignes précédentes; mais il n'empêche que le pb se poserait tant il serait criminel de détruire certains églises ou mosquées vu leur beauté et leur histoire.

Franchement je ne suis pas d'accord. Si cela doit se faire, cela se fera et puis voilà. On ne peut pas constamment empêcher la marche de l'histoire au nom d'impératifs comme ceux-ci : le monde évolue, certaines choses sont détruites, et tant pis, c'est comme ça. C'est même parfois nécessaire.

Ainsi que j'aime à le dire : nous ne sommes pas les conservateurs du musée-Monde.

Citation :

L'homme n'est pas assez sage pour vivre sans la dictature de la religion ... hélas je le crains ...

Là non plus je ne suis pas d'accord, il n'est aucunement besoin de dictature de la religion, ni même de religion au sens où on l'entend aujourd'hui dans nos sociétés. Des peuples ont vécu avec des conceptions métaphysiques rationnelles et équilibrées, il n'est aucune raison que nous en soyons incapables. Ça ne résoudra pas tous les problèmes, loin de là même, mais ce sera toujours ça en moins.

De toute manière, quoiqu'il arrive, l'athéisme vaincra, puisque le jour où l'humanité s'éteindra, Dieu (s'il est encore présent) disparaîtra avec elle.

Cololi a écrit:

Hors la science pratiqué par les hommes nous mène droit dans le mur. C'est exactement ce que dit Wagner : Wotan avec la seule connaissance, mais sans l'intuition (c'est à dire l'au-delà du rationnel, l'au delà de la science, donc une certaine forme de sagesse non religieuse) court à sa perte.

En voilà un qui peut nous apprendre l'intuition en matière de science: https://www.youtube.com/watch?v=c0e2JT9xopc

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Hors la science pratiqué par les hommes nous mène droit dans le mur. C'est exactement ce que dit Wagner : Wotan avec la seule connaissance, mais sans l'intuition (c'est à dire l'au-delà du rationnel, l'au delà de la science, donc une certaine forme de sagesse non religieuse) court à sa perte.

En voilà un qui peut nous apprendre l'intuition en matière de science: https://www.youtube.com/watch?v=c0e2JT9xopc

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/pour-juppe-parfois-le-gouvernement-derape_913167.html

Le gouvernement devient de plus en plus impopulaire, même dans le camp de la majorité. Vivement 2012 que l'on fasse dégager Sarkozy.

Juppé se démarque à tout hasard et pour se recentrer car il a une mauvaise image. Quand à Grand, je le connais, ancien collaborateur de Chaban, il roule pour Villepin. Toutes ces positions ne font qu'irriter les français et elles renforcent Sarkozy dans son électorat. Sa cote remonte d'ailleurs.

Alain92 a écrit:

Juppé se démarque à tout hasard et pour se recentrer car il a une mauvaise image. Quand à Grand, je le connais, ancien collaborateur de Chaban, il roule pour Villepin. Toutes ces positions ne font qu'irriter les français et elles renforcent Sarkozy dans son électorat. Sa cote remonte d'ailleurs.

Quelle horreur!!!! Sarkozy :

Alain92 a écrit:

Juppé se démarque à tout hasard et pour se recentrer car il a une mauvaise image. Quand à Grand, je le connais, ancien collaborateur de Chaban, il roule pour Villepin. Toutes ces positions ne font qu'irriter les français et elles renforcent Sarkozy dans son électorat.

Juppé est de l'école Chirac, un politicien que je déteste courtoisement mais à qui on ne peut pas reprocher, à de rares exceptions près fort sporadiques (et mal assumées, il est vrai), d'avoir cherché les voix du Front National en jouant sur la fibre du bouc émissaire. Rien d'étonnant à ce que Juppé (pour qui je n'ai guère plus de sympathie) soit sur la même ligne, de même que les villepinistes d'ailleurs. Si le fait que des hommes politiques encartés UMP affirment leur attachement à une certaine conception du débat républicain renforce Sarkozy dans l'électorat de droite, alors l'électorat de droite est clairement lepenisé et il convient dés lors de le considérer comme nuisible. Mais je veux croire au contraire que tous les gens de droite ne sont pas dans cette logique xénophoboïforme.

Citation :

Sa cote remonte d'ailleurs.

J'ignore d'où sort cette affirmation : aucun sondage de popularité n'a été à ma connaissance publié régulièrement. Mais puisque les sondages sont ineptes, pourquoi ne pas pousser la logique jusqu'à présumer de leurs résultats et poster ensuite cela comme des faits en espérant que chacun prendra l'information sans se poser de questions ?

Picrotal a écrit:

Alain92 a écrit:

Juppé se démarque à tout hasard et pour se recentrer car il a une mauvaise image. Quand à Grand, je le connais, ancien collaborateur de Chaban, il roule pour Villepin. Toutes ces positions ne font qu'irriter les français et elles renforcent Sarkozy dans son électorat.

Juppé est de l'école Chirac, un politicien que je déteste courtoisement mais à qui on ne peut pas reprocher, à de rares exceptions près fort sporadiques (et mal assumées, il est vrai), d'avoir cherché les voix du Front National en jouant sur la fibre du bouc émissaire. Rien d'étonnant à ce que Juppé (pour qui je n'ai guère plus de sympathie) soit sur la même ligne, de même que les villepinistes d'ailleurs. Si le fait que des hommes politiques encartés UMP affirment leur attachement à une certaine conception du débat républicain renforce Sarkozy dans l'électorat de droite, alors l'électorat de droite est clairement lepenisé et il convient dés lors de le considérer comme nuisible. Mais je veux croire au contraire que tous les gens de droite ne sont pas dans cette logique xénophoboïforme.

+100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (l'infini)

Depuis les régionales, Sarkozy parait obsédé par l'électorat du F N - c'est ce qui explique les dernières évolutions, qui ne sont que des gesticulations opportunistes - on a l'impression qu'il redoute en 2O12 de connaitre le sort de Jospin !!!

En réalité, il fait fausse route : il crée des tensions au sein de sa propre majorité - la droite républicaine réformiste qui ne veut rien partager avec le F N, et qui est majoritaire à l'UMP - il se coupe de l''électorat des "nouveaux français " - les naturalisés de tout poil : on ne sait pas combien ils sont - la bien pensance interdit de les recenser, mais ils pourraient avoir un poids électoral important - plus généralement, la sagesse politique constate que les élections nationales se gagnent au centre, pas par les extrêmes....

Cette démarche est d''autant plus contre productive que Sarkozy et l'UMP auraient intérêt à se battre sur les thématiques économiques et sociales, qui sont prioritaires pour les français - quand on constate l'indigence persistante de la gauche dans ce domaine, il y aurait matière à réflexion pour la droite.

Montfort

Montfort a écrit:

Depuis les régionales, Sarkozy parait obsédé par l'électorat du F N - c'est ce qui explique les dernières évolutions, qui ne sont que des gesticulations opportunistes - on a l'impression qu'il redoute en 2O12 de connaitre le sort de Jospin !!!

En réalité, il fait fausse route : il crée des tensions au sein de sa propre majorité - la droite républicaine réformiste qui ne veut rien partager avec le F N, et qui est majoritaire à l'UMP - il se coupe de l''électorat des "nouveaux français " - les naturalisés de tout poil : on ne sait pas combien ils sont - la bien pensance interdit de les recenser, mais ils pourraient avoir un poids électoral important - plus généralement, la sagesse politique constate que les élections nationales se gagnent au centre, pas par les extrêmes....

Cette démarche est d''autant plus contre productive que Sarkozy et l'UMP auraient intérêt à se battre sur les thématiques économiques et sociales, qui sont prioritaires pour les français - quand on constate l'indigence persistante de la gauche dans ce domaine, il y aurait matière à réflexion pour la droite.

Montfort

Chacun sa stratégie ... Chirac a rattissé par la gauche ... Sarko ratisse côté FN ... ils ont été élus tout les 2 ... Donc les 2 stratégies peuvent marcher.

Mouais, le ratissage à gauche par Chriac est quand même plus que relatif. Et puis si Sarko veut récupérer les voix du FN, ce n'est peut être pas (seulement) par adhésion idéologique, c'est juste le meilleur moyen pour que, avec le fameux système de triangulation, la gauche ne remporte pas les élections.

Wolferl a écrit:

Mouais, le ratissage à gauche par Chriac est quand même plus que relatif.

Ah si si ! La preuve, j'ai voté pour lui en 2002 !

Voilà, c'est exactement ce que je dis.

Sarko a eu des voix de gauche en 2007, notamment venant d'anciens communistes qui ne voulaient pas de Ségolène et qui étaient soucieux de pouvoir vivre en sécurité, les mêmes qui avait voté le Pen en 2002, agacés que Jospin ne veuille pas traiter les problèmes de sécurité des personnes. Sarko ne veut pas voir le FN au second tour à nouveau à la prochaine présidentielle. Il préfère Aubry ou DSK.

Alain92 a écrit:

Sarko a eu des voix de gauche en 2007, notamment venant d'anciens communistes qui ne voulaient pas de Ségolène et qui étaient soucieux de pouvoir vivre en sécurité, les mêmes qui avait voté le Pen en 2002, agacés que Jospin ne veuille pas traiter les problèmes de sécurité des personnes. Sarko ne veut pas voir le FN au second tour à nouveau à la prochaine présidentielle. Il préfère Aubry ou DSK.

Tu plaisantes j'espère ?
Le Pen au second tour face à lui, Sarko est sur de gagner ... contrairement à DSK.

Quand aux communistes qui se mettent à voter FN ... laisse moi rire. Où alors ils votent PC ou FN comme ils choisissent la marque de leur lessive ...

[quote="Cololi"]

Alain92 a écrit:

Quand aux communistes qui se mettent à voter FN ... laisse moi rire. Où alors ils votent PC ou FN comme ils choisissent la marque de leur lessive ...

Ce fait a été établi par des études électorales, personne ne le conteste parmi les spécialites.

Cololi a écrit:

Quand aux communistes qui se mettent à voter FN ... laisse moi rire. Où alors ils votent PC ou FN comme ils choisissent la marque de leur lessive ...

C'est pourtant ce qui arrive. Un certain nombre d'anciens militants PC passent au FN pour y retrouver le nationalisme larvé que le Parti Communiste a abandonné depuis environ quinze ans. Ça ne concerne pas la nouvelle génération de sympathisants, naturellement.

Cololi a écrit:

Le Pen au second tour face à lui, Sarko est sur de gagner ... contrairement à DSK.

Pas du tout, la montée du FN profite évidemment à la gauche, parce qu'il y a toujours une espèce de réaction face aux partis extrêmes qui fait que les gens préfèrent finalement élire un parti modéré, même du bord opposé. Et idem avec l'UMP qui tente de faire monter l'extrême gauche.

Je me faisais cette réflexion hier : si, en 2012, on se retrouve avec un second tour Nicolas Sarkozy / Marine Lepen, hé bien tant pis, quitte à voter pour le même programme, je choisirais celle qui a les plus gros seins.

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Le Pen au second tour face à lui, Sarko est sur de gagner ... contrairement à DSK.

Pas du tout, la montée du FN profite évidemment à la gauche, parce qu'il y a toujours une espèce de réaction face aux partis extrêmes qui fait que les gens préfèrent finalement élire un parti modéré, même du bord opposé. Et idem avec l'UMP qui tente de faire monter l'extrême gauche.

C'est pas ce que je dis ! Tout ça on est d'accord.

Je dis simplement que Sarko ou le candidat du PS a tout intérêt a avoir le candidat du FN au 2° tour, vu ce qu'il c'est passé avec Chirac.

Picrotal a écrit:

Je me faisais cette réflexion hier : si, en 2012, on se retrouve avec un second tour Nicolas Sarkozy / Marine Lepen, hé bien tant pis, quitte à voter pour le même programme, je choisirais celle qui a les plus gros seins.

picrotal a écrit:

Je me faisais cette réflexion hier : si, en 2012, on se retrouve avec un second tour Nicolas Sarkozy / Marine Lepen, hé bien tant pis, quitte à voter pour le même programme, je choisirais celle qui a les plus gros seins.

C'est là jeux dangereux, Jospin en sait quelque chose. Il avait fait le calcul, affaiblir la droite en faisant monter le FN, comme Mitterrand le lui avait appris et qui avait été efficace. Et par ailleurs vanter la gauche plurielle et recueillir grace à une multiplicité de candidats à gauche, un plein de voix pour remporter le second tour. Et l'accident non prévu est alors arrivé. Il était 3è au 1er tour !
Sarkozy a retenu la leçon, même si le FN prend des voix dans les milieux populaires, il est dangereux, car en cas de score faible de sa part et de succès d'un candidat de gauche, il pourrait à son tour être le 3è. Personne n'exclut cette hypothèse à droite, ce qui explique pourquoi Sarko craint comme la peste un candidat centriste fort et ne lachera pas le centre droit à l'UMP.
Pour le moment Sarko est certes critiqué par les médias , vivement, la gauche, mollement, et quelques députés UMP qui sont des soutiens de Villepin, très peu d'ailleurs, toujours les mêmes, il n'en reste pas moins fort dans son camp et toujours autour de 30 %. C'est l'essentiel pour lui. Chirac a gagné deux fois avec environ 20 %.

Alain92 a écrit:

C'est là jeux dangereux, Jospin en sait quelque chose. Il avait fait le calcul, affaiblir la droite en faisant monter le FN, comme Mitterrand le lui avait appris et qui avait été efficace. Et par ailleurs vanter la gauche plurielle et recueillir grace à une multicité de candidats à gauche, un plein de voix pour remparter le second tour. Et l'accident non prévu est alors arrivé. Il était 3è au 1er tour !
...

Non, je crois que c'est plus simple que ça. D'une part, il a lourdement sous-estimé Chirac au point de s'être laissé aller à des propos désastreux - notamment sa sortie célèbre sur l'"usure" du président en exercice suivie, quelques jours plus tard, d'excuses en règle à la télé -, d'autre part il a reconnu avoir appréhendé avec une certaine naïveté le dossier de l'insécurité. Enfin il a conduit une politique économique et sociale qui a fortement indisposé les électeurs de gauche au point qu'un nombre considérable d'entre eux ne s'est pas déplacé pour voter. D'où ce premier tour incroyable qui a surpris l'ensemble de la classe politique. J'ai du mal à imaginer une quelconque stratégie de sa part au regard du FN. En tout cas, ça ne me paraît pas être la cause essentielle de son échec.
Quant à ce que l'on attribue à Mitterrand au sujet du FN, je n'y ai jamais vraiment cru. Faire surgir le FN dans le paysage politique en instillant une dose de proportionnelle pour, à terme, mettre en difficulté la droite relevait, de mon point de vue, d'une stratégie plus que hasardeuse. En tout état de cause, il s'agit d'une explication a posteriori et c'est en cela également que ça la rend douteuse.

S'agissant de 2012 - je complète ici mon post du 19/08/10 -, Sarkozy a presque complètement éliminé le centre contestataire incarné par le Modem et ce n'est pas le Nouveau Centre qui va lui faire de l'ombre. Je ne pense pas pas non plus qu'il remontera beaucoup dans l'électorat qui l'avait porté à la présidence en 2007 abstraction faite, peut-être, d'un retour en force de la question sécuritaire. Si ce n'est qu'il a un peu trop tendance à la gérer avec des grosses godasses cloutées. Est-ce que cette politique caricaturale suffira à siphonner l'électorat du FN au bénéfice de l'UMP ? Reste qu'il n'est pas interdit d'imaginer que le PS ratera sa campagne, récréant ainsi la situation de 2002. La perspective de ces primaires improbables ouvertes à tous a déjà fortement assombri l'horizon. Gageons que Sarkozy aidera les socialistes à mieux tomber dans le piège de la division. Pour l'instant, il lui suffit de regarder...

Alain92 a écrit:

C'est là jeux dangereux, Jospin en sait quelque chose. Il avait fait le calcul, affaiblir la droite en faisant monter le FN, comme Mitterrand le lui avait appris et qui avait été efficace. Et par ailleurs vanter la gauche plurielle et recueillir grace à une multiplicité de candidats à gauche, un plein de voix pour remporter le second tour. Et l'accident non prévu est alors arrivé. Il était 3è au 1er tour !

Je ne vois vraiment pas ce qui permet d'affirmer que Jospin a cherché, par quelque moyen que ce soit, à faire monter le FN... D'ailleurs, ce n'est pas à une prétendue remontée du FN qu'il doit son éviction au 1er tour de la présidentielle de 2002 : Le Pen y a fait 16,7% des voix, soit un score comparable à ceux recueillis lors des scrutins de 95 (15%) et de 88 (14,5%). C'était alors surtout la faiblesse de son propre score qui était marquante, mais dans une moindre mesure, il s'est un peu produit la même chose pour la droite, qui a elle aussi présenté plusieurs petits candidats (Madelin, Boutin), ce qui a laissé à Chirac un score un peu inférieur à 20% (pour un président sortant, c'est quand même très loin d'être un plébiscite).

En 2002, il y avait 16 candidats (un record sous la Vème), d'où l'émiettement... si en 2012 le nombre de candidats est dans la lignée de 2007 (une douzaine), je vois mal comment UMP et PS pourraient structurellement descendre en-dessous de 25% des voix, ce qui reste pour l'instant un seuil hors de portée pour le FN. Mais là où les choses se compliqueront pour Sarkozy, c'est que les électeurs de Marine Le Pen risquent de ne pas être chauds pour l'élire une seconde fois. Il était complètement naïf de croire que quelques déclarations musclées sur la sécurité et les banlieues entre 2005 et 2007 pourraient affaiblir durablement une extrême droite qui en France a (hélas !) toujours été assez forte. Le seul bénéfice à en tirer était très conjoncturel : une victoire, en 2007. Le discours de Grenoble montre qu'il n'a pas compris grand chose à cette situation. Tant pis pour lui (tant mieux pour nous) : on récolte ce que l'on sème !

Wagneropathe a écrit:

Alain92 a écrit:

C'est là jeux dangereux, Jospin en sait quelque chose. Il avait fait le calcul, affaiblir la droite en faisant monter le FN, comme Mitterrand le lui avait appris et qui avait été efficace. Et par ailleurs vanter la gauche plurielle et recueillir grace à une multiplicité de candidats à gauche, un plein de voix pour remporter le second tour. Et l'accident non prévu est alors arrivé. Il était 3è au 1er tour !

Je ne vois vraiment pas ce qui permet d'affirmer que Jospin a cherché, par quelque moyen que ce soit, à faire monter le FN... D'ailleurs, ce n'est pas à une prétendue remontée du FN qu'il doit son éviction au 1er tour de la présidentielle de 2002 : Le Pen y a fait 16,7% des voix, soit un score comparable à ceux recueillis lors des scrutins de 95 (15%) et de 88 (14,5%). C'était alors surtout la faiblesse de son propre score qui était marquante, mais dans une moindre mesure, il s'est un peu produit la même chose pour la droite, qui a elle aussi présenté plusieurs petits candidats (Madelin, Boutin), ce qui a laissé à Chirac un score un peu inférieur à 20% (pour un président sortant, c'est quand même très loin d'être un plébiscite).

Merci pour cette mise au point à l'égard de ceux qui "réecrivent" quelque peu l'histoire de cette présidentielle !!!

Le plus effrayant pour 2012, c'est DSK. Pourquoi ce type pourri jusqu'à l'os que les Français n'aiment pas particulièrement et qui lui-même n'est pas très chaud pour y aller est-il à ce point poussé par les médiats ?
Cette couleuvre que l'on est en train de faire avaler aux électeurs de gauche fait passer Sarkozy pour un vermisseau servi aux électeurs de droite...

adriaticoboy a écrit:

Le plus effrayant pour 2012, c'est DSK. Pourquoi ce type pourri jusqu'à l'os que les Français n'aiment pas particulièrement et qui lui-même n'est pas très chaud pour y aller est-il à ce point poussé par les médiats ?
Cette couleuvre que l'on est en train de faire avaler aux électeurs de gauche fait passer Sarkozy pour un vermisseau servi aux électeurs de droite...

DSK pas chaud ? Tu rêves ... il ne pense qu'à ça jour et nuit ... comme Sarko, comme Ségo ...
Je préfère quand même largement DSK à Sarko, malgré ce que tu dis (assez juste).

adriaticoboy a écrit:

Le plus effrayant pour 2012, c'est DSK. Pourquoi ce type pourri jusqu'à l'os que les Français n'aiment pas particulièrement et qui lui-même n'est pas très chaud pour y aller est-il à ce point poussé par les médiats ?
Cette couleuvre que l'on est en train de faire avaler aux électeurs de gauche fait passer Sarkozy pour un vermisseau servi aux électeurs de droite...

mais qui donc est à l'origine de cette manipulation ? un journaliste ? un patron de journal ?

Cololi a écrit:

DSK pas chaud ? Tu rêves ... il ne pense qu'à ça jour et nuit

Oui, je suis peut-être naïf sur le coup. Mais alors pourquoi n'assume-t-il pas son ambition ? Ce pseudo détachement renforme son côté hypocrite et manipulateur.

Sarko, Ségo, Marine, Eva Joly même, ont au moins la franchise de dire clairement qu'ils visent le pouvoir suprême, là où ils pourront agir et changer les choses (prière de ne pas rire.)

OYO TOHO a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Le plus effrayant pour 2012, c'est DSK. Pourquoi ce type pourri jusqu'à l'os que les Français n'aiment pas particulièrement et qui lui-même n'est pas très chaud pour y aller est-il à ce point poussé par les médiats ?
Cette couleuvre que l'on est en train de faire avaler aux électeurs de gauche fait passer Sarkozy pour un vermisseau servi aux électeurs de droite...

mais qui donc est à l'origine de cette manipulation ? un journaliste ? un patron de journal ?

Un paquet de monde aux intérêts multiples.
Sarkozy en tête, sans doute, qui pense qu'il passera au second tour face à DSK.
Et à gauche il y a bien entendu des éditorialistes qui de bonne foi considèrent DSK comme la meilleure chose qui puisse arriver à la France...

alors Sarko se plante car Ségo et Martine font moins que DSK dans les récents sondages. A moins que les sondages soient également manipulés...
Le meilleur pour moi c'est Cohn-Bendit mais il ne se présente pas

La démocratie par les sondages, voilà où l'on en est rendu...

OYO TOHO a écrit:

alors Sarko se plante car Ségo et Martine font moins que DSK dans les récents sondages. A moins que les sondages soient également manipulés...
Le meilleur pour moi c'est Cohn-Bendit mais il ne se présente pas

Patrick Buisson était conseiller à l'Elysée et avait des liens directes avec Opinion way. Ça a fait scandale.

OYO TOHO a écrit:

Le meilleur pour moi c'est Cohn-Bendit mais il ne se présente pas

Tu n'aimes pas Eva Joly ? Tiens donc.
Peut-être parce qu elle s'y connaît en matière de corruption et de manipualtion, alors que bien sûr ces choses n'existent pas dans ta vision du monde...