Lectures (4)

Tu pourras préciser, Arnaud, ce que tu trouves d'extraordinaire dans ce texte ?

Parce que je le vois vraiment mal en parallèle avec les autres que tu as cité (aussi bien le projet que l'atmosphère ou la qualité de langue...). Et si Don Quichotte est un jalon passionnant, parce qu'il marque un tournant, parce qu'il a nourri notre culture... je ne le vois pas comme une œuvre passionnante en soi. J'ai sans doute tort, et c'est pour cela que j'aimerais lire ton avis.

Si Cololi veut repasser par là aussi, qu'il ne s'en prive pas.

aurele a écrit:

Dumas, j'en ai deux à Nancy : Les Trois Mousquetaires et Le Comte de Monte-Christo, pas encore lus. Sue, pas lu non plus.

De la belle littérature "populaire", pour reprendre une terminologie très galvaudée ! Sue, notamment, qui sans céder un pouce quant à la qualité de la langue, parvient à silhouetter ses personnages (jusqu'à prendre une valeur d'archétype, cf. Pipelet) et à intéresser sur la longueur d'un feuilleton qui se construit par agrégats (extension de la forme) sans se rencogner dans le rocambolesque seul.
Dans le même ordre d'idée (écrivain prolifique MAIS vraie langue et sens impitoyable de la narration), j'ai un fort penchant pour Gaston Leroux.

Je trouve que Sue se dégonfle un peu sur la longueur : tout en faisant traîner les révélations (assez évidentes) on sent le manque de construction. J'aime beaucoup le faux négligé de la langue, mais je ne dirais pas que ça se lit en entier sans se forcer un peu.

Aurèle, de Dumas, si tu prends les Mousquetaires (bien faits mais pas vertigineux), ne manque pas Vingt ans après, qui est particulièrement émouvant, et beaucoup plus finement construit.

DavidLeMarrec a écrit:

mais je ne dirais pas que ça se lit en entier sans se forcer un peu.

C'est que, fondamentalement, ça n'était pas fait pour ça ; en tout cas pas comme on lit, aujourd'hui, un roman en une seule "livraison". Le principe du feuilleton induit l'hypertrophie, pour ne pas dire l'emphase, ces effets de retardement dont tu parles, etc. ; en tout cas la longueur et, partant, le risque d'indigestion.
Chez Sue, je serais curieux de lire le Juif errant (puisqu'on parle de d'Ormesson, plus haut   ) et les Sept pêchés capitaux (pour le titre ; à quoi ça tient   ) ; mais je n'ai pas assez de temps à y consacrer (trop de choses, aussi, sur ma table de chevet, j'en ai peur)...
(De Dumas, j'aime beaucoup les Compagnons de Jéhu et la Dame de Monsoreau   !)

bAlexb a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

mais je ne dirais pas que ça se lit en entier sans se forcer un peu.

C'est que, fondamentalement, ça n'était pas fait pour ça ; en tout cas pas comme on lit, aujourd'hui, un roman en une seule "livraison". Le principe du feuilleton induit l'hypertrophie, pour ne pas dire l'emphase, ces effets de retardement dont tu parles, etc. ; en tout cas la longueur et, partant, le risque d'indigestion.
Chez Sue, je serais curieux de lire le Juif errant (puisqu'on parle de d'Ormesson, plus haut   ) ; mais je n'ai pas assez de temps à y consacrer (trop de choses, aussi, sur ma table de chevet, j'en ai peur)...
(De Dumas, j'aime beaucoup les Compagnons de Jéhu et la Dame de Monsoreau  !)

Qui a plusieurs fois été adaptée pour la TV et, me semble-t-il, le cinéma

calbo a écrit:

bAlexb a écrit:

(De Dumas, j'aime beaucoup les Compagnons de Jéhu et la Dame de Monsoreau  !)

Qui a plusieurs fois été adaptée pour la TV et, me semble-t-il, le cinéma

J'avais emprunté à ma belle-mère, qui est fan des coffrets de dvd Koba Films (l'éditeur qui a ressorti l'Ile aux trente cercueils avec Claude Jade, les Compagnons de Jéhu et les Compagnons de Baal ), la série de l'ORTF qui datait des années 70 ; mais... je ne l'ai pas regardée   !

DavidLeMarrec a écrit:

Tu pourras préciser, Arnaud, ce que tu trouves d'extraordinaire dans ce texte ?  

Parce que je le vois vraiment mal en parallèle avec les autres que tu as cité (aussi bien le projet que l'atmosphère ou la qualité de langue...). Et si Don Quichotte est un jalon passionnant, parce qu'il marque un tournant, parce qu'il a nourri notre culture... je ne le vois pas comme une œuvre passionnante en soi. J'ai sans doute tort, et c'est pour cela que j'aimerais lire ton avis.

Si Cololi veut repasser par là aussi, qu'il ne s'en prive pas.

Pour ma part :

-> l'aspect "aventurier"  de l'œuvre me plait évidemment. Un héros qui n'est jamais chez lui ! Les seules fois où il est chez lui c'est quand on l'y reconduit    Bref il voyage, et donc il lui arrive 1000 choses.
-> le ton du narrateur : le narrateur n'est à première vue pas tendre avec son héros, dans le sens où ce héros romantique avant l'heure, il s'en moque copieusement. Il a une vraie tendresse pour lui certainement.
-> Ce double sentiment pour Don Quichotte : ce personnage est à la fois un idiot fini et une véritable intelligence.
-> l'humour : il m'est arrivé quelquefois d'exploser de rire à cette lecture
-> Le style : difficile de parler de style quand il y a une traduction ... c'est vrai ... mais ce que j'en ai lu, franchement c'est jouissif.
-> les histoires à l'intérieur de l'histoire qui sont bien trouvées ... et qui rejoignent l'intrigue principale.

Comment rester de marbre face à Don Quichotte et Sancho Panza ? Impossible ^^.

bAlexb a écrit:

calbo a écrit:

bAlexb a écrit:

(De Dumas, j'aime beaucoup les Compagnons de Jéhu et la Dame de Monsoreau  !)

Qui a plusieurs fois été adaptée pour la TV et, me semble-t-il, le cinéma

J'avais emprunté à ma belle-mère, qui est fan des coffrets de dvd Koba Films (l'éditeur qui a ressorti l'Ile aux trente cercueils avec Claude Jade, les Compagnons de Jéhu et les Compagnons de Baal   ), la série de l'ORTF qui datait des années 70  ; mais... je ne l'ai pas regardée   !

J'en ai un souvenir très lointain en fait. Je ne m'intéresse pas forcement à ces retranscriptions télévisuelles; c'est aussi valable pour "Les rois maudits" revus et corrigés par Josée Daillant en 2005 ayant une certaine tendresse pour la version des années 1970 mieux tournée et plus fidèle aux livres a priori   

calbo a écrit:

c'est aussi valable pour "Les rois maudits" revus et corrigés par Josée Daillant en 2005 ayant une certaine tendresse pour la version des années 1970 mieux tournée et plus fidèle aux livres a priori   

Oh oui ! Hélène Duc en Mahaut d'Artois   !

Et Jean Piat génial Robert d'Artois      

Ah. J'ai jamais réussi à regarder ce truc, filmé face caméra dans un placard... Le livre est tellement plus évocateur... Je me suis lassé sur la durée, mais les trois ou quatre premiers volumes sont quand même écrits dans un style très accessible et immédiatement sympathique (à défaut d'une quelconque profondeur), avec des qualités de suggestion remarquables en peu de mots.

Alors que ce machin sinistre et plat... Moi je parierais davantage sur Dayan. Ça se trouve quelque part ?

DavidLeMarrec a écrit:

Ah. J'ai jamais réussi à regarder ce truc, filmé face caméra dans un placard... Le livre est tellement plus évocateur... Je me suis lassé sur la durée, mais les trois ou quatre premiers volumes sont quand même écrits dans un style très accessible et immédiatement sympathique (à défaut d'une quelconque profondeur), avec des qualités de suggestion remarquables en peu de mots.

Alors que ce machin sinistre et plat...  Moi je parierais davantage sur Dayan. Ça se trouve quelque part ?

Je n'en sais rien à vrai dire. Mais passer après Jean Piat pour jouer Robert d'Artois, c'est un pari impossible pour Torreton (que j'avais pourtant adoré dans Capitaine Conan). Pour revenir aux livres, je n'ai eu que le 1er livre des Rois Maudits  

Ah oui, Torreton, effectivement, ça sera un peu court pour Robert d'Artois... aussi bien en présence physique qu'en voix, il faut un peu de volume. Torreton incarne plutôt pour moi l'homme de la rue que le prédateur magnifique.

Cello a écrit:

OYO TOHO a écrit:

ça fait 2 ans que j'ai pas lu un seul roman !  

Lis-tu d'autres livres au moins   ?

ces deux dernières années, j'ai lu en tout deux essais sur la culture de masse et sur la culture aux Etats-Unis (Frédéric Martel), un bouquin sur Bartok et un bouquin sur les perspectives géopolitiques de la CIA pour le monde en 2030. J'aimerais lire autant que vous mais je fais face à un manque de temps lié à mon travail qui me rend d'ailleurs un peu idiot à la longue.

DavidLeMarrec a écrit:

Tu pourras préciser, Arnaud, ce que tu trouves d'extraordinaire dans ce texte ?  

Parce que je le vois vraiment mal en parallèle avec les autres que tu as cité (aussi bien le projet que l'atmosphère ou la qualité de langue...). Et si Don Quichotte est un jalon passionnant, parce qu'il marque un tournant, parce qu'il a nourri notre culture... je ne le vois pas comme une œuvre passionnante en soi. J'ai sans doute tort, et c'est pour cela que j'aimerais lire ton avis.

Si Cololi veut repasser par là aussi, qu'il ne s'en prive pas.

Le lien que je peux d'emblée établir entre Proust, Balzac, Hugo et Cervantès c'est leur conception du "grand personnage" qui est intimement liée à l'oralité. Charlus, Vautrin, Don Quichotte sont avant tout des êtres de discours.Leur grandeur passe par une prodigalité verbale absolument ahurissante (voir surnaturelle ).Il découle de cette intarissable verve une grande force comique (particulièrement saillante chez Cervantès... à l'instar de Cololi ma lecture s'est trouvée ponctuée de nombreuses rafales de rires qui ne se réduit pas au comique de situation ) qui lie les 4 auteurs. Personnellement j'ai été ébloui par le style de Cervantès, son sens de l'intrigue, ses qualités de conteur, sa prose à la fois truculente et étincelante, par sa virtuosité qui lui permet de parcourir tous les niveaux de langage (du vulgaire au sublime), mais avant tout par sa déconstruction implacable du roman de chevalerie voire même du roman tout court (il y a un effet miroir entre le lecteur[qui aime qu'on lui raconte des histoires et vit des aventures par  procuration] et Don Quichotte[qui aime qu'on lui raconte des histoires,vit des aventures par procuration et passe à l'étape suivante: plier le réel à ses lectures] qui est assez saisissant). En lisant Don Quichotte j'ai pu constater que toutes les tentatives de mise en cause des codes du roman, de Tristram Shandy à Joyce en passant par le Nouveau Roman n'ont en rien entamé la radicalité novatrice du projet de Cervantès.Et tout cela est charrié par un lyrisme irrésistible(la traduction de Canavaggio le fait entendre magnifiquement).
Génial.  

Charlus, Vautrin, Don Quichotte ... c'est vrai qu'ils discourent beaucoup (et de façon très personnelle et intelligente).
Si je devais citer les noms des personnages de roman qui m'ont le plus fasciné c'est à eux que je penserais (en rajoutant quand même les héros d'Homère - enfin pas tous ... Achille, Hector et Ulysse surtout - et personne ne m'en voudra de rajouter Homère parmi les romanciers, étant donné que bien sûr ce n'est pas péjoratif de mêler roman et poésie épique - ni pour l'un ni pour l'autre).

Rav-phaël a écrit:

Je ne connais pratiquement rien, si ce n'est ce que je préfère pour le moment, c'est à dire Kafka, Camus ou Henry James que j'ai adoré (dévoré pas plus tard qu'hier soir Les Papiers de Jeffrey Aspern !!), un peu d'Apollinaire (j'ai trouvé vraiment sympatique la lecture de son Hérésiarque et cie).
Z'avez quéqu'suggestions à me faire dans ce genre là s'iou plait   ![/font]

tu as déjà très bon goût !

J'ai emprunté hier le Cahier de l'Herne consacré à Duras et j'ai lu le fameux article sur Christine V. En dépit de quelques formules que j'ai trouvé percutantes, j'ai trouvé cela bien répétitif et sans grand intérêt.

Cololi a écrit:

personne ne m'en voudra de rajouter Homère parmi les romanciers, étant donné que bien sûr ce n'est pas péjoratif de mêler roman et poésie épique - ni pour l'un ni pour l'autre).

voilà un point de vue intéressant. Le poème épique est même l'archétype du roman (voire Roman d'Alexandre qui crée à la fois les notions de roman et d'alexandrin). Malheureusement très peu de romancier parviennent à restaurer ce lien brisé, dans les exemples récents je ne vois que Naissance d'un Pont qui y parvienne.

OYO TOHO a écrit:

... et un bouquin sur les perspectives géopolitiques de la CIA pour le monde en 2030.

Vu la manière dont ils sont passés régulièrement à côté des grands bouleversements politiques qui les concernaient pourtant de près (Cuba, chute du Mur en 89, attentat du 11 septembre, etc, etc...), ça vaut vraiment le coup ?   

Que la chair soit triste ou non, il me paraît difficile de lire tous les livres.
Ma culture livresque est donc hautement lacunaire.
Pourtant, je lis depuis tout petit. J’ai commencé avec Sylvain et Sylvette.
J’ai été profondément marqué par la lecture à l’âge de 8 ans de 20 000 lieues sous les mers.
Longtemps après, j’ai un peu de mal à faire surface, preuve de la véracité de cette phrase
de Saint Exupéry dans Pilote de guerre : on est de son enfance comme d’un pays.
Bon ! Je ne vais pas vous assommer avec un rapport circonstancié sur mes heures passées
à dévorer du papier, mais seulement vous recommander quelques lectures récentes que je crois
dignes d’intérêt : Au revoir là-haut de Pierre Lemaître, La jeune fille à la perle de Tracy Chevalier,
Des gens très bien d’Alexandre Jardin ( lire préalablement La guerre à 9 ans de son feu
père Pascal Jardin ) … Sinon, je viens de commencer Si c’est un homme de Primo Levi.
Je vous tiendrai au courant pour vous dire comment c’était.

Je me suis inscris ce matin au "Cercle de la Pléaide" qui soit disant permet de rapprocher les gens qui s'intéressent à cette collection des personnes qui dirigent celle-ci. Il semblerait que l'on soit consulté mais je ne sais pas si cela est vrai. D'après ce que j'ai compris, la décision de consacrer tel ou tel volume à un auteur se ferait selon les attentes du public. Je ne vais pas revenir sur l'entrée de d'Ormesson en Pléaide mais je considère par exemple qu'en littérature étrangère, un Thomas Mann, un Pablo Neruda et un Gabriel Garcia Marquez, certes trois auteurs nobélisés, ce qui constitue la plus haute distinction que l'on puisse obtenir dans le domaine des lettres mériteraient d'entrer au sein d'une telle collection.

aurele a écrit:

je considère par exemple qu'en littérature étrangère, un Thomas Mann, un Pablo Neruda et un Gabriel Garcia Marquez, certes trois auteurs nobélisés, ce qui constitue la plus haute distinction que l'on puisse obtenir dans le domaine des lettres mériteraient d'entrer au sein d'une telle collection.

D'accord à 200%, ils le méritent plus que certains Français déjà Pléiadisés !

Mark, "Si c'est un homme" est un livre marquant, tant par la manière dont il est écrit que par le sujet qu'il traite. C'est d'autant plus fort que ce livre qui aurait pu lui servir de thérapie n'a apparemment pas suffi, puisqu'il a fini par se suicider (sans doute la culpabilité de faire partie de ceux qui en sont revenus), tout comme Bettelheim, lui aussi rescapé des camps.

aurele a écrit:

Je ne vais pas revenir sur l'entrée de d'Ormesson en Pléaide

Il a pas la voix-du-rôle   !

J'ai envoyé un courriel au Cercle de la Pléaide et j'ai eu une réponse (automatique ou pas) me disant que cela va être transmis au directeur éditorial.

aurele a écrit:

J'ai envoyé un courriel au Cercle de la Pléaide et j'ai eu une réponse (automatique ou pas) me disant que cela va être transmis au directeur éditorial.

Faut nourrir des idéaux, tu as raison ; j'avais un ami qui militait pour l'entrée de Mme de Staël dans la Pléiade   .

Chris3 a écrit:

Mark, "Si c'est un homme" est un livre marquant, tant par la manière dont il est écrit que par le sujet qu'il traite. C'est d'autant plus fort que ce livre qui aurait pu lui servir de thérapie n'a apparemment pas suffi, puisqu'il a fini par se suicider (sans doute la culpabilité de faire partie de ceux qui en sont revenus), tout comme Bettelheim, lui aussi rescapé des camps.

Cela me permettra, Chris, une lecture en contrepoint du fascinant roman
de Robert Merle "La mort est mon métier", inspiré des mémoires de Rudolph Hoess.
Par ailleurs, connais-tu "Seul dans Berlin", de Hans Fallada ?
Et "Histoire d’un Allemand", de Sebastian Haffner ?
Et "Automne Allemand", de Stig Dagerman ?
Et ... on verra la suite plus tard.

bAlexb a écrit:

Faut nourrir des idéaux, tu as raison ; j'avais un ami qui militait pour l'entrée de Mme de Staël dans la Pléiade   .

Pourquoi ce smiley ?

aurele a écrit:

bAlexb a écrit:

Faut nourrir des idéaux, tu as raison ; j'avais un ami qui militait pour l'entrée de Mme de Staël dans la Pléiade   .

Pourquoi ce smiley ?

Parce que Germaine de Staël n'a toujours pas passé les portes de la Pléiade, à ma connaissance  !
(Bon, ok, elle est dans les nouvellistes du XVIIIe et je l'ai sur un rayon de ma bibliothèque ; mais le reste "De l'Allemagne", qui vaut bien Hugo, "Corinne" qui peut bien se frotter à "Attala", etc. , sans parler des écrits politiques, ceux-là attendent toujours !)

Certes.

Mark Janza a écrit:

[
Par ailleurs, connais-tu "Seul dans Berlin", de Hans Fallada ?
Et "Histoire d’un Allemand", de Sebastian Haffner ?
Et "Automne Allemand", de Stig Dagerman ?

J'ai lu Zweig, E-M. Remarque, G. Grass (Le tambour), E. Junger et quelques autres, mais pas ceux-là   
Bon, je vas m'y coller prochainement, pour ne pas passer pour un rustre inculte   

Le Tambour je me l’étais mis de coté depuis longtemps (j'ai une liste de livres que je sais que je devrais aimer et que je refuse de lire pour me les garder pour plus tard). Enfin bref, j'ai attaqué la semaine dernière mais le livre a malheureusement glissé sous le siège de mon pickup ou il s'est amalgamé avec de la neige fondue. Maintenant il fait -37 et le pauvre livre est dans un sarcophage de glace. Il va falloir que je roule 2 ou 3 heures avec le chauffage a fond pour pouvoir le récupérer.

Le Tambour. Pas lu, mais vu le film, il y a longtemps.
C’est l’histoire d’un livre qui refuse obstinément de s’ouvrir, si je me souviens bien.
Après l’avoir décongelé et mis à sécher devant la cheminée d’une cabane en rondins perdue
quelque part dans les solitudes glacées de l’Alberta, les pages s’enflamment.
Panique générale, naturellement.
Le protagoniste s’empare du premier verre de liquide à sa portée qui s’avère être un fond de bourbon.
S’ensuit un enchaînement de malchances digne du naufrage du Titanic.
La cabane sombre à la fin du film.
Reste l’acteur principal, seul, au milieu des ours qui rôdent.
C’est un très beau film.
Je me suis surpris à essuyer une larme.

   Ça pourrait être du Borges... enfin, pour le début.

En train de lire entre deux œuvres sacrées de Dvorak :



Les 35 sonnets sont les plus beaux poèmes métaphysiques que j'aie lus...

Mark Janza a écrit:

Le Tambour. Pas lu, mais vu le film, il y a longtemps.
C’est l’histoire d’un livre qui refuse obstinément de s’ouvrir, si je me souviens bien.
Après l’avoir décongelé et mis à sécher devant la cheminée d’une cabane en rondins perdue
quelque part dans les solitudes glacées de l’Alberta, les pages s’enflamment.
Panique générale, naturellement.
Le protagoniste s’empare du premier verre de liquide à sa portée qui s’avère être un fond de bourbon.
S’ensuit un enchaînement de malchances digne du naufrage du Titanic.
La cabane sombre à la fin du film.
Reste l’acteur principal, seul, au milieu des ours qui rôdent.
C’est un très beau film.
Je me suis surpris à essuyer une larme.

Tu as sauté quelques passages essentiels : Tandis que le héros part en quête d'un nouvel exemplaire, sa compagne, qui s'en revenait des champs, décide de prendre une douche mais un alien surgit dans la salle de bains, l'obligeant à fuir avec son bébé. Hélas, alors qu'elle court dans la campagne en tentant d'échapper à l'alien qui s'est transformé en femme-araignée, elle ne voit pas un escalier et laisse échapper son landau qui dévale les marches pour échouer sur le pont de la rivière Kou... aïe !
Le reste est nettement moins intéressant et se perd en péripéties nébuleuses pleines d'un symbolisme douteux.
Il y a aussi l'épisode 2 (intitulé : Le retour du fils de la revanche) mais ça ne vaut pas le Tambourin.

Chris3 a écrit:

Mark Janza a écrit:

Le Tambour. Pas lu, mais vu le film, il y a longtemps.
C’est l’histoire d’un livre qui refuse obstinément de s’ouvrir, si je me souviens bien.
Après l’avoir décongelé et mis à sécher devant la cheminée d’une cabane en rondins perdue
quelque part dans les solitudes glacées de l’Alberta, les pages s’enflamment.
Panique générale, naturellement..

..

Il y a méprise ! le livre, relié de galuchat de démon, ne flambe pas !
Mais ricane à la face du lecteur ! Et ricanent aussi tous les meubles de la maison, et le massacre de cerf sur la cheminée et la lampe de bureau aussi de plus belle !

Mark Janza a écrit:

Le protagoniste s’empare du premier verre de liquide à sa portée qui s’avère être un fond de bourbon.
S’ensuit un enchaînement de malchances digne du naufrage du Titanic.
La cabane sombre à la fin du film.
Reste l’acteur principal, seul, au milieu des ours qui rôdent.
C’est un très beau film.
Je me suis surpris à essuyer une larme.

 Surtout quand Hans Castorp daigne prêter son crayon à la fille qui a les yeux d'un loup de steppes.

Chris3 a écrit:

Tu as sauté quelques passages essentiels : Tandis que le héros part en quête d'un nouvel exemplaire, sa compagne, qui s'en revenait des champs, décide de prendre une douche mais un alien surgit dans la salle de bains, l'obligeant à fuir avec son bébé. Hélas, alors qu'elle court dans la campagne.

 
Où la terre est plus lumineuse que le ciel. Impression sinistre..
 

Chris3 a écrit:

en tentant d'échapper à l'alien qui s'est transformé en femme-araignée, elle ne voit pas un escalier et laisse échapper son landau qui dévale les marches pour échouer sur le pont de la rivière Kou... aïe !
Le reste est nettement moins intéressant .

Ah pardon ! quand l'araignée derrière la vitre de la douche lui avoue qu'elle a déjà dégusté le foie d'un agent du recensement avec des fèves au beure et un délicieux chianti FFFfffffffff, c'est capital !
 
 

Chris3 a écrit:

et se perd en péripéties nébuleuses pleines d'un symbolisme  douteux.
Il y a aussi l'épisode 2 (intitulé : Le retour du fils de la revanche) mais ça ne vaut pas le Tambourin.

Quand on apprend enfin qu'il se nomme Ismaël et se fait un canot de sauvetage du cercueil de Queekeg.

Roderick a écrit:

Les 35 sonnets sont les plus beaux poèmes métaphysiques que j'aie lus...

Il me fait bien envie ton recueil de poèmes de Pessoa, là !
Je ne connais de lui que le restaurant où il avait ses habitudes, à Lisbonne,
donnant sur une place dont j’ai oublié le nom, avec plein de jolis tramways aux couleurs vives.

PS. Chris ... dis-moi ? Tu avais fumé des substances le jour où tu as vu le Tambour ?
C’est pas la version de Schlöndorff en tous cas.

Ach !
Mark Janza commence a parler comme calbo en soupçonnant toute envolée lyrique de catapultages psychotropes !
 
Moi qui aimait tant sa plume ! Voilà qu'il se normalise !

Mark Janza a écrit:

[
dis-moi ? Tu avais fumé des substances le jour où tu as vu le Tambour ?
C’est pas la version de Schlöndorff en tous cas.

Aurais-je confondu avec un livre moins originall ? Ce n'est tout de même pas 'l'histoire de ce gamin qui refuse de grandir durant la montée du nazisme ? Parce qu'alors, j'ai bien fait de l'oublier : des Allemands qui avaient développé une mentalité infantile sous le régime hitlérien, c'est d'un banal...

Je crois déceler une erreur conceptuelle dans le discours de l’ami tod.
Je revendique une totale normalité.
À ce titre, il m’arrive parfois de recourir à des drogues dures
( chocolat à priser, nougat pour pipe, pâte de fruits à rouler soi-même … )
afin de stimuler une imagination par nature encline au prosaïsme.
Je m’interrogeais donc, sans malignité aucune, sur la composition des pharmacopées
utilisées par mon ami Chris.
Ma question était purement technique. 
Mais peut-être ne ressent-il la nécessité d’aucun apport extérieur,
à même de suractiver sa faconde ? C’est tout à son honneur et j’applaudis.
D’un autre côté, je trouve ça profondément injuste.
Nous autres, besogneux de la langue, forçats de la saillie, il nous faut parfois friser
l’overdose de pain d’épice pour briller, fugacement, dans les salons.
Ainsi hypothéquons-nous l’épithète en brûlant sans mesure le verbe par les deux bouts.
Alors, si pitié de nous pauvres avez, Dieu en aura plutôt de vous, merci.

PS. La banalité du mal a connu quelques heures glorieuses à cette époque,
en effet, mon cher Chris.
Pas joyeux, au fait, le récit de Primo Levi.
Cependant, l’humour affleure au détour des phrases, dénonçant le grotesque
et l’absurdité barbare des situations mieux que n’importe quel pathos.

La Chartreuse de Parme... pfff... qu'est ce que c'est chiant.

tu essaies de faire revenir Mariefran ? 

ovni231 a écrit:

La Chartreuse de Parme... pfff... qu'est ce que c'est chiant.

Je crois que ça fait partie des 2-3 romans français les plus jubilatoires que je connaisse au XIXe. Si on n'a pas de plaisir avec la Chartreuse, je sais pas moi, peut-être il faut réessayer Astérix d'abord, et puis ensuite y aller progressivement ?

cela ne t’arrive jamais d’être agréable ?

lucien a écrit:

cela ne t’arrive jamais d’être agréable ?

Il n'en n'aura plus l'occasion ... ni de l'inverse d'ailleurs   

Cosi bel do a écrit:

ovni231 a écrit:

La Chartreuse de Parme... pfff... qu'est ce que c'est chiant.

Je crois que ça fait partie des 2-3 romans français les plus jubilatoires que je connaisse au XIXe. Si on n'a pas de plaisir avec la Chartreuse, je sais pas moi, peut-être il faut réessayer Astérix d'abord, et puis ensuite y aller progressivement ?

Très spirituel.

ovni231 a écrit:

La Chartreuse de Parme... pfff... qu'est ce que c'est chiant.

Peut-être parce que ce fut écrit en 3 semaines... Ou que tu ne fais pas partie des happy few   

Ce qui m'a bien plu, dans ce livre, c'est le statut du  narrateur pour lequel Stendhal innove : certes il se projette dans son héros, bel italien juvénile, mais cela ne l'empêche pas d'avoir une certaine distance avec lui. Souvenons-nous par exemple de cet épisode (vraisemblablement inspiré de Candide) où Beyle écrit : "Il faut avouer que notre héros avait bien peu l'air d'un héros", jouant sur les deux sens du mot. A comparer du reste cet extrait, vu par le petit bout de la lorgnette (lui qui fut soldat de Napoléon) avec le passage sur le même sujet dans les Misérables, épique, grandiloquent, sublime, suintant de métaphores toutes plus homériques les unes que les autres...